Lähde: Glenn Greenwald
Ensimmäinen kerta kun kirjoitin WikiLeaksista oli taas vuoden 2010 alussa, kun ryhmä oli vielä suurelta osin tuntematon. Se, mikä herätti huomioni, oli pieni artikkeli vuonna New York Times joka alkoi näin:
Pentagon on lisännyt Yhdysvaltojen turvallisuutta uhkaavien vihollisten luetteloon WikiLeaks.org, pieni online-tieto- ja asiakirjojen lähde, jonka hallitukset ja yritykset ympäri maailmaa haluaisivat pitää salassa.
- NYT selitti, että Pentagon oli laatinut salaisen vuoden 2008 suunnitelman, jossa se suunnitteli Wikileaksin tuhoamista, muun muassa vuotamalla sille tarkoituksella vääriä asiakirjoja siinä toivossa, että ryhmä julkaisee väärennökset ja tuhoaisi niiden uskottavuuden ikuisiksi ajoiksi – hirveä suunnitelma, joka vuodatettiin ironisesti. WikiLeaksille, joka julkaisi asiakirjan viipymättä verkkosivuillaan.
Mikä tahansa ryhmä, jonka Yhdysvaltain turvallisuusvaltio sisällyttää "vihollisten luetteloonsa" salaisuuksiensa julkaisemisen perusteella, herättää kiinnostukseni ja todennäköisesti tukeni. Tämän seurauksena – kuukausia ennen kuin he pääsivät kansainvälisiin otsikoihin julkaisemalla Irakin ja Afganistanin sodan lokit ja Hillary Clintonin ulkoministeriön diplomaattiset kaapelit – tutkin välittömästi kaiken, mitä pystyin ryhmän perustamisesta ja tehtävästä. haastatteli sen perustajaa Julian Assangea; ja kehotti lukijoita auttamaan tukemaan aloittelevaa ryhmää ja totesi, että "yksi viimeisistä tavoista paljastaa hallituksen ja muiden eliittien salaisuudet ovat ilmiantajia ja organisaatioita, jotka mahdollistavat heidän mahdollisuutensa. WikiLeaks on yksi maailman tehokkaimmista tällaisista ryhmistä, joten ei ole yllätys, että ne ovat näin jatkuvien hyökkäysten kohteena.
Syynä johtopäätökseeni oli se, että WikiLeaks oli paljastanut korruptoituneiden valtakeskusten syyllisiä salaisuuksia vuosia. Niiden edelläkävijätekniikka – joka mahdollisti lähteiden vuotamaan heille joukoittain asiakirjoja ilman, että kukaan, mukaan lukien WikiLeaks itse, tiesi lähteen henkilöllisyyttä – oli merkittävä innovaatio, joka mahdollistaa suuremman avoimuuden maailman vaikutusvaltaisimpien ryhmittymien kannalta.
Mutta se oli yksi WikiLeaks-dokumentti joka kiinnitti huomioni aluksi: salainen 2010 CIA "Red Cell Memorandum", joka on nimetty erittäin salainen yksikkö jonka on luonut Bush/Cheney CIA:n johtaja George Tenet 9/11-hyökkäyksen jälkeen.
Se, mikä teki tästä asiakirjasta niin kiehtovan ja paljastavan, on CIA:n keskustelu siitä, kuinka yleistä mielipidettä manipuloida sen varmistamiseksi, että se pysyy ainakin suvaitsevaisena, ellei edes kannattanut Endless Waria ja erityisesti presidentti Obaman keskeistä roolia CIA:lle pakkaamisessa ja myymisessä. USA:n sodat ympäri maailmaa. Tässä luokitellussa analyysissä oppii paljon siitä, miten "sotilaallinen teollisuuskompleksi", joka tunnetaan myös nimellä "Blob" tai "Deep State", syyttelee; kuinka virasto hyödyntää humanitaarisia impulsseja varmistaakseen sotiensa jatkumisen; ja mikä on Yhdysvaltain presidentin todellinen tehtävä ulkopolitiikan suhteen.
Muistiinpanon aiheutti CIA:n kasvava pelko siitä, että Länsi-Euroopan väestö kääntyi nopeasti terrorismin vastaista sotaa vastaan yleensä ja erityisesti Afganistanin sotaa vastaan – mistä on osoituksena Alankomaiden hallituksen kaatuminen. johtui suurelta osin äänestäjien vihasta osallistumisesta Afganistaniin. CIA halusi epätoivoisesti selvittää, kuinka pysäyttää koko alueella kasvava sodanvastaisen tunteen tulva, erityisesti suojellakseen Ranskaa ja Saksaa siltä manipuloimalla yleistä mielipidettä.
Virasto päätteli: sen paras ja ainoa voimavara tähän oli presidentti Obama ja hänen suosionsa Länsi-Euroopan kaupungeissa.
CIA:n muistion lähtökohtana oli, että Afganistanin sotaan osallistuneiden NATO-maiden väestö ei tukenut sotaa. Se, mihin nuo liittoutuneet hallitukset ja CIA luottivat - kuten yllä olevassa otsikossa huomautetaan - oli se, mitä virasto kutsui "julkiseksi apatiaksi": mikä tarkoittaa, että sodan "matala julkisuus on antanut Ranskan ja Saksan johtajille mahdollisuuden sivuuttaa kansan vastustusta ja lisätä jatkuvasti joukkojensa panosta. Kansainvälisille turvallisuusapujoukoille (ISAF).
Toisin sanoen, niin kauan kuin yleisö pysyi riittävän välinpitämättömänä, heidän demokraattisesti johtajilla oli vapaus jättää huomioimatta heidän toiveensa ja pysyä taistelemassa sodassa, jota kyseisen maan kansalaiset vastustivat. Mutta CIA:a huolestutti eniten se, että Länsi-Euroopan sotaa kohtaan kiehuva vastenmielisyys muuttuisi aktiiviseksi, keskittyneeksi oppositioksi – kuten juuri tapahtui Hollannissa – ja pakottaisi pahimman lopputuloksen: sen, että hallitukset taistelevat Yhdysvaltojen kanssa Afganistanissa vuosikymmenen olisi itse asiassa kunnioitettava kansalaistensa uskoa, että sota ei ollut sen arvoinen, ja vetäytyä, jättäen Yhdysvallat kantamaan taakan yksin:
Tapahtuipa mitä tahansa, yksi asia, jota CIA ei voi sietää, on se, että liittoutuneiden maiden johtajat "kuuntelevat äänestäjiä" (siksi CIA on pitkään halunnut, että sen "kumppanimaita" hallitsee tyranniat: ei tarvitse mukautua kiusalliseen yleiseen mielipiteeseen) . Mutta jopa länsimaisissa demokratioissa, niin kauan kuin väestö pysyy riittävän välinpitämättömänä, CIA perusteli, heidän sodanvastaiset tunteensa voitaisiin turvallisesti jättää huomiotta.
Ongelmana vuonna 2010 oli se, että Länsi-Euroopassa tietoisuus lisääntyi siitä, kuinka vihamielinen Afganistanin sota oli heidän arvoilleen, kuinka tuhlattuja resursseja käytettiin ja kuinka vähän sillä oli tekemistä heidän oman elämänsä laadun kanssa. Tuo yleinen mielipideongelma – tai voisi sanoa, demokratian haitat – oli se, missä, kuten tavallista, CIA tuli esiin.
Ongelman ratkaisemiseksi Länsi-Euroopan kasvavan sodanvastaisen tunteen vuoksi virasto kehitti kaksi ensisijaista ratkaisua: 1) hyödyntää afganistanilaisten naisten ahdinkoa saksalaisten ja ranskalaisten sydänsuojista ja yrittää saada heidät – erityisesti eurooppalaiset naiset – siitä, että Afganistanin sota. oli todella jonkinlainen humanitaarinen hanke ihmisten auttamiseksi, ei geostrateginen pyrkimys hallita aluetta ja sen resursseja; ja 2) käyttää presidentti Obaman, nyt Nobelin rauhanpalkinnon voittajan, suosiota eurooppalaisten keskuudessa asettaakseen sodalle kauniit, hienostuneet, kosmopoliittiset kasvot George W. Bushin edustaman paatuneen evankelikaalisen teksasilaisen swaggerin sijaan.
Mutta mikään tästä ei CIA:n arvion mukaan olisi toiminut ilman presidenttiä, joka voisi tehokkaasti käyttää suosiotaan ulkomailla myydäkseen sodan ei loputtoman aggression barbaarisena tekona vaan humanitaarisena eleenä, joka – kuten presidentti itse – oli hyväntahtoinen. , jalo ja kiltti. Virasto päätteli positiivisten näkemystensä seurauksena Obamasta, että ranskalaiset ja saksalaiset eivät vain "ottaisi vastaan [Obaman] suoraa vahvistusta heidän merkityksestään [Afganistan-operaatiolle" - se olisi myönteinen vahvistus - vaan olla myös "herkkä [hänen] suorille pettymyksilleen liittolaisissa, jotka eivät auta".
Toisin sanoen Obama oli kuin kiltti mutta vanhurskas isä, jonka jalouteen uskoit kylien pommituksessa ja koulupihojen ampumisessakin ja jonka moraalinen pettymys (et täytä velvollisuuksiasi liittolaisena) halusit välttää. Kyselytiedot osoittivat siis, että kun eurooppalaisia muistutettiin Obaman tukemisesta Afganistanin sotaa, tuki kasvoi merkittävästi:
Sitä on vaikea liioitella kuinka paljastava tämä asiakirja on. Vain kuukausia ennen kuin CIA julisti Obaman ainutlaatuisesta kyvystä myydä sota ja varmistaa sen jatkuminen, Nobelin rauhanpalkintokomitea myönsi Obamalle korkeimman kunnian. mitä se kutsui "Hänen poikkeuksellisia ponnistelujaan vahvistaa kansainvälistä diplomatiaa ja kansojen välistä yhteistyötä", lisäsi: "Norjan Nobel-komitea on 108 vuoden ajan pyrkinyt edistämään juuri sitä kansainvälistä politiikkaa ja niitä asenteita, joissa Obama on nyt maailman johtava tiedottaja."
Silti CIA, kuten niin usein tietää, tiesi piilotetun totuuden: Obaman tärkein arvo oli siinä sotien kaunistaminen, markkinointi ja pitkittäminen, ei lopeta niitä. He näkivät hänet sellaisina, mitä Yhdysvaltain presidentit todellisuudessa ovat: välineitä, joilla luodaan tuotemerkki ja kuva USA:n roolista maailmassa, jota voidaan tehokkaasti jakaa sekä kotimaiselle väestölle Yhdysvalloissa että sitten globaalilla näyttämöllä, ja erityisesti teeskennellä sitä loputonta. barbaariset Yhdysvaltain sodat ovat todella humanitaarisia hankkeita, jotka on suunniteltu hyväntahtoisesti ihmisten auttamiseksi tekosyytä käytetään oikeuttamaan jokainen sota jokaisessa historian maassa.
Monet ovat kysyneet, miksi CIA vastustaisi niin kiivaasti Donald Trumpin ehdokkuutta ja sitten hänen presidenttikauttaan. Vaikka hän kyseenalaistikin monet heidän arvostetuimmista hurskauksistaan – Syyrian kaltaisista hallinnonmuutossodista NATOn jatkuvaan elinkelpoisuuteen Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen – ja kritisoi ankarasti heidän tiedusteluvirheitään (mikä sai aikaan Chuck Schumerin virkaanastujaisia edeltävä varoitus että he kostaisivat hänelle sen tekemisestä), ei ole niin, että Trump olisi jonkinlainen rauhanikkojen presidentti. Hän piti kampanjalupauksensa kärjistyä pommitus kampanjoita terrorismin torjunnan nimissä vähemmän rajoituksia kuin ennen.
Mutta yksi tärkeimmistä syistä Trumpin halveksumiseen turvallisuusvaltioiden edustajien keskuudessa oli hänen kyvyttömyys ja haluttomuus kaunistella Yhdysvaltain barbaarisia toimia ja teeskennellä, että Yhdysvallat on jotain muuta kuin se on. Muista vuonna 2017 aiheuttama raivo ja raivo, kun vastauksena kysymykseen Fox News' Bill O'Reilly Putinin väkivallasta toimittajia ja muita kohtaan, Trump vastasi: "Tappajia on paljon. Luuletko, että maamme on niin syytön?"
Tämän kommentin aiheuttama raivo ei ilmeisesti johtunut epäilyistä Trumpin lausunnon totuudesta. Kukaan tunteva ihminen ei tunnustaisi sitä muuksi kuin todeksi. Viha johtui siitä, että presidenttien ei pitäisi tehdä niin Kerro totuus Yhdysvalloista ja siitä, mitä se tekee maailmassa (ihan kuin presidenttien pitäisi teeskennellä, että he vihaavat despootteja vaikka he tukevat heitä kaikin mahdollisin tavoin). Kuten vuoden 2010 CIA:n muistiossa heijastuu, hyödyllisiä presidenttejä ovat Obaman kaltaiset ne, jotka ovat taitavia huijaamaan maailmaa ja edistämään heitä pitämään Yhdysvaltain aggressiota hyväntahtoisena, jotta jopa demokraattisesti valitut johtajat voivat toimia yleisen mielipiteen vastaisesti, kun se sopii Yhdysvalloille. kiinnostuksen kohteet.
Kuten minä kirjoitti 2017issa kun ulkopoliittinen yhteisö ja asiantunteva luokka teeskentelivät vihaa Trumpin syleilemisestä Egyptin diktaattoria Abdel Fattah el-Sisia kohtaan, ikään kuin tyrannian tukeminen olisi pikemminkin Yhdysvaltain arvojen rikkomista kuin toisen maailmansodan jälkeisen Yhdysvaltojen politiikan kulmakivi:
Se, mitä Trump saavuttaa avaamalla Valkoisen talon ovet Sisille, ei johda uuteen politiikkaan, vaan pikemminkin selventää ja valaisee hyvin vanhaa. Tämä Trumpilainen efekti – paljastaa kaikessa paljaassa rumuudessaan sen, mitä DC-mavens mieluummin piilottaa – on näkyvissä useilla muilla alueilla…
Tästä syystä niin monet Washingtonissa – jotka eivät koskaan tavanneet Yhdysvaltoja kannattavaa diktaattori, jota he eivät halunneet aseistaa ja rahoittaa – ovat niin järkyttyneitä kaikesta tästä. Sisi ei ole joku, jonka kutsut kotiisi päivälliselle; hän on joku, jolle lähetät rahaa ja aseita salaa sen jälkeen, kun olet pitänyt kauniita puheita Yhdysvaltain lippujen edessä ihmisoikeuksista ja vapaudesta. Trump ei loukkaa Washingtonin periaatteita tai etiikkaa vaan Washingtonin propagandataktiikkaa.
Se ei ole vain Trump, joka raivostutti voimakkaita yhdysvaltalaisia toimijoita paljastamalla Yhdysvaltojen todelliset kasvot maailmalle. Myös Julian Assange teki niin perustamalla organisaation, joka julkaisi tämän kaltaisia asiakirjoja, jotka paljastivat niin tärkeitä totuuksia.
Tämän paljastuksen vuoksi CIA hyökkäsi hellittämättä Trumpia vastaan jo ennen kuin tämä edes valittiin, ja samasta syystä Assange istuu brittiläisessä vankilassa Yhdysvaltain oikeusministeriön vakoilusyytteiden vuoksi. Harvat asiat raivoavat Yhdysvaltain ulkopolitiikan eliittiä enemmän kuin ne, jotka tietämättään tai muutoin näyttävät USA:n turvallisuusvaltion todelliset kasvot maailmalle.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Uskomatonta. Valitettavasti mikään ei muutu täällä Bidenin uuden miehistön kanssa.