Lähde: TomDispatch.com
Mitä yhteistä on 85-vuotiaalla Yhdysvalloissa ja XNUMX-vuotiaalla Venäjällä sen lisäksi, että hän on sodan vastakkaisilla puolilla?
He molemmat tuntevat lämpenevän planeetan jännityksen.
"Tuleeko maapallo niin kuumaksi, ettemme selviä hengissä?" nuori poikani kysyi minulta viime kesänä, kun kuljimme Marylandin kotimme takana olevassa metsässä. En ollut varma, vastasin epäröivästi. (Ei aivan rauhoittavin vastaus äidiltä joka päivä itselleni esittämääni kysymykseen.) Olimme juuri jättäneet nuoremman lapseni kotiin, koska hän alkoi hengittää kun astui siihen jo yli 100-asteiseen heinäkuun aamuun.
Muutama kesä aiemmin vieraillessaan kaupungissa noin 4,500 mailin päässä Pietarin lähellä Venäjällä eräs iäkäs ystäväni sanoi minulle: "Milloin tuli niin kuuma?" Kuten tyttäreni, hän hengitti raskaasti ja katsoi jatkuvasti takaisin ovea kohti.
Olen matkustanut Venäjällä 1990-luvulta lähtien ihmisoikeuksien ja sodan antropologina. Vierailin sitten tilalla, jossa ystäväni kasvatti satoa lisätäkseen ruokaan, jonka hän osti valtion stipendillä, jonka hän sai selviytyessään natsien piirittämästä kaupunkiaan toisen maailmansodan aikana. Hän viittasi hedelmätarhassaan oleviin omenoihin ja pudisti päätään. Joka syksy purkitettuina ne tarjosivat osan hänen ruokavaliostaan, mutta vähemmän niistä näytti kasvavan joka vuosi. Kuolisiko hän nälkään ja kuumuuteen, pohdin selvittyään sodasta?
Yleensä kun esitin huoleni ilmaston lämpenemisestä, hän vain vitsaili. "Voisimme käyttää pientä ilmaston lämpenemistä Venäjällä", hän sanoi ja viittasi puisen kotinsa ympärillä olevaan jääpuikkomaisemaan. Kuulin usein jonkin version tuosta satiirisesta refräänistä kaupungeissa eri puolilla Venäjää, missä talvella ilma voi kylmentyä niin kylmäksi, että se pistää keuhkoihin.
Tuolla viimeisellä vierailullani oli kuitenkin selvää, että sekä pakkanen että helteet muuttuivat yhä ankarammiksi ja arvaamattomiksi. Niin tuttujen kuin aktivistikollegoiden joukossa huomasin kasvun tietoisuus ympäristöasioista, kuten metsien hävittämisestä ja vesien saastumisesta. Mutta he olivat varovaisia sanoissaan, koska venäläiset kansalaisjärjestöt kohtasivat säännöllisesti uhkia ja jopa poliittisesti motivoituneita maksut, jotka voivat pakottaa heidät sulkemaan.
Silti olen eri puolilla Venäjää nähnyt esimerkkejä paikallisista viranomaisista, jotka kuuntelivat tällaisia aktivisteja ja tekivät joskus pieniä muutoksia, kuten keskeyttävät hakkuuhankkeita suojellakseen yhteisön ruokavarastoja tai pysäyttäneen paikallisia kaivoja saastuttavan rakentamisen. Ja yhä enemmän ilmastonmuutos vaikeutui jopa Venäjän itsevaltaiselle presidentille, Vladimir Putin, jättää huomiotta, kun Siperia on viime aikoina aivan liian kirjaimellisesti päällä tulipalo ja sen sulava ikirouta luo "metaaniaikapommi” kasvihuonekaasuja, jotka auttavat lisäämään lämmitystä maailmanlaajuisesti mahdollisesti tuhoisalla tavalla.
Sodan ympäristökustannukset
Vaikuttaa ironiselta, vaikkakaan ei aivan yllättävältä, että hyökkäämällä Ukrainaan viime kuussa, jälleen yksi johtaja, joka väittää välittävänsä ihmiskunnan tulevaisuudesta, aloitti uuden sodan (juuri mitä tarvitsimme!) tällä planeetalla. Ja tämä päätös on jättänyt minut kummittelemaan kuvat ilmastonmuutoksesta sodassa – pakokaasut, jotka lähtevät peräkkäisestä liikenteestä Ukrainan kaupungeista, kuten esim. Kiovankuten miljoonia Siviilit pakenevat edelleen Venäjän armeijan tuhoisia pommituksia. Tai ajattele savua sotilastukikohdan yläpuolella Länsi-Ukrainassa, että Venäjä hyökkäsi tai kuvamateriaalia piiritetyn satamakaupungin epätoivoisista asukkaista Mariupol polttava polttopuut pysymään lämpimänä.
Vuonna 2011 auttelin perustamaan Brownin yliopiston Sota-hankkeen kustannukset, joka otti tehtäväkseen seurata ensin Yhdysvaltojen terrorismin vastaisen maailmanlaajuisen sodan inhimillisiä ja taloudellisia kustannuksia ja nyt Ukrainassa parhaillaan käynnissä olevan kaltaisten aseellisten konfliktien kustannuksia. Koska Venäjän hyökkäys jatkuu niin tuhoisasti, meille kaikille pitäisi olla selvää, että mikä tahansa sota vain pahentaa toista tappajaa tällä planeetalla – ja tuo tappaja on tietysti ilmastonmuutos.
Aloitimme Costs of War -projektin juuri siksi, että aseellisen konfliktin todellisia uhreja ja taloudellisia kustannuksia on tunnetusti vaikea laskea, kun otetaan huomioon hallituksen tahallinen hämärtäminen, puhumattakaan taistelun kaaoksesta. Mutta on toinenkin kustannus, joka on tulossa aivan liian selväksi, ja se meidän on tunnustettava. Harkitse valtavia määriä energiasta, joka kuluu hävittäjien lentämiseen tai ohjusten ampumiseen, sotilaiden siirtämiseen ja toimittamiseen tai panssarivaunusaattueen lähettämiseen Kiovaan. Kaikesta tästä, itsessään tuhoisasta, tulee nyt myös osa toista sotaa kokonaan, ihmissotaa, joka lämmittää tätä planeettaa ja vaikuttaa jo yhä enemmän sen lähes kahdeksan miljardia asukkaat.
Nykyaikainen sodankäynti on loppujen lopuksi häiritsevän energiaintensiivistä. Harkitse vain a yksi tehtävä 2017issa kun kaksi yhdysvaltalaista B2-B Stealth Bomberia lensi noin 12,000 1,000 mailia iskeäkseen Islamilaisen valtion kohteisiin Libyassa. Pelkästään ne päästivät noin XNUMX XNUMX tonnia kasvihuonekaasuja. Ajattele myös tätä: tiedämme, että Yhdysvaltain armeijan kasvihuonekaasu päästöt vuosittain ovat suurempia kuin Tanskassa, Portugalissa ja Ruotsissa. Ja unohda venäläiset hetkeksi: Yhdysvalloilla on edelleen sotilaallisia operaatioita yli 85 maissa (ja lasketaan!).
Vielä pahempaa on, että sodan taisteleminen tarkoittaa energian ja resurssien ohjaamista tappamiseen kestävän kehityksen sijaan. Mailla, jotka ovat mukana, jopa syrjäisillä, tällaisissa konflikteissa, on todennäköisesti paljon rajallisempi kyky käsitellä tuota toista sotaa, ympäristösotaa. Otetaan esim. Italia ja Saksa Ukrainan hyökkäyksen jälkeen. Koska tarve korvata Venäjältä toimitettu maakaasu ja muu polttoaine, Italialla on nyt alustavia suunnitelmia aiemmin suljettujen hiilivoimaloiden avaamisesta uudelleen. Saksan, joka kohtaa vielä suuremman energiakriisin ilman Venäjän energiatoimituksia, voi nyt lykätä viimeisten hiilivoimaloidensa sulkemissuunnitelmia vuoteen 2030 asti. Molemmat ovat pieniä ilmastokatastrofeja. On selvää, ettei ole mahdollista kuvitella, milloin Ukrainan kaupungit pystyvät taas käsittelemään ilmastonmuutosta. Nyt tuhoutunut Mariupol on loistava esimerkki. Kun Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin Green Cities -ohjelma on merkinnyt sen yhdeksi "sitoutuneimmista" kaupungeista sen pyrkiessä investoimaan uusiutuvaan energiaan ja puhdistamaan vesisaasteet, se kamppailee nyt epätoivoisesti omasta selviytymisestään.
Samoin mukaan Konfliktien ja ympäristön seurantakeskus, Ukrainan armeijan ja Venäjän tukemien separatistien välisen sodan alkamisesta Donbasin alue Vuonna 2014 siellä oleva päävoimalaitos on joutunut käyttämään heikkolaatuista, erittäin saastuttavaa polttoainetta. Ukrainan keskushallinnon aikoinaan toimittamaa korkealaatuista tyyppiä ei ole enää saatavilla. Muita tämän sodan ja sen kaltaisten sotien vaikutuksia ovat mm avohakkuut metsät majoittamaan pakolaisia ja virtaa leirit kaasugeneraattoreilla. Väliaikaiset, vaaralliset jätteenkäsittelymenetelmät, kuten Yhdysvallat polttaa kuoppia sotilastukikohdissa Irakissa oli toinen esimerkki ympäristöä tuhoavista menetelmistä, jotka niin usein hyväksyttiin sota-olosuhteissa.
Yhdysvallat ja sen ilmastotoimimattomuus
Viime aikoina otsikoita varoitus ympäristökatastrofien on syrjäytynyt perusteellisesti (sikäli kuin niitä on edes olemassa) sotaa koskevat otsikot. Puhumme kaikki kolmannen maailmansodan mahdollisuudesta, mutta siitä puhutaan aivan liian vähän ilmastovaikutuksia sotilaallisen lisääntymisen, joka vaikuttaa jo niin radikaalisti Eurooppaan.
Pidä sitä nykyhetkemme tyypillisenä (ja YK:n pääsihteeri António Guterres poikkeus), että presidentti Biden ohitti ilmastonmuutoksen omassa toiminnassaan State of the Union osoite, vaikka hän piirsi molempien puolueiden suosionosoitukset siitä, että se kehotti amerikkalaisia liittymään yhteen Ukrainan tukemiseksi. Villisti pienennetty versio hänen Build Back Better -kulutuslaskustaan, joka on ehkä joskus kanavoitunut $ 3.5 biljoonaa investointeja sosiaalipalveluihin ja puhtaaseen energiaan ei edes kerännyt riittävästi ääniä omassa puolueessaan päästäkseen senaatin läpi. (Kiitos, hiilimagnaatti Joe Manchin!)
Silti vain kaksi viikkoa Venäjän ja Ukrainan välisen sodan jälkeen kahden puolueen senaatti äänesti äänin 68–31 valtion 1.5 biljoonan dollarin menoista. lasku Se hyväksyi 13.6 miljardin dollarin sotilaallisen ja humanitaarisen avun Ukrainalle. Paketti sisältää lähettää kymmeniä tuhansia Yhdysvaltain joukkoja Nato-maihin maksamalla siitä 350 miljoonaa dollaria aseita tämä maa on jo lähettänyt Ukrainan armeijalle, tiedustelupalvelumme tälle maalle ja rahaa Venäjä-vastaisten pakotteiden täytäntöönpanoon. Ja on selvää, että tappi on juuri kytketty päälle. Bidenin hallinto lisäsi toisen $ 800 euroa aseissa ja suojavarusteissa Ukrainan armeijalle sodan kolmantena viikolla. Viimeksi se sitoutui 1 miljardi dollaria enemmän auttaa Euroopan maita ottamaan vastaan ukrainalaisia pakolaisia, samalla kun lupasi päästää 100,000 XNUMX ukrainalaista pakolaista Yhdysvaltojen maaperään.
Sodan inhimilliset kustannukset tietysti jatkuvat päivä päivältä, kun osia Ukrainasta tuhotaan ja tuhansia ihmisistä molemmissa sivut kuolee taisteluissa, vaikka arviot lukumäärästä vaihtelevat suuresti. Se on osa ongelmaa. Sodan todellisten kustannusten laskeminen kestää useita vuosia, kun taas ennen kuin savu puhdistaa uuden sodan, ympäristösota, jonka uhrit ovat pitkällä aikavälillä huikeita, valmistautuu, ja niin monet tuskin huomaavat sitä.
Ympäristön verilöyly ennen ja nyt
Ilmastonmuutos on vaikuttavat ihmisten terveyttä, luonnonympäristöä ja infrastruktuuria kaikkialla. YK:n mukaan Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli Viimeisimmän raportin mukaan nämä vaikutukset, mukaan lukien äärimmäisen sään voimistuminen, sairauksien yleistyminen ja leviäminen, vakava tuleva vesipula noin puolella maailman väestöstä vuosittain sekä tulvien ja kuivuuden yleistyminen, voimistui jo ennen viimeisimmän sodan alkamista.
Tiedemiehet sanovat tämän, kun otetaan huomioon maailman nykyinen tilanne hinta energiankulutuksesta ja siihen liittyvästä lämpötilan muutoksesta, meidän pitäisi odottaa vuoteen 2100 mennessä tuloksiin tällainen: äärimmäisten sääilmiöiden, kuten tulvien tai metsäpalojen, lisääntyminen viisinkertaiseksi; kuolemaan johtavalle lämpöstressille altistuneen maailman väestön prosenttiosuuden kasvu 48 prosentista 76 prosenttiin; meren nousu ja muut ilmastoriskit ovat kärsineet yli miljardista rannikon asukkaasta vuosisadan puoliväliin mennessä; ja siihen mennessä 183 miljoonaa muuta aliravittua ihmistä.
Jossain tässä huonojen ilmastouutisten tulvassa saattaa kuitenkin olla outo hopeinen vuori: sellaisilla mahdollisilla ilmastokriiseillä, jotka eivät kiinnitä huomiota rajoihin, pitäisi lopulta olla potentiaalia yhdistää meidät geopoliittisiin vihollisiimme (vaikka siltä näyttää vielä epätodennäköisempää kuin Ukrainan sodan alkaessa, nyt kun Putinin ilmastolähettiläs on tehnyt alistunut protestina). Ilmastodiplomatian kehittäminen ei ole koskaan ollut kiireellisempää, sillä ilman yhteistä toimintaa hiilineutraalin maailman luomiseksi vuoteen 2050 mennessä me kaikki häviämme tämän taistelun.
Vuonna 2010 tein neljän päivän junamatkan Pietarista Venäjältä Krasnodarin alueelle lähellä Ukrainaa ystäväni häihin. Heinäkuun lämpö oli jo tukahduttanut. Kuivuus oli johtanut maastopalot jotka pyyhkäisivät halki Euroopan Venäjän peittäen Moskovan mädäntyneessä savussa ja johtaneet tiettävästi kymmeniin tuhansiin ylimääräisiin kuolemiin eri syistä, jotka liittyvät kuumuuteen, saastumiseen ja itse tulipaloihin.
Kuten minä, muut matkustajat avasivat makuuvaunujemme ikkunat tuulta vain nähdäkseen, että ilma oli niin savuinen, että se peitti kasvomme noen muutamassa minuutissa. Yhdessä vaiheessa joukko uusia venäläisen armeijan värvättyjä, laihoja nuoria, joilla oli akne naamaa, nousi autooni. He vitsailivat siitä, kuinka ilma sai heidät tuntemaan, että he olisivat tupakoineet koko päivän, kun he yrittivät olla tupakoimatta, jotta he voisivat suorittaa mitä tahansa tehtävää, joka heitä oli edessään Venäjän konfliktien raskailla raja-alueilla. (Putinin miehistö taisteli tuolloin kapinallissotaa läheisessä Tšetšeniassa.) Sotilaat kaavisivat vaihtorahansa ja vaativat valmistamaan meille kaikille ateriat jaettavaksi ulkotorilta, jossa juna pysähtyi.
Tuon matkan aikana 12 vuotta sitten tuntui jo siltä, että jokin olisi muuttumassa Venäjän suhteessa maailmaan. Toimittajien oli yhä vaikeampaa kirjoittaa kriittisesti hallituksesta, erityisesti sen armeijasta. Luksusravintoloita, autoliikkeitä ja kosmetiikkaliikkeitä avautui, mutta tavalliset venäläiset kamppailivat edelleen saadakseen toimeentulonsa.
Kun juna pysähtyi pienissä kaupungeissa, isoäidit ja lapset, jotka pitelivät paperitarjottimia kotitekoisia kanafileejä ja kurkkuja matkustajille ostettaviksi, näyttivät paljon tuulen kuluttaneilta ja noen peittämiltä kuin me. Yhdellä pysäkillä viisikymppinen poliisi vaimoineen ja kahdensa lapsensa kanssa, joka oli matkalla kotiin Tšetšeniaan, liittyi minun mökkiini. He olivat lomalla Krim, jota Ukraina hallitsi vielä silloin. "Tiesitkö, että se oli joskus kuulunut Venäjälle?" hän kysyi minulta. Hän lisäsi, että hänen perheensä oli helpompi mennä sinne, kun hän oli lapsi ja Ukraina oli vielä osa Neuvostoliittoa, mutta oli kaunis ja minä shouldnt vierailla. Hän ja hänen vaimonsa pyyhkivät vuorotellen lastensa nokiset kasvot kosteilla pyyhkeillä. "Luoja, milloin tämä kuumuus kävi niin pahaksi?" hän ei kysynyt aivan minulta, vaan ilmaa, planeettaa.
Ja se on totta, en ole koskaan unohtanut lämpöä, joka peitti meidät kaikki silloin, ja varhaista käsitystäni yhteisestä ihmisyydestämme muuttuvan ilmaston edessä. Tietenkin, kuten kuka tahansa ennätyksen kokenut Amerikan lännessä tulipalot, lämpökupolitja megadrought viime vuoden tietää, se on vain pahentunut.
Niin erilainen kuin meidän aivan liian hauras demokratiamme vielä onneksi eroaakin Venäjän itsevaltiudesta, yhteistä meillä on lyhytnäköisyys. Se saa molempien maiden poliittisen luokan keskittymään sotilaallisiin ratkaisuihin - muistakaa tuhoisa globaali terrorismin vastainen sota? — geopoliittisiin ongelmiin, joilla on syvät historialliset juuret. Mitä jos olisimme jakaneet Suomen tai Israelin kaltaisten välittäjien tuen jo silloin, kun Volodymyr Zelenski otti ensimmäisen kerran yhteyttä Putiniin astuessaan virkaan Ukrainan presidenttinä vuonna 2019? Entä jos Washington olisi jo kauan sitten julistanut, ettei Ukraina olisi koskaan Naton jäsenehdokas? Ehkä sen presidentti ei tänään anoisi a NATO lentokielto vyöhyke, joka voi viedä maailman ydinsodan eksistentiaaliseen reunaan.
Se mikä voisi silti vaikuttaa, olisi väkivallatonta, diplomaattista vaiheet suojella tämän sodan uhreja ja tasoittaa tietä diplomatialle militarismin voitolle ja kestävälle kehitykselle tuhosta. Minua sairastuttaa vatsa, että näyttelijäikkuna sulkeutuu rakkailleni ihmisille, lähellä ja kaukana. Ei vain tämän hetken hirvittävän tappamisen ja tuhon, vaan myös aiheuttamamme ympäristövahingon aiheuttaman pitkäaikaisen kärsimyksen pitäisi saada meidät kaikki vaatimaan suurta diplomaattista ponnistelua Ukrainan painajaisen lopettamiseksi. Loppujen lopuksi, jos maailman suurvallat eivät ryhdy pian yhteen ilmastotoimiin, olemme syvässä pulassa.
Tekijänoikeus 2022 Andrea Mazzarino
Andrea Mazzarino, The TomDispatch säännöllinen, yksi Brown Universityn perustajista Sota-hankkeen kustannukset. Hän on työskennellyt erilaisissa kliinisissä, tutkimus- ja asianajotehtävissä, mukaan lukien Veterans Affairs PTSD -poliklinikalla, Human Rights Watchissa ja yhteisön mielenterveysvirastossa. Hän on apulaistoimittaja Sota ja terveys: Irakin ja Afganistanin sodan lääketieteelliset seuraukset.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita