On huvittavaa nähdä, kuinka innokkaasti perustamismedia on ottanut vastaan Steven Pinkerin vuoden 2011 teoksen, Luontomme paremmat enkelit: Miksi väkivalta on vähentynyt,[1], joka selittää paitsi sen, että "väkivalta on vähentynyt pitkiä aikoja", vaan se, että "elämme lajimme olemassaolon rauhanomaisinta aikakautta".2] Professori Harvardin yliopiston psykologian laitoksella vuodesta 2002 ja kaksinkertainen Pulitzer-palkinnon finalisti yleisen tietokirjallisuuden kategoriassa,[3] Pinkerin rakastettava teema osuu yhteen Nobelin rauhanpalkinnon saajan nykyisen osallistumisen kanssa ainakin neljällä erillisellä mantereella (Aasiassa, Afrikassa, Euroopassa ja Etelä-Amerikassa); hänen valitettavan osittaisen vetäytymisensä tunkeutuneesta ja miehitetystä Irakista; hänen vuonna 2011 käydyn sodan voitollinen lopettaminen Libyassa; hänen lisääntymisensä ja uhkauksensa ryhtyä vielä suurempiin sotiin Syyrian ja Iranin kanssa, jotka molemmat ovat jo käynnissä aggressiivisten pakotteiden ja useiden salaisten toimien avulla;4] hänen puolisalaisen ja jatkuvasti laajemman kauko-ohjattujen ilma-alusten ja kuolemanpartioiden käyttö maailmanlaajuisissa tappamisoperaatioissa;[5] ja hänen julistuksensa oikeudesta tappaa kuka tahansa missä tahansa ”kansallisen turvallisuuden” syistä – virallisesti tekemällä koko maailmasta USA:n palovapaa vyöhyke.6] Barack Obaman hallinto ja ennen sitä Bush-Cheneyn hallinto ovat myös tukeneet ja suojelleet Israelin kiihtyneitä palestiinalaisten etnistä puhdistusta, ja Yhdysvaltojen vihamieliset toimet ja uhkaukset Iraniin ja Syyriaan liittyvät läheisesti Israelin toimiin ja uhkauksiin.
Vaikka Pinkerin näkemyksen mukaan "Pitkä rauha" on vallinnut toisen maailmansodan päättymisen jälkeen,[7] itodellisessa maailmassa on käyty sarja pitkiä ja tuhoisia Yhdysvaltain sotia: Koreassa (1950-1953), Vietnamissa, Laosissa ja Kambodžassa (1954-1975), Irakissa (1990-), Afganistanissa (2001- tai luultavasti , 1979-), Kongon demokraattinen tasavalta (1996-), jossa yhdysvaltalaiset asiakkaat Ruandasta (Paul Kagame) ja Ugandasta (Yoweri Museveni) olivat suoraan osallisina laajamittaisissa Kongon murhissa; ja Israelin purkaukset Libanonissa (1982 ja 2006), muutamia mainitakseni. Myös Iranissa, johon Saddam Husseinin Irak hyökkäsi (1980-1988), käytiin erittäin tappavia sotia lännen rohkaisulla ja tuella. Ja 9/11:n virikkeellä-syyllä Yhdysvaltain poliittinen ja "puolustus" pystyi julistamaan maailmanlaajuisen "terrorismin vastaisen sodan", loputtoman ja edelleen jatkuvan, varmistaakseen, että "pitkä rauha" ei keskeytetä. konfliktilla, joka täytti todellisen sodan pinkeriläiset standardit.
Samaan aikaan kuin Pinkerin "Uusi rauha", jonka väitetään alkaneen Neuvostoliiton, Varsovan liiton ja itse Neuvostoliiton hajoamisesta (1989-1991), olemme myös nähneet USA:n säälimättömän laajentumisen. -johtama Nato-blokki, sen 1990-luvun sota Jugoslaviaa vastaan ja sen hajottaminen,[8] sen uusien "alueen ulkopuolisten" vastuiden hyväksyminen "turvallisuuteen",[9] sen tasaisesti kasvava jäsenmäärä 16 osavaltiosta 28 osavaltioon, mukaan lukien Neuvostoliiton Baltian ja entiset Itä-Euroopan satelliitit, sekä Yhdysvaltojen ja Naton kasvava saarto sekä Kiinan ja Venäjän uhka.10] Ja 21-luvun ensimmäisen vuosikymmenen aikana Yhdysvallat aloitti avoimesti järjestelmällisen "tehostetut kuulustelut" (eli kidutus) ja toistuva turvautuminen "poikkeuksellisiin luovutuksiin", jotka lähettävät vankeja kidutukseen alttiiden asiakkaiden luo joidenkin ei-enkelimäisten työtehtävien vuoksi.11]
Pinkerin standardi "Pitkän rauhan" keskeyttämiselle olisi "suurvaltojen" välinen sota, ja on totta, että toisen maailmansodan aikana keskenään taistelleet suurakseli- ja liittoutumavallat eivät ole käyneet sotaa keskenään vuoden 1945 jälkeen. Mutta Pinker vie tätä ajatuslinjaa vieläkin pidemmälle: Hän väittää paitsi, että "demokratiat välttelevät kiistoja keskenään", vaan että niillä "taipumus pysyä poissa erimielisyyksistä" (283), johon hän viittaa "Demokraattinen rauha."[12] (278-284) Tämä tulee varmasti yllätyksenä monille Yhdysvaltain salamurhien, pakotteiden, kumouksellisten iskujen, pommitusten ja hyökkäysten uhreille vuodesta 1945 lähtien.13] Pinkerin mielestä mikään yhden tai useamman suuren demokratian hyökkäys pienempää valtaa vastaan ei laske todellista sotaa tai kumoa "demokraattisen rauhan" riippumatta siitä, kuinka monta ihmistä kuolee.
Pinker kirjoittaa: "Kunnioitettujen maiden joukossa valloitus ei ole enää ajateltava vaihtoehto. Nykyään demokratian poliitikko, joka ehdotti toisen maan valloitusta, ei kohtaisi vasta-argumentteja, vaan hämmennystä, hämmennystä tai naurua." (260) Tämä on erittäin typerä väite. Oletettavasti, kun George Bush ja Tony Blair lähettivät Yhdysvaltain ja Ison-Britannian joukot hyökkäämään Irakiin vuonna 2003, syrjäyttivät sen hallituksen ja korvasivat sen liittoutuman väliaikaisen viranomaisen laatimien lakien alaisena toimivalla, tätä ei laskettu "valloitusksi", koska nämä johtajat eivät koskaan sanoneet aloittavansa sodan Irakin "valloitusta varten", vaan pikemminkin "riisua Irak aseista, vapauttaa sen kansa ja puolustaa maailmaa vakavilta vaaroilta.”[14] Kuka valloittaja on koskaan julistanut tavoitteekseen jotain muuta kuin itsepuolustusta ja elämän ja raajojen suojelua? Pinkerin "Long Peace", "New Peace" ja "Demokraattinen rauha" lepäävät tällaisten laitteiden pohjalta. (Katso "Numeroiden hieronta" alla.)
Ja juuri tällaisessa kontekstissa Pinker esittelee "hellävaraisen kaupankäynnin" -teemansa edistämällä niin sanottua "kultaisten kaarien rauhan" -ideaa - että "kaksi maata, joissa on McDonald's, ei ole koskaan taistellut sodassa." "Ainoa yksiselitteinen" poikkeus, jonka hän voi nimetä, tapahtui vuonna 1999, "kun NATO pommitti hetken Jugoslaviaa". (285) Loppuhuomautuksessa hän mainitsee, että "aikaisempi marginaalinen poikkeus oli Yhdysvaltain hyökkäys Panamaan vuonna 1989", mutta hän hylkää tämän Yhdysvaltain sodan liian merkityksettömänä tehdäkseen arvosanan - "sen kuolonuhrien määrä on pienempi kuin sodassa vaadittava vähimmäismäärä. vakiomääritelmä,"[15] vaikka YK:n peruskirjan ja kansainvälisen tapaoikeuden mukaan tässä yksiselitteisessä USA:n aggressiossa suvereenia maata vastaan ei ollut mitään ala-arvoista. Täällä, kuten monissa muissakin paikoissa, Pinker valitsee arvioidun kuolonuhrien määrän, joka minimoi USA:n aiheuttamat uhrit ja sopii hänen poliittiseen agendaansa.16]
Pinker mainitsee ohimennen, että toisen maailmansodan jälkeinen rauha jättiläisten välillä johtui mahdollisesti sotien valtavista kustannuksista, joihin saattaa liittyä ydinvoimavaihto – ja se ulottui Neuvostoliittoon sen toisen maailmansodan jälkeisen elämän aikana – mutta hänen selityksensä keskittyy pääasiassa sivistyneen kulttuurin evoluutioon ja biologiseen sopeutumiseen.17] toisin kuin kolmannen maailman sivistymättömät. Miksi tämä sivistystyön uusi rauhallisuus ei estä heidän väkivaltaisia interventioitaan ulkomailla, hän ei pysty selittämään. Sivilisoimattomia vastaan käytyjen sotien jättäminen hänen "pitkän rauhan" määritelmästään heijastaa törkeää poliittista ennakkoluulottomuutta.
Pinker selittää lisääntyneen väkivallan tunteen useiden "illuusioiden" ansioksi, joista yhden hän uskoo johtuvan median ja muiden kehittyneiden kommunikaatiomuotojen kehityksestä, jotka mahdollistavat veristen tapahtumien ryntämisen, niiden tallentamisen ja välittämisen maailman. Kuten hän selitti vierailemassa CBS-televisiossa Early Show joulukuun puolivälissä 2011: ”Emme vain voi lähettää helikopteria kuvaustiimin kanssa mihin tahansa ongelmalliseen paikkaan maailmassa, vaan nyt jokainen, jolla on matkapuhelin, on välitön toimittaja. He voivat lähettää värikuvaa verenvuodatuksesta missä tahansa sitä tapahtuu, joten olemme hyvin tietoisia siitä.”[18] Ilmeisesti Pinker uskoo, että tiedotusvälineet käsittelevät maailmaa syrjimättömästi ja raportoivat armeijansa surmaamista guatemalalaisista talonpoikaista, Yhdysvaltain drone-sodan siviiliuhreista Afganistanissa, oman armeijansa ampumista hondurasilaisista mielenosoittajista sekä kuolleista ja haavoittuneista Yhdysvaltain sotilaista. aggressiivisesti, kun he raportoivat Teheranin kaduilla ammutuista siviilimielenosoittajista tai Syyrian hallituksen tai edesmenneen Muammar Gaddafin uhreista vuonna 2011.19] Naiivius tässä on hämmästyttävää.
Pinkerin "Pitkä rauha" ja "Uusi rauha" ja niiden väitetyt väkivallan vähenemiset eivät ole vain yhtä aikaa jättiläisten kääpiöitä vastaan tekemien lukuisten ja jatkuvien hyökkäysten, aseiden valtavan laajenemisen ja väkivallan uuden "nousun" kanssa. kiduttaa,[20] mutta kulkee rinnakkain kasvun kanssa rakenteellinen maailmanlaajuisen luokkasodan väkivalta, joka on johtanut kasvavaan epätasa-arvoon maiden sisällä ja niiden välillä, järjestelmälliseen suurien määrien hylkäämiseen, laajamittaiseen yhteisomaisuuden haltuunottoon, suuriin muuttoliikkeisiin, kasvaviin slummekaupunkeihin, lisääntyneisiin etnisiin jännitteisiin ja islaminvastaiseen kiihkoon, joita on tarkoituksellisesti tukahdutettu levoton, vastaanottavainen ympäristö, vähemmistöväestön massavangitseminen ja äänekkäämmät oppositiovoimat sekä täällä että ulkomailla.21] Nämä eivät ole "väkivaltaa" Pinkerin kirjanpitojärjestelmässä.
Pinkerin "kylmä sota"
Vaikka Pinker kattaa suuren osan maasta varhaisimmista ihmisistä nykypäivään, lukuisine hahmoineen ja oppinein viittauksin, Paremmat enkelit on ylivoimaisesti ideologinen teos, jossa on ennakkoluuloja, jotka paljastavat itsensä kaikilla tasoilla – lähteen, kielen, kehystyksen, historiallisen ja poliittisen kontekstin ja sisällön – ja kaikilla aiheilla.
Mieti tätä esimerkkiä:
Luulisi, että ihmiskunnan historian vakavimman uhan katoaminen [eli Naton ja Varsovan sopimuksen ydinsota] toisi helpotuksen huokauksen maailman asioiden kommentoijien keskuudessa. Vastoin asiantuntijoiden ennusteita ei ollut Neuvostoliiton panssarivaunujen hyökkäystä Länsi-Eurooppaan, ei Kuuban, Berliinin tai Lähi-idän kriisin kärjistymistä ydinholokaustiin. Maailman kaupungit eivät haihtuneet; ilmakehä ei ollut radioaktiivisen laskeuman myrkyttänyt tai tukahdutettu roskoihin, jotka pimensivät auringon ja lähettivät Homo sapiens dinosaurusten tapa. Ei vain sitä, vaan yhdistyneestä Saksasta ei tullut neljättä valtakuntaa, demokratia ei mennyt monarkian tapaan, eivätkä suurvallat ja kehittyneet maat joutuneet kolmanteen maailmansotaan, vaan pikemminkin pitkään rauhaan, joka pitenee jatkuvasti. . (295)
Tämä on tietysti retoriikkaa, mutta se on täynnä poliittista ennakkoluulottomuutta, olkihenkilöitä ja kirjaimellisia virheitä: ydinsodan uhka ei ole kadonnut, ja kaksi kaupunkia maailmassa olivat höyrystetty, neljännesmiljoona siviiliä kuoli kahdessa nopeassa iskussa, mutta tämän teki Pinkerin kotimaa, aivan kuten ydinsota on edelleen "pöydällä" ja ydinaseet ovat edelleen olennainen osa Yhdysvaltojen, Naton, Israelin ja Intian arsenaali (viimeinen, joka on suojattu ydinsulkusopimuksen ulkopuolella Yhdysvaltojen ja Intian uudella "strategisella kumppanuudella" heinäkuusta 2005 lähtien[)22]) – ja kaikki siitä huolimatta, että Yhdysvallat ja neljä muuta alkuperäistä ydinasevaltiota lupasivat vuonna 1968 toimia ydinaseiden poistamiseksi.23]
Pinker on myös saanut väärää tietoa siitä, että "asiantuntijoiden ennusteet" olivat, että Neuvostoliiton tankit miehittäisivät Euroopan – hän sekoittaa asiantuntijalausunnot ja kylmän sodan propagandan. Neuvostoliitto oli tuhoutunut toisen maailmansodan aikana, ja se haki lainaa Yhdysvalloista sodanjälkeisissä neuvotteluissa; se oli konservatiivinen ja varovainen kansainvälinen toimija, eikä sillä ollut ydinasetta vuoteen 1949 asti. John Foster Dulles itse huomautti, että "en tiedä ketään vastuussa olevaa korkeaa virkamiestä, sotilasta tai siviiliä... joka uskoo, että Neuvostoliitto suunnittelee nyt valloitusta avoimella sotilaallisella hyökkäyksellä" (eli Pinkerin "neuvostopankkien hyökkäyksen kautta Länsi-Eurooppaan"). [24] Kirjoittaessaan vuosina 1946-1947 Yhdysvaltain ulkoministeri James F. Byrnes ei selvästikään odottanut Neuvostoliiton sotilaallisia hyökkäyksiä Länsi-Eurooppaa vastaan.25] Hän, Dulles ja muut virkamiehet olivat pääasiassa huolissaan Neuvostoliiton poliittisesta vaikutuksesta länsimaisiin yleisöihin, paikallisiin johtajiin sekä "soluttautumiseen" ja "kumoukseen", joita he torjuivat rahalla, aseilla, sopimuksilla paikallisten johtajien kanssa sekä omilla "soluttautujillaan" ja "subversion". Vain harvat todelliset asiantuntijat odottivat tuloksena syntyneen Saksan liittotasavallan muuttuvan "neljänneksi valtakunnaksi", mutta jotkut ovat saattaneet olla yllättyneitä, kun Yhdysvallat ja Länsi-Saksa rikotaan varhainen lupauss Mihail Gorbatšoville ja hänen ulkoministerinsä Eduard Shevardnadzensa vuoden 1990 alussa olla laajentamatta Natoa pidemmälle että itään, vastineeksi Moskovan suostumuksesta Itä- ja Länsi-Saksan yhdistymiseen myöhemmin vuonna 1990.[26] Pinker ei keskustele tästä rauhaa uhkaavasta kehityksestä tai edes mainitse sen olemassaolosta varhainen lupaus Moskovalle. Hän todellakin kommentoi, että Saksan yhdistymisellä ja Naton laajentumisella "ei ollut havaittavissa olevaa vaikutusta pitkälle rauhalle kehittyneiden maiden keskuudessa, ja se ennusti uutta rauhaa kehitysmaiden keskuudessa". (674)
Toisessa räikeässä näytöksessä sisäistyneestä kylmän sodan ideologiasta Pinker kirjoittaa, että "romanttinen, militarisoitu kommunismi inspiroi Neuvostoliiton ja Kiinan ekspansio-ohjelmia, jotka halusivat ojentaa auttavan käden dialektiselle prosessille, jolla proletariaatti tai talonpoika voittaisi porvaristo ja perustaa diktatuuri maasta toiseen. Kylmä sota oli seurausta Yhdysvaltojen päättäväisyydestä pysäyttää tämä liike lähellä rajojaan toisen maailmansodan lopussa. (244-245) Joten aivan kuten yksikään Yhdysvaltain poliitikko ei ehdottaisi toisen maan "valloitusta", Yhdysvaltain ulkopoliittinen hallinto on ollut tiukasti puolustava ja hillinnyt ekspansiivisen vihollisen.
Tämä on orwellilainen käännös todelliseen historiaan, sillä Neuvostoliitto tai Kiina eivät osoittaneet mitään "laajentumisohjelmaa" toisen maailmansodan jälkeen – Neuvostoliitto ei koskaan laajentunut sodanjälkeisten rajojensa ja Jaltan asutuksen ulkopuolelle. He antoivat jonkin verran vaatimatonta, pääasiassa retorista tukea vasemmistolaisille ja Yhdysvaltojen vastustajille. joukot etäältä, mutta Yhdysvallat ei ainoastaan suunnitellut sodanjälkeistä imperiumin laajentumista toisen maailmansodan aikana "suuren alueen" strategioissaan,[27] itse asiassa teki laajentua ympäri maailmaa, kun se taisteli hillitäkseen alkuperäiskansojen nationalistisia, itsenäisyys- ja sosiaalidemokraattisia liikkeitä, tukemalla vastavallankumousta ja lukuisia oikeistolaisia ja autoritaarisia hallintoja jokaisella mantereella.28] On olemassa tärkeitä julkisesti saatavilla olevia asiakirjoja, jotka kuvaavat Yhdysvaltain suunnitelmia ja ohjelmia Neuvostoliiton horjuttamiseksi, horjuttamiseksi ja korvaamiseksi,[29] ja puuttua kolmannen maailman muovaamiseen ja muokkaamiseen tavalla, jota Pinker varmasti kutsuisi kumoukseksi ja demokratian murskaamiseksi, jos se johtuu kommunistisista voimista.[30] Mutta Pinker ei mainitse niitä. Ja Pinkerille Yhdysvallat ei koskaan noudattanut "romanttista" tai itseään palvelevaa agendaa "pitkän rauhan" aikana, eikä se antanut "apukättä" niille, jotka, kuten Mobutu Zairessa, Ferdinand Marcos Filippiineillä ja Suharto Indonesia ja Augusto Pinochet Chilessä kannattaisivat "vapaita [vaikka korruptoituneita] markkinoita" ja sijoittajien oikeuksia. Yhdysvallat vastasi vain kommunistisiin suunnitelmiin ja uhkauksiin.
Mutta neuvostoliittolaiset eivät tehneet kaukaisia liikkeitä, jotka olisivat verrattavissa Yhdysvaltojen Mossadeghin kukistamiseen ja Shah-diktatuurin asettamiseen Iraniin vuonna 1953.31] sen Korean ja Indokiinan sodat, sen läheinen tuki Indonesian sotilasvallankaappaukselle ja joukkomurhille vuosina 1965–1966, sen tuki Etelä-Afrikan apartheid-hallituksille Angolassa, Namibiassa ja Mosambikissa sekä itse Etelä-Afrikassa (muistakaa CIA:n rooli vangitsemisessa ja Nelson Mandelan vangitseminen) ja sen vahva osallistuminen sotilas- ja terrorihallintojen perustamiseen Brasiliassa, Chilessä ja kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa toisen maailmansodan jälkeisellä aikakaudella.32] USA:n keskeisen roolin tapauksessa Guatemalan demokraattisen hallituksen väkivaltaisessa kaatossa vuonna 1954, siellä väitettiin kovaäänisesti viranomais- ja mediaväitteet Neuvostoliiton uhkasta, mutta tämä oli väärä propagandasuoja halulle hallita ja perustaa täysin alistuva asiakas sellaisen asiakkaan tilalle, joka kiisti United Fruit Companyn valtavan vaikutusvallan politiikkaan.33] Mutta Yhdysvaltojen kylmän sodan ideologiassa, jonka Pinker on sisäistänyt ja toistaa läpi hänen Paremmat enkelit, Yhdysvallat yksinkertaisesti puolusti vapaata maailmaa kommunistista ekspansionismia vastaan!
Kadonnut imperialismi, sotilas-teollinen kompleksi ja institutionaaliset ehdot
Pinkerin merkittävä käännös todellisuutta esittäessään toisen maailmansodan jälkeistä ajanjaksoa "Pitkänä Pe
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita