Kansanmurhan kieltäminen ja kansanmurhan edistäminen:
Gerald Caplan ja Kansanmurhan politiikka
Edward S. Herman ja David Peterson
Hänen 17. kesäkuuta "arvostelussaan" kirjamme Kansanmurhan politiikka, varten Pambazuka uutiset,[1] Gerald Caplan, kanadalainen kirjailija, joka on Kigalin Uudet ajat kuvattu "johtavaksi auktoriteetiksi kansanmurhassa ja sen ehkäisemisessä",[2] keskittyy lähes yksinomaan Ruandalle ja Kongon demokraattiselle tasavallalle omistamaamme osioon.[3] Caplan ei kerro käytännöllisesti katsoen mitään kirjan muusta osasta: ei mitään analyyttisestä viitekehyksestä, jota käytämme kauttaaltaan, ei mitään niistä tiedoista, joita raportoimme termin "kansanmurha" käytöstä eri teattereissa, joissa on tehty julmuuksia, ei mitään meidän toiminnastamme. kritiikkiä "vastuu suojelusta" -doktriinia ja Kansainvälistä rikostuomioistuinta kohtaan, eikä juuri mitään monista muista konflikteista, jotka myös tukevat väitöskirjaamme.4] Sen sijaan Caplan käyttää "arviointiaan" tunnistaakseen virheellisesti päävastuun "Ruandan kansanmurhana" tunnetuista joukkomurhista. Hän kieltää virheellisesti Yhdysvaltojen keskeisen ja jatkuvan roolin Ruandan ja Kongon demokraattisen tasavallan katastrofaalisissa tapahtumissa vuodesta 1990 tähän päivään asti. ja leimaa kaikki hänen kanssaan eri mieltä olevat "kansanmurhan kieltäjäksi" ja "hullujen reuna-alueiden" jäseniksi. Caplan jopa puolustaa Paul Kagamen diktatuuria, mukaan lukien Kagamen vapaiden vaalien ja sananvapauden tukahduttaminen. Kaikki tämä, uskomme, tekee Caplanista paitsi a kansanmurhan kieltäjä, mutta koska hän auttaa kääntämään huomion pois Kagamen joukkomurhista ja ryöstöistä Kongon demokraattisessa tasavallassa, kansanmurhan edistäjä samoin.
Caplan kirjan arvostelijana
Caplan on huolimaton arvioija. Hän syyttää meitä siitä, että olemme laiminlyöneet lainata pitkän luettelon 45 kirjailijasta ("Lukuun ottamatta [Alison] Des Forgesia ja Linda Melvernia,... Herman ja Peterson eivät mainitse yhtäkään seuraavista kirjoittajista"), joista ainakin seitsemän mainitsemme itse asiassa neljä positiivisesti: Gérard Prunier Gersonyn tapauksesta Ruandassa, Fergal Keane Bruguièren mietinnöstä ja Alex de Waal ja Mahmood Mamdani Länsi-Sudanin Darfurin osavaltioiden konflikteista. Viides ja kuudes ovat William Schabas ja Philip Gourevitch, molemmat mukana Ruanda, ei positiivisesti. Seitsemännen, Ingvar Carlssonin, mainitsemme ohimennen.
(Yksi Caplanin listalla oleva tutkija, jota emme maininneet kirjassamme, mutta mainitsemme mielellämme tässä, on René Lemarchand. Äskettäisessä kirjeessä Pambazuka uutiset herättäen epäilyksiä Caplanin "valtuuksista kommentoida Mutsinzin raportin ansioita" [käsittelemme asiaa, katso alla], Lemarchand kirjoittaa, että "[Caplanin] välittämä väärä tieto riittää herättämään voimakkaimmat epäilykset [Mutsinzin raportin ] totuudenmukaisuus."[5])
Itse asiassa Caplan ei ole edes johdonmukainen omien aikaisempien kirjoitustensa kanssa, mukaan lukien yksi työ, josta hän näyttää erityisen ylpeältä: Vuoden 2000 raportti Afrikan yhtenäisyysjärjestön puolesta, jonka otsikko on Ruanda: Ehkäistävissä oleva kansanmurha.[6]
Caplan arvostelee meitä siitä, että olemme väittäneet, että Ruandan isänmaallinen rintama1990 hyökkäys Ruanda alkaen Uganda sitä eivät toteuttaneet ruandalaiset vaan Ugandan joukot Ugandan presidentti Musevenin johdolla, RPF:n ollessa "Ugandan armeijan siipi".7] Hän lisää, että "Tälle väitteelle ei ole annettu lähdettä, joka on ristiriidassa melkein kaikkien muiden hyökkäyksen historian kanssa." Mutta todellisuudessa niitä on monet lähteet tälle väitteelle-ja yksi heistä on Caplan itse. Näin ollen hänen OAU:n raportissa Caplan kirjoitti, että "1. lokakuuta 1990 RPF iski suurella, hyvin organisoidulla voimalla, jota johtivat Musevenin [kansallisen vastarintaarmeijan] entiset vanhemmat upseerit", ja RPF:n johdon otti pian sen jälkeen " Paul Kagame, Musevenin entinen sotilastiedustelun apulaispäällikkö…” "Musevenin Uganda oli ollut RPF:n syntymäpaikka", Caplan huomautti samassa raportissa, "ja hänen hallituksensa oli jatkanut [RPF:n] tukemista heidän taistellessaan voittoon…"[8] Kaiken kaikkiaan Caplanin väitteet ylittävät omamme väittäessään RPF-alkuperää Ugandan armeijassa. Silti milloin we väitä tätä, Caplan syyttää meitä "historian poikkeuksellisesta uudelleenkirjoittamisesta".
Samalla tavalla Caplan pilkkaa meitä, kun väitämme, että Ruandan kenttätyö USA tutkija Robert Gersony vuonna 1994 kuuluu "koko joukko tärkeitä mutta tukahdutettuja tutkimuksia"[9]—"itse asiassa", Caplan vastaa, "Gersonyn tekemä niin kutsuttu tukahdutettu tutkimus on ollut tunnettu jo vuosia." Mutta kun tarkastellaan vielä kerran Caplanin vuoden 2000 raporttia OAU:lle, huomaamme Caplanin kirjoittavan, että Gersonyn tiimi "ilmeisesti keräsi ensimmäiset vakuuttavat todisteet RPF:n laajalle levinneistä, systemaattisista murhista; YK kuitenkin päätti syistä, joita ei koskaan ilmoitettu. tukahduttaa tiedot….Gersonya käskettiin olemaan kirjoittamatta raporttia, ja häntä ja hänen tiimiään kehotettiin olemaan puhumatta kenenkään kanssa tehtävästään…”[10]
Miksi Caplan hyökkäsi meihin sen takia, mitä kirjoitamme RPF:n alkuperästä "Ugandan armeijan siivenä" sekä Gersonyn RPF-murhia koskevan tutkimuksen "tukahduttamisesta", kun yksitoista vuotta sitten Caplan itse oli tätä. kirjoittaminen on kiehtova kysymys.
Caplanin versus vaihtoehtoinen näkemys Ruandan kansanmurhasta
Uskomme, että vastaus on Caplanin todellinen tarkoitus kirjoittaessaan Kansanmurhan politiikka on yksinkertaisesti häpäistä sitä, koska se hylkäsi sen puoluelinjan, jolla Caplan on panostanut niin paljon maineeseensa. Caplanin sanoin tämä puoluelinja väittää, että "Arushan sopimuksen allekirjoittaminen vuonna 1993 oli viimeinen pisara Hutu Powerin ääriliikkeille... Juuri ennen kello 8 30. huhtikuuta 6 presidentti Habyarimanaa kuljettava yksityinen suihkukone... puhallettu taivaalta. Logiikka sanoo, että teon järjestivät hutujen ääriliikkeet peläten presidentin myyvän heidät... Seuraavien 100 päivän aikana huolellisesti koordinoidussa hyökkäyksessä, joka järjestettiin Ruandan hutuhierarkian huipulta, vähintään 600,000 XNUMX ja ehkä lähempänä miljoonaa. Tutseja teurastettiin…”[11]
Kirjamme vastaavan osan vastateema väittää, että "kaikki läntisen vallanpitäjän suuret sektorit nielivät Ruandan propagandalinjan, joka käänsi rikoksentekijän ja uhrin ylösalaisin"[12] tutsien Paul Kagamen ja hänen tutsien sotilasjoukkonsa, RPF:n kanssa, jotka toimivat sekä aloitteentekijöinä että pääsyyllisinä vuoden 1994 joukkoverenvuodatuksessa ja alistaen kaiken muun Ruandan valtiovallan kaappaamiseen. Tämän suunnitelman seurauksiin kuuluu vähintään miljoona kuolemantapausta Ruandassa, useita miljoonia muita Kongon demokraattisessa tasavallassa, ehkä pahin pitkittynyt inhimillinen kriisi planeetalla kahden viime vuosikymmenen aikana – ja äärimmäisen hyvin juurtunut diktatuuri, joka juhlii nyt 16. valtaa, valmistautuen jälleen järjestämään väärennetyt vaalit elokuussa 2010 kilpaillakseen seitsemän vuotta sitten järjestetyillä vaaleilla oppositiopuolueiden ja -ehdokkaiden ollessa kiellettyjä asettamasta ehdolle vakiintunutta presidenttiä vastaan ja Kagamen voitto maanvyörymällä taattu. (Kagame sai 95 prosenttia raportoiduista äänistä vuonna 2003.) Mutta kuten meidän kertomus näistä todellinen ja edelleen käynnissä kansanmurhat Keski-Afrikassa Suurten järvien alue on mahdoton hyväksyä Kagame-anteeksikirjoittajalle, Caplan hyökkää kimppuumme ilman rajoituksia.
Caplanin vaihtoehtoinen analyysi kansanmurhan "laukaisutapahtumasta"
Yksi keskeinen ongelma Caplanille ja ryhmälle, joka kannattaa Kagame-pelastajana -puolueen linjaa[13] on todisteet vastuusta Falcon-6-suihkukoneen alasampumisesta 1994. huhtikuuta 50, jossa oli Hutu presidentti. Ruanda, Juvenal Habyarimana, hutujen presidentti Burundi, Cyprien Ntaryamira ja kymmenen muuta. Useimmat tarkkailijat - mukaan lukien Caplan - ovat yhtä mieltä siitä, että tämä oli "laukaisutapahtuma" tai "välitön syy" seuranneeseen joukkomurhiin. Caplanille et ai., Habyarimanan salamurhan suorittivat "hutu-ääriliikkeet", mutta tälle väitteelle ei ole olemassa vakavia todisteita, vaan on erittäin merkittäviä todisteita siitä, että Kagame järjesti alasampumisen.
Jo vuonna 1996 Ruandan kansainvälinen rikostuomioistuin (ICTR) tutki salamurhaa, ja sen tuolloinen päätutkija australialainen lakimies Michael Hourigan esitti ICTR:n silloiselle pääsyyttäjälle Louise Arborille todisteita siitä, että Kagame ja hänen RPF:nsä olivat vastuussa. sitä varten.[14] Arbour, ilmeisesti kuultuaan Yhdysvaltain viranomaisia, päätti nopeasti tutkinnan väittäen, että vastuu salamurhasta ei kuulunut ICTR:n lainkäyttövaltaan. Tämä oli väärä, koska ICTR:n toimeksianto kattaa tapahtumat, jotka tapahtuvat Ruandassa 1. tammikuuta 31. joulukuuta 1994;[15], mutta se, että Arbour kumosi tutkimuksen, oli yhdenmukainen hänen pitkäaikaisen palveluksensa kanssa Yhdysvaltain vallan hyväksi sekä sen sodassa Jugoslavian liittotasavaltaa vastaan että sen tukemisen ja suojelun kanssa Kagamen hallintoa vastaan.[16] Kuten Hourigan kertoi tanskalaiselle sanomalehdelle Berlingske Tidende Vuonna 2006 "Ainoa kerta, kun syyttäjä [Arbour] sanoi, että se ei kuulu [ICTR:n] mandaatin piiriin, oli silloin, kun syytin Kagamen."[17]
Caplan selittää Arbour-Houriganin jakson sillä perusteella, että Houriganin todistajat olivat vain "tyytymättömiä RPF:n sotilaita", jotka myöhemmin kieltäytyivät todistuksestaan. Mutta Hourigan oli kokenut tutkija, joka pystyi arvioimaan todistajantodistuksia. Tämä ei myöskään selitä sitä, miksi johtava syyttäjä Arbor luopui aiheesta vuoden 1997 alussa, kauan ennen kuin todistajan kieltäytyminen oli tapahtunut. Se ei myöskään selitä, miksi ICTR ei koskaan enää ryhtynyt tutkimaan tätä "laukaisutapahtumaa" 13 vuoden aikana - ellei se johtunut siitä, että uskottavat todisteet viittaavat Kagameen ja RPF:ään.
Ranskalaisen terrorismin vastaisen tuomarin Jean-Louis Bruguièren näitä tapahtumia koskevassa tutkimuksessa pääteltiin, että Kagame tarvitaan Habyarimanan "fyysinen eliminointi" valtion vallan kaappaamiseksi Ruandassa ennen Arushan sopimusten edellyttämiä kansallisia vaaleja,[18] vaalit, jotka Kagame olisi varmasti hävinnyt, koska hänen vähemmistönsä tutsit olivat huomattavasti hutujen enemmistöä enemmän. Bruguière totesi myös, että RPF yksin Ruanda vuonna 1994 olivat hyvin organisoituja sotilasjoukkoja ja valmiita iskemään. Ja poliittisesti heikko, mutta sotilaallisesti vahva Kagamen johtama RPF hyökkäsi ja jatkoi hyökkäystään maan hallitusta vastaan. Ruanda välittömästi Habyarimanan salamurhan jälkeen. Alle 100 päivässä Kagame-RPF hallitsi Ruanda. Olettaen, että alasampuminen oli keskeistä suuremmassa hutuvallan ja kansanmurhan suunnitelmassa, tämä olisi vaatinut hutujen epäpätevyyden ihmettä; mutta olisi täysin ymmärrettävää, jos sen toteuttaisi Kagamen voima osana heidän suunniteltu ohjelma valtionvallan kaappaamiseksi.
On myös se tosiasia, että RPF aloitti viimeisen hyökkäyksensä Ruandan hallitusta vastaan kahden tunnin sisällä alasampumisesta,[19], joka viittaa aikaisempaan tietämykseen sekä suunnitelmiin ja toimintaan valmiiseen organisaatioon, kun taas Caplanin myyttisen rakenteen hutu-suunnittelijat näyttävät olleen sekava, ylimielinen ja nopeasti ylivoimainen. Allan Stam, ruandatutkija ja entinen Yhdysvaltain erikoisjoukkojen upseeri, on kiinnittänyt huomiota siihen, missä määrin Kagamen RPF:n sotilasliikkeet 6. huhtikuuta 1994 jälkeen olivat "hämmästyttävästi kuin Yhdysvaltojen hyökkäys Irakiin vuonna 1991", minkä hän viittaa Kagameen. olisi voinut oppia vierailustaan Fort Leavenworthissa.20] Caplan tietysti nauraa Stamin valtakirjalle ja teeskentelee, ettei hänellä ole aavistustakaan, mitä tämä tarkoittaa. Mutta Caplan ei koskaan selitä, kuinka vuoden 1994 kansanmurhan väitetyt hutu-suunnittelijat syrjäytettiin niin nopeasti, kun taas Yhdysvaltojen tukema ja koulutettu Kagame-RPF ajoi heidät vallasta.
Vaikka Kagame johtaa väkivaltaista totalitaarista valtiota ja hänen hallintonsa on vanginnut, ajanut maanpakoon ja tappanut toisinajattelijoita kotimaassa ja ulkomailla, Caplan ei kyseenalaista niiden todistajien vastalauseiden uskottavuutta, joiden hän uskoo heikentävän Houriganin tapausta tai säännöllistä uusien todistajien tuottamista. jotka tukevat virallista Kagame (ja Caplan) -linjaa. Caplan löytää myös ns. riippumattoman asiantuntijakomitean (eli Mutsinzin raportin) vuoden 2009 tulokset[21]), jonka Kagame määräsi tutkimaan salamurhaa "suurelta osin vakuuttavasti", koska he (tarpeettomasti sanomatta) "panivat syytteen suoraan ja täysin hutujen ääriliikkeiden ryhmään, jotka eivät yksinkertaisesti olleet valmiita hyväksymään vallanjakoa koskevia määräyksiä. Arushan sopimukset." Tyypillinen Caplan, hän lisää, että vain "kansanmurhan kieltäjät, hutu-ääriliikkeet ja Kagame-vihaajat" hylkäsivät Kagamen nimittämien tutkijoiden havainnot.22] Mutta nämä taas ovat niitä sanat Kagamen anteeksipyynnön, ja ne antavat meille mahdollisuuden ymmärtää, miksi kurinalainen Kigalin sanomalehti, kuten Uudet ajat viittaisi Caplaniin "johtavaksi auktoriteetiksi kansanmurhassa ja sen ehkäisemisessä".
Mutsinzin raporttia täysin vakuuttamattomina pitävien "kansanmurhan kieltäjien" ja "Kagamen vihaajien" joukossa ovat René Lemarchand, arvostettu tutkija. Ruandaja Luc Marchal, entinen UNAMIRin Kigalin sektorin päällikkö (joka työskenteli Kigali huhtikuussa 1994). Lemarchand pitää Caplanin ymmärrystä Arushan sopimuksen etujen jakautumisesta huonosti – Arusha oli emme "Valtava voitto" RPF:lle, hän kirjoittaa, koska se antoi hutupuolueille "ylivoimaisen enemmistön", ja kuinka Habyarimanan suihkukoneen alasampuminen oli "erittäin toimiva" hutujen ääriliikkeiden kannalta, on logiikka, joka "pakenee käsistäni. ”[23] Luc Marchalin yhdessä kirjoittama "Mutzinzin raportin analyysi" on tuhoisa, ja se osoittaa vakuuttavasti ja yksityiskohtaisesti niin sanotun "riippumattoman asiantuntijakomitean" riippumattomuuden ja rajallisen asiantuntemuksen sekä sen tosiasian, että komitea "olettaa, että viranomaiset kansanmurhan jälkeisessä Ruandalla ei ollut mitään tekemistä 6. huhtikuuta 1994 tehdyn hyökkäyksen kanssa, mikä herättää tärkeimmän kysymyksen ja osoittaa komitean olevan "ideologian motiivina". Ja Marchalin analyysi kuvaa yksityiskohtaisesti komitean huolellisesti puolueellista todistajien valintaa ja karkeaa hallintaa. "Todisteet". Se oli "parodia tutkimuksesta, jonka käsikirjoitus oli kirjoitettu etukäteen", "jonka ainoana tarkoituksena oli osoittaa RPF:n täydellinen syyttömyys ja äärihuttujen machiavellilainen syyllisyys".24] Yksikään tutkija tai rehellinen toimittaja ei olisi voinut ottaa Mutsinzin raporttia vakavasti, mutta Gerald Caplan ottaa sen.
Caplan minimoi Yhdysvaltain roolin Keski-Afrikassa
Caplan vastustaa yrityksiämme näyttää erittäin tärkeä rooli USA Kagamen valtaannousupolitiikka, Ruandan valtion valtaaminen ja seuranneet joukkomurhat. Caplan tekee tämän osittain räikeällä kielenkäytöllä ("hieno amerikkalainen salaliitto", "pakkomielinen antiamerikkalaisvastaisuus") ja typerällä sarkasmilla ("koska tuhansia upseereita eri puolilta maailmaa on kulkenut läpi Linnake Leavenworth [kuten Kagame], luulisi, että tuhannet laajamittaiset hyökkäykset, jotka he palaisivat kotiin ja järjestäisivät, olisivat maailmalle paremmin tuttuja kuin he ovat." Mutta pääasiassa hän tekee sen tukahduttamalla todisteet ja epäonnistumalla yhdistämään asioita. Kuten mainittiin, mainitsemme, että Kagame otti ohjeita USA sotilastukikohta sisään Leavenworthin linnake, Kansas. Caplan vastaa, että Kagamen oleskelu siellä oli "erittäin lyhyt" ja että "se ei ollut salaisuus". Pitäisikö Caplan poliittisesti merkityksettömänä, jos ei olisi salaisuus, että kanadalainen nuori oleskeli Al-Qaidan leirillä Afganistan edes hyvin lyhyeksi ajaksi?
Vielä tärkeämpää on, että Caplan ei sido Kagamea Linnake Leavenworth pysyä monien muiden tukitoimien ja suhteiden parissa. The Yhdysvallat oli pitkäaikainen aseiden toimittaja Uganda ja RPF, eikä se tehnyt mitään turvallisuusneuvostossa tai muuten puuttuakseen Ugandan ja RPF:n hyökkäykseen. Ruanda lokakuussa 1990. (Me lainaamme jopa entistä apulaisulkoministeri Herman Cohenia, joka naiivisti ihmetteli, miksi ensimmäinen Bushin hallinto ei "[ilmoittanut] Ugandan presidentille Musevenille, että hyökkäys Ruanda Ugandan armeijan univormupukuisten jäsenten toimesta oli täysin mahdotonta hyväksyä…”[25]) Caplan jättää huomiotta sen tosiasian, että Arushan sopimukset[26] elokuussa 1993, pakotti Ruandan hallituksen sallimaan RPF:n hyökkäävien joukkojen tunkeutua edelleen Ruandaan ja osallistua (ja kaataa) hallitusta, eikä hän huomaa, että Yhdysvaltain tuki UNAMIR-joukkojen määrän vähentämiselle huhtikuussa 1994 ei ollut valitettava tai jopa piittaamaton virhe, mutta sopusoinnussa Yhdysvaltain politiikan kanssa helpottaa Kagamen valloitusta. Ruandan hallitus halusi lisää YK-joukkoja, ja mainitsemme Ruandan YK-suurlähettilään Jean-Damascène Bizimanan, joka 21. huhtikuuta 1994 kertoi turvallisuusneuvostolle, että "Ruandassa vallitsevan turvallisuustilanteen vuoksi UNAMIRin jäseniä tulisi lisätä, jotta se edistää tulitauon palauttamista ja auttaa luomaan turvallisuusolosuhteet, jotka voisivat lopettaa väkivallan."27] Mutta Paul Kagame ei halunnut lisää YK-joukkoja. Näin ollen Yhdysvallat ei myöskään. Tämän seurauksena turvallisuusneuvosto vähensi suuresti UNAMIRin joukkoja - hieman vaikea sovittaa yhteen sen tavanomaisen näkemyksen kanssa, että ensisijainen vastuu 100 päivää kestäneistä murhista on "Hutu Powerilla" (ja tappajilla) ja heidän kansanmurhasuunnitelmallaan.
Caplan ilmaisee paljon julkisuutta saaneista katumuksen ilmauksista, joita korkea-arvoiset jäsenet ovat esittäneet Clinton hallinto, kuka"häpeällisesti myönsi hylänneensä tutsit", hän kirjoittaa, ja "pitää sitä ehkä hänen virkakautensa suurimmana katumuksena." Mutta ilmaisuja pahoittelut ovat halpoja ja voivat kattaa näennäisen laiminlyönnin, jotka ovat varsin tarkoituksenmukaisia. (Clinton tunnettiin myötätuntoisesta "kivusta" aiheuttamistaan kärsimyksistä.28]) Caplan ei mainitse, että Kagame ja hänen RPF:nsä eivät halunneet mitään sotilaallista väliintuloa, joka saattaisi suistaa heidän suunnitelmansa kaataa Ruandan hallitus, joten sitä, mitä hän kutsuu "tutsien hylkäämiseksi" ei koskaan tapahtunut – neljä peräkkäistä Yhdysvaltain hallintoa on tukenut Kagamea. ja tutsit, ja siten hänen alaisuudessaan tehdyt monumentaaliset joukkomurhat, RPF:n hyökkäyksestä Ruandaan vuonna 1990 sen 100 päivää kestäneeseen valloitukseen vuonna 1994 aina nykypäivään. Itse asiassa "tutsien hylkääminen" on eräänlainen anteeksipyyntö Yhdysvaltojen todelliselle politiikalle, jolla tuettiin Kagamea ja hänen ampumistaan ja valloitustaan – hän lopetti "kansanmurhan" ja Yhdysvaltojen olisi pitänyt puuttua asiaan aggressiivisemmin tukeakseen tätä johtajaa, joka oli "pelastaa" Ruandan Hutusta kansanmurhaajat!
Lyhyesti sanottuna Clintonin hallinto piti valtavat ihmishenkien menetykset huhtikuusta heinäkuuhun 1994 ja sen jälkeen sekä Ruandassa että sen naapurimaissa "sen arvoisina", sanoin Madeleine Albright, jota käytti kerran vastatessaan kysymykseen "puolesta miljoonasta". kuolleita irakilaisia lapsia Yhdysvalloista asettamien "joukkotuhopakotteiden"[29] Silloisena Afrikan asioiden apulaisulkoministerinä (nykyisenä Yhdysvaltain YK-suurlähettiläänä) Susan Rice kertoi kollegoilleen vieraillessaan Keski-Afrikassa myöhään ClintonToinen termi: "Museveni ja Kagame ovat yhtä mieltä siitä, että perusongelma Suurten järvien on kansanmurhan uudelleen puhkeamisen vaara, ja he osaavat käsitellä sitä. Ainoa asia, mitä meidän täytyy tehdä, on katsoa toiseen suuntaan."[30] Katso toiseen suuntaan- pitkäaikainen USA vastaus siihen, mitä Kansanmurhan politiikka kutsumme "hyvänlaatuisiksi" verilöylyiksi, hyvänlaatuinen koska syyllistynyt USA liittolaisia ja asiakkaita ja palvelemista USA kiinnostuksen kohteet. Caplanin kirjamme "arvostelussa" mainitsematta, mutta tässä korostamisen arvoista, havaitsimme, että kuolemien lukumäärän (5.4 miljoonaa) ja "kansanmurhan" (17) syynä Kongon demokraattisessa tasavallassa tapahtuneisiin murhiin on suurempi ero. kuin missään muussa tutkimassamme julmuusteatterissa. Sen lisäksi, että Irakin väestö kärsi valtavasti ihmishenkien menetyksistä ensin Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan pakotehallinnon aikana (1990-2003) ja sitten Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen hyökkäyssodan ja sotilaallisen miehityksen aikana (2003-), sekä muutaman kerran, kun valtakunnallinen media ja intellektuellit käyttivät termiä "kansanmurha" kuvaamaan heitä, epäilemme, että nykymaailmasta löytyy kolme hienompaa esimerkkiä kansanmurhapolitiikasta.31]
Caplan hallinnoi Ruanda Numerot
Caplan pilkaa Christian Davenportin ja Allan Stamin "sensaatiomaista arviota", jonka mukaan miljoona kuolemantapausta tapahtui huhtikuusta heinäkuuhun 1994 ja että "enemmistö uhreista on todennäköisesti hutuja eikä tutseja". "Metodologia, jota on käytetty tällaisen orwellilaisen väitteen saavuttamiseksi, on ollut täysin arvoton", Caplan lisää. Mutta vaikka Davenport – Stam -metodologiaa ei ole koskaan arvostettu, ja Kansanmurhan politiikka käyttää työtään tärkeällä tavalla,[32] Caplanin suosimat uhrien lukumäärät ja jakaminen, jotka perustuvat mihinkään havaittaviin menetelmiin, on vakiinnutettu jo pitkään, ja Caplan voi rutiininomaisesti rutistaa heidät takaisin ilman pelkoa vastatoimista.
Vuoden 2009 artikkelissaan Miller – McCune, Davenport ja Stam ilmoitti asiasta "järkyttävin Heidän tutkimuksensa tulos: "FAR:n [eli Ruandan asevoimien] hallitsemalla vyöhykkeellä tehdyt murhat näyttivät eskaloituvan, kun RPF muutti maahan ja sai lisää aluetta. Kun RPF eteni, laajamittaiset murhat eskaloituivat. Kun RPF lakkasi, laajamittainen murhat vähenivät suuresti"[33] Kun pidämme mielessämme hoitomme vastateeman Ruanda, että kaikki Caplanin puolustamat "laajasti hyväksytyt tosiasiat" ja muu "vakava" stipendi kääntää tekijän ja uhrin ylösalaisin, shokki häviää välittömästi. "Ainoana hyvin organisoituna tappavana voimana sisällä Ruanda vuonna 1994", aina kun RPF eteni, paljon ruandalaisia kuoli; ja aina kun RPF pysäytti etenemisensä, vähemmän ruandalaisia kuoli.
Caplanille, kuten yksi hänen osion otsikoistaan kuitenkin todetaan, käytämme vain "hutua kansanmurhaajat"ja muuttaa heistä "kuolleiksi hutu-uhreiksi". Näin tuskin on. Mutta kuten Caplan itse raportoi, että "vakavien tutkijoiden alhaisin arvio tutseista kuolleista 100 päivän aikana on 500,000 600,000 - XNUMX XNUMX", ja jotkut (Caplan mukaan lukien), jotka "uskovat, että se voisi olla lähempänä miljoonaa", skeptisesti tavanomaista mallia kohtaan. "Ruanda kansanmurha" on väistämätön. Eikö olisi ollut uskomatonta, että Kagamen tutsijoukot olisivat voineet Ruanda 100 päivässä, ja silti vähemmistötutsien kuolemien määrä on suurempi kuin hutujen enemmistökuolemien määrä suhteessa noin kolme yhteen? Varmasti meidän olisi silloin laskettava Ruanda 1994 ainoaksi maa historiassa, jossa kansanmurhan uhrit voittivat niitä, jotka syyllistyivät kansanmurhaan heitä vastaan, ja pyyhkivät alueen puhtaaksi.kansanmurhaajat" samaan aikaan. Jos koskaan a ensimmäinen ryhmittymä olemassa tapaus epäillä "akateemikkojen, ihmisoikeusaktivistien [ja] toimittajien" kollektiivista viisautta, joiden mielipiteitä laitos kunnioittaa, löydämme sen täältä, kun väitetyt huturikolliset syrjäytettiin ja pakenivat henkensä edestä naapurimaissa ja väitetyt tutsit. uhrit täysin hallinnassa.
Caplan tunnustaa tutsien hutujen murhat, mutta hän ei mainitse viittaustamme muistioon. Yhdysvaltain sihteeri Osavaltio syyskuusta 1994 lähtien, että tutsikaaderit tappoivat "10,000 XNUMX tai enemmän hutu siviiliä kuukaudessa". Se on paljon siviilejä kuukaudessa-ja nämä murhat jatkuivat vuoteen 1995 ja sen jälkeenkin, kun sekä Ruandan hutupakolaiset että Kongon hutut, jotka jo asuivat Itä-Zairessa, joutuivat rajat ylittävien RPF-hyökkäysten kohteiksi. Tätä ulkoministeriön muistiota ei kuitenkaan koskaan julkistettu (paitsi osana ICTR:n puolustusnäyttelyitä), eikä sen sisältö vaikuttanut vähiten Clintonin hallinnon tukeen RPF:n tappajille, jotka olivat kiireisiä töissä Kongon demokraattisen tasavallan itäosassa. juuri oikeaan aikaan presidentti Bill Clinton esitti vilpillisen mutta yhtä kunnioitetun anteeksipyynnön Ruandassa. Hämmästyttävää on myös se, että ICTR ei ole koskaan nostanut syytteitä ketään tutsia Kaikki rikos, joka kuuluu sen toimivaltaan. Tämä kertoo meille paljon ICTR:n todellisesta roolista RPF:n rankaisemattomuuden takaamisessa – mukaan lukien Houriganin todisteiden ja "laukaisutapahtuman" kohtelu, samalla kun se pyrkii hellittämättä tavoitteitaan. varten Caplan, tämä rooli on otettu itsestäänselvyytenä ja oletettavasti oikeudenmukaisena.
Caplan vuoden 1993 ihmisoikeustoimikunnan roolista
Caplan vastustaa vuotta 1993 koskevia kommenttejamme Kansainvälinen ihmisoikeusrikkomuksia tutkiva komissio Ruanda. Mutta hän ei lainaa eikä tee yhteenvetoa tapauksesta, jonka teemme: että tämä komissio osallistui a epävakautta ja hallinnonmuutoskampanjaa, jossa valokeilassa ja syytös-propaganda Yhdysvallat ja monet sen puolelle kerääntyvät kansalaisjärjestöt oli suunnattu Habyarimanan hallitukseen. Nimestään huolimatta komission varsinainen tutkimus ei koskenut ihmisoikeusloukkauksia sisällä Ruanda, vaan pikemminkin ihmisoikeusloukkauksiin, joihin hallituksen väitetään syyllistyneen Ruanda, jonka kansallista aluetta oli hyökännyt tunkeutuneen RPF:n kimppuun lähes kaksi ja puoli vuotta. Kuten komission puheenjohtaja Alison Des Forges huomautti (ja lainaamme), 8. maaliskuuta 1993 julkaistu komission raportti "pani Ruandan [sic] ihmisoikeusloukkaukset kansainvälisen yhteisön edessä"[34]– eli se asetti Habyarimanan hallituksen väitetyt väärinkäytökset suoraan "kansainvälisen yhteisön" edelle, tunkeutuneen RPF:n ihmisoikeusrikkomukset, joita tuskin mainittiin.
Korostamme myös, että komission kanadalainen jäsen William Schabas julkaisi lehdistötiedotteen komission raportin yhteydessä, jonka otsikkona oli "Kansanmurha ja sotarikokset vuonna Ruanda." ("[G]kanocida on", Caplan kirjoittaa muualla, "rikosten rikos.") Lainata Kansanmurhan politiikka: "[W]Habyarimanan hallitusta vastaan kohdistuneiden havaintojen rasitteen vuoksi komission työ auttoi Ruandan hallituksen delegitimointia ja RPF:n asevoimien legitiimiyttä vahvistamista. Koska RPF käytti nopeasti komission väitteitä perustellakseen uutta murhaa, uskomme, että voidaan väittää, että tämän raportin kokonaisvaikutus…oli taata seuraavat joukkomurhat…”[35] Totta, Caplan ei ehkä ymmärrä pointtiamme tai ymmärtää sen täysin hyvin, hän voi hylätä sen ja siksi mieluummin mutauttaa ympäröivät vedet. Mutta yleinen huomiomme ulkopoliittisesta työkalusta keskittyä väitettyihin ihmisoikeusloukkauksiin, joita kohteena on syyllistynyt USA epävakautta ja hallinnonmuutosta, vaikka ei oteta huomioon sitä vastaan hyökkäävien asevoimien väärinkäytökset, se on erehtymätön, eikä sitä voida hylätä väittäneen "suuren amerikkalaisen salaliiton Ruanda."
Caplanin majoitus sananvapauden loukkauksiin
Caplan ei löydä vakavaa ongelmaa Kagamen laeissa, jotka kriminalisoivat "kansanmurhan kieltämisen" ja joukon samanlaisia ajatusrikoksia, [36] lait, jotka sallivat jonkun, joka puolustaa poliittisia kohteita, joita Kagame syyttää "kansanmurhaideologian" edistämisestä, syyttää täsmälleen samoista rikoksista. Yhdysvaltain asianajaja Peter Erlinder pidätettiin näiden lakien perusteella toukokuun lopulla, kun hän lensi Kigaliin puolustaakseen Yhdistyneiden demokraattisten voimien – Inkingi -puolueen johtajaa Victoire Ingabire Umhozaa, joka itse oli pidätetty kansanmurhasta. denial" -syytteet huhtikuussa.37] Caplan perusteli Erlinderin pidätystä sillä, että Erlinder tuli Ruandaan täysin tietäen olevansa syyllinen "tapahtumien Kagame-version kyseenalaistamiseen", Erlinderin sanoin.38] Caplan jättää huomioimatta sen tosiasian, että Kagamen "kansanmurhan kieltävät" lait ja hänen kriitikkojensa ja vastustajiensa pidätykset ovat totalitaarisen hallinnon työtä, mutta Caplan väittää, että Ingabire ja Erlinder saivat sen tulossa – Ingabire, koska "hän [kertoi] toimittajille, ettei hän tietää, tapettiinko enemmän tutseja vai hutuja" vuonna 1994, ja Erlinder, koska "[hänen] läsnäolo on kuin terävä isku vasten kaikkia kansanmurhasta selviytyneitä."[39] Caplan osoittaa olevansa täysin sitoutunut versioon historiaa upotettuna Ruanda"kansanmurhan kieltämistä koskevia lakeja, ja hän on valmis näkemään, että valtiovalta panee ne täytäntöön.
Erlinder ei ole koskaan kiistänyt sitä vuonna tehtiin joukkojulmuuksia ja kansanmurhaa Ruanda, ja että siellä teurastettiin suuri määrä tutseja ja hutuja. Kuitenkin, Erlinder huomaa näiden kauheiden tapahtumien keskittyvän Kagamen RPF-hyökkäys- ja valtausohjelmiin ja -pyrkimyksiin – kuten mekin. Mutta koska Caplan ei voi edes sallia keskustelun mahdollisuutta tästä aiheesta, Erlinder on yksinkertaisesti "kansanmurhan kieltäjä".
Caplan kiistää myös sen, mitä hän kutsuu Erlinderiksi.älyllinen epärehellisyys." Caplanin mukaan Erlinder, hutujen entisen majurin Aloys Ntabakuzen johtava puolustusasianajaja Military 1 -oikeudenkäynnissä, on syyllistynyt oikeudenkäyntikamarin joulukuun 2008 päätöksen väärentämiseen. Tuomio tässä tapauksessa. Kuten Caplan kuvaa:
Erlinder ei ole katsonut mihinkään tähän tuomioon usein viitatessaan tarpeelliseksi sisällyttää tuomioon seuraavat lausunnot: 1. "Nämä [syytetyn] valmistelut ovat todellakin täysin sopusoinnussa kansanmurhasuunnitelman kanssa." 2. "Se ei voi olla mahdollista." ei voida sulkea pois sitä, että tutseja vastaan suunnattu laajennettu väkivaltakampanja sellaisenaan olisi lisätty tai muutettu osa näitä valmisteluja.
Molemmat lauseet, joille Caplan antaa numerot 1 ja 2, esiintyvät joulukuun 2110 kappaleessa 2008 Tuomio. Näiden kahden lauseen välissä on kuitenkin kaksi muuta lausetta, jotka Caplan itse jättää pois. Näissä lauseissa lukee: "[Nämä valmistelut] ovat kuitenkin myös sopusoinnussa poliittisen tai sotilaallisen valtataistelun valmistelujen kanssa. Jaosto muistuttaa, että kun se kohtaa aihetodisteita, se voi tuomita vain, jos se on ainoa järkevä päätelmä."40]
Näin ollen Caplan jättää huomiotta oikeudenkäyntijaoston antaman syyn vapauttaa neljä sotilasosaston hutua syytettyä vakavimmasta syytteestä, joka ICTR:ssä voidaan nostaa heitä vastaan: Conspiracy to Commit Genocide. Kuten hallitus Ruandavastaus Habyarimanan salamurhaan ja RPF:n uuteen sotilaalliseen hyökkäykseen oli sopusoinnussa sekä "kansanmurhan suunnitelman" että "poliittisen tai sotilaallisen valtataistelun" (puolustus väittää jälkimmäistä), "salaliiton toteuttaa kansanmurha" kanssa. "Oikeudenkäyntijaosto hylkäsi syytteen. Kuten osoitimme alussa koskien hänen huolimattomuuttaan arvioijana, Caplan syyttää tässä piittaamattomasti Erlinderia "älyllisestä epärehellisyydestä", vaikka Caplan on selvästi syyllinen syytteeseen.
kaplan, Ruandaja Media Access
Caplan haluaa lukijoiden uskovan, että haasteita "Ruanda kansanmurha" -malli, jota hän vartioi niin innokkaasti, on harvassa, että yksikään niistä ei ole älyllisesti vakava ja että vain "Internetin valtava voima [joka] saa ne näyttämään kaikkialla läsnä olevilta ja voimakkailta". 45 kirjoittajaa hän sanoo. "Olen samaa mieltä siitä, että johtavien hutujen ääriliikkeiden salaliitto suunnitteli ja toteutti Ruandan tutsivähemmistöä vastaan" saattaa vaikuttaa suurelta määrältä, mutta Caplan on huolissaan siitä, että Internet laajentaa huomattavasti "kansanmurhan kieltäjien" ja reunahullujen, kuten Erlinderin, ulottuvuutta. , Robin Philpot, Christopher Black, Christian Davenport, Allan Stam ja Michael Hourigan (meistä kahdesta puhumattakaan) nauttivat "äärimmäisen suhteettomasta ylpeydestä paikastaan".
Testataksemme Caplanin väitettä väitettyjen "kansanmurhan kieltäjien" suhteettomasta kattavuudesta, käytimme Factiva-tietokantaa vaatimattoman mediauniversumin kokoamiseen ja havaitsimme, että vaikka Caplanilla on ollut ainakin 22 Ruandaan liittyvää artikkelia tässä mediauniversumissa, ei yksi artikkeli joltain näistä kuudesta kriitikosta ilmestyi.
Sen lisäksi, että Caplanilla itsellään on suhteeton pääsy perustamismediaan, hän on käyttänyt pääsyään hyökätäkseen niin kutsuttuja "kieltäjiä" vastaan: Robin Philpot kolmessa artikkelissaan, Christian Davenport kahdessa ja Michael Hourigan kahdessa samoin.41] "Google Ruanda ja saat melko todennäköisesti kieltäjien huudon, jossa esiintyy pieni joukko tavallisia epäiltyjä", Caplan kirjoitti vuonna 2009 naamioituen yksinäiseksi ääneksi erämaassa, "ranskalainen tuomari Bruguiere, entinen YK:n Ruandan päällikkö Jacques-Roger Booh. - Booh, Robin Philpot, entinen australialainen tutkija Michael Hourigan, amerikkalainen akateemikko Christian Davenport – jokainen innokkaasti mainitsee muita todisteena siitä, että koko niin kutsuttu kansanmurha oli todella Amerikan keisarillinen juoni."[42] Tiedot osoittavat jälleen kerran, että Gerald Caplan vääristää todellisuutta.
On myös mielenkiintoista, että köyhä uhri Caplan ei vain hallitse länsimaisen median "kieltäjiä", vaan hänellä on pääsy ja arvostettu. Uudet ajat, Kigalissa toimiva englanninkielinen sanomalehti, joka on ystävällinen Kagamen diktatuurin kanssa ja mahdollisesti sen sponsoroima. Kuten aiemmin totesimme, tämä paperi profiloi Caplanin "johtavaksi auktoriteetiksi kansanmurhassa ja sen ehkäisemisessä". Tämä kaikki sopii meidän analyysikehykseemme: Yhdysvallat tukee vankkumatta Kagamea, Yhdysvaltojen ja länsimaisten tiedotusvälineiden tuki virtaa myös Kagameen, ja Caplan nauttii median pääsystä samalla kun "kieltäjät" ovat marginalisoituneita – ja tietysti Kagamen media arvostaa myös Caplania. Olipa Toronto Globe and Mail, The Toronto Startai Kigalin Uudet ajat, se on mies, joka toistaa institutionalisoituja totuuksia aiheesta Ruanda jonka ääni on etuoikeutettu.
Caplan tekee toisen vakavan virheen väittäen, että Ruanda kansanmurhalle on kiinnitetty vain vähän huomiota lännessä. Lukijat Kansanmurhan politiikka tulee näkemään, että sanan "kansanmurha" käyttö vakiintuneiden tiedotusvälineissä on ollut paljon yleisempää Ruandan tapauksessa kuin millään muulla joukkomurhaareenalla viime vuosikymmeninä – 3,199 17, kun taas demokraattisessa tasavallassa niitä on vain XNUMX. Kongo, 80 Irakin "joukkotuhopakotteiden" aikakaudelle ja 13 Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan hyökkäyksen ja Irakin miehityksen aikana, jotka molemmat aiheuttivat irakilaisia kuolemia vastaava määrä kuin Ruandassa 1994.43]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita