Ei, se ei ollut vain "toinen Lähi-idän rauhankonferenssi", kolumnistina israelilaisessa "Jerusalem Postissa" yritti kuvata tammikuuta 15 pidetty Pariisin rauhankonferenssi, johon osallistui huippuvirallisia edustajia 70 maasta. Jos se todellakin olisi ollut vain "toinen rauhankonferenssi", myös Israelin hallituksen ja palestiinalaishallinnon (PA) edustajat olisivat osallistuneet.
Sen sijaan se oli ratkaiseva hetki, jonka todennäköisesti muistamme: sellaisena, joka on virallisesti lopettanut rauhanprosessin riehumisen 25 vuoden jälkeen.
Itse asiassa, jos Madridin konferenssi lokakuussa 1991 oli eloisa virallinen aloitus rauhanneuvotteluille Israelin ja sen arabien – mukaan lukien palestiinalaisten – naapureiden välillä, tammikuun 2016 Pariisin neuvottelut olivat sen surullinen lopetus.
Heti Madridin neuvottelujen alkaessa niitä seurannut positiivinen energia ja odotukset alkoivat hiipua. Jo ennen neuvottelujen alkamista Israel oli asettanut poliittisia ansoja ja asettanut esteitä. Esimerkiksi kieltäytyi olemasta suoraan tekemisissä edesmenneen Haidar Abdul-Shafin johtaman palestiinalaisten neuvotteluryhmän kanssa (koska Israelin osalta palestiinalaisia ei ollut olemassa), ja jopa protestoi, että neuvottelija, Saeb Erekat, oli yllään perinteinen palestiinalainen huivi (kufiyah).
Ensimmäisestä tapaamisesta on kulunut 25 vuotta. Sen jälkeen useat alkuperäisistä palestiinalaisvaltuuskunnan jäsenistä ovat kuolleet; toiset ovat vanhentuneet puhuessaan rauhasta, mutta rauhaa ei ole näköpiirissä. Tuolloin nuoresta Erekatista tuli jälleen PA:n "pääneuvottelija", mutta ilman mitään puhuttavaa.
Mitä todella on vielä neuvoteltava, kun Israel on kaksinkertaistanut laittomat siirtokunnat Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa? Kun juutalaisten uudisasukkaiden määrä ovat kasvaneet mitättömästä 250,000 1993:sta (vuonna 600,000) yli 1967 10:een; kun palestiinalaisten maiden menetys on kiihtynyt enemmän kuin koskaan ennen vuoden XNUMX sodan ja miehityksen jälkeen; kun Gaza on ollut lukittuna yli XNUMX vuotta, kärsien sodasta, saastuneesta vedestä ja aliravitsemuksesta?
Amerikkalaiset ovat kuitenkin pitäneet kiinni. He tarvitsivat rauhanprosessia. Se on amerikkalainen investointi ennen kaikkea siksi, että siitä riippui Yhdysvaltain maine ja johtajuus.
"Olemme yhtyneitä Israelin kanssa", sanoi professori John Mearsheimer, "Israeli Lobbyn" toinen kirjoittaja. äskettäinen haastattelu. "Se, mitä Israel tekee ja miten Israel kehittyy, vaikuttaa suuresti Amerikan maineeseen."
"Tästä syystä presidentti Obama – ja presidentti George W. Bush ennen häntä ja presidentti Clinton ennen häntä – teki paljon vaivaa saadakseen kahden valtion ratkaisun."
Tarkalleen ottaen. He jatkuivat ja epäonnistuivat, ja epäonnistuivat yhä uudelleen, kunnes kahden valtion ratkaisusta (joka ei ollut koskaan aluksi vakava yritys) tuli kaukainen ja lopulta mahdoton tehtävä.
Israelin poliittisen keskuksen siirtyessä jyrkästi oikealle pääministeri Benjamin Netanjahun johdolla USA säilytti kantansa, ikään kuin tietämättään, että "fakta kentällä" ovat muuttaneet poliittista maisemaa tuntemattomaksi.
Entinen presidentti Barack Obama aloitti uransa, mitä jotkut pitivät vakavana sysäyksenä uusille neuvotteluille, jotka keskeytettiin tai pysähtyivät George W. Bushin hallinnon aikana. Hän lähetti senaattori George Mitchellin, jonka neuvottelutaidot vuosina 2010–2011 eivät saaneet Israelia pois sen itsepäisestä asemasta siirtokuntien laajentamisen suhteen, ja taas lähetti ulkoministerinsä John Kerryn, joka yritti turhaan elvyttää neuvotteluja vuosina 2013–2014.
Obaman on täytynyt jossain vaiheessa tajuta, että ponnistelut olivat turhia. Aluksi Netanjahulla näytti olevan suurempi vaikutus Yhdysvaltain kongressiin kuin presidentillä itsellään. Tämä ei ole liioittelua. Kun Netanyahu otti yhteen Obaman kanssa Iranin ydinsopimuksesta, hän nuhteli Yhdysvaltain presidenttiä ja piti puheen yhteisessä kongressissa maaliskuussa 2015, jossa hän nuhteli Obamaa ja "huonoa sopimusta" Iranin kanssa. Obama vaikutti surkealta ja merkityksettömältä, kun Yhdysvaltain kansan edustajat antoivat lukuisia suosionosoituksia ulkomaalaiselle johtajalle, joka kehui, huusi, syytti ja ylisti.
Kerryn nostalginen viimeinen puhe joulukuun lopulla oli osoitus tuosta eeppisesta epäonnistumisesta, hänen vetoomuksensa ydin koska kaikki oli ohi. Sekä Kerryllä että Obamalla ei kuitenkaan ole ketään muuta syyllistää kuin itseään. Heidän hallinnollaan oli poliittista vaikutusvaltaa ja kansan mandaattia painostaa Israelia ja täsmällisiä myönnytyksiä, jotka olisivat voineet toimia perustana jollekin merkittävälle. He päättivät olla tekemättä.
Ja nyt opportunistinen kiinteistömoguli Donald Trump on Yhdysvaltain presidentti. Hänellä on aavemainen agenda, joka näyttää samalta kuin Israelin nykyinen hallitus, joka koostuu oikeistolaisista ja äärikansallismielisistä.
"Olemme nyt saavuttaneet pisteen, jossa lähettiläät maasta toiseen voisivat melkein vaihtaa paikkaa." kirjoitti palestiinalainen professori Rashid Khalidi New Yorkerissa":
"Israelin Washingtonin-suurlähettiläs Ron Dermer, joka kasvoi Floridassa, voisi yhtä helposti olla Yhdysvaltain Israelin-suurlähettiläs, kun taas Donald Trumpin Israelin-suurlähettiläs David Friedman, jolla on läheiset siteet Israelin siirtokuntaliikkeeseen tehdä hyvä suurlähettiläs Washingtonissa Benjamin Netanyahun siirtokuntaa kannattavalle hallitukselle."
Siinä kaikki, esitys on ohi. Rauhanprosessin aikakausi on takanapäin, ja varhaiset merkit viittaavat siihen, että palestiinalaiset itsekin ovat nyt ymmärtäneet sen, kun he etsivät selvästi vaihtoehtoja useille ylivaltaisille Yhdysvaltain hallituksille.
Itse asiassa useat George Bushin, Bill Clintonin, George W. Bushin ja Obaman hallinnot ovat kaikki myötävaikuttaneet ajatukseen, että rauha oli käsillä, että Israel oli halukas tekemään kompromisseja ja että on painostettava (enimmäkseen palestiinalaisiin) kriisin lopettamiseksi. näennäisesti yhtäläinen "konflikti", että Yhdysvallat oli puolueeton puolue, tasapuolinen "rehellinen välittäjä", jopa.
Israelilaisia ei kiinnostanut pelata mukana niin kauan kuin peli ei vaarantanut heidän kolonisaatiosuunnitelmaansa miehitetyillä alueilla; Palestiinan (suurelta osin valitsematta jäänyt) johto liittyi mukaan hakemaan varoja ja merkityksetöntä poliittista tunnustusta; ja muu maailma, mukaan lukien Yhdistyneet Kansakunnat, katsoivat kaukaa tai täyttivät niille osoitetun marginaalisen roolin.
Mutta nyt Israelin ei enää tarvitse mukautua pelin sääntöihin, yksinkertaisesti siksi, että amerikkalainen "välittäjä" itse on menettänyt kiinnostuksensa. Trump ymmärtää, että hänen maansa ei voi enää ylläpitää yksinapaista maailmaa eikä ole kiinnostunut taistelemaan alueellisesti voimakkaan Israelin kanssa.
Vaikka Trump aloitti presidentinvaalikampanjansa lupaavat pitää yhtä etäisyyttä palestiinalaisista ja israelilaisista, mutta suuntasi sitten äärimmäisen hälyttävään suuntaan – lupauksella siirtää Yhdysvaltain suurlähetystö Tel Avivista Jerusalemiin, mikä mahdollisesti sytyttää uuden palestiinalaisten kapinan.
Tietäen, että Yhdysvallat ei ole enää liittolainen, niin kutsutut "palestiinalaiset maltilliset" etsivät nyt vaihtoehtoja. Trumpin virkaanastujaispäivänä ennennäkemättömässä runsaassa puolueessa, jota pidetään historian kalleinPalestiinalaiset ryhmittymät kokoontuivat, eivät Washingtonissa, Lontoossa tai Pariisissa, vaan Moskovassa.
Uutiset sopimuksesta, joka sisältää sekä Hamasin että Islamilaisen Jihadin ottamista mukaan Palestine Liberation Origination -järjestöön (PLO), saivat vain vähän huomiota tiedotusvälineissä, mutta se oli seurausta, kuitenkin. Ajoitus (Trumpin virkaanastujaiset) ja paikka (Moskova) kertoivat hyvin Lähi-idän muuttuvasta poliittisesta todellisuudesta.
Mutta mitä sanomme Pariisin konferenssista? Se oli surullinen esitys viimeisestä ranskalais-eurooppa-amerikkalaisyrityksestä osoittaa merkityksellisyyttä alueella, joka on suuresti muuttunut "prosessissa", joka oli olemassa vain paperilla, poliittisessa maisemassa, josta on tullut liian monimutkainen ja monimuotoinen ystäville. Francois Hollanden (Israelin kiihkeä kannattaja aluksi) merkitystä.
Ei, se ei ollut vain "toinen Lähi-idän rauhankonferenssi", vaan erään aikakauden loppu. Amerikan aikakausi Lähi-idässä.
Tohtori Ramzy Baroud on kirjoittanut Lähi-idästä yli 20 vuoden ajan. Hän on kansainvälisesti syndikoitu kolumnisti, mediakonsultti, useiden kirjojen kirjoittaja ja PalestineChronicle.comin perustaja. Hänen kirjojaan ovat "Searching Jenin", "The Second Palestiinan Intifada" ja hänen viimeisin "Isäni oli vapaustaistelija: Gazan kertomaton tarina". Hänen verkkosivunsa on www.ramzybaroud.net.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita