[Avustus Reimagining Society -projekti isännöi ZCommunications]
Lyhyempi työviikko tulisi käydä jokaisessa keskustelussa ympäristön suojelemiseksi. Työtuntien vähentäminen on keskeistä sekä (a) jokapäiväisessä organisoinnissa ympäristön väärinkäytön lopettamiseksi että (b) ekologisesta yhteiskunnasta. Nämä ovat useita syitä, miksi:
1. Lyhyempi työviikko tarkoittaa, että voimme luoda vähemmän tavaraa. Tämä osuu yritysten maailmankuvan ytimeen, jonka mukaan ihmiset ovat olemassa valmistamaan, kuluttamaan ja palvomaan esineitä. Miksi työpaikkoja pitäisi kadota vain siksi, että bruttokansantuote (BKT) romahtaa? Jos yhteiskunta tuottaa 10 % vähemmän, miksi emme kaikki tee 10 % vähemmän työtä?
2. Yritysten kasvun ahne ruokahalu tuhoaa suden ja karhun koteja Pohjois-Amerikassa. Nopeasti katoavat viimeiset simpanssit Afrikassa ja orangutangit Borneolla ja Sumatralla. Mangrovemetsät väistyvät rantalomakohteille, sillä pitkäsiimakalastus tappaa 100 merieläintä jokaista ihmisen syömää kalaa kohden. Lyhyempi työviikko aseena taistelussa talouskasvua vastaan hidastaisi ihmisten tunkeutumista lajien elinympäristöön ja mahdollistaisi luonnonvaraisten ja metsien alueiden laajentumisen.
3. Lukemattomat olennot joutuvat ilmaan, veteen ja maahan syljetyn 80–100,000 XNUMX kemikaalin saaliiksi. Kloori ja fluori menevät torjunta-aineisiin ja muoveihin, jotka tuhoavat immuuni- ja lisääntymisjärjestelmiä. Lyijyn, elohopean ja tietysti radioaktiivisten hiukkasten alkuainerakenteet ovat Thanatos eläville järjestelmille. Vähemmän työtunteja voisi helpottaa pyrkimyksiä poistaa kokonaisia toksiiniluokkia tuotannosta, kuten sanomme: "Supistetaan taloutta poistamalla haitallisimmat teolliset prosessit."
4. Myrkkyjen yleisin rakennusaine on öljy. Jokaisessa gallonassa on yli 40 tuntia työtä, joten öljy on lähimpänä ilmaista energiaa, jonka ihmiskunta on koskaan löytänyt. [1] Aine, jota tulisi käyttää säästeliäästi, jotta monet tulevat sukupolvet voisivat käyttää öljyä lääketieteellisiin ja muihin välttämättömiin tuotteisiin, jos yrityskulttuuri on päättänyt, että sen jälkeläiset halveksivat öljyä räjähdysmäisesti. Koska "Amerikan energiankulutus on kasvanut suoraan suhteessa sen talouskasvuun", työviikon vähentämisen pitäisi hidastaa fossiilisten polttoaineiden loppumista. [2]
5. Ilmastonmuutoksen muuttuessa "jos/milloin" muotoon "Kuinka nopeasti se lisääntyy?" yritykset hämäävät aistejamme häikäisevällä vihreiden laitteiden joukolla, joista jokainen pumppaa enemmän kasvihuonekaasuja (GHG) ilmakehään valmistuksen ja jakelun aikana. Tuotannon vähentäminen on tärkein yksittäinen tekijä kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä.
6. Vähemmän tavaran tuottaminen voisi vahvistaa liittoutumia ylikehittyneen maailman ympäristönsuojelijan ja imperialismin uhrien välillä, joiden maat ovat myrkyllisiä luonnonvarojen myrkyllisellä louhinnalla ja joiden poliittisia järjestelmiä on kierretty nukkehallitusten jatkumisen varmistamiseksi.
7. Samoin lyhyempi työviikko voisi vahvistaa liittoutumia alkuperäiskansojen kanssa, joiden kulttuureja uhkaavat vakavasti kaivannaisteollisuus (mukaan lukien puunkorjuu) ja ylelliset turistiansat.
8. Talouden hidastuminen ja työn tasapuolinen jakautuminen olisi sairaan ympäristön valinta. Vaikka se saattaa tulla yllätyksenä Yhdysvaltain työväenjohtajille, lyhyempi työviikko on ollut pitkään työssäkäyvien asialistalla, ja he hyötyisivät välittömästi työtuntien vähentämisestä.
9. Sen sijaan, että tekisimme kiihkeästi töitä tuottaaksemme asioita, joista meillä ei ole aikaa nauttia, emmekö olisi parempi, jos meillä olisi vähemmän tavaraa ja enemmän omaa aikaa? Tutkimukset osoittavat toistuvasti, että kun tärkeät tarpeet on täytetty, ylimääräiset tavarat eivät tuo lisää onnellisuutta. [3] Työ liittyy kuitenkin vahvasti stressiin. [4] Parempi vapaa-aika tarkoittaa sekä enemmän aikaa rentoutumiseen että enemmän aikaa itsehallinnossa, mikä on olennainen edellytys demokratialle rakennetulle yhteiskunnalle jokapäiväisessä elämässä.
Huomaa pari asiaa yllä olevasta luettelosta. Ensimmäinen ja viimeinen kohta keskittyvät yhdistämään ihmiskunta uudelleen ihmiskuntaan. Niin kriittisesti kuin fyysiset muutokset ovatkin selviytymisemme kannalta, emme saa koskaan unohtaa, että nämä muutokset ilmentävät kapitalismin luomia sosiaalisia suhteita. Jos emme haasta valta-suhteita, pyrkimykset suojella lajeja, suojella alkuperäisiä maita, pysäyttää myrkkyjä ja parantaa työoloja ovat parhaimmillaan lyhytaikaisia.
Toiseksi, kaikkialla luetelluissa syissä työajan lyhentämiseen on oletus, että se liittyy suunnilleen vastaavaan tuotannon kokonaismassan vähenemiseen. Maailmanlaajuinen ekologinen kriisi tarkoittaa, että pyrkimykset lisätä tai jopa ylläpitää nykyistä tuotantotasoa (kuten "ärsytyspaketit" tai "30 40:lle!") ovat tuhoisia liittoutumien rakentamiselle työvoiman, ympäristön ja sorrettujen kansojen välille ja ovat vielä tuhoisampia kohti. rakentamaan uutta maailmaa.
Yritysmedia propagandoi lakkaamatta, että meidän täytyy olla tyytymättömiä talouden taantumasta ja rukoilla nopeaa paluuta planeettojen tuhoamisen normaalille tasolle. Talouskasvu on yritystalouden keskiössä. Ekologisesti järkevän yhteiskunnan luominen vaatii edistyneitä luopumaan kasvun ideologiasta ja visualisoimaan Amerikkaa, jolla on vähemmän tuotantoa.
Vuosisatoja taistelua työpäivästä
Jotkut oivaltavimmista työtunteja koskevista kirjoituksista on Karl Marxin Pääkaupungissa. Suurin osa siitä heijastaa 19-luvun talouskirjoituksen analyyttistä tyyliä, mutta X luku "Työpäivä" paljastaa Marxin intohimoisen raivonsa siitä, mitä pitkät työajat tekevät työntekijöiden terveydelle. Ongelma alkoi, kun infant-kapitalismi havaitsi, että feodalismin työtunnit eivät riittäneet tyydyttämään sen laajentumistarpeita.
Vastauksena ruton aiheuttamaan työvoimapulaan Englannin vuoden 1349 "työläisten säädöksellä" pyrittiin varmistamaan, että työpäivä oli riittävän pitkä. Elisabetin aikainen laki vuodelta 1562 pidensi työpäivää vähentämällä ruokailuaikaa. Korostaessaan, että kapitalismin työpäivän pidentäminen 12 tuntiin kesti vuosisatoja, Marx totesi, että yksi virstanpylväitä oli protestantismin kirkon vapaapäivien poistaminen. [5]
15-luvulla joidenkin työviikkoja oli 6 tuntia päivässä 8 päivänä viikossa plus 10–6 tuntia sunnuntaisin. [12] Samaan aikaan, kun monet järjestivät vähentääkseen tuntejaan 10:een päivässä, chartistiliike teki 7 tunnin työpäivästä "poliittisen vaalihuutonsa". [8, XNUMX]
Yhdysvaltain työvoiman järjestäytymisen kohokohta 19-luvulla oli 1. toukokuuta 1886, jolloin 300,000 9 työntekijää meni lakkoon kahdeksan tunnin työpäivän aikana. Chicagossa Haymarketin pidätyksistä ja teloituksista johtunut julma sorto sai aikaan kansainvälisen vappujuhlan. [XNUMX]
Klassisessa kuvauksessaan kahdeksantuntisen päivän kiihkeydestä, joka alkoi vuonna 1884 ja nousi vuoden 1886 aikana, Jeremy Brecher teki havaintoja, jotka ovat edelleen ajankohtaisia.
Ensinnäkin sen päivän hallitsevan työjärjestön, Knights of Laborin, johto yritti jarruttaa 8 tunnin liikettä. Usein ruohonjuuritason ihmiset työnsivät eteenpäin ja raahasivat johtajia perässään kaupunki toisensa jälkeen.
Toiseksi vuoden 1886 lakkoaalto, paljon enemmän kuin aikaisemmat työvoimatoimet, "tuli ennen kaikkea valtalakoista". [10] Vuoden 1886 vaatimukset koskivat työajan valvontaa, palkkaamista ja irtisanomista sekä työn organisointia.
Kolmanneksi, mikä tärkeintä, kamppailu 8 tunnin työpäivästä ei odottanut, kunnes 10 tunnin päivä oli voitettu. Uskomattoman pitkät tunnit olivat edelleen yleisiä. Onnistuneet lakot tarkoittivat, että monilla aloilla työntekijät "kaikenlaiset ovat lyhentäneet työtuntejaan 15:stä 12:een ja 10:een". [11] Työntekijät, joilla oli vain muutama vuosi aiemmin 12–15 tuntia päivässä, vaativat nyt 8 tunnin työpäivää. Marx kirjoitti samalla tavalla, että 10 tunnin työpäivän chartistiliike oli suosittu niiden keskuudessa, joiden työviikko on enintään 100 tuntia.
Onko kukaan töissä alle 40 tuntia?
Haastatellessani espanjalaisia longshore-miehiä vuonna 1989 juttelin tuntikausia Juan Madridin kanssa Barcelonassa. Joka kesä hänellä ja hänen vaimollaan oli ongelma varmistaa, että heillä on sama kuukausi lomaa varten. "Pääsevätkö amerikkalaiset työntekijät todella pois alle kuukauden?" hän kysyi minulta epäuskoisena.
”Kaksi viikkoa on yleisin; jotkut saavat vain yhden viikon; ja monet eivät saa palkallista lomaa ollenkaan", kerroin hänelle. Kun otetaan huomioon pidemmät lomat, hänen keskimääräinen työviikkonsa oli huomattavasti lyhyempi kuin tyypillisellä yhdysvaltalaisella työntekijällä. Tämä on sääntö, ei poikkeus Euroopassa.
Työviikon lyhentäminen alle 40 tunnin työajan on askarruttanut monia työjärjestöjä. 1930-luvulla American Federation of Labor lobbai 6 tunnin työpäivää. [12] Vuonna 1990 BMW:n tehdas Regensburgissa otti käyttöön 36 tunnin työviikon. Saksalaiset Volkswagenin työntekijät hyväksyivät 10 prosentin palkanleikkauksen saavuttaakseen 28.8 tunnin työviikon. Digital Oy:ssä oli 530 työntekijää, jotka valitsivat 4-päiväisen viikon 7 prosentin palkanleikkauksella, jotta 90 työpaikkaa voitaisiin säästää. [13]
Lyhyempien työviikkojen voitot voivat olla vain väliaikaisia. Tim Kaminski kertoi minulle, että hän rakasti ylimääräistä vapaa-aikaa, jonka hän sai voittamalla 7 tunnin työpäivän (ilman palkkaa) St. Louis Chryslerin tila-autotehtaalla vuonna 1992. Mutta sopimuksessa määrättiin, että se kestää vain toiseen tehtaaseen asti. avattiin uudelleen, mikä tapahtui kaksi vuotta myöhemmin. [14]
Ei ole tuntematonta, että poliitikot puolustavat vähemmän tunteja. Ennen liittymistään korkeimpaan oikeuteen, Yhdysvaltain senaattorina Hugo Black otti käyttöön 30 tunnin työviikkoa koskevan lainsäädännön vuonna 1933. [15] Viime aikoina Ranskan senaatti tarkasteli 33 tunnin työviikkoa. [16]
Michael Foxilla on loistava selostus työntekijäosuuskuntien nykyisestä lisääntymisestä Venezuelassa. Hänellä on t-paitaosuuskunta, joka "päätti työskennellä kuuden tunnin vuoroissa, jotta perheelle ja koulutukselle jää aikaa". [17]
Yksi vähiten tunnetuista flirttailuista 30 tunnin työviikon kanssa oli viljajättiläinen WK Kellogg Company. Vuonna 1930 yhtiö ilmoitti, että suurin osa sen 1500 työntekijästä siirtyisi 8 tunnin työpäivästä 6 tunnin työpäivään, mikä toisi 300 uutta työpaikkaa Battle Creekissä. Vaikka lyhennetty työviikko sisälsi palkanleikkauksen, ylivoimainen enemmistö työntekijöistä piti enemmän vapaa-ajasta perheensä ja yhteisönsä kanssa. [18]
Uudet johtajat, jotka aloittivat Kelloggin johtamisen, eivät olleet innostuneet lyhyemmästä työpäivästä. He tiedustelivat työntekijöitä vuonna 1946 ja havaitsivat, että 77 % miehistä ja 87 % naisista valitsisi 30 tunnin työviikon, vaikka se tarkoittaisi alhaisempia palkkoja. Johto alkoi pettyneenä tutkia, mitkä työryhmät pitivät enemmän rahasta kuin vapaa-ajasta, ja alkoivat tarjota 40 tunnin työviikkoa osastokohtaisesti.
Kuinka kauan heillä kesti päästä eroon 30 tunnin viikosta? Melkein 40 vuotta! Halu saada enemmän aikaa itselleen oli niin voimakas, että vasta vuonna 1985 Kellogg onnistui poistamaan 30 tunnin työviikon viimeisellä osastolla.
Kelloggin kokemus osoittaa, että on täysin valheellista väittää, että kaikki työntekijät kaipaisivat jatkuvasti lisää tavaraa ja uhraavat mitä tahansa saadakseen sen. Karl Marx teki saman havainnon kirjoittaessaan "Työpäivästä". Lainaan kyselyn tuloksia niistä, jotka olivat työskennelleet tuskallisia tunteja Lancashiren tehtaalla: "He haluaisivat työskennellä mieluummin 10 tuntia pienemmällä palkalla..." [19]
Miksi kukaan progressiivinen kritisoi 30 tunnin työviikkoa?
Kaikesta tästä huolimatta 30-luvun alun 21 tunnin työviikon kannattamisessa on jotain ongelmallista: 30 tunnin työviikko ei ole tarpeeksi lyhyt! Työttömyys kasvaa huimasti turhien tuotteiden vuorten keskellä. Tunti työtä tuottaa nyt enemmän tavaraa kuin koskaan on ollut ihmiskunnan historiassa. Näiden yhdistäminen tarkoittaa, ettei kenelläkään ole mitään syytä työskennellä yli 20 tuntia viikossa.
Joka vuosi fiksut ihmiset keksivät, kuinka purkaa enemmän tavaraa vähemmällä työtunnilla. Jeffrey Kaplan huomautti, että "Vuoteen 1991 mennessä kutakin työtuntia kohden tuotettujen tavaroiden ja palvelujen määrä oli kaksinkertainen verrattuna vuonna 1948." [20] Tämä oli työn tuottavuuden kaksinkertaistuminen vain 43 vuodessa. Jon Bekken laskee nopeamman koron: "Automaatio ja muut innovaatiot johtavat tuottavuutemme (työtuntia kohti) kaksinkertaistumiseen noin 25 vuoden välein." [21]
Toisin sanoen määrä, jonka ihmiset tuottavat työtunnin aikana, kaksinkertaistuu 33 vuoden välein (anna tai ota 10 vuotta). Meillä on mahdollisuus tuottaa kaksi kertaa enemmän työpäivän aikana tai puolittaa työpäivä ja tuottaa saman määrän.
Sekä Hooverin että Rooseveltin hallinnon konsultti Arthur Dahlberg kirjoitti, että kapitalismi kykeni jo tyydyttämään ihmisten perustarpeet neljän tunnin työpäivällä. [4] Hän väitti, että tällainen jyrkkä työajan leikkaaminen "oli välttämätön, jotta yhteiskuntaa ei muodostuisi tuhoisasti materialistiseksi". [22]
Harvardin taloustieteilijä Juliet Schor käsitteli asiaa uudelleen vuonna 1991, ja hän totesi, että olisi mahdollista saada 4 tunnin työpäivä ilman, että elintaso heikkenee. [24] Samoin JW Smith väitti, että "yli 50 % teollisesta kapasiteetistamme ei liity mitenkään kuluttajien tarpeisiin tuottamiseen." [25] Vuosia ennen kuin ilmastonmuutoksen ja öljyhuipun ongelmat tarttuivat yleisöön, Smith ennustaa:
Edessämme on ekologinen painajainen ajaessamme maapallon kyvyn tukea meitä partaalle. Voisimme poistaa paljon teollisuuden saastumista ja säästää arvokkaita, hupenevia luonnonvarojamme poistamalla 50 prosenttia teollisuudesta, joka ei tuota mitään hyödyllistä yhteiskunnalle. [26]
Tuoreemmassa analyysissä Smith seuloi Yhdysvaltojen talouden sektoreittain ja päättelee, että "me kaikki voisimme työskennellä 2.3 päivää viikossa ilman, että elintasomme putoaisi". [27]
Se on harvinainen taloustieteilijä, joka kykenee ymmärtämään, ettei ole mitään syytä jatkuvasti kiipeillä saadakseen uusia esineitä, jotka hajoavat nopeammin. Brittifilosofi Bertrand Russell ajatteli myös, että neljä tuntia työtä päivässä pitäisi riittää elämän välttämättömyyksien täyttämiseen. [28]
Russell ajatteli samalla tavalla kuin Benjamin Franklin, joka kirjoitti yli 200 vuotta sitten:
…jos jokainen mies ja nainen tekisi neljä tuntia joka päivä töitä jonkin hyödyllisen parissa, työ tuottaisi riittävästi hankkiakseen kaikki elämän tarpeet ja mukavuudet, halu ja kurjuus karkotettaisiin maailmasta ja loput 24 tuntia voi olla Leisure and Pleasure. [29]
Työstä on tullut huomattavasti tuottavampaa sen jälkeen, kun Ben Franklin harkitsi työpäivää. Kokonaistuotanto kuitenkin kasvaa jopa työn tuottavuutta nopeammin. Kun mukaan lasketaan väestönkasvu ja ihmiset, jotka haluavat elää englanninkielisten rikkaiden elämäntyyliä, Ted Trainer salaa, että "vuoteen 2070 mennessä 3 prosentin talouskasvulla maailmantalouden kokonaistuotanto olisi joka vuosi 60 kertaa nykyiseen verrattuna [30] ].
Tämä lisäisi tavaraa 6000 % 63 vuodessa – ei aivan terveellistä metsille, valtamerille, villieläimille ja ihmisille. Jos haluamme, että lapsemme voivat elää tällä planeetalla, tärkein yksittäinen ympäristölainsäädäntö saattaa olla ihmisten työskentelyn rajoittaminen yli 20 tuntia viikossa.
Mikä estää lyhyemmän työviikon?
Yksi tekijä, joka ei estä työtuntien vähentämistä, on "ihmisluonto". Marshall Sahlins arvioi, että metsästäjä- ja keräilyseurat käyttivät todennäköisesti 15–20 tuntia viikossa selviytymisen välttämättömyyden hankkimiseen. [31] Jokainen meistä voi katsoa sisällemme nähdäkseen todelliset esteet työviikon puolittamiselle: pelko siitä, että menetämme sairaanhoidon, eläkkeet ja niihin liittyvät selviytymistarpeet.
Käytännössä jokainen työssäkäyvä amerikkalainen perhe on yhden lääkekatastrofin päässä konkurssista. Lukemattomat amerikkalaiset siirtyisivät iloisesti 20 tunnin työviikkoon, elleivät he menettäisi sairausvakuutustaan.
Eläkkeet muodostavat samanlaisen esteen. Eläkkeelle jäädessään miljoonat amerikkalaiset tiedostavat tarkasti, että eläkkeet perustuvat tekijöihin, kuten viimeisten kolmen vuoden keskipalkkaan. Osa-aikatyö leikkaa eläkemaksuja epävarmoina vuosina.
Ei ole hyvin pidetty salaisuus, että työnantajat antavat työntekijöille usein alle 40 tuntia aikaa evätä heiltä etuja. Samanlainen vaikutus ilmenee pakkoylitöistä. Vaikka ylityöstä saattaisi olla korkeampi palkka, yritys voi säästää rahaa, jos se ei maksa terveydenhuoltoa ja eläkkeitä, joita useamman henkilön palkkaaminen vaatisi.
Jokaisen ympäristönsuojelijan, joka haluaa estää hiiliyhtiöitä räjäyttämästä pyhien vuorten huipulle, pitäisi olla niillä vuorilla huutamassa, että yksityiset sairausvakuutukset ja eläkejärjestelyt on korvattava yhden maksajan terveydenhuollolla ja sosiaaliturvajärjestelmällä, joka laajenee vähintään nelinkertaiseksi. maksuista. Jos ympäristömerkitys ei ole selvä…
1. Turhan romahtavan romutuotannon syövän kasvun pysäyttäminen vaatii työviikon rajua lyhentämistä; ja,
2. Työviikon lyhentäminen voi tapahtua vain, jos ihmiset eivät pelkää, että vähemmän työtunteja tarkoittaa, että he menettävät sairausvakuutuksen ja eläkejärjestelyt.
Näitä kutsutaan "sosiaaliseksi palkaksi". Sosiaalisiin palkkoihin kuuluvat myös joukkoliikenne, puhdas vesi, hengittävä ilma, saastumaton maa ja se, mikä on tulossa yhä harvinaisempaa: oikeus laadukkaaseen ilmaiseen julkiseen koulutukseen, jota koordinoivat kansalaisten suoraan valitsemat edustajat. Nämä sosiaaliset palkat ovat ympäristön kannalta yhtä tärkeitä kuin sairaanhoito ja eläkkeet.
Oikeus kotiin, jossa on sähköä ja lämpöä, on osa samaa kaavaa. Ihmisillä, jotka eivät pelkää joutuvansa ulos kotoaan tai menettävänsä sähkörahansa, on paljon vähemmän innostusta tehdä pitkiä työpäiviä.
Edelleen on olemassa valtava ongelma, joka läpäisee kaikki muut esteet työpäivän lyhentämiselle. Niin kauan kuin tuotanto perustuu voiton maksimointiin, jokainen yritys pakotetaan pidentämään työaikaa mahdollisimman pitkäksi, koska pelätään, että kilpailija tekee sen ensin. Kuten Marx kuvasi lugosilaisella selkeydellä:
Työpäivän pidentäminen luonnollisen päivän rajojen yli yöhön, … sammuttaa vain vähäisessä määrin vampyyrin janoa työn elävälle verelle. Sen vuoksi kapitalistisen tuotannon luontainen taipumus on omistaa työvoima vuorokauden kaikkina 24 tunnin aikana. [32]
21-luvulla meidän pitäisi päivittää tämä sanomalla, että pääoma ruokkii kahdella hampaalla: toinen imee työn verta ja toinen hampaan tyhjentääkseen elämän Äiti Maalta.
30 40:lle? (tai 20 40:lle?)
Voiko 20 tunnin työviikko muuttua ympäristöliikkeen puupaaluksi työvoiman lyöminä? Voi olla; mutta ei välttämättä. Liian matalalle lyöty paalu antaa demonin herätä uudella voimalla.
Nykyään vaatimus 20 tunnin työstä 40 tunnin palkalla on tarpeellisempi kuin puoli vuosisataa sitten vaatimus "30 40:llä". Pääoma on tehnyt tämän totta orjuuttamalla työntekijät luotoksi. Jokainen auton, kodin tai viihdejärjestelmän osto luotolla tarkoittaa, että ostaja ei todennäköisesti selviä palkan alennuksesta, jos työtunnit vähenevät 30, 40 tai 50 prosenttia.
Työväenluokan velkojen täydellinen anteeksianto (mikä ei ehkä ole huono idea) työvoiman on pakotettu vaatimaan samaa palkkaa, kun hän kamppailee vähemmän tunteja. Tämä on totta, kun yritys, joka palkkaa heidät, ei pysty tarjoamaan kaikkia "sosiaalisen palkan" osia. Mutta hallitus, joka jakaa biljoonia pankkivarkaille, voisi helposti löytää varoja sosiaalisiin palkkoihin.
Siten se, mikä on välttämätöntä jokaiselle työsopimukselle, ei ole hyvä strategia liittovaltion lainsäädännölle. Kansallisella tasolla on paljon järkevämpää hakea täyttä sosiaalista palkkaa kuin "30 40:lle" tai "20 40:lle".
Yhdistelmä yhden maksajan sairausvakuutusta, täysiä sosiaaliturvaetuja, todellista julkista koulutusta, joukkoliikennettä, työttömyysetuuksia, puhdasta vettä ja ilmaa sekä häätöjen moratoriota, ulosmittauksia ja laitosten sulkemisia ovat mitä ihmiset todella tarvitsevat. He ovat helposti 40–50 % palkasta, jonka useimmat työssäkäyvät ihmiset kotiin vievät. Jokainen niistä on todellinen parannus ihmisten elämänlaadussa. Sitä vastoin tietty palkkataso on jotain, jonka yritykset ovat jo kauan sitten keksineet, kuinka voitosta voidaan muuttaa voitto illuusio.
Kuvittele liikettä 4 tunnin työpäivälle, joka pyyhkäisee maata vieläkin voimakkaammin kuin vuoden 1886 lakkoaalto. Kuukausien konfliktien jälkeen kongressi ilmoittaa: "Palaa töihin, niin säädämme 24 tunnin työviikon ja vaadimme jokainen työnantaja maksaa saman verran kuin ennenkin." Tuntien vähentäminen 40 prosentilla olisi hienoa, mutta "sama palkka" -osa on enemmän kuin hieman petollinen. Tässä on joitain tapoja, joilla työnantajat voivat yrittää huijata meidät uskomaan, että saimme saman palkan, vaikka palkka todella laski:
Rahan devalvaatio. Hallitus yksinkertaisesti tulostaa enemmän rahaa, jolloin sen ostovoima laskee. Meillä on sama määrä rahaa kuin ennen, mutta nyt voimme ostaa sillä paljon vähemmän. Kun työtuntien määrä on laskenut 40 % (40–24 tuntia viikossa), ei olisi yllättävää nähdä valtion insinöörin rahan arvon laskevan 40 %.
Työvoiman tehostaminen. Yksi yleisimmistä perusteluista lyhyemmälle työviikolle on se, että ihmiset pystyvät työskentelemään kovemmin työtuntien vähennyksen mukaisesti. Teollisuustyöntekijät kuulisivat: "Voit juuri 40 prosentin vähennyksen tunneissa. Katsotaan, saammeko linjan liikkeelle tarpeeksi nopeasti vastaamaan sitä." Toimistotyöntekijä kuulee: "Nyt meillä on 24 tunnin työviikko. Tämä tarkoittaa, että sen sijaan, että käsittelet 120 hakemusta tunnissa, käsittelet nyt 200." Tai opettajalle sanotaan: "Aiemmin luokassasi oli 21 oppilasta, nyt niitä on 35." Työn tehostuminen johtaa siihen, että työntekijät uupuvat aiempaa lyhyemmän työviikon aikana, jolloin ylimääräiset vapaa-ajat kuluvat työpäivästä toipumiseen.
Hyödykkeiden devalvaatio. Marx sanoi, että kapitalistisen tuotannon dynamiikka oli pidentää työskentelyaikaa, kunnes se kattaa kaikki 24 tuntia vuorokaudessa. Hän kirjoitti tämän ennen kuin yritykset ymmärsivät, että he voisivat saada ihmiset ostamaan valmistamiaan tavaroita suunnittelemalla ne huonontumaan mahdollisimman nopeasti. Vuosikymmeniä kestäneen suunnitellun vanhenemisen jälkeen voimme luottavaisesti sanoa, että kapitalistisen tuotannon uusi luontainen suuntaus on suunnitella jokainen tuote niin, että se hajoaa tai menee pois muodista silloin, kun kuluttaja ostaa sen ja ottaa sen laatikosta kotona.
Kaikki, mitä yritysten tarvitsee tehdä, on siirtää suunniteltu vanheneminen eteenpäin. Nyt kaikki hajoaa 40 % nopeammin kuin ennen. Pinnallinen ostovoima ei muutu, mutta mielekäs ostovoima on laskenut lyhentyneen työviikon mukaiseksi.
Epäjumalanpalveluksen ideologia. Täysin erilainen vaara pyrkiessä jatkamaan fetissiä kulutukseen on se, että se upottaa ihmiskunnan sen tason alapuolelle, jonka yläpuolelle meidän pitäisi pyrkiä nousemaan. Työpäivän pidentämiseen pyrkivän yritystalouden kääntöpuoli täyttää jokaisen työttömän tunnin halulla hankkia lisää esineitä. Se ei voisi olla toisin, tai muuten yrityksillä ei olisi mitään keinoa myydä räjähtäviä tuotevuoria.
Marxin kuuluisassa visiossa kommunistisesta yhteiskunnasta hän ei kuvaa ihmisiä, jotka tuottavat mielettömästi kaiken mahdollisen esineen. Pikemminkin hän näkee maailman, jossa työ tyydyttää yksilöllisiä luovia tarpeita sekä sosiaalisia ja taloudellisia tarpeita. Hän sanoo jotain, että "yhteiskunta mahdollistaa sen, että voin tehdä yhtä asiaa tänään ja toista huomenna, metsästää aamulla, kritisoida iltapäivällä, tehdä tofua illalla ja lähettää tekstiviestejä päivällisen jälkeen, aivan kuten olen tehnyt. mieli…” [33]
Tästä näkemyksestä luopuminen ja loputtoman epäjumalanpalvonnan ajattelutavan omaksuminen tuhoaisi kaiken toivon työvoiman roolista liiton lujittamisessa ympäristönsuojelijan kanssa. Miksi ihmiset, jotka työskentelevät uhanalaisten lajien säilyttämiseksi, myrkyllisten päästöjen pysäyttämiseksi ja ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi, omaksuisivat liikkeen, jonka tavoitteet pahentavat kaikkia näitä ongelmia? Alkuperäiskansat eivät myöskään olisi villi yhdistyä työväenliikkeeseen, joka on omistautunut heidän maansa, meriensä ja metsiensä tuhoamiseen, jotta länsimaisten kulutushimot voisivat kokea ohikiitävää tyydytystä.
Edellinen esseeni Reimagining Society -projektille "Voimme tuottaa vähemmän ja kuluttaa enemmän" kertoo, kuinka voimme vähentää ympäristövaikutuksiamme 50–90 % valmistamalla kulutustavaroita, jotka kestävät vuosikymmeniä kuukausien sijaan, rakentamalla sen sijaan vuosisatoja kestäviä koteja. vuosikymmeniä, tarjoamalla terveydenhuoltoa, joka perustuu ennaltaehkäisevään yhteisölliseen hoitoon vakuutus- ja lääketieteellisten laitteiden teollisuuden sijaan, liikennettä polkupyöriin ja linja-autoihin autojen sijaan ja armeijaa supistettiin 90–99%. [34] Ei ole mitään syytä kuvitella maailmaa, jossa ihmisten täytyy "uhrautua" tai "toimia ilman", jotta meillä olisi ekologinen olemassaolo.
Kun yhdysvaltalaiset työntekijät iskivät kahdeksan tunnin työpäivään vuonna 1886, he menivät palkkakysymyksiä pidemmälle ja vaativat työvoiman roolia tuotantoprosessin hallinnassa. Nykyään tarvitsemme progressiivisen allianssin haastaaksemme paitsi työtuntien määrän, myös valmistamiemme tuotteiden laadun, kestävyyden ja jopa tarpeellisuuden. Työtuntien jyrkkä leikkaaminen auttaa pelastamaan maapallon ympäristöä vain, jos se on osa yleistä tavoitetta parantaa elämämme laatua ja vähentää samalla valmistettujen esineiden suurta massaa.
Työvoima-/ympäristöliiton on oltava "luonnonmukainen" (useammalla kuin yhdellä tavalla). Se ei voi perustua yritysideologiaan, että meillä on kaksi tarkoitusta elämässä: tehdä pidempiä työpäiviä ja kuluttaa enemmän tavaraa. Uuden progressiivisen liiton on määriteltävä uudelleen ihmisyys iloisesti vuorovaikutteiseksi, välittäväksi, mietiskeleväksi ja erityisesti mietiskeleväksi, mitä meidän lajina pitäisi luoda tuottoisina tunteinamme.
Don Fitz on Synthesis/Regeneration: A Magazine of Green Social Thought -lehden toimittaja, joka julkaistaan The Greens/Green Party USA:n jäsenille ja on luettavissa osoitteessa [sähköposti suojattu]
Huomautuksia
1. Heinberg, R. (2003). Juhla on ohi: Öljy, sota ja teollisten yhteiskuntien kohtalo. Gabriola Island, BC: New Society Publishers, 272.
2. Bryce, R. (2008). Valheiden pursuaja: "energiariippumattomuuden" vaaralliset harhaluulot. New York: Public Affairs. 17.
3. Diener, E. ja Seligman, Euroopan parlamentin jäsen (2004). rahan ulkopuolella: Kohti hyvinvoinnin taloutta. Yleistä etua palveleva psykologinen tiede, 5, 1–31.
4. Holmes, TH ja Rahe, RH (1967). Social Adjustment Rating Scale. Journal of Psychosomatic Research, 11, 213–218.
5. Marx, K. (1974). Capital: Kriittinen analyysi kapitalistisesta tuotannosta, osa 1. Moscow: Progress Publishers (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1887), 264.
6. Pääoma, 252.
7. Pääoma, 267.
8. Työväenaktivisti David Macarayn mukaan Yhdysvalloissa tehtiin samansuuntaisia ponnisteluja: vuonna 1835 tekstiililakko lyhensi työviikkoa kuuteen 6 tunnin työpäivään ja Bostonin puusepän lakko 11 tunnin työpäiväksi. Henkilökohtainen viestintä. 10. huhtikuuta 25.
9. Roediger, D. (1998). Haymarketin tapaus. Teoksessa MJ Buhle, P. Buhle & D Georgakas (Toim.) Encyclopedia of the American left (296–297). New York: Oxford University Press.
10. Brecher, J. (1972). Lakko! Boston: South End Press, 32.
11. Brecher, 42
12. Jon Bekken (2000, Arguments for a four-hour day. http://www.iww.org/en/node/758) huomauttaa myös, että New Yorkin sähköasentajat voittivat 25 tunnin työviikon (pakollisilla ylitöillä) vuonna 1962; 1980-luvulla saksalaiset metallityöläiset iskivät 35 tunnin työviikon; ja tanskalaiset "yksityisen sektorin" työntekijät menivät lakkoon vuonna 1998 kuuden tunnin työpäivän vuoksi.
13. Bush, K. (1994). Työskentele vähemmän ja kaikki työskentelevät. In Context: A Journal of Humane Sustainable Culture, 37, 42. http://www.context.org/ICLIB/IC37/Bush2.htm
14. Kaminski, T. Henkilökohtainen viestintä. 16. toukokuuta 2009.
15. Kaplan, J. (touko-kesäkuu, 2008). Kulutuksen evankeliumi: Ja parempi tulevaisuus, jonka jätimme taaksemme. Orion-lehti. http://www.orionmagazine.org/index.php/articles/article/2962
16. Bush, 42.
17. Fox, M. (22. toukokuuta 2007). Venezuelan yhteistyöbuumi. Joo! Aikakauslehti. http://www.venezuelanalysis.com/analysis/2393
18. Kaplanin kuvaus Kellogg-kokemuksesta perustuu Benjamin Kline Hunnicuttin (1996) Kellogg's Six-Hour Day -kirjaan. Philadelphia: Temple University Press.
19. Capital, 270. Tämä oli vastaus siihen, että omistajat rikkoivat 10 tunnin sääntöä pakottamalla 12–15 tunnin työpäivään korkeammalla palkalla.
20. Kaplan, 4.
21. Bekken.
22. AO Dahlberg, 91, ekonomisti ja keksijä. New York Times (2. lokakuuta 1989), D12. http://www.nytimes.com/1989/10/02/obituaries/ao-dahlberg-91-economist-and-inventor.html
23. Kaplan, 3.
24. Schor, JB (1991). Ylityöllistetty amerikkalainen: Vapaa-ajan odottamaton väheneminen. New York: Peruskirjat.
25. Smith, JW (1989). Maailman hukkaan heitettyä rikkautta. Kalispell, MT: New Worlds Press, xv.
26. Smith (1989) Kirjatakki.
27. Smith, JW (1994). Hukattu aika, hukattu rikkaus. In Context: A Journal of Humane Sustainable Culture, 37, 18. http://www.context.org/ICLIB/IC37/Smith.htm
28. Russell, B. (1959). Teollisen sivilisaation näkymät, 2. painos. Lontoo: George Allen & Unwin Ltd., 40.
29. Benjamin Franklin, lainattu julkaisussa Campbell, J. (1999). Toipumassa Benjamin Franklinista. Chicago: Open Court Publishing Company, 228.
30. Trainer, T. (2007). Uusiutuva energia ei voi ylläpitää kulutusyhteiskuntaa. Alankomaat: Springer, 2.
31. Sahlins, M. (1974). Kivikauden taloustiede. Lontoo: Tavistock Publications.
32. Pääoma, 245.
33. Marx, K. Saksalainen ideologia, lainattu julkaisussa Fromm, E. (1961), Marxin käsite ihmisestä. New York: Frederick Ungar Publishing Co., 42 ajallisilla säätöillä.
34. Fitz, D. (15. heinäkuuta 2009). Voimme tuottaa vähemmän ja kuluttaa enemmän. http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22004
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita