Lähde: Truthout
"Puhumme raskaasti aseistetusta väestöstä, joka traumatisoi itseään oman mytologiansa kautta", sanoo kirjailija Shaney Burley. Tässä Movement Memos -jaksossa Kelly Hayes puhuu Burleyn kanssa fasismin tilasta Bidenin aikakaudella, keskinäisestä avusta ja liikkeiden rakentamisesta romahduksen aikakaudella.
Huomautus: Tämä on kiireinen transkriptio, ja sitä on muokattu kevyesti selvyyden vuoksi. Kopio ei välttämättä ole lopullisessa muodossaan.
Kelly Hayes: Tervetuloa "Movement Memos" -ohjelmaan a Truthout podcast asioista, jotka sinun pitäisi tietää, jos haluat muuttaa maailmaa. Olen isäntäsi Kelly Hayes. Tänään puhumme fasismin tilasta Bidenin aikakaudella, keskinäisestä avusta ja rakennusliikkeistä apokalyptisten aikojen aikana. Enkä voi ajatella ketään, jonka kanssa keskustelisin mieluummin noista aiheista kuin ystäväni Shane Burley, joka on Truthout avustaja ja kirjojen kirjoittaja, Fasismi tänään: mitä se on ja miten se lopetetaan ja Miksi We Fight. Shane Burley, tervetuloa takaisin esitykseen.
Shane Burley: Hei, kiitos kun sain palata. Tykkään aina tulla mukaan.
KH: Miten voit tänään, ystäväni?
SB: Minulla menee hyvin. voin hyvin. Kirjasta puhumisesta on kulunut useita viikkoja, ja kaiken tapahtuessa mikään ei näytä hellivän. Ei näytä olevan hidastusjaksoa.
KH: Tuntuu siltä, että olemme kaikki ikuisesti etsimässä hidastamista. Olen jo vuosia sanonut, että kun saan valmiiksi minkä tahansa eeppisen projektin, jonka parissa työskentelen, asiat lopulta hidastuvat. Mutta kuten tapahtuu, tämä on itse asiassa viimeinen jaksoni ennen kuin lähden sapattilomalle kahdeksi kuukaudeksi, mistä olen todella innoissani. Ja olen niin iloinen, että voit olla täällä tässä keskustelussa, tällaisessa puolivälissä kauden päätöshetkessä, koska olen todella odottanut, että pääsen puhumaan uudesta kirjastasi, Miksi We Fight. Koska uskon, että kun Biden astui virkaan, monet ihmiset olettivat, että fasismi oli voitettu ja että meidän ei tarvinnut ajatella sitä tai puhua siitä enää. Ja se on todellinen ongelma. Ja luulen, että osa tästä ongelmasta johtuu siitä, kuinka ajatus fasismista uhkana täällä Yhdysvalloissa sitoutui yhteen henkilöön, joka lopulta erotettiin Valkoisesta talosta ja menetti Twitter-kahvansa. Mutta juuri nyt republikaanit ryhtyvät rajuihin toimiin osavaltiotasolla rajoittaakseen äänioikeutta ja oikeutta protestoida. Ja liittovaltiotason demokraateilla ei näytä olevan sellaista yksimielisyyttä tai yhteenkuuluvuutta, jota he tarvitsisivat liittovaltion äänioikeuksien suojaamiseksi.
Tarkastelemme siis räjähdysmäisesti uusia äänestäjien tukahduttamistoimia ja protestien vastaisia lakeja, joita jotkut kutsuvat Jim Crow 2.0:ksi. Ja aivan kuten Jim Crow'n aikakaudella, meillä on myös valppausjoukkoja, jotka odottavat siivillä valvomaan valkoisen ylivallan käskyä. Jopa osavaltioissa, joissa mielenosoittajia vastustavilla lakiehdotuksilla, jotka laillistaisivat mielenosoittajien lyömisen autoilla, ei ole toivoa läpimenoa, ne ovat selvä merkki valkoisille valppaajille siitä, että heillä on rooli poliittisessa hankkeessa, jolla palautetaan hyvin vanhaa dynamiikkaa. . Tämä projekti on ollut käynnissä hyvin pitkään, mutta trumpismi ja nyt fantasiat varastetuista vaaleista ovat iskeneet kiihdytin.
Meidän on myös ymmärrettävä nämä jännitteet globaalissa kontekstissa, kuten kuvailet kirjassasi, romahduksen aikakaudella, jolloin muuttuvat olosuhteet saavat jotkin maat kaksinkertaistumaan rajoista ja keskittämään identiteettiä entisestään. Mutta ponnahduskohtana puhut kirjassasi siitä, että fasistiset reuna-alueet ovat itse asiassa vaarallisempia, kun he tuntevat häviävänsä. Joten voitko sanoa hieman siitä, miksi fasistinen uhka ei ole ohi ja miksi meidän on edelleen puhuttava fasismista?
SB: Joo. Tarkoitan, että vuosien varrella on tapahtunut melko jyrkkää dynamiikkaa. Joten kun on jonkinlainen maanpäällinen fasistinen liike, esimerkiksi Alt-Right, joka piti konferensseja ja sitten muodosti aktivistijärjestöjä, jotka tekivät tällaisia flash-mobeja tai protesteja, sellaisia asioita, heidän liikkeensä sisällä alkaa uskoa, että he voivat voittaa maanpäällisillä organisoinneilla, olipa kyse sitten poliittisesta järjestäytymisestä Trumpin tai paikallistason poliitikkojen muodossa tai enemmän kuin perinteisistä aktivistijutuista. Mutta se väistämättä epäonnistuu, koska antifasistit sulkivat heidät, ja myös heidän oman osaamattomuutensa vuoksi. Ja sitten he joutuivat tähän vetäytymisjaksoon, jossa tietynlainen epätoivo iski. Heidät on pumpattu täynnä tällaista maailmanlopun eskatologiaa, tätä valkoisen kansanmurhan tunnetta ja muita asioita, tätä pohjimmiltaan epätoivoista tarvetta toimia ja sitten heidän toimintansa on mitätöity, joten heillä ei ole minne sitä laittaa.
Ja se saa aikaan tällaisen vuodon heidän jo syrjäytyneen liikkeensä reuna-alueille, jossa ihmiset alkavat tehdä tällaisia näennäisesti spontaaneja tekoja, kuten Pittsburghin elämänpuun ampuminen. Se oli vain epätoivoista, heidän on tehtävä jotain: "He tappavat meidät kaikki, meidän on tehtävä jotain." Ja tämä kuvio toistuu hyvin usein. Se näkyy erityisesti silloin, kun organisaatioiden on annettu kasvaa ja sitten niillä on supistumispiste. Joten kuten esimerkiksi, miliisiliike oli väkivaltaisempaa kasvaessaan ja kun se todella sai lainsäätäjät takaisin. Mutta mitä tapahtuu, tällainen kasvu- ja supistumismuoto luo tilanteen, jossa ihmiset osallistuvat kuin impulsiivisilta näyttäviin väkivaltaisuuksiin. Sanon näennäisesti impulsiivisesti, koska se tulee jostain, se ei ole kuin se olisi vain ilmasta.
Mutta meillä on todella äärimmäinen tilanne sen kanssa juuri nyt, koska vuoden 2020 aikana tapahtui massaradikalisoitumistapahtuma, jossa pohjimmiltaan se radikalisoitumisen taso, jonka normaalisti oletetaan tapahtuvan vain äärioikeiston reunalla, tapahtui todella valtavasti. tarkoitan, että republikaanit puhuvat massiivisista prosenttiosuuksista, jotka ajattelevat, että vaalit oli varastettu tai vilpillinen, mikä siis viittaa vallankumoukselliseen politiikkaan. Jos hallitus on niiden standardien mukaan laiton, vallankumouksellinen toiminta, väkivaltainen toiminta on todennäköisesti laillista, ainakin ylimääräiset oikeustoimet ja oikeuden ulkopuoliset toimet ovat laillisia.
Ja niin ajattelen nyt, että tuo perääntymiskohta ja tuo kertomus vangituista hallituksista ja QAnonista ja sellaisista hämäristä salaliitoista, jotka luovat sen eskatologian tunteen paljon laajemmalle ihmisjoukolle, ja puhumme raskaasti aseistetusta. väestö, joka radikalisoi itseään, sellainen itsensä traumatisoiminen oman mytologiansa kautta, ja mielestäni se luo todella vaarallisen tilanteen. Ja sitten mielestäni on myös tärkeää, että nämä protestien vastaiset lakiehdotukset, erityisesti ne, jotka säätelevät ihmisten puolustamista autollaan mielenosoittajien kimppuun, eivät vaikuta pelkästään politiikkaan, vaan niillä on myös heijastava vaikutus yleisöön. Ja julkisesti säädetyn ja yksityisen käyttäytymisen välillä on todella vahva vuorovaikutus. Se on tavallaan samaa dynamiikkaa miliisiliikkeiden tai Klanin kaltaisten laittomien väkivaltaisuuksien ja muiden valkoisten puolisotilaallisten ryhmien ja valtion itsensä välillä, jossa heillä on edestakaisin suhde.
Ja vaikka lakiehdotukset eivät mene läpi, ne laillistavat tuon väkivaltaisen toiminnan julkisuudessa ja auttavat lähettämään viestin suurelle joukolle ihmisiä, että tällä tavalla voit itse asiassa olla tekemisissä mielenosoittajien kanssa. Ja puhumme kymmenistä ja kymmenistä ja kymmenistä autohyökkäyksistä vuonna 2020. Tämä oli ennen suuri uutinen. Vuonna 2017, kun James Alex Fields ajoi autollaan Charlottesvillen väkijoukon läpi, se oli suuri uutinen, mutta vuonna 2020 he puhuivat vain autohyökkäyksistä toisinaan lähes päivittäin.
Ja niin sanottu, nämä laskut auttavat lähettämään viestin, että tämä on laillista, että ne ovat todella uhattuna ja että voit ryhtyä toimiin. Vaikka ne eivät mene läpi liberaaleissa valtioissa, sillä ei ole niin paljon väliä kuin niiden tuomisen vaikutuksella, koska se muuttaa käsitystä siitä, mikä on mielenosoittajien uhka ja miten on hyväksyttävä tapa käsitellä niitä. heidän kanssaan. Joten mielestäni meidän pitäisi ajatella myös lainsäädäntöä, ei vain valtion todellisten olosuhteiden muuttamisena, vaan tosiasiassa sen tavan muuttamisena, miten suuri yleisö suhtautuu sosiaalisiin normeihin.
KH: Kyllä, ja kerronnallisesti, puhumme myös eräänlaisesta Heather Heyerin murhan takautuvasta validoinnista ja tällaisen väkivallan tuplaamisesta. Nämä lainsäätäjät lähettävät viestin, että jos jotakuta rangaistaan mielenosoittajiin kohdistuvasta valppaasta väkivallasta, he tekevät parhaansa varmistaakseen, että tulevat valppaajat eivät sitä tee. Puhumme jälleen yrityksistä luoda uudelleen vanhaa dynamiikkaa ajalta, jolloin olisi ollut mahdotonta ajatella, että valkoista miestä rangaistaan ketään vastaan, joka protestoi rodullisen oikeudenmukaisuuden puolesta. Koska se ajassa taaksepäin, joihinkin myyttisiin asioihin, joita ei koskaan ollut, mutta myös hyvin todellista dynamiikkaa, on osa sitä, mitä täällä loihditaan. Se on visio, jonka oikeisto tarjoaa kannattajilleen.
Ja mielestäni on tärkeää tarkastella tätä kaikkea fasismin puitteissa, josta ihmiset ovat käyneet kiistellen viime vuosina paljon. Näimme paljon vaatimuksia siitä, että Trump ehdokas ja sitten Trump presidentti ei ollut fasisti, eri syistä. USA:n historiaan on ilmeisesti upotettu fasismin elementtejä – alkuperäiskansojen kansanmurhalla, irtaimiston orjuudella ja Jim Crow'lla – ja osa fasismin mekaniikasta on upotettu sen instituutioihin, joita ihmiset kokevat nykyään, kuten vankilateollisuuskompleksi. Mutta Trumpismin yhteydessä näimme fasistisen joukkoliikkeen työntävän johtoaan korkeimmalle hallintotasolle, ja monet ihmiset eivät vieläkään kyenneet ymmärtämään, mitä he katsoivat, ja sanoisin, että monet muut kieltäytyvät edelleen ymmärtämästä, kuinka tämä ilmiö on juurtunut yhteiskuntaamme tai mitä se voisi tarkoittaa meille.
Kirjassasi on luku nimeltä "25 teesiä fasismista". Ja minun on kerrottava, että luettuani tuon luvun lähetin heti tekstiviestin ystävälle ja sanoin: "Sinun täytyy tilata tämä kirja heti." Koska vaikka suosittelen ehdottomasti kirjaa kokonaisuudessaan, uskon, että tämä luku on olennainen resurssi, kun halutaan selvittää, mitä fasismi tarkoittaa tässä ja nyt, tällä hetkellä historiassa. Yksi asia, jonka rikoit siinä luvussa, hyvin yksinkertaisesti sanottuna, oli se, miksi [Robert O.] Paxtonin viisi fasismivaihetta, joita jotkut siteerasivat selittääkseen, miksi Trumpin liikkeen ei väitetty olevan fasistinen. välttämättä vangita, miltä fasismin muodostuminen ja nousu näyttää nykyään, aikakaudella, jolloin fasistit ovat rakentaneet suuren osan verkkovoimastaan käymällä kulttuurisotaa Internetissä sen sijaan, että ne olisivat ensin maadoittaneet valtansa poliittiseen organisaatioon. Voitko kertoa hieman siitä, kuinka fasismi ilmenee nykyään eri tavalla kuin ennen ja miksi emme todellakaan voi puristaa sitä joihinkin tutkimiimme historiallisiin malleihin?
SB: Yksi asia, joka on mielestäni todella merkittävä Paxtonissa, on se hän muutti mielipiteensä siitä Capitol Riotin jälkeen. Ja itse asiassa koska hän näki tämän, hän näki sen itse asiassa puolisotilaallisen voiman ilmentymänä, jota aiemmin puuttui. Luulen kuitenkin, että päästäkseni asian ytimeen, ja tämä on… Olen saanut palautetta aiemmin, eikö niin? En käytä paljoakaan marxilaista stipendiä fasismista missään työssäni. Ja syynä on se, että suuri osa tuosta marxilaisesta stipendistä etsii tiettyä luokkadynamiikkaa ja käyttää sitä fasismin määrittelemiseen, se on keskiluokan jakautuminen tai pikkuporvariston välinen liitto, siitä on kaikkia näitä erilaisia versioita. Mutta mielestäni se perustuu valitettavasti tähän funktionalistiseen ymmärrykseen fasismista siitä, kuinka se muodostuu eri poliittisista voimista, sen sijaan että se saa ideologioita ja miten joukkoliikkeet itse asiassa toimivat. Ja todellisuus on mielestäni se, että massaliikkeet toimivat nykyään perustavanlaatuisesti eri tavalla ja itse asiassa luokka on myös jollain tapaa erilainen - ei sellaista massajakoa työväenluokan ja hallitsevan luokan välillä, mutta kuten alaluokkadynamiikka on hieman erilaista.
Ja siksi minusta on vaikea katsoa sellaisia poliittisia muodostelmia sanoakseen: "Voi, puolue tulee toimimaan tällä tavalla, se yrittää saada totalitaarisen valtion tai autoritaarisen valtion ja tällä tavalla se yrittää lähestyä puolisotilaallista tehtävää tällä tavalla." Olen itse asiassa sitä mieltä, että sosiaaliset liikkeet ovat nyt hajautetumpia, ne perustuvat enemmän sosiaalisiin verkostoihin. Puolisotilaallinen joukko olisi luultavasti nykyään vähemmän muodollinen, mutta se ei tarkoita, etteikö niitä olisi olemassa. Se ei myöskään todennäköisesti tukeutuisi lainkaan muodollisiin organisaatioihin sellaisen massaliikkeen luomisessa. Ja luulen, että näimme Trumpista sen, että meillä oli harvat sosiaaliset liikkeet, ja siellä oli järjestöjä, Proud Boys on järjestö, mutta oli myös paljon suurempia oikeudenmukaisia yhteiskunnallisia ihmisten yhteenliittymiä, jotka esittelivät epämääräisiä poliittisia asioita. uskollisuutta toisilleen.
Ja niin minä ajattelen, mitä ajattelet fasismista siinä tulevaisuuden maailmassa, jossa puoluepolitiikka ei välttämättä enää sanele yhteiskuntapolitiikkaa, kun valtiot, joiden kanssa nyt työskentelemme, ovat paljon edistyneempiä kuin sotien välisen ajan valtiot. ? Jopa natsi-Saksa, kun ajattelemme sitä todella kattavana autoritaarisena valtiona, oli todella primitiivinen valtio, sillä ei ole sellaista koneistoa kuin Yhdysvalloissa, joten ne asiat ovat vain pohjimmiltaan erilaisia.
Ja se, miten ihmiset soveltavat ideoitaan, on erilaista, puolueen rooli jonkun elämässä on paljon erilainen. Ja siksi luulen, että emme voi vain katsoa, että nuo vanhat funktionalistiset tarinat siitä, että luokka liikkuu tähän suuntaan ja puolue sopeutuu tähän suuntaan ja tietynlaista väkivaltaa tapahtuu, luulen itse asiassa, että siihen on hajanaisempi vastaus ja Mielestäni se on todella muuttunut. Ja joskus minusta tuntuu, että se ei ole ihmisten kannalta tyydyttävää, koska se ei anna kovin selkeää tiekarttaa, mutta sen sijaan mielestäni meidän on tarkasteltava muutamia yleisiä ominaisuuksia liikkeiden sisällä ja sitten käytettävä sitä mittarina siitä, olemmeko menossa vai emme. siihen suuntaan, jota vastaan yritämme taistella.
KH: Se, mitä sanot ja mitä sanot kirjassa, siitä, että liikkeet ovat hajautetumpia ja verkkotiloihin rakennettava voima, joka voi muuttua arvaamattomasti todellisessa maailmassa, pitää todellakin paikkansa sekä oikealla että vasemmalla. Ja mielestäni se lisää jonkinlaista arvaamattomuutta molemmin puolin.
SB: Joo ehdottomasti. Ja mielestäni organisaatioiden toiminnan dynamiikka muuttuu, joten se on yhä arvaamattomampaa. Ja mielestäni se ei heikennä organisaatioiden tarvetta, se ei mielestäni ole kuin organisaatiovastainen kanta. Mutta sen sijaan uskon, että organisaatioiden toiminnalla ja niiden suhteilla on muuttuva rooli massatoiminnasta pitäen. Ja massaa ihmisiä ei ole organisaation sisällä, organisaatiolla on erilainen yhteys heihin. Se on totta oikealla, kuten se on vasemmalla. Ja siksi uskon, että olemme todella mielenkiintoisessa paikassa.
Ja itse asiassa tämä pätee vuoteen 2020. 2020 on todella hieno esimerkki siitä kiistasta organisaation ja suuren yleisön välillä ja siitä, kuinka nämä asiat liittyvät toisiinsa. En usko, että koskaan on tehty täysin hyvää analyysiä siitä, miten se voidaan hallita, koska olemme aikakaudella, jolloin meillä on, se ei ole spontaania, koska se on itse asiassa seurausta vuosien organisoinnista ja ideologisesta työstä - on monia asioita. jotka menevät joukkokapinaksi, mutta näemme jonkinlaisia räjähdyksiä paljon nopeammin kiihtyneenä viimeisen viiden tai kuuden vuoden aikana. Ja oletan, että se lisääntyy. Meillä on syytä uskoa, että niin tapahtuu. Ja siksi mielestäni on nyt todella vaikeaa hahmottaa, kuinka ylläpitää organisaatioita näiden ajanjaksojen välillä ja pystyt todella auttamaan todella räjähdysmäisen taistelun aikoina, jos se on järkevää.
KH: Minusta tuntuu, että kun sekä vasemmisto että oikeisto tuottavat niin paljon valtaa kulttuurin rakentamistiloissa, erityisesti verkossa, ja luomalla hetkiä ja vauhtia, mutta kamppailemalla rakentaakseen kestävää organisaatiota, joka voi ylläpitää ja vahvistaa taistelua, olemme jossain kompastavasta jalkakilpailusta sen selvittämisessä. Kerrot kirjassasi, kuinka Alt-Right yritti luoda maanpäällistä liikettä ja kuinka sen järjestäytyminen ja yhteenliittymät lopulta räjähtivät, mutta valitettavasti olemme myös nähneet kuinka vasemmistolainen järjestäytyminen saastuu ja repeytyy - tai yksinkertaisesti rikotaan. Koska meidän tapauksessamme on rakennettu massiivisia laitteita sen ympärille, että emme luo kestäviä jäsenjärjestöjä, jotka todella ottavat irti status quosta. Osa tuosta tuhoisasta energiasta tulee valtavirran voimista ja hallituksen sekaantumisesta, ja osa tulee siitä, että me toteutamme vieraantumisen rituaaleja sisältäpäin – joista osa on mielestäni COINTELPRO:n perintöä. Mutta kun puhuit juuri nyt elämisestä tällaisissa räjähdysmäisissä hetkissä, se sai minut ajattelemaan jotain, mitä sanoit Miksi We Fight lakkojen ja mellakoiden roolista tällä hetkellä. Puhuitte siitä, että ammattiliittojen kyvyttömyyden ja tasaisen palkkatyön väheneminen on johtanut eräänlaiseen lumpenproletariaatin laajentumiseen – toisin sanoen taloudellisesti monin tavoin ylijäämänä oleviin ihmisiin, jotka eivät välttämättä sulje mitään pidättäen työnsä. Voitko kertoa hieman siitä, kuinka tämä dynamiikka soveltuu mellakoihin?
SB: Kyllä ehdottomasti. Tiedätkö, siellä on itse asiassa loistava Joshua Cloverin kirja nimeltä Mellakka. Lakko. Mellakka., tuosta muutoksesta. Perinteisesti joukkoluokat osallistuivat mellakoihin eräänlaisena mielenosoituksena, mutta sitten kun heidät kutsuttiin yhteistyöhön ammattiliittojen kautta, lakosta tuli sellainen, mutta itse asiassa olemme siirtymässä hieman pois siitä. Uskon, että syy on selvä sosiaalinen dynamiikka. Meillä on vähemmän ammattiliittoja, koska meillä on vähemmän ammattiliittoja, joten lakot eivät ole yhtä kannattavia. Se on lisääntynyt, se muuttuu hieman ja se on todella jännittävää, mutta luvut eivät muutu syvästi, eikö niin? Emme puhu ammattiliittojen tiheyden kaksinkertaistamisesta tai jostain muusta. Mutta se on osa sitä, mutta myös vain talouden epävarmuus on muuttunut niin syvästi, että ihmisiä ei todellakaan ole vakailla työpaikoilla, joissa lakossa on aina sama paine. Se on kuin jos olet osa toimitusketjua ja työskentelet tehtaissa ja työskentelet siellä 40 vuotta, lakko on iso juttu. Se todella vaikuttaa siihen, mutta jos olet freelance-työntekijä ja allekirjoitat työsopimuksen kolmeksi kuukaudeksi ja sitten puhut lakosta, mitä se tarkalleen tarkoittaa? Se on paljon eri asia. Se vaatii tietynlaista taloutta ja tietynlaista agenttiroolia. Ja tavallaan olemme siirtymässä työntekijöiden jälkeiseen talouteen siinä määrin kuin perinteinen palkkatyö muuttuu. Se pirstoutuu niin syvästi. Se ei tarkoita, etteivätkö liitot olisi yhtä tärkeitä. He ovat. Se tarkoittaa vain sitä, että lakon ja liiton todellinen suhde muuttuu jonkin verran ajan myötä. Luulen, että se muuttaa osan siitä.
Tarkoitan, tämä on jotain, joka on kiihtynyt. Se on melkein kuin se olisi dialektiikan ydin, koska nyt tapahtuu, että keikkatalouden kaltaisten asioiden kautta, mutta vain automaation ja erilaisten asioiden kautta, jotka lisäävät työttömyyttä tai ylläpitävät rakenteellista työttömyyttä, se vetää ihmisiä pois taloudesta ja vetää ihmisiä. "perinteisestä" työstä, joka vakautensa vuoksi veti ihmiset ulos spontaanista tai hurmioituneesta kamppailusta. Näet esimerkiksi vuonna 2020 joukkoirtisanomisia koronaviruksen takia, ihmisillä oli aikaa ja kykyä ja paljon vähemmän hävittävää osallistumalla militanttiseen katutoimintaan. Ja niin luulen, että se todella vetää ihmisiä siihen suuntaan.
Luulen, että siinä on muitakin asioita. Äänioikeuksiin kohdistuvat hyökkäykset eivät historiallisesti tee ihmisistä vain apaattisia. Se itse asiassa saa heidät osallistumaan mellakoihin. Se saa ihmiset osallistumaan militanttiseen, lain ulkopuoliseen aktivismiin, koska heillä ei ole kutsua osallistua. Ajatus kansalaisjärjestöjen tai poliittisen taistelun kautta tapahtuvasta vaikuttamisesta, joka edellyttää edustusta valtiossa tai jopa uskoa tai jopa pyrkimystä siihen, että valtio voisi olla kuin puolueeton ihmisoikeuksien tuomari tai jotain, mutta se ei ole mahdollista. Se tuntuu yhä enemmän mahdottomalta. Se on aina ollut mahdotonta useimmille ihmisille, mutta nyt se on todella ilmeistä. Luulen, että kaikki tämä vaikuttaa asiaan. Ja niinpä uskon, että olemme siirtymässä toiseen tapaan ajatella yhteistyöhön perustuvaa poliittista tilaa. Tiedätkö, jos olisimme kaikki samalla työpaikalla, meillä on selkeästi sama taistelu, koska kamppailemme pomoa vastaan, ja se on meidän yhteinen kokemuksemme.
Mutta mikä on yhteinen kokemuksemme, kun 100,000 XNUMX ihmistä lähtee kaduille? Meillä on erilainen yhteinen kokemus siellä. Se on vaakasuuntaisempi. Uskon, että ideologia vaikuttaa asiaan hieman useammin. Luulen, että romahtavat kokemukset, kuten poliisin hyökkäyksen kohteeksi joutuneet ihmiset, ovat romahtaneet heidän kyvyttömyyteen maksaa vuokraa huonojen töiden vuoksi, ja heidät irtisanotaan. Kaikki nämä asiat lopulta tuntuvat siltä, että ne ovat osa samaa rakenteellista eriarvoisuutta, mikä on totta, ja mielestäni se on vain tehty todella ilmeiseksi. Voimme siis mielestäni luoda näitä protestitiloja, jotka kutsuvat sisään joukon ihmisiä, koska kokemukset, joista puhumme, on koottu eräänlaiseksi kertomukseksi. Joten mielestäni kyky osallistua tähän taisteluun on todella tärkeää.
Ja se mielestäni edellyttää erilaista toimintaa, koska jos puhumme miljoonan ihmisen massataistelusta, se ei tapahdu vain lakon muodossa tai sitä ei vain tapahdu. alueellisen mielenosoituksen muodossa. Nuo asiat ovat tärkeitä, mutta ne ovat itse asiassa osa tätä laajempaa näiden toimien yhteenliittymää. Joten mielestäni kysymys on nyt siitä, kuinka käytät niitä… no, niitä kutsutaan perinteisiksi toimiksi, ne eivät itse asiassa ole niin perinteisiä, ne olivat vain tietyn ajan, mutta lakot, vuokralaisten lakot, ne asiat, miten yhdistät ne suurempaan joukkotoimintaan? Kuinka tehdä siitä eräänlainen konfederaatiotaktiikka, jotta ne kaikki ovat pöydällä ja he kaikki löytävät oman ainutlaatuisen voiman tukipisteen? Koska lakossa on se, että se on uskomattoman tehokas työkalu, joka perustuu nimenomaan työntekijän asemaan työpaikalla verrattuna mellakkaan, joka on itse asiassa numeroista ja sen kyvystä ottaa systeemi fyysisessä tilassa. Joten mielestäni näiden asioiden on oltava olemassa yhteistyön muodossa. Se ei voi olla yksi tai toinen.
KH: Joten, puhutaanpa maailman lopusta.
SB: [Naurua]
KH: Elämme sekalaisten viestien aikaa apokalypsin ympärillä. Ajatus maailman pelastamisesta on melko syvästi juurtunut sosiaalisen oikeudenmukaisuuden viestiin. Mutta ne meistä, jotka eivät välttele lukemasta ilmastokatsauksia, tietävät, että valtameret happamoivat ja massasukupuuttotapahtuma on meneillään. Jopa ihmiset, jotka välttävät lukemasta perusteellisia artikkeleita ympäristön romahtamisesta, mikä on mielestäni useimmat ihmiset, näkevät uutisia historiallisista hurrikaaneista ja laajemmista maastopaloista joka vuosi, ja jotkut joutuvat jo kokemaan nämä katastrofit itse.
Joten dissonanssi ajatuksen maailman pelastamisesta tai jopa elämäntapamme parantamisesta ja tämän uhkaavan tuhon tunteen välillä on todellinen ongelma liikkeillemme. Monet ihmiset näyttävät käsittelevän sitä olemalla tunnustamatta, kuinka huonosti asiat ovat, mutta sekään ei todellakaan toimi. Tiedän esimerkiksi ihmisiä, jotka työskentelivät joillekin suurille ympäristöalan kansalaisjärjestöille, jotka jättivät pettymyksensä, koska viestit, joilla järjestöt keräsivät rahaa, oli ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, kun he tiesivät, että mikään heidän puolustamansa ei pysäytä katastrofaalista ilmastoa. muuttaa. Joten kun ihmiset kävelevät pois työstään, koska heistä tuntuu, että he valehtelevat ihmisille, joita heidän pitäisi aktivoida, ja kuten mikään he eivät tee näissä muodostelmissa, se vaikuttaa mihinkään lopputulokseen, jotain on ilmeisesti annettava. . Kirjassasi tarjoat erilaisen näkemyksen maailmanlopusta, mitä se tarkoittaa ja miten meidän on ymmärrettävä se suhteessa työhömme. Voitko kertoa vähän siitä?
SB: Joo. Luulen, että se johtuu siitä, että emme voi pysäyttää tätä asiaa. Se ei tarkoita, etteikö meidän pitäisi yrittää. Jumala ei, se ei tarkoita sitä, koska meidän on taisteltava jokaisella meillä olevalla kappaleella. Se on tavallaan kuin taistelun verta, jonka on tapahduttava, mutta ajatus siitä, että aiomme pysäyttää katastrofaalisen ilmastonmuutoksen ja kaikki sen mukanaan tuomat seuraukset, on ehdoton satu. Se on yksi, josta meidän on luovuttava, koska se ei anna meille selkeyttä, jota tarvitaan nähdäksemme, mitä meidän on todella tehtävä. Minusta meidän on sen sijaan mietittävä tätä enemmän kuin miten päästään toiselle puolelle ja toivottavasti pitkällä tähtäimellä muutetaan perussääntöjä, joista ongelma alunperin lähti. Siellä on vain radikaaleja ratkaisuja. Ei ole mitään reformistista vaihtoehtoa, joka ratkaisee sen.
Tarkoitan, katso, olen iloinen sähköautoista. Tiedätkö, jos voin ostaa sähköauton, ostan todennäköisesti sellaisen, mutta ajatus siitä, että tällaiset uudistukset saavat meidät pysäyttämään pohjimmiltaan kriisivyöryn, on enemmän kuin toiveajattelua. Se on tavallaan kuin harhaluuloisia mytologioita, joita luomme vain olemassaoloa varten. Joten mielestäni on todella tärkeää, että alamme analysoida uudelleen, mitä nämä termit, kuten apokalypsi, edes tarkoittavat. Elämme millä tahansa tavalla sitä, mitä ihmiset tuntevat emotionaalisesti apokalyptisena tapahtumana. Sinä tiedät?
Joten avasin kirjan puhumalla siitä, mitä tapahtui juuri kirjoittaessani johdatusta, eli joukkometsäpalot. Joten eräänlaisella syksyllä 2020 Oregonissa, ylös ja alas rannikolla, todellakin, mutta Oregonissa oli nimenomaan todella massiivisia metsäpaloja. Luulen, että 12 prosenttia osavaltiosta oli tulessa. Savu oli niin syvää, että siitä tuli maailman huonoin ilmanlaatu. Emme voineet mennä ulos. Talossani käytimme useita ilmanpuhdistimia, mutta tietysti ilmanpuhdistimista tuli niukka hyödyke, jota et itse asiassa voinut saada. Aina kun menin ulos, minun piti käyttää oikeaa kaasunaamaria. Ja pohjimmiltaan se muutti taivaan väriä saadakseen tämän todella syvän veren sairastavan punaisen, monta kertaa, joka todella puhuu sellaisesta kuin verikuu, apokalyptinen eskatologia, näet paljon evankelikaaleista. Oli todella sellainen tunne, että kun savu pyyhkii auringon pois, elämme ennustettua aikakautta, eikö niin? Ikään kuin elämme massailmaston romahdusta, ympäri maata tapahtui mielenosoituksia valkoisten ylivallan kannattajia, poliisin väkivaltaa vastaan, meillä on koronavirus. Tämä on kovaa aikaa. Ei ole väliä missä olet, tämä on vaikeaa.
Joten meidän on tavallaan pohdittava, mitä maailmanloppu tarkoittaa? Tässä on nyt pari asiaa. Tarkoitan toisaalta sitä, että emme pysäytä kriisiä lähiaikoina, joten meidän on mietittävä, miltä kriisin jälkeinen yhteiskunta tavallaan näyttäisi. Miten päästään toiselle puolelle? Miten selviydymme parhaalla mahdollisella tavalla ja miten muutamme asioita niin, että toivottavasti pitkällä aikavälillä, kuten ihmisen sivilisaatiossa, pystymme todella säilymään lajina?
Sitten ajattelen, että toinen osa on mitä se tarkoittaa? Mitä maailmanloppu oikeastaan tarkoittaa? Luulen, että tutkin sitä hieman kirjassa, että jos puhumme sellaisista kriiseistä, joita näet kristillisissä piireissä, joissa puhumme lisääntyneestä väkivallasta, lisääntyneestä romahtamisesta, sellaisista asioista. No, se kuulostaa maailmalta. Se vain kuulostaa siltä, mitä elämme nyt, mutta enemmän. Tarkoitan, että maailman lopettaminen merkitsisi niiden olosuhteiden lopettamista, joita nyt elämme. Ja se olisi totta vain, jos korvaamme sen jollain muulla. Ja siksi luulen, että jos puhumme apokalypsista ja lopun kokemuksista, meidän on itse asiassa mietittävä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Luulen, että se todella päättää tämän, yksi ja kaksi, se on ainoa vaihtoehto, joka meillä on.
KH: Ymmärsin, että kuvailet apokalypsia kysymyksenä: onko olemassa maailmaa, joka tulee tuntemamme maailman ulkopuolelle – mitä pidin haasteena kuvitella muutosta ja muutosta, sekä hyvillä että huonoilla tavoilla. Olen todella vastustanut tätä, minusta tuntuu, että järjestäjänä COVID-19-kriisin alussa, kun yritin saada ihmiset toimimaan, eikä kukaan halunnut uskoa, että se, mitä sanoin tapahtuvan olla totta. Muut vasemmistolaiset eivät halunneet uskoa minua. Ihmiset, joiden tiedän yleisesti kunnioittavan arvostelukykyäni, jättivät minut huomiotta tai kertoivat minulle, ettei se olisi niin paha ja lopettakaa paniikki. Ja se johtui siitä, että kukaan heistä ei voinut kuvitella, että heidän maailmansa muuttuvat siinä määrin kuin hahmottelin. Monet ihmiset, mukaan lukien monet ihmiset vasemmalla, navigoivat näinä apokalyptisina aikoina kiinnittymällä eroon itsensä ja apokalyptiseksi kokemansa välillä. He asettivat tiukat rajat sille, kuinka paljon he voivat kuvitella oman maailmansa muuttuvan, ja ihmiset pilkkasivat minua, ja jotkut pilkkasivat minua julkisesti tuona aikana, koska heidän mielestään sen, mitä sanoin, täytyi olla hälyttävää ja absurdia, koska he pystyivät eivät anna heidän kuvitella, että heidän maailmojaan muutettiin siinä määrin kuin meidän maailmamme lopulta muuttuivat viimeisen vuoden aikana. Ja uskon, että tämä suuntaus on jarruttanut meitä hyvin todellisella tavalla. Niin kauan kuin kuvittelemme elävämme ilmaston romahtamisen, sodan, pandemioiden tai vankiloiden ulottumattomissa, emme ota huomioon mitään näistä laajenevista katastrofeista niin kiireellisesti, kuin nämä asiat edellyttävät.
Tämä on yksi syistä, miksi pidin keskittymisestäsi keskinäiseen apuun Miksi We Fight. Minusta se oli todella perusteltua viime vuoden tapahtumien jälkeen. Olen kokenut paljon turhautumista yrittäessäni käsitellä, ei vain pandemian aikana nähtyjä hallituksen epäonnistumisia, vaan myös sosiaalisia epäonnistumisiamme, koska ihmiset eivät ole muuttaneet käyttäytymistään tavoilla, jotka olisivat voineet säästää paljon enemmän. elämää. Koska tiedän, että meillä on se potentiaali, enkä usko, että itsekkäät tai itseään palvelevat toimet ovat perustavanlaatuisia tai väistämättömiä. Ja kun sanon näitä asioita, ihmiset muistuttavat minua välittömästi, että niin monet ihmiset kokoontuivat auttamaan toisiaan ja että se oli ennennäkemätöntä. Ja se on kuin, perhe, minä olin siellä. Olin yksi niistä ihmisistä, ja olen niin ylpeä ja rohkaisevaa niin suuresta työstä, mutta olen myös strategi. Joten en aio puhua vain ajoista ja paikoista, joissa asiat menivät oikein, koska menetimme liian monta ihmistä ja uskon, että meillä on valtava tilaisuus oppia täällä siitä, miltä tehokas organisointi romahduksen hetkellä näyttää. .
Minusta tuntuu myös siltä, että monet ihmiset ovat kirjoittaneet eräänlaisen henkisen uudelleenkirjoituksen, jossa on kaksi puolta, me, jotka ryhmittyivät yhteen ja ryhdyimme varotoimiin ja välitimme toisistamme, ja naamioinnin vastustajat, jotka sylkevät kassan päälle ja levittävät väärää tietoa. ja hamstrasi kaikki wc-paperit. Ja niin ei vain tapahtunut, koska meillä oli paljon ihmisiä, joilla mielestäni oli potentiaalia saada se oikein, ihmisiä, jotka jakavat yleensä paljon omia arvojani, jotka joko toimivat tavoilla, jotka olivat selvästi haitallisia tai vain huijasivat . Ja kun puhun tästä, minua hyökätään aina "yksilöiden syyttämisestä", mutta minusta tuntuu, että se on totta vain, jos tarkastelemme tätä jonkinlaisen rankaisevan linssin läpi, koska en aio nostaa syytteitä näistä ihmisistä tai vangita. kuulemistilaisuudessa tai häpeä heitä heidän lomakuvistaan sosiaalisessa mediassa. Kysyn itseltäni, mitä voimme rakentaa ja tehdä toisin, mikä synnyttäisi erilaisia tuloksia, joissa näillä ihmisillä voisi olla rooli. Koska uskon, että useimmilla ihmisillä on impulssi auttaa toisiaan kriisiaikoina, ja historiaa ja stipendiä on paljon se on kanssani samaa mieltä, mutta tarvitset tiettyjä asioita, eikö niin? Ensinnäkin ihmiset tarvitsevat kehyksiä, jotka korostavat, että heidän teoilla ja uhrauksilla on merkitystä.
Luulen, että ihmiset asettuvat ajattelu- ja olemistapoihin joutuessaan kriisiin ja että meidän on otettava oppia siitä, mitä juuri tapahtui, ja selvitettävä, mihin nämä ajattelu- ja toimintatavat on rakennettava nyt, koska on olemassa lisää kriisiä edessä. Joten miten rakennamme tuon rakenteen ja infrastruktuurin?
SB: Tarkoitan, se on todella hyvä kysymys. Luulen, että se saattaa olla vaikein tässä. Tarkoitan, että yksi osa tästä on sitä, ja puhuin tästä jo kirjassa, mutta keskinäinen avunanto oli tällä kertaa parempaa kuin historiallisesti. Ei joka tapauksessa. On olemassa [historiallisia] esimerkkejä syvällisestä keskinäisestä avustustyöstä, kuten Panther’s Survival Pending Revolution -ohjelmat. Esimerkkejä on useita, mutta teimme tällä kertaa erityisen hyvän esimerkin melko nopeasti monissa tapauksissa. Siihen on monia syitä. Mielestäni yksi oli se, että tekniikka on itse asiassa parempi ja helpompi käyttää nyt. Se luo paljon vaihtoehtoja. Luulen, että se oli todella massakriisi, jonka jokainen koki, ainakin alussa, siitä oli paljon yhteistä pelkoa, joten se laittoi ihmiset samalle sivulle.
Valtio ei myöskään pystynyt täysin tarjoamaan palveluja. Ei vain se, että se ei tarjonnut hyviä palveluita tai he eivät tehneet sitä hyvällä tavalla, se ei pystynyt tekemään sitä ajanjaksoa, joka tavallaan vaati keskinäistä apua. Ja mielestäni se kertoo itse asiassa siitä, mitä meneillään oleva kriisi todellisuudessa tulee olemaan, ei vain vastavaltatilanteesta, jossa luulemme voivamme tehdä sen paremmin kuin valtio tai haluamme korvata valtion, mutta valtio ei edes pysty pitää enää lupauksensa, mikä luo meille tyhjiön ja tilan. Mutta mielestäni osa tätä on se, että tehdäksesi tämän todella hyvin, et voi sijoittaa kriisiin. Sinun on investoitava tyhmäkauteen. Sinun täytyy todella rakentaa pysyviä organisaatioita, joilla ei ole kykyä tehdä vain rakenteellista työtä, vaan myös kyky tehdä ihmisten elämästä jatkuvasti integroitua tämä juttu, ja se on asia, jossa emme ole erityisen hyviä, ja me ovat itse asiassa erityisen huonoja tällä deorganisaatiota poistavien lähestymistapojen alueella.
Joten mielestäni se on osa työtä, joka on tehtävä. Meidän on tarkasteltava, mitä järjestöjä on olemassa ja miten saat ne sisällyttämään keskinäisen avun työn. Se on todella tärkeää, mutta ehkä se on vain pintaa, koska joissakin näistä tiloista on mielestäni syvempiä ongelmia. Ja vasemmissa tiloissa oli paljon tällaista ryhmän sisäistä, ryhmän ulkopuolista mentaliteettia, joka lisääntyi keskinäisen avun sisällä, erityisesti, mikä oli täysin myrkyllistä ja jossa ei ollut tilaa ihmisille, jotka eivät olleet ystävällisiä. välittömästi lapioitetaan subkulttuurisiin tiloihin, näihin ystävyysverkostoihin, ja se vaikuttaa erityisesti syrjäytyneiden ryhmien ihmisiin. Tiedättekö, ihmiset, jotka kärsivät kroonisista sairauksista, ihmiset, joilla on kolme työtä, ihmiset, joilla on paljon asioita, jotka vetävät heidät pois sellaisista pysyvistä virkistystiloista tavalla, joka lopulta toimii tukipisteenä. Jatkamme näiden vanhentuneiden radikaalien tilojen uudelleen rakentamista ja rakentamista, jotka pohjimmiltaan nostavat esiin tällaisia sosiaalisia kysymyksiä, joihin ei sisälly ihmisiä eivätkä ne siirrä niitä mukaan. Ne eivät luo todellista yhteisöä, vaan sen sijaan vain toistavat ystäväryhmiä tai napsautuksia tai rajoihin perustuvia organisaatioita, joista puuttuu sellainen osallisuus, joka mielestäni vallankumouksellisella lähestymistavalla on oltava. Tosiasia on, että keskinäinen avustusliike on vain niin hyvä kuin sen todellinen kyky ylläpitää kokonaista yhteisöä. Jos se on vain jonkin X-, Y- ja Z-radikaalijärjestön jäseniä, se voi yhtä hyvin olla Elks Lodge, koska se on oikeastaan kaikki, mitä se tekee. Ymmärrän tiiviiden ystävyysverkostojen ja siihen yhdistettävän brändin arvon. Se on hienoa, mutta emme voi teeskennellä, että se olisi tehnyt jotain muuta, ja mielestäni on tehtävä paljon työtä, jotta ihmisistä saadaan keskinäinen yhteistyötila.
Luulen, että useimmat keskinäiset avustusryhmät olivat hämmästyttäviä kykyjensä suhteen, ja on myös sellaisia, joiden kanssa olen puhunut, jotka työskentelivät todella kovasti pitääkseen ihmiset poissa, enkä ymmärrä miksi kaikissa tilanteissa. Se ei missään tapauksessa ole suurin osa heistä. Useimmilla heistä on kaikki tunnustukset, jotka heidän pitäisi ansaita, mutta meidän on myös mietittävä, kuinka saamme ihmiset siihen? Kuinka tapaamme ihmisiä siellä, missä he ovat? Ja se on myös todella tärkeää.
KH: Vaihdetaan hetkeksi, haluan puhua hieman Daniel Bakerista, joka tuomittiin äskettäin kahden päivän oikeudenkäynnin jälkeen kahdesta syystä.viestinnän välittäminen osavaltioiden välisessä kaupassa joka sisältää uhkauksen siepata tai vahingoittaa toista henkilöä." Nyt Bakerin tapauksessa tapahtui, että meillä on joku, joka antoi sosiaalisessa mediassa lausuntoja ja kehotti ihmisiä puolustamaan Tallahasseen pääkaupunkia vihkiäispäivänä, jos rakennus joutuisi valkoisten ylivallan kannattajien joukon hyökkäyksen kohteeksi osana Trumpin kapinaa. Baker sanoi: "Tämä on aseellinen vallankaappaus, ja vain aseellinen yhteisö voi pysäyttää sen."
Nyt Bakeria uhkaa enintään viiden vuoden vankeustuomio, 250,000 6 dollarin sakko ja kolmen vuoden valvottu vapautus näiden lausuntojen tekemisestä verkossa. Tämä herättää useita huolenaiheita. Monet meistä varoittivat heti tammikuun XNUMX. päivän jälkeen, että kaikki keskittyminen oletettujen terroristien perään käännetään nopeasti vasemmalle, koska niin tapahtuu aina, ja me näemme sen tapahtuvan täällä. Se tosiasia, että koko tapaus perustui näihin epämääräisiin, erittäin teoreettisiin röyhkeyden lausuntoihin, kuten "jos" valkoisen ylivallan kannattajat ilmestyvät aseineen ja yrittävät kaataa hallituksen, niin muiden ihmisten pitäisi olla aseilla vallankaappauksen estämiseksi.
Se, että tätä käsiteltiin jonkinlaisena täysin muodostettuna salaliittona oikeita ihmisiä vastaan, on järjetöntä. Bakerin asianajaja luonnehti hänen asiakkaansa lausuntoja "selväksi, ehdollisiksi ja jotka eivät osoittaneet aikomusta välittömästi aiheuttaa vahinkoa". Olen taipuvainen olemaan samaa mieltä, mutta jos katsomme Bakeriin kohdistuvaa rikosilmoitusta ja FBI:n todennäköistä syytä, tilanne muuttuu vielä huolestuttavammaksi. Osavaltioiden välinen matkustaminen osallistuakseen Black Lives Matter -mielenosoituksiin, anarkistiksi tunnistautuminen, mielenosoittajien ensiapua käsittelevän videon jakaminen ja jopa lainvalvontaviranomaisten valokuvaaminen ovat kaikki todisteita siitä, että Baker aiheutti mahdollisen uhan. Bakerin Eat the Rich Meme -julkaisua mainitaan myös uhkana, ja minun on sanottava Eat the Rich Meme -tutkijana, että se on huolestuttavaa. Täysin vakavasti sanoen, kehotan aina ihmisiä olemaan varovaisia, mitä he sanovat verkossa, koska kuten olemme nähneet, röyhkeyttä ja sarkasmia ei näytetä hyvin, kun viestejäsi ja DM-viestejäsi luetaan sinulle oikeudessa, mutta kattavuus täällä on äärimmäistä.
Baker julkaisi myös aseiden omistajuuden ja tarpeesta olla valmiita esiintymään aseistautuneena, mutta niin epämukavaa kuin jotkut liberaalit ovatkin aseiden kanssa, meidän on muistettava, että aseiden omistaminen on laillista, ja oikeistolaiset pitävät aseellisia kokouksia koko ajan, ja heidän retoriikka on usein paljon kuumempaa kuin mikään Bakerin sanoma. Henkilökohtaisesti olen todella huolissani siitä, mitä tämä tapaus osoittaa sen suhteen, kuinka lainvalvontaviranomaiset aikovat hyödyntää Capitol-hyökkäystä. Olemme jo nähneet massiivisen lakiesityksen hyväksymisen Capitol-poliisin vahvistamiseksi, koska se ei onnistunut puolustamaan riittävästi Capitol-poliisia sinä päivänä, ei siksi, että heillä olisi aliresurssit, vaan koska he eivät yksinkertaisesti aikoneet puolustaa sitä.
Minusta tuntuu, että monet ihmiset omaksuivat tämän terrorismin muotoilemisen välittömästi suureksi huolenaiheeksi heti tammikuun 6. päivän jälkeen, mikä ei voisi olla tuhoisempaa, koska tämä erittäin joustava terminologia pelkojemme säiliönä on hyödyntänyt yleisön osallisuutta julmuuksiin ja omien oikeutemme suolistusta jo vuosikymmeniä. Jossain vaiheessa meillä on oltava tiukempi analyysi siitä, mitä pelkäämme ja miksi ja kuinka lopettaa se. Joten mitä mieltä olet tästä tapauksesta?
SB: Joo, minusta se, mikä joissakin asioissa on niin hauskaa, tuossa listatussa todisteessa oli sellainen, että minä teen kaikkia noita asioita.
KH: Niinkö?
SB: He puhuvat minusta, mutta todellisuudessa he puhuvat meistä. He puhuvat meistä kaikista, että se, mitä he listasivat, oli luonnos ominaisuuksista ja käytöksistä, ja "todisteita", jotka kuvaavat useimpia meistä, mikä periaatteessa haluaa vihjata, että on olemassa tällainen joukkorikollinen ideologisten uskollisuuksien salaliitto. kaikenlaista yhteistyötä jotain terrorismin rajoilla tai laittoman väkivallan rajoilla tai jotain sellaista.
Tästä syystä liberaalit lähestymistavat poliisin vahvistamiseen terrorismia vastaan tai aselakiin, sellaisiin asioihin, kääntyvät takaisin ja lähtevät melkein välittömästi. Heidät käännetään takaisin ja itse asiassa tarkemmin sanottuna heidät käännetään takaisin syrjäytyneisiin yhteisöihin melkein välittömästi. Tästä syystä ne eivät, vaikka mielestäni se on houkutteleva ratkaisu valkoisten ylivallan, kapinan tai valkoisten ylivallan vastustajien kanssa, se ei itse asiassa tarjoa ratkaisua. Luulen, että tämä auttaa muotoilemaan radikaalin aktivismin uudelleen joksikin laillisuuden ja pohjimmiltaan sellaisten kulttuuristen modaliteettien kuin Eat the Rich Memes, ja joo, rakastan minua joitakin Eat the Rich Memes -meemejä. Niistä tulee yhtäkkiä todisteita tällaisesta terroristikulttuurista.
Yhtäältä syytteeseenpano on huolestuttava asia, kuten syytteeseen asettaminen jostain sellaisesta. Se on pelottavaa, aivan kuten J20:n pidätetyt. Niitä on useita. Mutta nämä ovat myös todisteita monista muista asioista, RICO-tapauksista, oikeudenkäynneistä, jotka voivat olla täysin horjuttavia kokonaisille yhteisöille, suuret valamiehistöt, muunlaiset tutkimukset, potkut työpaikalla. Tähän liittyy kaikenlaisia asioita, aivan kuten puhuimme lainsäädännön vaikutuksesta "ei-lailliseen toimintaan", jolla on paljon näitä syyttäjärajoja ylittäviä vaikutuksia.
Luulen, että ehdottamalla, että esimerkiksi meemin uudelleentwiitaaminen Ted Cruzin syömisestä tai jostain muusta, on osoitus jostakin, joka on paljon yhteiskunnan normien ulkopuolella. Tämä johtaa siihen, että syntyy miljoonia ihmisiä, jotka ovat tavallaan kuin laillisuuden pakolaisia, joita ei yhtäkkiä pidetä osana kohteliaan yhteiskunnan keskustelua. Ja niin, mielestäni siitä on syytä olla huolissaan. Mielestäni on myös tärkeää olla huolissaan siitä, etteivät liberaalit aio lopettaa tätä. Itse asiassa, monella tapaa, odotan heidän ohittavan oikean.
Ja niin nämä lakiehdotukset, jotka tavallaan vahvistavat poliisia… poliisi ei estänyt, kuten sanoit, ei se, että poliisilla oli alirahoitusta ja alihenkilöstöä, ei estänyt heitä. He eivät pysäyttäneet Capitol-kapinaa, koska he ovat poliiseja. Mikään niiden vahvistaminen ei muuta sitä. Ei ole olemassa liberaaleja rahoitustoimenpiteitä, jotka muuttaisivat dynamiikkaa perusteellisesti. Ja siksi mielestäni meidän on todellakin pohdittava samaa asiaa aseen hallinnan kanssa - monella tapaa. Asevalvontatoimenpiteet eivät yhtäkkiä aio riisua oikeaa aseista. Se ei pohjimmiltaan tule tapahtumaan. Et aio läpäistä tehokasta aseenhallintaa, joka tapahtuu. Useimmiten asevalvontatoimenpiteitä käytetään edelleen syrjäytyneiden yhteisöjen murtamiseen periaatteessa poliisin vahvistamiseksi syrjäytyneillä alueilla. He jahtaavat ihmisiä, ja se on historiallisesti ollut se rooli, joka, jos emme itse asiassa ota huomioon sitä tosiasiaa, että nämä liberaalit toimet eivät todellisuudessa auta ihmisiä, joihin tämä vaikuttaa, meillä ei ole ratkaisuja. .
Olen huolissani siitä, että kun Biden, kuten Biden Harrisin hallinto yrittää asettua keskitetysti liberaaleiksi PRO-lain tai ympäristölainsäädännön vuoksi, he sallivat tämänkaltaiset oikeudelliset toimenpiteet tapana sanoa: "Katso, jätä politiikka meille. Emme halua olla osa sellaisia Antifa-radikaaleja, sellaisia. Sen sijaan olemme edistyksellisen politiikan positiiviset kasvot." Ja mielestäni se auttaa heitä jakautumaan hyvien liberaalien ja huonojen vasemmistolaisten välillä. Ja antamalla näiden toimenpiteiden toteuttaa, uskon, että niillä on osuutta asiaan. Tiedätkö, Bidenillä ei ole osuutta taistelemaan tämän kaverin puolesta. Bidenillä ei ole osuutta taistella ihmisten puolesta, jotka haluavat syödä rikkaita. Hän ei saa siitä mitään, kuten useimmat liberaalit. Heidän mallillaan ei ole mitään, mikä korreloi poliittisen näkemyksemme kanssa. Emme siis voi ajatella heitä liittolaisina näissä erityiskysymyksissä. Ja mielestäni nämä viettelevät ajatukset äärioikeiston poliisivoinnista eivät voi saada meidät mukaan. Tiedäthän, uskon, että ihmiset, jotka saattavat kauhistua FBI:sta ja liittovaltion lainvalvontalaitteista, mutta sitten ilahduttavat heidän soveltamistaan äärioikeistoon.
Ja ymmärrän sen. Vittu, niin paljon kuin kukaan muu, haluan nähdä FBI:n lyövän joukon uusnatseja. Mikään ei tee päivääni enemmän. Mutta todellisuus on, että FBI:n vahvistaminen ei vain kukista uusnatseja, vaikka se olisikin koko tehtäväsi siinä. Jopa kaikki toimenpiteet, jotka luulet olevan nimenomaan uusnatseja, ovat ominaisia miliisiliikkeelle, niitä käytetään syrjäytyneitä yhteisöjä vastaan, koska valtio on olemassa sitä varten. Ja tätä dynamiikkaa ei voi muuttaa, mikä koskaan muuttaisi sen tuloksia. Joten luulen, että katsomalla sitä ja ajattelemalla, oi, pumppaamme vain rahaa lainvalvontaviranomaisiin näiden tiettyjen radikaalien, ei muiden radikaalien, perässä, et tule saamaan haluamiasi tuloksia. Ja sen sijaan sinun on ajateltava valtion ulkopuolella sitä varten.
KH: Toinen asia, jota pidän huolestuttavana Daniel Bakerin tapauksessa, oli se, että hallitus korosti sitä tosiasiaa, että Baker liittyi vuonna 2017 kansan suojeluyksiköihin eli YPG:hen, joka taisteli Syyriassa Islamilaista valtiota vastaan. Sikäli kuin tiedän, Bakerin osallistuminen YPG:hen, joka mainitaan tässä todisteena terrorismista, on ensimmäinen yritys Yhdysvaltain hallitukselle jahtaamaan amerikkalaisia heidän osallistumisestaan tähän taisteluun.
Joten mielestäni se on myös katsomisen arvoinen asia, kun hallitus kriminalisoi tavallaan takautuvasti epäsuorasti tuon internacionalistiseen taisteluun osallistumisen.
SB: Joo. Se tarkastelee myös taaksepäin jotain, jota ei nimenomaisesti kriminalisoitu, kuten hänen osallistumisensa sellaisen liikkeen tukemiseen, jota valtio itsekin todella tuki, kuten ISIS:n torjunta, mutta sen käyttäminen takautuvasti kriminalisoimiseen tai tämän ylimääräisen oikeudellisen argumentin luomiseen. heidän käytöksestään. Joten luulen, että se näyttää myös taaksepäin, että kun asiat muuttuvat valtiossa, kaikki mitä teit, voi olla aihetta. Kuten syvää menneisyyttäsi, sitä voidaan käyttää todisteita rikollisuuttasi vastaan. Joten ei ole niin kuin eteenpäin voit pukeutua ja solmia, ja yhtäkkiä sinusta tulee todella kunnioitettava ja olet täysin turvassa. Näin ei ole.
KH: Ja mielestäni aivan kuten Bakerin kanta aseelliseen taisteluun ja aseiden omistamiseen, hänen osallistumisensa YPG:hen tarjoaa jotain, mikä antaa liberaaleille mahdollisuuden etääntyä hänestä. Hän ei ole heidän kaltainensa, koska vaikka hän on armeijan veteraani, jota ihmiset yleensä kunnioittavat tässä maassa, hän tarttui aseisiin ulkomaisessa taistelussa, ja se on selvästi sen rajojen ulkopuolella, mitä useimmat liberaalit voivat kuvitella tai tunnistaa - vaikka he samaa mieltä perimmäisestä syystä, kuten ihmisten auttaminen puolustautumaan ISIS:iä vastaan. Koska hallituksella pitäisi olla väkivallan monopoli kaikkina aikoina, vaikka useimmat liberaalit myöntävät, että hallitus on täysin epäluotettava väkivallan ylläpitäjä.
SB: Joo, ehdottomasti. Mielestäni se on monella tapaa uhka. Eräällä tavalla uskon, että liberaalien radikaalien ongelman ytimeen tulee mielestäni se, että he pohjimmiltaan uskovat, että valtio, vaikkakin epätäydellinen, on uudistettava asia, jotta se voi kohdella kaikkia oikeudenmukaisesti. Ja se, että valtio itse on osa liberaaliprojektia tai valistuksen jälkeistä hanketta, puolustaa meitä perusteellisesti. Ja sitten radikaalit tekevät samaa kuin oikeistolaiset, eli he harjoittavat antiliberaalista politiikkaa, he ryhtyvät toimiin omissa käsissään. Heiltä puuttuu demokraattisen prosessin vastuuvelvollisuus, ikään kuin amerikkalainen demokratia olisi kuin vastuuvelvollisuutta. Ja siksi luulen, että he eivät mielestäni pysty näkemään olemassa olevan järjestelmän luontaista epätasa-arvoa, mutta ne ovat uudistumattomia. Ja luulen, että kun asiaa katsoo tuolla tavalla, on todella vaikea ymmärtää, miksi ihmiset uskovat itsepuolustukseen tai miksi ihmiset eivät pohjimmiltaan koskaan luota poliisiin. Ja siksi luulen, että siellä on eräänlainen ylitsepääsemätön kuilu, joka tekee suuresta osasta liberaalista politiikasta varsin vaarallista ihmisten turvallisuudelle.
KH: Luulen, että liberaaleilla ja jopa joillakin vasemmistolaisilla on taipumus kuvitella olevansa erillisiä tai poissa pahimmista seurauksista, joita tämä hallitus tekee ja mihin pystyy. Luulen, että näimme salaman, jossa ihmiset tavallaan menettivät illuusioita George Floydin mielenosoitusten aikana, kun pandemian käsittely sai monet valkoiset ihmiset hetkeksi ajattelemaan omaa käyttökelpoisuutensa tässä järjestelmässä. Ja luulen, että tämän lyhyen tilinpäätöksen ansiosta ihmiset pystyivät paremmin solidaarisuuteen. Mutta luulen, että se tosiasia, että oli vaalivuosi, sai ihmiset takaisin ajatukseen, että voisimme löytää pelastuksen vaaliurnasta. Mutta tosiasia on, että demokraattinen järjestelmä on tällä hetkellä monin tavoin epäedullisessa asemassa. Kun epätasa-arvon vaikutukset muuttuvat yhä jyrkemmiksi myöhäisen kapitalismin aikana ja niukkuudesta johtuvat pelot ilmaantuvat, on nälkä muutokselle, ja vaikka Biden on puhunut edistyksellistä puhetta, saamme puhdasta uusliberalismia. Joten fasistisen populismin nousu on edelleen suuri uhka, ja republikaanit ovat kiireisiä pelin taklaamiseksi varmistaakseen, etteivät he häviä seuraavalla kerralla.
Joten… sanottuani kaikki nämä uskomattoman pelottavat ja masentavat asiat, tiedän, että sinä ja minä olemme molemmat ihmisiä, joilla on paljon toivoa ja että olemme molemmat todella sitoutuneita ihmisiin ja projekteihin, jotka antavat meille aihetta toivoon. Joten kun astumme tähän uuteen lukuun, joka ei todellakaan ole pandemian jälkeinen, mutta jossa useampi meistä on rokotettu ja yhä useammat ihmiset lähtevät jälleen maailmaan, mitä projekteja tai poliittista kehitystä näet, jotka antavat sinulle toivoa?
SB: No, luulen, että toivoa antaa minulle se, että vuonna 2020 alkanut kapinallinen järjestäytyminen ei ole pysähtynyt. Sen koko oli syvällinen ja on jatkunut. Asiat käyvät läpi vaiheita, ilmeisesti se on ylä- ja alamäkiä, mutta se tosiasia, että tämä jatkuu, että vallankumouksellinen käänne, erityisesti poliisiväkivallan ja valkoisten ylivallan kohtaamisessa, on tullut niin sukupolviluonteiseksi, että en näe sen päättyvän. Ja minusta tuntuu, että se vain radikalisoituu entisestään ja ihmiset näkevät itsensä avoimessa taistelussa valkoisten ylivaltaa vastaan ja löytävät roolinsa siinä ja kokevat olevansa jotain, että heillä on todella syvälle asetettu panos, se on tärkeää. Mielestäni se on muuttumassa. Luulen, että palestiinalaisten solidaarisuus on iskenyt uudenlaiseen crescendoon ja uskon, että se muuttaa pelin sen suhteen melkoisesti. Työväenliike on massiivisessa noususuhdanteessa ja tilanne on muuttumassa melkoisesti.
Tiedän, että ihmiset ovat hyvin masentuneita ja heidän pitäisi kertoa siitä, mitä Amazonissa tapahtui, mutta kaikkialla maassa viimeisen kolmen tai neljän vuoden aikana asiat ovat todella muuttuneet. Ja näemme mahdollisuuden todella muuttaa tätä dynamiikkaa ja myös muuttaa sitä erityyppistä työvoimaa varten, muuttuvassa työvoimassa. Ei tarvitse olla vain 20 vuotta terveydenhuollon työntekijä, vaan nyt ilmestyy ammattiliitot ja työjärjestys eri tavoin. Sama asia vuokralaisten järjestämisessä, siitä on tullut nykyään paljon terveempää. Ja siksi uskon, että näemme kyvyn luoda itsenäisiä vuokralaisorganisaatioita, jotka ovat tulossa eteenpäin. Uskon myös, että monet vuonna 2020 aloitetut tai periaatteessa vuonna 2020 valmiiksi tulleet keskinäiset avustusryhmät jatkuvat. Ihmiset tietävät, että heitä tarvitaan. Ja siksi uskon, että se luo uuden tilanteen.
Minulla on itse asiassa kaikki syyt olla optimistinen, ollakseni täysin rehellinen. En halua olla liian ruusunvärinen asioista, mutta täällä on niin paljon, mikä pystyy todella ottamaan vastaan sen, mitä tavoittelemme. Eikä se tarkoita, että tulee. Asiat muuttuvat joskus pienellä rahalla, mutta mielestäni meillä on kaikki työkalut siellä. Se perustuu ihmissuhteisiin. Meidän on käsiteltävä ristiriitaisuuksiamme. Meidän on kohdattava erityisen sortavaa politiikkaa vasemmiston sisällä, joka ei vain katoa. Mutta meillä on kaikki syyt uskoa, että asiat ovat muuttuneet, että pystymme rakentamaan sosiaalisia liikkeitä ja järjestöjä valmiiksi tekemään sen, mitä tarvitsemme heidän tekevän.
Ja juuri siitä kirjoitan kirjassa, että ajatus siitä, että voimme saavuttaa nykyhetken jälkeisen maailman, jossa säännöt ovat pohjimmiltaan erilaiset, mielestäni meillä on siihen työkalut. Ja rakennammeko tämän vai emme, on toinen kysymys, mutta mielestäni olosuhteet ovat oikeat ja ihmiset ovat muuttuneet perusteellisesti ja olemme itse asiassa nähneet eräänlaisen polun. Meidän täytyy vain nähdä se loppuun asti.
KH: Olen täysin samaa mieltä. Uskon, että siinä on niin paljon toivomisen varaa. Ja jopa niissä tavoissa, joissa jäämme vajaaksi, näen niin paljon kasvumahdollisuuksia. Ja mielestäni osa tätä kasvua on saatava ihmiset ymmärtämään, että tässä hyper vieraantuvassa yhteiskunnassa, joka on valmis hylkäämään tai nielemään meidät milloin tahansa, taistelussa eläminen on itse asiassa parempi, paremmin tuettu tapa elää. Tunnemillani ihmisillä, jotka tekivät yhteisötyötä ja jotka olivat osa yhteisöjä, jotka kamppailevat yhdessä, oli viimeisen vuoden aikana paljon paremmat tukijärjestelmät kuin ihmisillä, jotka eivät tehneet, ja monet meistä löysivät paljon iloa noista tiloista. . Koska iloa löytyy paljon. Koska minulle tilan luominen tälle ilolle ei ole neuvoteltavissa. Taistelu on siellä missä asun, joten tietysti siellä on iloa. Merkitys, tarkoitus, kollektiivisuus, mutta myös ehdottomasti ilo.
SB: Luulen, että ihmiset pitävät näitä asioita keinona saavuttaa päämäärä. Kuten esimerkiksi protesti on keino saada jotain muuttumaan. Ja siksi kun se muuttuu, protesti päättyy ja olet onnistunut. Mutta mielestäni ihmiset kohtaavat nyt sen, että meidän on itse asiassa elettävä ohjelmavallankumouksen tilassa, jossa itse asiassa se, minkä kanssa olemme tekemisissä, se, mitä ihmiset ovat kutsuneet aktivismiksi, ei ole yhtä paljon, vaan itse asiassa erilainen tapa elää. Se sitoutuu ja on vastuussa yhteisöstäsi ja itsestäsi tavalla, jota useimmat ihmiset eivät elä. Ja se on iloinen tapa elää.
Se on erittäin elävä tapa elää elämääsi. Ja mielestäni se murtaa edustuksen ja sovittelun esteet, jotka ovat todella vieraantuneet. Ja niinpä luulen, että se, mihin me nyt osallistumme, ei ole vain painetta, että näemme jotain erilaista. Olemme itse asiassa vain rakentamassa uudelleen yhteiskuntiamme ja sosiaalisia suhteitamme. Ja se on mielestäni vallankumouksellinen prosessi, joka saavuttaa käännekohdan. Joten mielestäni meidän pitäisi olla iloisia noissa tiloissa. Meidän pitäisi olla innoissamme, että näitä asioita tapahtuu ja me elimme ja vahvistamme tuon jännityksen ja voimme elää sen onnen kanssa.
KH: No, Shane, tämä on ollut hämmästyttävä keskustelu, kuten aina. Haluan kiittää sinua niin paljon, että liityit kanssani tänään.
SB: Joo, kiitos paljon, että sain minut takaisin.
KH: Ja toivon, että kaikki ottavat Shanen uuden kirjan, Miksi Taistelemme, AK Pressilta. Ja toivon, että teillä kaikilla on jo kopio Shanen ensimmäisestä kirjasta, Fasismi tänään: mitä se on ja miten se lopetetaan, jota olen aina pitänyt olennaisena tekstinä.
Haluan myös kiittää kuuntelijoitamme liittymisestä seuraamme tänään, ja muistakaa, että paras puolustus kyynisyyttä vastaan on tehdä hyvää ja muistaa, että tekemällämme hyvällä on merkitystä. Ensi kerralla nähdään kaduilla.
Näytä muistiinpanot:
Shanen kirjat:
Miksi taistelemme: esseitä fasismista, vastarinnasta ja maailmanloppusta selviytymisestä Kirjailija: Shane Burley
(Voit myös katsoa otteen Miksi We Fight tätä.)
Fasismi tänään: mitä se on ja miten se lopetetaan Kirjailija: Shane Burley
Muita tutustuttavia kirjoja:
Mellakka. Lakko. Riot: Kapinoiden uusi aikakausi Kirjailija: Joshua Clover
Keskinäinen apu: Solidaarisuuden rakentaminen tämän (ja seuraavan) kriisin aikana Kirjailija: Dean Spade
Lue lisää:
Salaliittoteoriat tappavat meidät – eikä Trumpin lähtö ole päättänyt niitä Kirjailija: Shane Burley
Itse vapautuminen on pyhää Kirjailija: Shane Burley
Palestiinan solidaarisuus pyyhkäisee Yhdysvaltoja Israelin jatkaessa hyökkäystä Gazaan Kirjailija: Shane Burley
Olen epäröinyt kutsua Donald Trumpia fasistiksi. Tähän asti Kirjailija: Robert O. Paxton
Miksi taistelemme: Shane Burleyn haastattelu Kirjailija: Steven Monacelli
FBI pidätti aktivisti Daniel Bakerin poliisin hyväksikäyttöä ja itsepuolustusta koskevien julkaisujen takia Kirjailija: Elizabeth Nolan Brown
Resurssit:
Big Door Brigade sisältää konkreettisia työkaluja keskinäisen avun hankkeiden käynnistämiseen ja ylläpitämiseen.
Tämä "Johdatus keskinäiseen apuun”-istunto nauhoitettiin The Janine Soleil Abolitionist Youth Organising Institute -instituutin aikana 17. Mariame Kaban vetämässä istunnossa käsitellään sitä, miten keskinäinen apu eroaa hyväntekeväisyydestä, hyväntekeväisyydestä ja valtion sosiaalipalveluista, keskinäisen avun roolia vapautusliikkeissä, ja kuinka keskinäiset avustustoimet järjestettiin vastauksena COVID-2020:ään.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita