Järjestäminen ei ole ideologisen parisuhteen prosessi. Useimpien ihmisten politiikka ei heijasta omaamme, ja jopa ihmiset, jotka samaistuvat meihin joissain asioissa, eroavat usein jyrkästi toisista. Kun järjestäjät eivät täysin ymmärrä toistensa uskomuksia tai identiteettiä, ihmiset usein kompastuvat ja loukkaavat toisiaan, vaikka he vilpittömästi haluaisivat rakentaa solidaarisuuden paikasta. Pyrkimykset rakentaa erilaisia, sukupolvien välisiä liikkeitä synnyttävät aina konflikteja ja epämukavuutta. Mutta halu kutistaa ryhmiä helposti sovittaviin tiloihin ei edistä liikkeen rakentamista.
Meitä sortavat voimat voivat kilpailla ja käydä sotaa toistensa kanssa, mutta kun on kyse kapitalismin järjestyksen ja valkoisten ylivallan hierarkian ylläpitämisestä, ne tekevät yhteistyötä ja työskentelevät yhdessä kuolemantuottamuksen ja eliminaation yhteisten etujensa perusteella. Sorretut ihmiset sitä vastoin vaativat usein ideologista suuntautumista tai jopa affiniteettia yrittäessään keskeyttää tai kumota rakenteellisen väkivallan. Tämä taipumus antaa voimakkaille etua, jota ei ole helppo voittaa.
Yksinkertaisesti sanottuna tarvitsemme lisää ihmisiä. Mitä tarkoitamme tällä? Emme puhu etsintäpuolueiden käynnistämisestä löytääksemme tuntemattoman armeijan ihmisiä, joilla on jo täydellinen politiikka ja joiden kanssa yhdymme helposti ja luonnollisesti. Sen sijaan järjestäytyminen kamppailujemme vaatimassa mittakaavassa tarkoittaa yhteisen sävelen löytämistä laajan ihmisten kanssa, joista monien kanssa emme muuten koskaan olisi vuorovaikutuksessa, ja yhteisen politiikan rakentamista oikeudenmukaisempien tulosten saavuttamiseksi. Se on prosessi, joka voi tuoda meidät ihmisten joukkoon, jotka jakavat uskomuksemme varsin yksiselitteisesti, mutta luodaksemme liikkeitä klubitalojen sijaan meidän on oltava tekemisissä ihmisten kanssa, joiden kanssa emme täysin samaistu tai joista emme ehkä pidäkään. Voimme rakentaa odotuksiamme tällaisia ihmisiä kohtaan ja neuvotella protokollista kunnioitusta koskevissa asioissa, mutta totuus on, että joskus tunnemme olomme epämukavaksi tai jopa loukkaantuneiksi. Meidän on toisinaan kritisoitava rakentavasti ihmisten käyttäytymistä tai yksinkertaisesti annettava heille tilaa kasvaa. Tulee tietysti muitakin aikoja, jolloin joudumme vetämään kovia rajoja, mutta jos emme pysty järjestäytymään mukavuusvyöhykkeidemme rajojen ulkopuolelle, emme koskaan rakenna liikkeitä, jotka ovat riittävän suuria taistelemaan meitä tuhoavia voimia vastaan.
Jotkut ryhmät ovat pakosta oppineet navigoimaan eroissa ja vihamielisyydessä. Esimerkiksi vankilassa järjestäytyneet vangitut ihmiset oppivat usein jättämään riidat, kilpailut ja henkilökohtaiset erimielisyydet syrjään, koska he ymmärtävät, että on tarpeen rakentaa siellä olevien kanssa.
Kuten Kelly ja järjestäjä Ejeris Dixon kirjoittivat Truthout kesäkuussa 2020, kun keskusteltiin solidaarisuudesta oikeistolaisen väkivallan ja fasismin nousun edessä:
Kaikilla, joiden kanssa työskentelemme tietyn asian parissa, ei tarvitse olla syvää ideologista linjaa kanssamme. Ammattitaitoisen järjestäjän tulee kyetä työskentelemään sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät ole itse valinneet, mukaan lukien ihmiset, joista he eivät pidä. Se on todella yksinkertaista kuin fasististen poliisien hyökkääminen kaduilla. Kun hyökkäys alkaa, on kaksi puolta: aseellinen poliisi, joka aiheuttaa väkivaltaa ja kaikki muut. Meidän on kyettävä näkemään toisemme näillä ehdoilla, keskeytämme käsittämättömän väkivallan, pyrimme pysymään hengissä ja ilman häkkiä ja tekemään työtä toistemme suojelemiseksi.
Tämä ei tule helposti, koska valkoisten ylivalta ja klassismi ovat painaneet monia kiiloja yhteisöidemme välille. Suuria vahinkoja on tehty ja erittäin vaikeita keskusteluja tarvitaan, mutta kieltäytyminen tekemästä tätä työtä, tällä historiallisella hetkellä, on vastuusta luopumista. Ei ole liioittelua sanoa, että koko maailma on vaakalaudalla, eikä meillä ole varaa minimoida sitä, mitä se meiltä vaatii.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö meidän pitäisi etsiä hengähdystaukoa laajamittaisen liiketyön sotkuisuudesta ja satunnaisesta epämukavuudesta. Me kaikki tarvitsemme tiloja, joissa voimme toimia mukavuusalueellamme. Ovatpa ne sitten kollektiivin, affiniteettiryhmän, prosessointitilan, puoluekokouksen tai kaveriporukan muodon, tarvitsemme ihmisiä, joiden kanssa voimme tuntea olevansa täysin nähty ja kuultu ja joiden arvoihin tunnemme olevamme syvästi sopusoinnussa. Tällaisessa väkivaltaisessa ja sortavassa maailmassa meillä kaikilla on oikeus jonkinlaiseen turvapaikkaan. Monilla järjestäjillä on tiiviit poliittiset kodit, jotka joskus pohjautuvat yhteiseen identiteettiin, sen lisäksi, että he osallistuvat laajempiin järjestäytymistoimiin.
Mutta laajemmat liikkeet ovat taisteluita, eivät turvapaikkoja. Ne ovat täynnä ristiriitoja ja haasteita, joihin emme ehkä ole valmistautuneet.
Tehokkaat järjestäjät toimivat mukavuusalueensa rajojen ulkopuolella ja siirtyvät tarvittaessa "venytysalueelleen". Kenenkään ei tarvitse pystyä työskentelemään kaikkien kanssa, mutta kuinka pitkälle voit saavuttaa helpon sopimuksen rajat? Kuinka paljon empatiaa voit osoittaa ihmisiin, jotka eivät täysin ymmärrä identiteettiäsi tai kokemustasi tai joilla ei ole ollut samaa pääsyä vapauttaviin ideoihin? Kuinka paljon epämukavuutta voit navigoida sen vuoksi, minkä uskot todella olevan vaakalaudalla?
Nämä eivät ole kysymyksiä, joita kukaan voi vastata puolestasi, koska meidän kaikkien on tehtävä itsenäisiä valintoja siitä, kenen kanssa olemme yhteydessä ja rakentaa, mutta jos emme haasta itseämme selviytymään jonkin verran epämukavuudesta, poliittisella ulottuvuudellamme on lopulliset rajat. Laajentaaksemme politiikkamme harjoittamista maailmassa, meidän on kyettävä järjestäytymään mukavuusalueidemme ulkopuolella. Ihmiset, joiden sanat ja ideat eivät vielä vastaa omiamme, tarvitsevat usein tilaa kasvaa, ja jotkut ihmiset kasvavat luomalla ihmissuhteita ja tekemällä työtä – usein haparoimalla ja epätäydellisillä tavoilla.
Poliittinen muutos ei ole niin yksinkertaista kuin antaa uusille tulokkaille uusi politiikka ja sanoa heille: "Sinun on huono, käytä niitä sen sijaan." Sen sijaan joudumme joskus seuraamaan ihmisiä sotkuisilla muutosmatkoilla. Ja meidän on myös muistettava, että vaikka kuinka pitkälle olemme tulleet, olemme edelleen omilla sotkuisilla matkoillamme ja omat muutoksemme jatkuvat kasvaessamme.
Tehdäkseen tällaista työtä ihmisen on hiottava useita taitoja, mukaan lukien kyky kuunnella.
Kun ihmiset syventyvät aktivismiin, he kamppailevat usein kysymysten kanssa, kuten "Olenko halukas tulemaan pidätetyksi?" kun usein kiireellisempi kysymys uudelle aktivistille on: "Olenko valmis kuuntelemaan, vaikka se on vaikeaa?"
Järjestäjälle ja tutkijalle Ruth Wilson Gilmorelle anonyymien alkoholistien työaika auttoi häntä muuttamaan kuuntelukäytäntöään. "Tärkein asia, jonka opin", Gilmore kertoi, "etenkin ensimmäisten parin vuoden aikana, kun menin kokouksiin, oli ylikuulumisen vastaisen säännön kauneus. Se oli parasta mitä minulle on koskaan tapahtunut, etten voinut sanoa paskaa kenellekään. Minun piti kuunnella ja minun piti oppia kuuntelemaan." Halu puuttua asiaan tai vastustaa valtasi Gilmoren. "Olen aina ollut nörtti, mutta olen aina ollut kaiken tietävä", hän kertoi meille, "joten nörttinäni, joka haluaa tietää kaiken, ja kaiken tietäväni välillä on jännitteitä. haluaa kaikkien tietävän, että tiedän jo kaiken."
Aluksi kuuntelu ei ollut Gilmorelle helppoa – tai se ei tuntunut erityisen tuottavalta. "Istuin näissä kokouksissa ja kuuntelin ihmisten puhetta, kuuntelin heitä ja kuuntelin heitä, ja aluksi olin kuin: "En ymmärrä tätä, en ymmärrä tätä." Ja niin minulle alkuaikoina se oli vain sanojen esitys. Tarkoitan, pääasia oli: 'En juo, kun lähden tästä kokouksesta. En juo, enkä käytä."
Mutta ajan myötä Gilmore alkoi arvostaa kuuntelemisen roolia ryhmän kollektiivisessa kamppailussa huumeiden ja alkoholin välttämiseksi – vaikka hän ei ymmärtänyt mitä sanottiin. "Minä joutuisin yhä useammin jumiin, koska siellä olisi seksistinen kaveri, joka puhuu naisista ja hänen vaimostaan, ja sitten joku muu puhuisi hölynpölyä mistä tahansa, [mutta minä] opettelin vain istumaan siellä. , kuuntele ja pidä silmällä palkintoa, joka ei ollut vain sitä, että en aio juoda, vaan se, että ainoa tapa olla juomatta oli, jos me kaikki emme juo."
Sitoutuminen jokaisen huoneessa olevan henkilön raittiuteen, mikä merkitsi heidän tarinansa kuuntelemista ja panostamista heidän hyvinvointiinsa, auttoi Gilmoren kehittämään syvempää kärsivällisyyttä. "Se oli minulle sellainen muodonmuutos, joka johti siihen organisointiin, jota tein jo ennen kuin raitistuin", hän kertoi.
Kykymme olla rakentavasti tekemisissä muiden ihmisten kanssa on viime kädessä voima ponnisteluissamme. Meidän on vaalittava tuota kykyä ja kunnioitettava sen tärkeyttä kaikilla tavoilla, joita yhteiskuntamme ei tee. Ja tämä rakentavan osallistumisen taito alkaa kuuntelemisesta.
Kuten monet muutkin organisoinnin näkökohdat, kuuntelu on käytäntö, ja toisinaan se on strateginen käytäntö.
Meidän on ehkä kuultava jotain totta, mikä saa meidät epämukavaksi. Syvä kuunteleminen antaa tilaa sille. Mutta vaikka puhuja ei olisikaan perusteltu, voimme usein silti oppia kuuntelemalla häntä. Miksi he tuntevat niin kuin he tuntevat? Mitkä lähteet tiedottivat tai vakuuttivat heidät? Mikä heihin vaikuttaa? Mikä vahvistaa heidän päättäväisyyttään? Mikä saa heidät epäröimään osallistuakseen enemmän tai sitoutuakseen rohkeammin? Jos olette yhdessä järjestäytymistilassa, miten tämä ongelma on tuonut heidät jaettuun tilaan kanssanne eroistanne huolimatta? Mihin sopimuskohtiin voit rakentaa? Mikä niissä ihmetyttää? Hyvä järjestäjä haluaa ymmärtää näitä asioita ympärillään olevista ihmisistä, eikä näitä asioita voi oikeasti ymmärtää ihmisestä kuuntelematta.
Järjestäjät toistavat usein lausetta: "Meidän täytyy tavata ihmisiä siellä, missä he ovat." On vaikeaa tavata jotakuta siellä, missä hän on, kun ei tiedä missä hän on. Ennen kuin olet kuullut jonkun, et tiedä missä hän on, joten kuinka voisit toivoa tapaavansa hänet siellä? Suhteita ei rakenneta olettamusten tai trooppisten tai stereotypioiden avulla. Meidän on ymmärrettävä ihmisiä, joilla on omat ainutlaatuiset kokemuksensa, traumansa, kamppailunsa, ideansa ja motiivinsa, jotka vaikuttavat siihen, kuinka he toimivat tilojen järjestämisessä.
Jotkut tehtäviin keskittyneet aktivistit hylkäävät toimintoja, joihin kuuluu "tunteistamme puhuminen". Tämä on yleinen mielipide huonojen kuuntelijoiden keskuudessa. Perustaito omaksua kärsivällisesti toisen henkilön sanat kunnioittavasti ja harkiten puuttuu yhteiskunnastamme epätoivoisesti. Tästä syystä on typerää odottaa tämän taidon ilmenevän täysin muotoutuneena silloin, kun sitä eniten tarvitaan, kuten kiihkeässä kokouksessa, jos emme rakenna työssämme suurempaa kuuntelemisen kulttuuria.
Ryhmäkulttuuri, joka auttaa osallistujia kehittämään kuuntelutaitojaan, on tärkeä osa onnistunutta organisointia. Poliittinen koulutus voi luoda ihmisille mahdollisuuksia harjoitella toistensa kuuntelemista keskeytyksettä ja mielekästä vuorovaikutusta muiden tekemien kanssa. Esimerkiksi suuren laman aikana kommunistiliittojen järjestäjät Bessemerissä, Alabamassa, kehittivät käytännön omistaa XNUMX minuuttia jokaisesta kokouksesta poliittiselle koulutukselle. Aineistoa luettiin XNUMX minuutin ajan ääneen, mikä loi tilaa kollektiiviselle kuuntelulle ja antoi myös jäsenille, jotka eivät voineet lukea, tilaisuuden kuulla tiedot. Jäsenet käyttivät sitten viisitoista minuuttia keskustelemaan materiaalista ja kuunnellen toistensa ajatuksia vastauksena työhön.
Järjestäytyessämme joskus odotamme ihmisten, myös itsemme, luopuvan yhteiskunnan meihin juurruttamista tavoista pelkällä tahdonvoimalla, vaikka todellisuudessa me kaikki tarvitsemme harjoittelua. Aktiviteetit, jotka auttavat meitä hiomaan kuuntelukäytäntöämme, voivat tehdä meistä parempia järjestäjiä, parantaa henkilökohtaisia suhteitamme ja auttaa meitä rakentamaan vahvempia ja kestäviä liikkeitä.
Kun pyrimme rakentamaan kestävämpiä liikkeitä, meidän on mietittävä tarkasti strategioitamme reagoida järjestäjien virheisiin. Sosiaalinen media voi usein edistää "nollatoleranssia" poliittisesta tietämättömyydestä tai virheistä. Twitterin kaltaiset alustat ovat auttaneet saavuttamaan valtavia saavutuksia liiketyössä, mutta ne ovat myös luoneet areenan poliittiselle suoritukselle ja kritiikille, joka usein eroaa suhteiden rakentamisesta tai strategisista tavoitteista. Monille ihmisille sosiaalinen media ei ole organisointityökalu, vaan poliittisen esityksen ja katsojan valtakunta. On noussut trendi, jossa jotkut järjestäjät vaativat solidaarisia ja tietoisia esityksiä sosiaalisessa mediassa, mutta sitten arvostelevat tai jopa repivät esitykset osiin, kun ne jäävät vajaaksi tai niitä pidetään epärehellisinä. Kuten tosi-tv:ssä, suosikit nousevat esiin, ja joskus ihmiset äänestetään saaren ulkopuolelle.
Kun keskipisteemme tulee solidaarisuuden esittämisestä oikeiden sanojen tai iskulauseiden kautta, ei ole yllättävää, että vastaukset saattavat tuntua tyhjiltä tai jopa epärehellisiltä. Sloganointi ei ole organisoimista, ja asian puolesta puhuminen vanhurskaalla äänellä, tämän hetken suosimalla kielellä, ei tyhjennä häkkejä tai muuta kenenkään aineellisia olosuhteita. Sen sijaan, että kiinnitämme huomiota kansanpolitiikan kielioppiin, meidän järjestäjien on kysyttävä itseltämme, mitä haluamme ihmisten tekevän.
Kun kielestä syntyy keskustelua, meidän on myös ymmärrettävä, missä määrin erimielisyyden ja vapautumisen kieli on muuttunut ajan myötä. Nykyään käyttämämme termit ja ammattikieltä eivät edusta "saapumista" "oikeille" sanoille, jotka olivat aina siellä odottamassa löytävänsä, kun edeltäjämme räpyttelivät niitä etsiessään. Kieli, jota nostamme liikkeissä nykyään, edustaa loputonta kamppailuprosessia – sellaisten sanojen etsimistä, jotka ilmentävät sorrettujen ihmisten kokemuksia suhteessa heidän historiaansa, nykyiseen olosuhteisiinsa ja kulttuuriin, jota he tällä hetkellä kokevat. Poliisikieli, ikään kuin lauseemme olisi kirjoitettu laissa, ymmärtää väärin tämän pyrkimyksen ja sen palveleman tarkoituksen. Jos nämä sanat ovat olemassa vain jakaakseen meidät luokkiin – niihin, jotka voivat kunnolla keskustella ideoista ja niihin, jotka eivät voi – mikä on niiden arvo vapautumisen tavoittelussa?
Vaikka on tärkeää vaivata terminologiaa ja osallistua sen kehitykseen, kielen hallinta ei kannusta systeemisiä muutoksia tai muuta kenenkään aineellisia olosuhteita. Esimerkiksi "liittoutumisen" käsite perustuu usein pikemminkin esittelyyn kuin sisällölliseen toimintaan. Samoin ihmiset, jotka uskovat olevansa "hyviä ihmisiä", pitävät hyvyyttä usein kiinteänä identiteettinä, mikä ilmenee heidän ilmaisemistaan tunteistaan epäoikeudenmukaisuudesta eikä joukkona käytäntöjä tai tekoja. Heille hyvyys on nimitys, jota on puolustettava, sen sijaan, että he yrittävät luoda maailmassa yhdessä muiden ihmisten kanssa. Valtavirran liberaalit joutuvat usein tämän ajattelutavan saaliiksi, koska liberaalipolitiikka vaikuttaa erittäin voimakkaasti poliittiseen identiteettiin, koska se määrää, onko henkilö hyvä vai huono (demokraatit ovat hyviä, republikaanit huonoja). Mutta vasemmisto voi pudota omaan versioonsa tästä ansasta käsittelemällä politiikkaa testinä siitä, kuinka hyvin pystymme esittämään kieltä tai lausumaan ajatuksia.
Liikkeet eivät johdu siitä, että saamme sanat oikein. Heitä ohjaa tavoite saada aikaan muutos kollektiivisen taistelun kautta, kun pyrimme sekä ymmärtämään ideoita että muuttamaan ne teoiksi. Haparointi on väistämätöntä, mutta kuten Gilmore kertoo, "harjoittelu tekee erilaisen".
Dixon korostaa, että ihmiset tulevat esiin epätäydellisesti ja järjestäjien on ennakoitava virheiden ja haittojen tapahtumista. "Pelkään, että luomme nyt kulttuuria, jossa ihmiset pelkäävät tehdä virheitä", hän kertoi meille. "He pelkäävät, että he eivät saa analyysiä ennen kuin he avaavat suunsa. Sidokset, joita yritän todella rakentaa järjestämisessä, ovat siteitä, joissa voimme paljastaa asiat, joista olemme hermostuneita tai joita häpeämme, tai asiat, jotka meidän on opittava, kaikilla näillä aloilla, koska silloin tiedän, että rakennamme sellaista läheisyyttä, joka huolehtii toisistaan kohonneiden uhkien ympärille.
Dixon huomauttaa, että kun luottamus menetetään, organisoinnista ei vain tule vaikeampaa, vaan se tulee myös haavoittuvammaksi valvonnalle ja soluttautukselle: "Valtava osa COINTELPRO:sta oli epäluottamuksen kylvämistä." Siksi hän sanoo, että keskeinen osa organisointia on luottamuksen rakentaminen, ja se voi tapahtua vain tilanteessa, jossa ihmiset voivat olla haavoittuvia ja tehdä virheitä.
Oppiminen ja kasvaminen muiden ihmisten edessä voi olla kiusallista ja jopa pelottavaa, erityisesti ihmisille, jotka ovat menneisyydessä masentuneet tai saaneet tuntemaan itsensä vähätellyksi. Jopa kokeneet järjestäjät, kuten Dixon, ovat usein huolissaan siitä, että heidän työnsä suistuu suullisen virheen takia. "Minulla on pieni joukko muita järjestäjiä, joissa mielestäni tekstiketjumme on enimmäkseen kysymyksiä, joita emme uskalla kysyä julkisesti", hän myönsi. "Se on oma pieni poliittinen koulutuspiirimme, jossa kysymme: 'Mitä tämä tarkoittaa?' Tai "Onko tämä perseestä?" Tai: 'Mikä on oikea tapa sanoa tämä? Koska en usko, että tämä on oikein.'” Dixon sanoo uskovansa, että ”kaikki tarvitsevat sitä tekstiketjua”, mutta hän toivoo myös, että useampi liiketiloistamme voisi toimia samassa hengessä ja tarjota ihmisille mahdollisuuksia ”tuntea olonsa turvalliseksi”. heidän muutosprosessissaan."
Luottamukseen perustuvien liiketilojen luominen antaa meille myös paremman paikan kohdata haittoja ja konflikteja, Dixon sanoo.
"Suurin osa työstä on se, kuinka säilytämme suhteita samalla kun navigoimme haittoja", hän kertoi meille. ”Koska se on asia, se hajottaa ryhmäsi. Se katkaisee minkä tahansa projektin." Dixon korostaa konfliktien ratkaisun ja vastuuvelvollisuuden mekanismien merkitystä ryhmien sisällä – toisin sanoen ryhmä- tai yhteisöpohjaisia menetelmiä kohdata haittoja, kuten rauhanpiirejä ja transformatiivista oikeudenmukaisuutta. Mutta hän muistuttaa myös, että jotta vastuumekanismit voisivat palvella tarkoitustaan, ihmiset tarvitsevat tilaa ja mahdollisuuksia kasvaa. ”Ihmisten on kehitettävä taitoja ja mekanismeja konfliktien navigoimiseksi. Joskus emme pyydä anteeksi. Joskus emme ole vastuussa. Joskus olemme tehneet haitallisia asioita. Joskus teemme asioita, joita meille ei koskaan kerrottu olevan [ryhmän] normien vastaisia, ja sitten meidät asetetaan vastuuseen."
Järjestäytymistilassa vastuullisuuden ei pitäisi olla poliisia tai rankaisemista, mutta rankaisevat impulssimme voivat joskus kääntää vastuumekanismeja näihin muotoihin. On helppo unohtaa, kuinka epätäydellisesti itse olemme esiintyneet liiketiloissa ja läpi elämämme. Joskus pahentumisemme muiden kanssa juontuu kokemamme kivusta tai traumasta; joskus se johtuu levottomuudestamme asioista, joita olemme saaneet sanoa tai tehneet ja jotka olivat yhtä järkyttäviä, koska emme aina tienneet, mitä tiedämme nyt. Ja riippumatta siitä, kuinka paljon uskomme oppineemme, kuten sanonta kuuluu, emme tiedä sitä, mitä emme tiedä. Monet meistä eivät olisi tässä työssä tänään, jos joku matkan varrella ei olisi ollut kärsivällinen meitä kohtaan.
Vaikka emme koskaan kehittäisikään keskinäisen kunnioituksen ja ymmärryksen tunnetta tai edes alamme pitämään ihmisistä, joiden kanssa työskentelemme, voimme silti rakentaa valtaa heidän kanssaan. Monissa tapauksissa meidän on. Loppujen lopuksi koko maailma on vaakalaudalla. Meidän on kysyttävä itseltämme, kuinka paljon epämukavuutta koko maailma on?
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita