Paul Messersmith-Glavin: Keskustele siitä, mitä maailmassa tapahtui neljä tai viisi vuotta sitten ja mikä motivoi sinua kokoamaan tämän kokoelman.
Luulen, että keksin idean ensimmäisen kerran vuonna 2018, kun olin baarissa Kim Kellyn ja Spencer Sunshinen kanssa. Näytti siltä, että oli aika aloittaa jotain tällaista, ja tiesin, että se olisi monivuotinen yritys. Ajatus antifasismista herätti paljon kiinnostusta, koska ihmiset liittyivät antifasistisiin ryhmiin, loivat uusia, rakensivat näitä todella massatoimia ja, mikä vielä tärkeämpää, yrittivät selvittää mitä seuraavaksi. Hyviä kirjoja oli tuolloin ilmestynyt, ja joitain mahtavia vielä tulossa, mutta mietimme, kuinka rakentaa ulospäin. Mitä puuttui?
Ajatuksena oli siis puhua erilaisista kokemuksista, erilaisista äänistä, avata se todella ja kuulla ihmisiltä, joilla ei ollut alustaa. Sitten halusimme kääntää käsikirjoituksen ja nähdä sitä eri suunnista. Oli monia lähestymistapoja, joita voitaisiin selvästi kutsua antifasistiksi ja jotka eivät olleet vielä saaneet todella huomiota. Muusikot ja uskonnolliset ryhmät, jotka kehittivät subkulttuurisia strategioita, kansainvälisiä liikkeitä, joita ei koskaan pidetty antifasistisina, kokonaisia historiaa, jotka määriteltiin antifasismista. Antologian tavoitteena oli siis laajentaa kattavuutta ja pohtia idean kaikkia eri puolia ja auttaa näin luomaan monia erilaisia taktiikoita, organisaatioita ja strategioita, joita voisimme käyttää fasismin torjuntaan. Ja juuri se on hienoa kirjan juuri nyt julkaistussa, koska tämä on täydellinen aika kysyä tämä kysymys, koska koko maasto muuttuu niin nopeasti. Emme tiedä täysin, mitä seuraavaksi tapahtuu, mutta se ei näytä siltä, mitä taistelimme vain pari vuotta sitten, ja siksi tarvitsemme erittäin monipuolisen lähestymistavan.
paul: Voitko antaa yleiskatsauksen tästä kirjoituskokoelmasta? Mitä aiheita ja näkökulmia siihen sisältyy Ei Pasarania, ja mitkä järjestäjät ja ajattelijat? Mitä eroa tässä kokoelmassa on verrattuna muihin viimeaikaisiin antifasismiin liittyviin kirjoihin?
Kirja on yritys jakaa odotukset, joita monilla on antifasismin suhteen, ja avata uusia mahdollisuuksia, tuoda muita historiaa ja ideoita antifasismin kehykseen ja yrittää kuvitella uutta tulevaisuutta siitä, miltä antifasismi voi näyttää. kuten tulevina vuosina. Harvat antifasismia käsittelevät teokset ovat yrittäneet koota yhteen jotain näin laajaa, sekä temaattisesti että osallistujien suhteen, ja olemme yrittäneet loitontaa tarpeeksi, jotta luvuissa on hurjan erilaisia aiheita ja lähestymistapoja. Joten siirrymme kysymyksiin maantiedosta, identiteetistä, strategiasta, risteävyydestä ja laajasta historiasta, koska se liittyy antifasismiin, uskomattoman monimuotoiseen aiheeseen, jota ei tyypillisesti ole käsitelty monipuolisena.
Jesse Cohn: Omasta näkökulmastani indeksoijana: kun katsoin taaksepäin työtäni, ylivoimaisesti suurin merkintä hakemistossa näyttää olleen "naiset", jota seurasivat "luokka" ja "ideologia". Mitä suhteita tai jännitteitä näet näiden käsitteiden välillä antifasistisessa keskustelussa?
Se on mielenkiintoinen kysymys. Luulen, että luokalla ja ideologialla on kiivas rooli fasismin nousussa, osittain siksi, että niitä käytetään tai niitä tarkastellaan usein ristiriitaisesti. Luokka on keskeinen kertomus kaikista vallankumouksellisista liikkeistä, koska sorto tai syrjäytyminen on luokiteltu asema, joten kun äärioikeisto esittää nativistien kutsun valkoiselle työväenluokalle, he vetoavat näihin luokkakantoihin. He yrittävät muotoilla uudelleen sorron luokkakokemuksen (kaikki työväenluokan ihmiset kokevat syrjäytymisen vieraantuneen työn kautta), ja heillä on tämä kokemus uudelleen muotoiltuna roduksi (he kokevat sorron, koska he ovat valkoisia). Tämä on pohjimmiltaan ideologiaa, marxilaisessa mielessä, koska se yrittää muuttaa luokkatietoisuutta. Vastauksemme fasistisen liikkeen rakentamiseen on myös luokkasuuntainen: uskomme, että liike identiteettien yli työväenluokan sisällä on todellinen ratkaisu kapitalismissa elämisen vieraantumiseen. Se on siis taistelua luokan tietoisuudesta.
Fasismi on syvästi ideologista, ja se pätee vielä enemmän vähemmistöliikkeisiin, jotka hallitsevat sitä, mitä kuvailemme fasismiksi sotien välisen ajan jälkeen. Nämä ovat joskus uskomattoman pieniä liikkeitä, jotka rakentuvat filosofisille käsityksille siitä, kuinka maailma on ja sen pitäisi olla. Emme määrittele fasisteja pelkästään heidän kyvyssään käyttää valtaa, itse asiassa heillä on usein hyvin vähän valtaa, vaan heidän ideologiansa perusteella. Alt-oikeisto oli syvästi ideologinen liike, tämä oli välttämätöntä heidän metapoliittiselle strategialleen, ja siksi me määrittelemme heidät heidän ideologisen asemansa perusteella. Antifasismin mielenkiintoinen dynamiikka on se, että he eivät silloin kohtaa ideologiaa, antifasistit eivät vain vaadi muutosta ja vakuuttamaan heidät ideologisesta kääntymyksestä. Vaikka se voi olla toivottava lopputulos, antifasismi on enemmän huolissaan fasististen ideologioiden ja ideologien marginalisoimisesta yhteisön turvallisuuden ja positiivisen radikalismin koskemattomuuden säilyttämiseksi.
Naiset ovat järkeviä fasismin päävektorina, koska naisviha on ollut yksi modernin äärioikeiston avainkomponenteista, ja sen kautta antifasistiset vastaukset ovat myös yrittäneet keskittää uudelleen naisvihaa kokevat. Meidän tulee myös muistaa, että tämä on joukkoliikkeiden, kuten Naisten marssi ja #Minä myös jonka monet ihmiset kokivat samanaikaisesti tai leikkaavana antifasismin kanssa.
paul: Mikä merkitys naisvihalla on uusfasistisissa ryhmissä, kuten Proud Boysissa ja Oath Keepersissä, sekä Trumpissa ja muussa GOP:ssa?
Naisviha on aina ollut oikeiston keskeinen osa, koska se vaikuttaa heidän perinteiseen hierarkiaan, tässä tapauksessa sukupuoleen perustuvaan hierarkiaan. Mutta se menee paljon pitemmälle kuin tämä, koska on olemassa kuhisevaa raivoa, joka motivoi suuria osia tästä liikkeestä, paljon syvällisempää kuin pelkkä naisten halu palaavan kotielämään. Alt-rightin online-persoona kehittyi "Manosfääristä", joka oli mieskeskeinen tila, joka rakennettiin lähes kokonaan julkisten naisten häirintään, seksuaalisen väkivallan vaatimiseen, seksuaalisen alistumisen vaatimiseen ja tämän ylivoimaisen vihan mobilisoimiseen, joka johtuu miesten kyvyttömyydestä päästä käsiksi minkälaisia etuoikeuksia heille luvattiin. Joten monille näistä tyypeistä heidän naisvihansa oli energiaa, jota he tarvitsivat liittyäkseen liikkeeseen, ja koska se oli kieli, jolla he kohtasivat muita äärioikeistolaisia ajatuksia.
Näin tulee olemaan jatkossakin, sillä nämä sukupuoleen perustuvat kulttuurisotakysymykset ovat osa keskeisiä tapoja, joilla ne pystyvät vetämään uusia värvättyjä pois väyläoikeudelta itsetietoiseen valkoiseen nationalismiin. Abortti, transterveydenhuolto, julkiset LGBTQ-tilat ja muut sukupuoleen liittyvät ongelmat antavat heille mahdollisuuden mobilisoida niin massiivisen tuen, ja tämä perustuu sellaiseen energiaan, jota vain patenttivihalla on, ja sukupuoliviha on yksi helpoimmin saavutettavissa olevista Amerikan cis-sukupuolisia miehiä.
Proud Boysille ja Oath Keepersille ne toimivat pohjimmiltaan miesten veljeysmallin mukaisesti, joten heille on julkisesti kyse patriarkaalisten siteiden palauttamisesta, joille on annettu vakautta "perinteisen" perheen kanssa. Vaikka he vaativatkin, että he juhlivat naisia (Proud Boys sanoo "kunnioittavansa kotiäitiä") heidän todellisen naisten kohtelunsa ja Gavin McInnisin kaltaisten johtajien lausunnot osoittavat, että avoin viha ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat heidän retoriikkaansa, kun ne pannaan täytäntöön. .
paul: Mikä rooli antisemitismilla on nykyisissä fasistisissa suuntauksissa ja yhteiskunnassa yleensä?
Antisemitismi syntyi kristillisestä juutalaisvastaisuudesta – erityisesti evankeliumeista, Uudesta testamentista ja myöhemmistä teologisista kirjoituksista löytyvistä väitteistä –, jotka pitivät juutalaisia ilkeänä, salaliittolaisina ja ainutlaatuisen alttiina pahalle. Heidät provosoituivat joidenkin ihmisten "keskivälisten agenttien" asemiin, joissa heidän oli pakko lainata rahaa korolla, ja tämä loi puskurin talonpoikais- ja joukkoluokkien sekä aristokratian, aateliston ja hallitsevan luokan välille. Koska juutalaisia käytettiin tähän taloudelliseen rooliin, he olivat ainutlaatuisesti näkyvissä taloudellisen syrjäytymisen dynamiikassa, joten periaatteessa ihmiset syyttivät juutalaisia heidän ollessaan finanssikriisissä niiden sijaan, jotka todella hallitsivat maata ja, mitä me kutsumme nykyään, pääomaksi. Mikään näistä ei ole yksiselitteistä, myytti sekoittuu todellisuuden kanssa, uskonnollinen teologia huhuihin, ja saat kehittyvän kuvan juutalaisista kiihkoilevana kansana, joka erottuu kristityistä naapureistaan, joiden väitetään vihaavan pakanoita, jotka uhraavat lapsensa verirituaaleille ja henkilökohtaisen hyödyn tai vihollisuuden vuoksi.
Nämä ajatukset kehittyivät ja maallistuivat osittain myöhemmällä modernilla kaudella, kun ihmiset omaksuivat tämän uuden järjestelmän, jota kutsutaan kapitalismiksi, ja sen mukana tulleita erilaisia abstraktioita: legalismit, sopimukset, rahoitus, kiinteistöt jne. Monet juutalaiset menivät moniin näihin uusiin kaupunkeihin. ammatteja, koska heillä oli pitkä historia juutalaisesta koulutuksesta, joka oli antanut heidän yhteisöllisille taidoilleen erityisen hyödyllisiä, mutta myös historiallinen yhteys rahan lainaamiseen (joka oli aina liioiteltu todellisuuteen verrattuna) toimi mytologisena sidekudoksena, joka tarvitaan selittämään muutoksia. Koska tämä nouseva rahoitusjärjestelmä karkoitti ihmiset joistakin heidän perinteisestä elämäntyylistään ja pääsystä (jossain määrin) vakaaseen toimeentuloon, he alkoivat fetisoida näitä perinteisiä elämäntapoja. Koska tämä uusi talousjärjestelmä vaikutti jossain määrin koronkiskomiselta, mistä juutalaisia oli syytetty, ja koska juutalaiset näyttivät (jälleen stereotypiat, jotka olivat enemmän oletetut kuin tosiasiat) kukoistavan näissä uusissa liitännäisammateissa, oletettiin, että nämä muutokset olivat "juutalaisen" yhteiskunnan tulos. Tämän nykyaikaisuuden uskottiin tuolloin olevan juutalaisten vaikutuksen vaikutus yhteiskuntaan, joten uusi liike nimeltä "antisemitismi" (emme enää käytä yhdysmerkkiä, koska "semitismi" on fiktiivinen käsite) väitti, että se pyrki pysäyttämään vaikutuksen. "semitismistä" tai juutalaisuudesta.
Tämä ajatus kehittyi ja muuttui vuosien varrella ja vaikutti 19-luvun jälkipuoliskolla ja 20-luvun ensimmäisellä puoliskolla tapahtuneisiin pogromien aaltoihin, ja se oli natsien keskeinen oppi. Heidän ideologiansa oli vallankumouksellinen ideologia pysäyttääkseen nykyaikaisuuden vaarat, joiden he uskoivat juutalaisten olevan keskiössä. Heillä oli pyykkilista ongelmista, joita he näkivät nykymaailmassa, mutta koska he uskoivat juutalaisten olevan kaiken päätekijä, he uskoivat juutalaisten tappamisen olevan tehokkain tapa ratkaista ongelma ja asettivat sen etusijalle teollistettujen tappamismenetelmien avulla.
Sodanjälkeinen valkoinen nationalismi piti yllä tätä juutalaisteoriaa, joka oli kiteytynyt fasismin aikakaudella keskeiseksi salaliittoteoriaksi: maailmaa hallitsee juutalaisten salainen salaliitto, josta kaikki paha kumpuaa, kuten kapitalismi, kommunismi, materialismi, feminismi jne. Tämä on välttämätöntä, koska fasistinen maailmankuva perustuu vallankumouksellisen vastauksen luomiseen syrjäytymisen tunteisiin, mutta sen sijaan, että lähtisivät perään siitä, kenet me vasemmistolla olisimme samaa mieltä olevan syyllisiä, heidän on vahvistettava värvättyjensä tunteet vieraantumista antamalla heille kohde. Juutalaiset ovat edelleen tämän fasistisen kertomuksen keskeinen osa, koska sillä on pitkä historia lännessä, se on tarpeeksi monimutkainen selittämään väitetysti useimmat yhteiskunnalliset ilmiöt ja koska se kanavoi luokkavihaa esittämällä juutalaiset sortajana ja siksi pystyy mobilisoimaan impulssi vapauttaa itsensä. Tästä syystä se voi päästä poliittiseen vasemmistoon huolimatta vasemmiston aktiivisista yrityksistä kohdata rodullisia, uskonnollisia ja muita kiihkoiluja, koska se on kertomus "lyönnistä" pikemminkin kuin "lyönnistä alas". Antisemitismi on siis keskeinen osa fasismin vallankumouksellista elementtiä, se yhdistää heidän väärät ajatuksensa rodusta ja perinteestä ja ilman sitä koko asia hajoaisi.
Mielenkiintoista on huomata, että on fasismeja, jotka eivät keskitä antisemitismiä, mutta se, mitä ymmärrämme valkoiseksi nationalismiksi, tuottaa yleensä aina antisemitismiä, koska se on osa länsimaista fasistisen ajattelun perinnettä. On myös tärkeää huomata, että mustanvastaisuus on perustavampi Amerikan valkoisten ylivallan historiassa, erityisesti rakenteellisesti, mutta antisemitismi on osansa rakentamassa avoimesti salaliittolaista maailmankuvaa valkoisen nationalismin radikaalimpien reuna-alueiden puolelta.
paul: Keskustele jännitteistä eri tasojen fasismin torjunnan ja fasismin synnyttävien sosiaalisten, poliittisten ja ympäristöolosuhteiden käsittelemiseksi järjestäytymisen välillä.
Nämä eivät yksinkertaisesti ole sama asia. Ne liittyvät toisiinsa, ne liittyvät toisiinsa, ne luottavat toisiinsa, mutta eivät ole yksi ja sama. Tämä on äärimmäisen tärkeää, koska strategiat, joita käytät vuokralaisten pelastamiseksi häätöltä, eivät välttämättä ole samoja kuin mitä käyttäisit taistellaksesi valkoisia nationalistisia julkisia mielenosoituksia vastaan. Fasismi on yhteiskunnan sortoa, joka siirtyy implisiittisestä eksplisiittiseen, joten vaikka voimme myöntää, että fasismin tarjoama rotu ja syrjäytyminen olivat jo läsnä valkoisten uudisasukkaiden kolonialismissa, on väärin väittää, että ne olisivat yksinkertaisesti sama asia.
Sen sijaan mielestäni on tärkeää pohtia antifasismi, koska se riippuu keskeisesti muista yhteiskunnallisista liikkeistä, ja päinvastoin. Esimerkiksi antifasistit tarvitsevat keskinäistä apua voidakseen todella antaa asianosaisille tarvittavat resurssit jatkaakseen. Ja keskinäisen avun järjestäjät, jotka ovat usein fasististen katujengien kohteena, tarvitsevat antifasisteja puolustamaan heitä. Mutta mikä vielä tärkeämpää, ne kaikki ovat välttämättömiä todella juurtuneiden sorron järjestelmien haastamiseksi ja uudenlaisen maailman tarjoamiseksi. Meidän on nähtävä näiden liikkeiden lukkiutuvan toisiinsa samalla kun ne säilyttävät osan taktisesta autonomiasta. Monet antifasistit kohtaavat vangitseminen tai sortaminen, joten vankiloiden tuki ja lakkauttaminen ovat tarpeen, samoin kuin liikkeen varainkeruu. Ei Pasarania puhuu siitä, kuinka nämä erilaiset sosiaaliset liikkeet voivat liittyä toisiinsa, miten asiat, kuten poliisin lakkauttaminen, keskinäinen avustusaktivismi, vankiloiden lakkauttaminen ja muut sosiaaliset liikkeet liittyvät antifasismiin. Jos tarkastelemme tätä leikkauslinssistä, näemme, että ne liittyvät perusteellisesti toisiinsa, vaikka tietyssä tapauksessa käytettävät erityiset strategiat olisivat erilaisia.
Paavali: Entä suhde yhteiskunnan fasististumisen estämisen ja tasa-arvoisen yhteistyöyhteiskunnan hyväksi työskentelemisen välillä?
Fasismi on vallankumouksellinen liike. Se haluaa tehdä yhteiskunnan uudelleen. Se tekee tästä hetkestä niin vaarallisen: kaikki tietävät, että tämä maailma on roskaa ja että tarvitsemme jotain erilaista. Fasismi siis esittää itsensä pelastuksena tietylle etuoikeutetulle työväenluokan sektorille (yleensä valkoisille miehille) ja ehdottaa, että se voi tehokkaammin toteuttaa tuon vallankumouksen.
Pitäisi olla selvää, että voidaksemme voittaa tasa-arvoisemman, yhteistyökykyisemmän yhteiskunnan, meidän on estettävä fasisteja saavuttamasta tahtoaan, mikä vain siirtää meidät täydellisemmin tavoitteesta. Meidän täytyy heikentää heidän järjestäytymisensä jokaista hetkeä, koska he manipuloivat sitä, mitä fasismitutkija Robert Paxton viittaa "ihmojen mobilisoimiseen", energioihin, jotka voivat ruokkia kaikenlaisia vallankumouksellisia ideologioita. Kriisimme ruokkii fasistisia liikkeitä, se voi myös, jos järjestämme, ruokkia radikaalisti tasa-arvoista liikettä, jolla on kyky kirjaimellisesti pelastaa elämää maan päällä. Koska fasismi on vakiintunut osa elämäämme, kaikissa vasemmiston vallankumouksellisissa liikkeissä on oltava puolustuskomponentti, joka estää vastakohtaamme voittamasta, ja se on antifasismin rooli.
paul: Mikä on mielestäsi suhde tiiviiden kaadrityyppisten antifasististen järjestöjen ja laajapohjaisen työväenluokan, monirotuisen liikkeen järjestämisen välillä fasismia vastaan?
Molemmilla on rooli useimmissa tilanteissa. Tiiviit ryhmät voivat tehdä asioita, joita muut ryhmät eivät voi tehdä: he voivat tehdä todella huolellista tutkimusta, he voivat harjoittaa häiritseviä taktiikoita, jotka edellyttävät eräänlaista "turvakulttuuria", he voivat myös kouluttaa, kouluttaa ja saattaa osallistujat vastuuseen. He ovat parhaita, kun he työskentelevät jollain tavalla massajärjestämisen yhteydessä, ehkä suurempien liittoutumien jäseninä. Et voi kukistaa niin suurta fasistista liikettä kuin nyt näemme vain hyvin koulutetuilla kaadrijärjestöillä, sinun on rakennettava joukkoliike. Nämä kaksi asiaa eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään, se vain tunnustaa, että tarvitaan useita tyyppejä ja kerroksia. Aiemmin olen kuullut tämän kuvattavan keihään teräväksi reunaksi, jota massat tukevat, jotka ovat enemmän kuin materiaalit, jotka antavat keihään painon. Mutta loppujen lopuksi meidän on rakennettava strategioita, jotka riippuvat joukkotoiminnasta, osittain siksi, että se on logistisesti välttämätöntä ja osittain siksi, että meidän on käytettävä sitä mahdollisuutena saada työväenluokka mukaan toimintaan, puhua. kertoa heille asioista ja saada heidät aloituspisteen suoriin toimiin, keskinäiseen apuun ja solidaarisuuteen. Haluamme antifasismin leviävän, joten meidän on levitettävä sitä.
paul: Voitko selittää eron kolmisuuntaisen taistelun näkökulman ja perinteisen marxilaisen fasismin ymmärtämisen välillä? Mitä on "kapinallinen fasismi"? Mitä mieltä olette näkökulmasta, joka syntyy mustien vapautustaisteluista ja erilaisista kolmannen maailman taisteluista, jotka puhuvat Amerikan fasistisesta valtiosta?
Niinpä perinteinen marxilainen näkemys fasismista näkee sen eriasteisesti osallisena pääomaa suosivana järjestelmänä. Clara Zetkin, joka organisoi vuoden 1923 Kommunistisen Internationaalin kanssa, sanoi, että fasismi "on keskittynyt ilmaisu maailman porvariston yleisestä hyökkäyksestä proletariaattia vastaan". Vuonna 1935 George Dimitrov sanoi, että fasismi oli "rahoituspääoman taantumuksellisimpien, šovinistiisimpien ja imperialistisimpien elementtien avoin, terroristidiktatuuri", määritelmän omaksuivat myöhemmät vasemmistoliikkeet, kuten Black Panthers (tätä määritelmää on arvosteltu mm. käyttää vasemmistopopulistista kieltä, jolla voi olla antisemitistinen konnotaatio).
Kaikissa näissä on ongelmia, joista vähäisin on se, että ne eivät ole yhtä totta. Monet näistä määritelmistä ovat yksinkertaisesti epätarkkoja todellisista fasistisista liikkeistä, mutta ne kuvaavat myös tilanteita, jotka eivät ole määriteltäviä ja jotka eivät päde sodanjälkeisiin fasistisiin liikkeisiin. Fasistinen liike voi liittoutua pääoman kanssa, mutta se ei ole sen synonyymi, ja tämän suhteen erityisjärjestelyt voivat muuttua. Massaluokka ei ole sama kuin ennen, sillä on eri alajaot, eivätkä nämä jäykät marxilaiset kategoriat päde. Joten uskon, että he eivät kuvaile fasismin keskeisiä komponentteja, vaikka ne tarjoavatkin mielenkiintoisia näkemyksiä siitä, kuinka se toimii massaliikkeenä ja sen suhteesta hallitsevaan luokkaan.
Kolmisuuntainen taistelu on vaihtoehto. Se tarjoaa ajatuksen, että missä tahansa vallankumouksellisessa kilpailussa on kolme puoluetta kahden sijaan: valtio ja pääoma, vasemmisto (työläisten ja syrjäytyneiden ihmisten liikkuminen kohti voimaantumista, vapautumista ja tasa-arvoa) ja voima, joka koostuu sekä työväenluokan että hallitsevan luokan jäseniä ja hänellä on etuja, jotka kilpailevat molemmista jollain tavalla. Nämä ovat fasisteja, jotka tarjoavat eräänlaisen vallankumouksen vakiintuneita pääomamuotoja vastaan, ja he vastustavat sotilaallisesti vasemmiston tavoitteita, joten heillä on omat intressinsä. Loppujen lopuksi pääoma asettuu yleensä äärioikeiston eikä vallankumouksellisen vasemmiston puolelle, koska fasistit todennäköisesti säilyttävät pääomansa, mutta he eivät välttämättä halua sitä tällä tavalla, koska fasistiset liikkeet edustavat jonkinlaista kapitalismin ja kollektivismin vastaisuutta ja luo taloudellista epävakautta ja nationalismia (mukaan lukien taloudellinen protektionismi ja hyökkäykset vapaakauppaa vastaan). Joten kun tarkastellaan fasistisia liikkeitä, emme voi pelkistää niitä vain kapitalisteiksi tai niiden suhteeksi pääomaan, ne toimivat puoliautonomisesti tästä, ja heidän vallankumoukselliset ideansa tulisi ottaa vakavasti ideologiana. Tämä tarkoittaa, että meidän pitäisi ymmärtää heidän ajatuksensa sekä siitä, mitä he sanovat ja mitä he tekevät, ja meidän tulee huomata, että heillä on visio, joka syrjäyttää pääoman unelmat.
Toinen kysymäsi määritelmä on paljolti velkaa marxilaisille määritelmäperinteille siinä mielessä, että ne haastavat fasismin ainutlaatuisuuden ja väitteet, joita fasistit esittävät ideologisesta erityisyydestään. Meillä on kirjassa kaksi lukua, jotka käsittelevät tätä näkökulmaa, Jeannele Hopen "The Black Anti-Fasist Tradition: A Primer" ja Mike Benton "500 Years of Fasism". Väite on, että fasismi on yksinkertaisesti jatkoa pitkäkestoiselle valkoisten uudisasukkaiden kolonialismin prosessille, ja sen vuoksi se pitäisi nähdä suorana jatkumona muille taisteluille valkoisten ylivaltaa vastaan. Minulla on molemmilla samaa mieltä ja eri mieltä. Olen samaa mieltä siitä, että se on suorassa jatkuvuudessa, mutta mielestäni jatkuvuus kuvataan parhaiten järjestelmäksi, joka edeltää fasismia ja on sitä perustavampi. Valkoisten ylivalta ja uudisasukkaiden kolonialismi loivat aikaisemmat perustat, jotka mahdollistavat fasistisen liikkeen jopa syntymisen, mutta väitän, että fasismi on selkeästi moderni ilmiö, joka yrittää kääntää kehityksen kelloa taaksepäin ja palauttaa näiden taustalla olevien järjestelmien avoimen ylivallan. Se, mitä kutsumme fasismiksi, eroaa valkoisten ylivallasta sellaisenaan, koska se on radikaali uudelleentulkinta- ja paluuprosessi, mutta se, mihin se palaa, on sama järjestelmä, joka perusti lännen. Joten olemme samaa mieltä siitä, että puhumme yhdestä, yhtenäisestä tarinasta valkoisten ylivallasta, mutta en henkilökohtaisesti käyttäisi termiä fasismi kuvaamaan sitä.
Käytän yleensä "uusi konsensus" -lähestymistapaa fasismin määrittelyyn, joka tulee George E. Moosen, Roger Griffinin ja Zeev Sternhellin kaltaisten historioitsijoiden perinteeseen. minä määrittele se ensimmäisessä kirjassani, Fasismi tänään: mitä se on ja miten se lopetetaan "epätasa-arvona mytologisen ja essentialisoidun identiteetin kautta", joka on kiteytetty väkivallan kulttiin, massapopulismiin ja jyrkkään modernismiin. Väitän, että fasismi on pohjimmiltaan riippuvainen työväenluokan osien tuesta ja että sen energia tulee kapitalismin implisiittisestä kritiikistä (vaikka heidän ratkaisunsa tähän on kauhushow). Mielestäni on tärkeää nähdä fasismi sen ainutlaatuisuudessa, koska sen ansiosta antifasistit voivat teroittaa työkalujaan sen tuhoamiseksi. Minun on huomattava, että useat tämän kirjan kirjoittajat ovat eri mieltä näistä määritelmistä, mukaan lukien David Renton ja kaksi edellä mainittua kirjoittajaa ja todennäköisesti myös muut. Tässä kirjassa on hienoa, että siinä on paljon hyödyllisiä ja tuottavia erimielisyyksiä. Uskon, että näihin on todella hyödyllistä perehtyä.
jesse: Liberaaleille – joskus jopa minulle, vaikka tiedän paremmin – voi näyttää siltä, että uusi fasismi syntyi täysin vuonna 2016; yksi asia, jonka Yhdysvaltain antifasististen taisteluiden veteraanit voivat todistaa, on fasismin jatkuvuus vuosikymmenien ajan. Mitä tämä jatkuvuus merkitsee tulevaisuudelle?
On koskemattomia kuvioita, jotka liikkuvat läpi historian. Esimerkiksi avoin fasismi on yleisesti ottaen epäsuosittu kasvoiltaan, joten se tekee yleensä yhteistyötä perustamisoikeiston toisinajattelijoiden kanssa keinona päästä laajemmalle mahdollisten värvättyjen yhteisölle. Näitä risteyskohtia ovat olleet esimerkiksi Valkoisten kansalaisneuvostot (joka antoi Klanille pääsyn useammalle ihmiselle), George Wallacen kampanja, paleokonservatiivinen liike ja viime aikoina äärioikeistolainen Internet-julkkisilmiö, joka tunnetaan nimellä alt-light. . Tänään voimme nähdä, että joillakin näistä valkoisista kristillisistä nationalistisista ryhmistä, MAGA-julkkiksista ja kansalliskonservatiiveista tulee olemaan sama rooli kuin aikaisempien sukupolvien crossover-näyttelijöillä.
Kuten David Renton vihjaa artikkelin jälkisanassa Ei Pasarania, emme pääse eroon fasismista ennen kuin pääsemme eroon olosuhteista, joista se muodostuu. Näin tiedämme, että se palaa syklisesti, ja voimme myös odottaa, että kiihtyvä talous- ja ekologinen kriisi johtaa siihen, että nämä syklit ja aallot kasvavat ja murtumisalttiimpia. Sama pätee kuitenkin meihin, vasemmistoon, joka yrittää rakentaa tasa-arvoisempaa ja vapautuneempaa maailmaa. Vastauksena tulisi siis olla yhteiskunnallisten liikkeiden vahvistaminen, vahvan yhteisöllisyyden rakentaminen ja valmistautuminen muutosta vaativiin olosuhteisiin. Meillä on todellisia ratkaisuja, nyt on aika tehdä niistä tiedossa.
paul: Mitä näet horisontissa? Vuoden 2022 välivaalit voivat tuoda lisää oikeistolaisia autoritaareja, kuten todennäköisesti myös vuoden 2024 presidentinvaalit (ehkä viimeiset presidentinvaalit tavalla tai toisella). Mitä ihmisten pitäisi tehdä nyt, kun meillä on vielä vähän hengitystilaa? Kuinka meidän pitäisi valmistautua ehkä Trump 2.0:aan tai toisen, älykkäämmän, strategisemman, valkoisen nationalistin suostumukseen?
Näen muutaman hyvin erilaisen asian tapahtuvan. Yksi on se, että "post-alt-right", aiemmin alt-right-nimellä tunnetun liittouman jäännökset, ovat menossa villisti eri suuntiin. Richard Spencer, Greg Johnson, Vastavirrat, Arktos, ja monet alt-rightin älyllisistä keskuksista ovat palaamassa rasistisen tiedemaailman maailmaan keskittyen metapolitiikkaan, jonka monien sisäisten mielestä olisi pitänyt pysyä heidän painopisteensä. Alt-rightin äänekkäämmät puolet toistavat lähinnä sitä, mitä he tekivät aiemmin, kuten Right Stuff, mutta he yrittävät pääasiassa ylläpitää kuuntelua, jota he viljelivät ennen, jotta heidän taloudellinen korttitalonsa ei muru. He työskentelevät kanssa Kansallinen oikeuspuolue, jolla on samanlainen rooli kuin aikaisemmilla ryhmillä, kuten Traditionalist Workers Party. Kuten Richard Spencer itse sanoi, tässä piirissä ei ole uusia ideoita (paitsi se, että he enimmäkseen kutsuvat itseään "toisinajattelijoiksi" eikä alt-rightiksi) ja että heidän sanottavansa on pohjimmiltaan toistoa vuosilta 2016-2017. .
Energia on tällä hetkellä valkoisen kristillisen nationalismin puolella, kuten Groypers Nick Fuentesin johdolla ja American First Political Action Conference (AFPAC), ja tärkein kohta valtavirtaan siirtymiselle on nousevan kansalliskonservatiivisen liikkeen kautta. Claremont-instituutti, ja MAGA-maailman shokkijokit, kuten Marjorie Taylor Greene. Alt-rightin tarjoama itsetietoinen, älyllinen ja vastakulttuurinen versio valkoisesta nationalismista ei ole tällä hetkellä aivan muodissa, mutta se ei tarkoita, etteikö sillä olisi edelleen vaikutusvaltaa fasistisen politiikan maailmassa. . Uskon, että vaalisyklit antavat kansalliskonservatiiville mahdollisuuden pumpata meidät täyteen nativistista retoriikkaa ja Tucker Carlsonin kaltaiset hahmot pysyvät maskoteina. Samaan aikaan LGBTQ-asioihin kiinnitetään uudelleen huomiota, erityisesti translapsille ja transterveydenhuoltoon, mikä mahdollistaa äärioikeiston liikkumisen paikoissa, kuten Daily Caller päästä suurempaan konservatiiviseen liikkeeseen. Tämän pitäisi antaa antifasisteille selkeä kuva siitä, mihin heidän huomionsa on kiinnitettävä: se on Pride-tapahtumien puolustaminen, translapset yleensä ja aborttiklinikat.
Ei Pasarán! Antifasistiset lähetykset kriisissä olevasta maailmasta on saatavana AK Pressistä
Shane Burley on kirjoittanut Miksi We Fight ja Fasismi tänään. Hänen töitään on esitelty paikoissa, kuten NBC News, Al Jazeera, hämmentäjä, juutalaiset virtaukset, näkökulmia anarkistiseen teoriaan, ja Haaretz. Burley asuu Portlandissa, OR:ssa.
Paul Messersmith-Glavin oli osa IAS:tä sen ensimmäiset 25 vuotta ja toimi IAS:n toimittajana Ei Pasarán! Hän on terveydenhuollon työntekijä, järjestäjä ja kirjailija, ja jäsen Näkökulmat anarkistiseen teoriaan kollektiivinen.
Jesse Cohn on IAS:n jäsen, opettaa englantia ja asuu Valparaisossa, Indianassa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita