Lähde: Truthout
"Tämä on aikakausi, jonka määrittelee ketä pidetään selviytymisen arvoisena ja ketä ei, kuka pitää helvetin ja kuka ei ja kuinka pidämme toisemme hengissä katastrofien aikana ja niiden välillä", Kelly Hayes sanoo. Tässä Movement Memos -jaksossa Kelly keskustelee Shane Burleyn, kirjoittajan kanssa Miksi We Fight ja Fasismi tänään oikeistovallasta, maailmanlopusta ja huolenpidon vastakulttuurin järjestämisestä.
Kelly Hayes: Tervetuloa "Movement Memos" -ohjelmaan a Truthout podcast asioista, jotka sinun pitäisi tietää, jos haluat muuttaa maailmaa. Olen isäntäsi, kirjailijasi ja järjestäjäsi Kelly Hayes. Tässä ohjelmassa puhumme suhteiden rakentamisesta ja analysoinnista, jota tarvitsemme luodaksemme liikkeitä, jotka voivat voittaa. Puhuin äskettäin muutaman aktivistin – ystävieni – kanssa, jotka sanovat, etteivät ole enää varmoja siitä, miltä voittaminen näyttää tai onko voittaminen edes mahdollista. He ovat pettyneitä COVID-kuolemien normalisoitumiseen ja siihen, että vaalijärjestelmä on piiritetty. He loukkasivat myös sitä, että tulevaisuutemme on leimannut paljon ympäristökatastrofia. Joten mitä tarkoittaa voittaminen mahdollisesti romahtavassa maastossa? Tämä jakso on tarkoitettu ihmisille, jotka kamppailevat tämän kysymyksen kanssa tai jotka tarvitsevat sitä. Tänään, ystäväni Shane Burley ja minä puhumme oikeistovallan tilasta, maailmanlopusta ja huolenpidon vastakulttuurin järjestämisestä. Shane on Truthout-avustaja ja kirjojen kirjoittaja Fasismi tänään ja Miksi We Fight. Hän on myös säännöllinen vieras ohjelmassa, ja olen aina kiitollinen hänen oivalluksistaan.
Kuten monet teistä tietävät, oikeistolainen autoritaarinen valtaus liittovaltion hallituksessa on meneillään. Vuonna 2020 järjestäjät ja äänestäjät onnistuivat kukistamaan erittäin hienostuneen äänestäjien tukahduttamiskoneiston, ja he laittoivat Valkoiseen taloon demokraatin. Siitä lähtien osavaltiotason republikaanit ovat esittäneet yli 440 lakiesitystä, jotka rajoittavat äänestysoikeutta, kun taas demokraattien pyrkimykset hyväksyä liittovaltion äänioikeussuoja ovat pysähtyneet. Äskettäisessä päätöslauselmassaan republikaanipuolue syytti kahta jäsenistään, jotka toimivat tammikuun 6. päivän komiteassa, osallistumisesta "lailliseen poliittiseen keskusteluun osallistuvien tavallisten kansalaisten vainoamiseen". Täällä valkoisten mellakoijien tappavaa väkivaltaa ei vain oikeuteta, vaan se todellisuudessa heitetään väkivallattomuuteen. Näemme oikeistolaisen valppauden lisääntyvän laillistavan republikaanien lakiehdotuksissa ja politiikassa äänestäjien tukahduttamisesta lakeihin, jotka edistävät häirintää vaaleissa, lakeihin, jotka vapauttavat autoilijoita, jotka iskevät mielenosoittajia autoillaan.
Olen toiveikas ihminen, mutta toivon harjoitteluni ei ole ristiriidassa sen kanssa, että tiedän selkeästi, mitä vastaan olemme. Emme joudu jokaiseen pelottavaan kamppailuun, joita kohtaamme tässä jaksossa, mutta Shanen ollessa ohjelmassa olisin välinpitämätön, jos en ymmärtäisi hänen ajatuksiaan oikeistovallan nykytilasta Yhdysvalloissa.
Shane Burley: Se on kiinnostavaa. Luulen, että ennen oli sellainen käsitys, että mitä enemmän äärimmäisen rasistinen oikeisto oli, se oli yksittäinen heidän vaarallisuutensa suhteen. Joten mitä selvempää rasismi oli, sitä selkeämmin väkivaltaisempia tai suuntautuneempia ne olisivat. Joten kuten nuorempana Luojan maailmankirkko, nyt sitä kutsutaan Luovuusliikkeeksi, oli tämä uusnatsi pohjimmiltaan kuin pseudoruskonto, joka oli vain avoimesti kansanmurhaa. Nämä ihmiset tekivät niin monia pommiuhkauksia tai salamurhayrityksiä. Ja ihmiset tavallaan olettivat, että siellä olisi eniten väkivaltaa.
Mutta tavallaan väkivallan tiheys on tullut ihmisten hämärästä maailmasta, jotka väittävät, etteivät ole rasisteja, kuten Proud Boys. Vielä enemmän, sellaiset riippumattomat ihmisjoukot ympärillään harjoittavat mitä impulsiivisimpia väkivallantekoja, ja se on kasvanut eksponentiaalisesti. Joten ihmiset ovat todella tavallaan juhlineet Alt-Rightin rappeutumista ja mikä tahansa äärioikeiston taantuminen on hyvä asia. Ja minä liityn heidän kanssaan tuohon juhlaan. Mutta mikään ei ole ohi.
Ja tavallaan jotkut jäljellä olevista ihmisistä ovat tilastollisesti pelottavimpia, ne, jotka harjoittavat eniten väkivaltaa. Mutta tässä on muitakin osia, mielestäni se on otettava huomioon. Luulen, että ihmiset ovat seuranneet tällaista taistelua Spotifyssa viime aikoina.
Tietäville ihmisille, pohjimmiltaan Joe Rogan, maailman suurin podcast on luultavasti esillä Spotifyssa. Ja koska hän on pumppannut eräänlaista ei välttämättä COVID-kieltäytymistä, vaan pohjimmiltaan COVID-pseudotiedettä rokotuksista ja rokotteen vaikutuksista erityisesti lapsiin. Monet musiikkitaiteilijat yrittävät vetäytyä Spotifysta. Kaikkein tunnetuin Neil Young vetäytyi pois, ja se oli suuri kustannus Spotifylle.
Mutta se, mikä mielestäni on mielenkiintoista Joe Roganissa ja hänen ympärillään olevaan ihmispiiriin, hänen ympärillään olevaan kasvavaan joukkoon, on ehdoton kapina sellaista maailmaa vastaan, jossa elämme, eräänlaisella syvälle ideologisella tavalla. Ihan kuin hyväksyisimme kriisin, jossa elämme, esimerkiksi lisääntyneen ilmaston romahduksen ja se johtaa pandemioiden lisääntymiseen, terveydenhuoltojärjestelmämme romahtamiseen ja sellaisiin asioihin. Sen hyväksyminen merkitsisi sitä, että heidän täytyisi haastaa oma ideologinen kehityskulkunsa, eivätkä he ole 100-prosenttisesti halukkaita tekemään niin. Ja he ovat täysin valmiita sitoutumaan todella vaaralliseen kieltämiseen tehdäkseen sen.
Ja niin, mielestäni se, mitä näemme nyt, on tavallaan ideologian rooli. Luulen, että ihmiset olisivat halukkaampia sallimaan jonkinlaisen väkivallan massaaallon, joka tarkoittaa välitöntä COVID-tartuntaa kuin siirtämään jotain ideologisesti. Luulen, että he ajattelevat tätä ajaa paljon enemmän kuin heitä ympäröivät materiaaliolosuhteet. Ja se mielestäni kertoo paljon siitä, miltä kriisi näyttää tulevaisuudessa. Koska se ei ole ankkuroitu kriisiolosuhteisiin, se on ankkuroitu pitämään näistä subjektiivisista tulkinnoista ja ideologisista uudelleenkuvitteluista.
Ja uskon, että olemme valmiita käsittelemään aineellisia olosuhteita monin tavoin. Kuten me järjestäydymme kriisin aineellisten olosuhteiden ympärille, jossa järjestäydyt kuin työntekijät työpaikalla tai järjestäydyt kuin aktivistit tekemään jotain. Mutta miten järjestäydyt vastustamaan ihmisten subjektiivisia kertomuksia? Se on paljon eri asia. Ja niinpä mielestäni pelottavinta on aikakausi, jolloin maailmalta itseltään puuttuu minkäänlainen yhteinen sopimus. Sen sijaan nämä monimutkaiset ideologiset sodat tapahtuvat valtakunnallisina. Kieltäminen, se tulee olemaan ehkä seuraavan parin vuosikymmenen määräävä taistelu. Siitä, hyväksyvätkö ihmiset sen, että meillä ei ole enää jatkuvuutta menneisyyden kanssa. Tai että olemme eräänlaisessa muuttuvassa kehyksessä siitä, mikä on mahdollista yhteiskunnassamme.
Näemme myös ihmisten, erityisesti nuorempien ja myös työväenluokan ihmisten todella nousevan ja reagoivan tavoilla, jotka ovat todella muuttavia pitämään sosiaalisten suhteidemme perustavanlaatuisesta kudoksesta. Joten asioiden uudelleenmäärittely keskinäisen avun kannalta, yhteisöryhmien luominen, todella massiivisen protestireaktion luominen. Se on myös tavallaan osa muuttuvia olosuhteita. Ja mielestäni se on tietysti paljon terveellisempi vastaus. Ja niissä mielestäni ihmiset osoittavat, että he käyttäytyvät joustavasti näiden muuttuvien olosuhteiden vuoksi.
Keskinäinen apu on oikea ja tarpeellinen vastaus luotettavien yhteiskuntarakenteidemme romahtamiseen.
KH: Kun ajatus siitä, että jokin on väistämätöntä, saa vetoa, monet ihmiset vapauttavat itsensä kaikista ponnisteluista estääkseen sen – tai jopa vastatakseen siihen. Kun voimalliset julistavat tappavia väistämättömiä asioita, saamme yhteiskunnallisia käskyjä hylätä tietty ihmisryhmä. Saamme lisää näitä väistämättömyyden käskyjä, kun ekosysteemit romahtavat ja sosiaaliset järjestelmät murtuvat. Kuten Bree Newsome, joka oli äskettäin ohjelmassa, Shanella oli vahvoja tunteita siitä, miten väistämättömyyden käsityksiä on käytetty pandemian aiheuttamien vahinkojen ympärille.
SB: Mielestäni on tärkeää selventää, että mikään näistä seurauksista ei ole väistämätön, vaan ne ovat valintoja. Tapa, jolla asioista puhutaan nyt pandemian ja muiden asioiden ympärillä, on se, että ne ovat kauheita. Nämä ovat pahoja, traagisia asioita, joita tapahtuu. Mutta he eivät todellakaan ole ihmisen vika. He ovat aivan kuin me kaikki yhtäläisesti tai jopa epätasaisella tavalla koemme tämän kriisin. Mutta se ei ole henkilö, joka teki tämän. Mutta se on 100% valhetta.
Joten esimerkiksi kun puhuimme ensimmäisen kerran pandemian ensimmäisestä aallosta vuoden 2020 puolivälissä, oli hengityskoneiden etsimisen kriisi. Kuin ei olisi tarpeeksi tuulettimia, ei ollut tarpeeksi kiertämistä. Ne ovat todella kalliita. Epämiellyttävä todellisuus, kuten monet ihmiset sanoivat, oli, että jotkut ihmiset eivät vain saa hengityslaitteita. Jotkut ihmiset… he eivät todennäköisesti selviä siitä, joten heidän on maksettava äärimmäinen hinta, jotta voimme antaa hengityskoneita ihmisille, jotka saattavat toipua helpommin tai miten he sanelevat tämän sairaaloissa. Mutta se ei ole väistämätöntä. Itse asiassa voisimme tehdä ne asiat, jos panostaisit terveydenhuoltoon, jos sinulla olisi sellaisia, kuten inhimillisempiä rahoitusjärjestelmiä, jos sinulla ei olisi voittoa tavoittelevaa terveydenhuoltomallia yleensä. Sinulla voi itse asiassa olla kaikki tarvitsemasi työkalut. Mutta olemme päättäneet olla tekemättä sellaisia asioita.
Toinen oli talouskriisissä olevien ihmisten häätöjen, työpaikkojen menetysten massaaalto. Kukaan ei halua tätä; meidän pitäisi avautua siihen. No, ei, sen sijaan voimme antaa ihmisille kaikki tarvitsemamme resurssit. Olemme päättäneet olla tekemättä. Yhteiskuntamme päättää olla tekemättä. On jopa mekanismeja tämän tekemiseen; sitä kutsutaan valtioksi. Se voisi teoriassa jakaa vaurautta uudelleen tai antaa ihmisille sellaisia asioita. Mutta jälleen kerran, olemme päättäneet olla tekemättä, se ei ole väistämätöntä. Se on aina valinnoista kiinni. Ja erityisesti kuinka äärimmäisiä haluamme näiden valintojen olevan. Ja kun muotoilet sen uudelleen tällä tavalla, sinulla on keskustelu siitä, millaisen maailman haluat ja mitä siihen tarvitaan. Mikä ei ole tyypillistä keskustelua. Ja se on välttämätöntä, jotta se olisi eräänlainen vallankumouksellinen projekti. Se on vain vallankumouksellinen projekti, jos se kyseenalaistaa aikaisemman yhteiskunnan perustavanlaatuiset oletukset. Ja miettii tapoja muuttaa niitä. Ja tämän keskustelun ohittaminen niin, että tuskaa ja kärsimystä on väistämätöntä, uskon, että voimme alkaa miettimään, kuinka voimme rakentaa perustavanlaatuisesti erilaisia olosuhteita. Miten todella ajattelemme uudelleen, missä olemme?
KH: Äskettäiset keskusteluni ystävieni kanssa siitä, mitä voitto merkitsee näinä aikoina, muistuttivat minua Shanen kirjan esseen "Johdatus Harmagedoniin" Miksi We Fight. Siinä Shane kirjoittaa:
Vastenmielisen ajattelun ja erityisesti kieltämisen sijaan voimme hioa selviytymistä ja rikkomuksia. Kysymys pitäisi olla siitä, kuinka elää tämän kriisin läpi ja tulla ulos toiselta puolelta vahvempana, toimivien yhteiskuntien kanssa ja visiolla siitä, kuinka epävakaus voidaan ajatella uudelleen haavoittuvuudeksi, jota voimme hyödyntää rakentaaksemme uudelleen jotain hurmioitunutta nykyisen kuolevan maailman sijaan. Selviytyminen ja taistelun jatkuminen ovat pikemminkin hyökkääviä kuin puolustavia asentoja, ja ne voidaan määritellä periaatteilla, jotka vetävät meidät sellaiseen taisteluun, jonka haluamme.
Tarvitsemme kaiken luovan energian kannelle. Ja silti, ymmärrän täysin, miksi ihmiset välttelevät asioita, kuten ilmastonmuutosta tai muita asioita, jotka tuntuvat liian suurilta edes pohtimaan. En koskaan ennen, mutta kun näen kuinka huonosti ihmiset ovat käsitelleet pandemiaa, ymmärrän sen nyt. Ihmismielellä on tapa hylätä se, mitä pelkäämme emme voi sietää. Kiinnitymme tarinoihin, joiden avulla voimme määrittää uudelleen kaiken, mikä epäonnistuu maailmankuvassamme. Joskus nuo narratiivit ovat paskaa, ja ne juurtuvat. Joskus ihmiset omaksuvat tosiasiat älyllisellä tasolla, mutta silti jatkavat elämää läpi piittaamattomasti, epärealistisen optimismin tunteen omasta turvallisuudestaan, koska he eivät ole onnistuneet prosessoimaan emotionaalisesti sitä, mitä he ovat hyväksyneet älyllisesti, ja soveltaneet sitä tietoa mielekkäästi omiin tarkoituksiinsa. omaa elämää. Lyhyesti sanottuna he eivät voi käsitellä. Ja todella, olisimme ihmisinä paljon parempia, jos tunnustaisimme, kuinka monet epäonnistumisistamme johtuvat siitä, että ihmiset eivät vain tiedä, miten toimia. Kyllä, jotkut ihmiset käyvät outoa fasistista sotaa tieteen kanssa, mutta monet ihmiset elävät vain henkisesti photoshopatussa todellisuudessa, jossa suuret uhat hämärtyvät taustalle. Mutta apokalyptinen kontekstimme on osa todellisuutta, jossa elämme, joten halusin keskustella hetken siitä, mitä me edes tarkoitamme, kun viittaamme apokalypsiin? Puhutaanko zombieelokuvien jutuista, meteoriiskusta vai kenties Persianlahden romahtamisesta?
On Se voi tapahtua täällä podcastRobert Evans luonnehtii nykyistä aikakauttamme "murtuneiksi" - ajanjaksoksi, jolloin nykyajan elämän hauraus paljastuu epävakaina aikoina, kuten pandemian aikana, ja systeemiset epäonnistumiset laukaisivat arvaamattomia ketjureaktioita. Jokainen häiriö saattaa johtaa muihin, arvaamattomiin epävakauteen – kuten monimuotoiseen laskuun, jota joudumme nyt todistamaan joka viides terveydenhuollon työntekijä on jättänyt alan. Kuten Evans huomauttaa, pandemiaan tulimme pulalla lääkäreistä ja sairaanhoitajista. Nyt alalta on lähtenyt hämmästyttävä määrä lääketieteen ammattilaisia. Kuten Evans selitti jaksossa nimeltä "Tervetuloa Crumblesiin"
Näin Crumbles toimii. Ongelmat ruokkivat onnettomuuksia ja muuttuvat katastrofeiksi. Terveellä yhteiskunnalla on mahdollisuudet diagnosoida ongelmansa ja korjata järjestelmiensä aukot, kun niitä ilmaantuu. Emme elä terveessä yhteiskunnassa. Ongelmat, joita kohtaamme seuraavan 50 vuoden aikana – merenpinnan nousu, hallitsemattomat metsäpalot, satopuutokset, suuremmat pakolaisaallot – eivät ole yhtä vaikuttavat kuin COVID-19-pandemia.
Suurin osa ihmisistä, joita luen, kuuntelen tai joille puhun maailmanloppusta, ovat yhtä mieltä siitä, että yleisö on suurelta osin kiinni ajatuksesta yhdestä suuresta, laajasta kataklysmisestä tapahtumasta – osittain siksi, että meidät on opetettu käsittämään maailmanloppu tällä tavalla. , jonka avulla voimme kuvitella, että sitä ei ole vielä tapahtunut. Jos apokalypsi on suuri, maailman romahtava tapahtuma, joka ei ole vielä käynnissä, se jää vain teoreettiseksi, toisin kuin jotain, mitä ihmiset ovat ja ovat kokeneet sosiaalisesti ja ekologisesti. Se oli romahdus, joka alkoi jollain tapaa, kun ihmiset päättivät tehdä itsestään jumalia. Luonnon ja toisten ihmisten systemaattinen kumoaminen, lajien ja maisemien nieleminen ja maanosien ryöstely. Nämä ovat asioita, joita ajattelen, kun käytän sanaa "apokalypsi". Mutta saadakseni asiantuntijalausunnon halusin kysyä "Johdatus Armageddoniin" kirjoittajalta, mikä on apokalypsi?
SB: No, näennäisesti se on maailmanloppu. Mutta historiallisesti ja luulisin, mytologisesti, se ei ole täysin yksittäinen käsitys siitä. Kristillisessä Raamatussa se ymmärretään prosessiksi, jonka kautta yhteiskuntajärjestelmät päättyvät, jotta Messiaas voi palata. Joten tavallaan Apokalypsi ei välttämättä ole maailmanloppu. Messias on. Se on se, mikä todella päättää tarinan.
Mutta tarinan räjähdysmäinen päätelmä, mikä edeltää tuon viimeisen ajanjakson, on tämä apokalypsiprosessi, joka on väkivaltainen. Jossa ihmiset näyttävät todelliset värinsä, missä he harjoittavat välitöntä julmuutta toisiaan kohtaan. Mutta tästä on monia muita versioita. On apokalyptisiä tarinoita, jotka ovat syklisempiä. Ne ovat yksinkertaisesti yhden tarinan lopettamista toisen aloittamiseksi.
Mielestäni hyödyllisempää on ajatella sitä maailmanloppuna sellaisena kuin olemme ymmärtäneet sen olevan. Säännöt, rajoitukset, odotukset, joita meillä voi olla. Luulen, että näemme eräänlaisen lisääntyneen kasvun ja vaurauden kulttuurin loppuvan, jotta se korvataan jollakin vielä määrittämättömällä, mikä on pelottavaa. Mutta se ei välttämättä ole sama asia kuin lause katkaistaan puolivälissä ja kaikki elämä maan päällä katoaa. En usko, että aiomme räjähtää jossain ylilyönnissä, jossa kaikki yhtäkkiä on poissa. Sen sijaan tapahtuu todella syvällisiä muutoksia, jotka ovat sekä tuskallisia että pelottavia, mutta ovat enemmän kyse muutoksesta tavassa, jolla ihmiset ovat tekemisissä maan kanssa.
KH: Apokalypsi on jollain tapaa sulkemassa eroa, josta jotkut ihmiset ovat nauttineet, tekojemme ja niiden seurausten tai elämäntapamme ja mukavuudestamme aiheutuvien suurempien kustannusten välillä.
SB: Osa siitä on eräänlaista kolonialismin ja imperialismin pitkäkestoista perintöä, jossa kokonaiset yhteiskunnat rakentuvat sen näkymättömyyden varaan, mikä mahdollistaa näiden yhteiskuntien olemassaolon. Mutta on ajanjakso, jolloin tällaisen syyn ja seurauksen välisen katkaisun ei voida antaa jatkua niin kauan. Joten luulen, että Robert Evans ja ihmiset, jotka tekevät mainitsemasi podcastin, puhuvat murenemisesta. On hidas, ehkä ei edes niin hidas, mutta on prosessi, joka ei tapahdu hetkessä, vaan on Yhdysvaltojen luotettavien järjestelmien rappeutuminen.
Ja luulen, että se on jatkunut tietyllä tavalla jo jonkin aikaa. Ja luulen… joten on vaikea nähdä kaiken tapahtuvan kerralla, mutta uskon, että katsomme jossain vaiheessa ympärillemme ja näemme katkon menneisyyden ja nykyisyyden välillä, mikä on heidän todella vaikeaa. sovittaa yhteen. Mitä heidän on nyt vaikea sovittaa yhteen. Ihmisillä on vaikeuksia sovittaa yhteen ajatuksen kanssa, että yhteiskuntamme ei ole tarpeeksi turvallinen kävellä ilman naamioita. Uskon, että ihmisten on todella vaikea sovittaa yhteen uusien realiteettien kanssa.
KH: Tämä on aikakausi, jonka määrittelee ketä pidetään selviytymisen arvoisena ja ketä ei, kuka pitää helvetin ja kuka ei, ja kuinka pidämme toisemme hengissä katastrofien aikana ja niiden välillä. Rajat, kuten vankilasellit, ovat erottamismuotoja, jotka antavat ihmisille luvan unohtaa muut ihmiset. Huollon vastakulttuurin luominen tarkoittaa kieltäytymistä hylkäämästä ihmisiä. Rajat, häkit ja muut vangitsemis- ja hävittämismuodot ovat kaikki kammottavaa tälle vastakulttuurille.
SB Uskon, että rajat ovat se ilmiö, jota oikeisto ja jossain määrin pääoma yrittää käyttää puolustuksen merkkinä tulevaisuudessa. Jos puhumme lisääntyneestä muuttoliikkeestä ilmaston romahduksen ympärillä. Ja myös maailmantalouden romahdus… monitasoinen romahdus, joka inspiroi laajamittaista muuttoliikettä. Oikeuden ratkaisu tähän tulee olemaan yhä useammin se, ettei ilmastonmuutosta kiellä. Mutta yksinkertaisesti vahvistaa rajoja ja käyttää eriasteista ekofasismia ihmisten pitämiseen poissa. Tällä tavalla raja ei ole vain kuin näkymätön viiva oletetun maan ympärillä. Se on olemassa kaikkialla ihmisille. Ihmisiä uhkaa maahanmuutto missä tahansa paikassa Yhdysvalloissa, jossa he asuvat. Raja on aina läsnä oleva todellisuus. Ja rajan vahvistaminen ei ole vain rajamuurin rakentamista, vaan se on lisääntynyt kohdistaminen ja infrastruktuuri, joka erottaa ihmisiä, jakaa ihmisiä sosiaalisesti ja juridisesti.
Joten uskon, että raja on heidän ratkaisunsa. Ja sen täytyy olla… Luulen, että kun sinun on reagoitava jollakin tavalla tekemällä sellaisesta yhdeksi tärkeimmistä kohteistamme. Rajavastaisuuden, ja tarkoitan todella, kuten jopa rajan käsitteen vastustamisen, on oltava eräänlainen vallankumouksellisen politiikan tunnusmerkki eteenpäin. Koska kykymme rakentaa uusia yhteisöjä, joilla on voimaa tehdä jotain uutta, vaatii meitä kaikkia. Ja siksi taistelun USA:n lisääntynyttä rajaa vastaan, raja-imperialismia vastaan, on oltava politiikkamme edessä ja keskipisteenä seuraavien 20 ja 30 vuoden aikana. Muuten annamme oikeuden kuvitella uudelleen kriisimaailma ja tällaiset kauhuohjelmat. Ja sen on autettava ohjaamaan sitä, miten ajattelemme ja millaisia asioita otamme nyt ja miten ajattelemme niistä. Sen on oltava edessä ja keskellä.
Mielestäni meillä ei ole ylellisyyttä olla erillään kansainvälisestä yhteisöstä. Todellisuus on, että kaikki onnistuneet järjestämiset tapahtuvat yli rajojen. Sitä tapahtuu suurille ihmismassoille. Vanha yhtälö on, että rikkailla on rahaa, mutta meillä on ihmisiä. Ja se oli välttämätöntä kansainvälisen pandemian tapauksessa. Ei sellainen, joka ei kunnioita rajoja tai mitään. Joten miksi tekisimme? Mielestäni meidän on nyt mietittävä mitä tahansa organisointistrategiaamme, mitä tahansa tapaa… ja järjestämisellä tarkoitan myös vain selviytymistä. Kuten ei vain vastarinnan liikkeet, vaan vain peruseloonjääminen. Se on tehtävä tässä kansainvälisessä paikassa, jossa teemme rajoista vihollisemme, koska ne vain estävät kykyämme voittaa mitä tahansa.
KH: Rajat ja rajat ovat niiden vihollisia, joilla on voimaa numeroissa. Harjoituksena haluan meidän pohtivan, jos sanomme "tulevaisuus kuuluu meille", ketä "me" sisältää? Ja onko se "me" riittävän suuri yhteisö järjestäytyäkseen kollektiiviseen selviytymiseen katastrofien aikakaudella? Onko se tarpeeksi suuri kaatamaan kapitalismin? Tulevaisuus kuuluu meille – jos haluamme tulla "meiksi", joka kykenee tarttumaan siihen. Emme tiedä, miltä se tulee näyttämään, enkä usko, että pystymme täysin kuvittelemaan, kuinka elämme, mutta meillä on kutsu kuvitella. Tiedän, että toistensa puolesta taisteleminen ja toisista huolehtiminen tulee olemaan erottamattomia ja toisinaan erottamattomia tulevina vuosina.
Huollon vastakulttuuri on olemassa rajoja, rajaa ja hävittämis- ja tuhoamisjärjestelmiä vastaan, kuten vankila-teollinen kompleksi. Ableismi on johtanut joukkomurhiin väistämättömyyden ja välinpitämättömyyden politiikan kautta, emmekä voi sallia tämän politiikan toistamista koko tulevaisuutemme aikana.
Monet pettyneet järjestäjät, joiden kanssa olen puhunut, valittavat vasemmiston tilaa. Minulle vasemmisto on poliittinen laajuus. Sillä ei ole johdonmukaisuutta identiteettinä tai poliittisena voimana. Hyvää työtä tapahtuu vasemmistolaisten keskuudessa, mutta liikkeet, jotka onnistuvat saamaan yhteisöjä mukaan romahduksen aikoina, joutuvat tekemään parempaa työtä yhteydenpidossa suurien arkipäiväisten ihmisten kanssa kuin monet vasemmistolaiset ovat onnistuneet. Kuten Shane ja minä keskustelimme, tämä katkaisu tekee vaikeaksi puhua yleisesti siitä, mitä vasemmiston pitäisi tehdä.
SB: Minusta se on mielenkiintoista, koska mielestäni ihmiset tarkoittavat eri asioita sanoessaan "vasemmisto". Vasemmisto on yleensä yhteiskunnallinen liike kohti suurempaa tasa-arvoa muuttuvilla valitsijoilla ja vaihtuvilla tavoitteilla ja eriasteisilla politiikoilla. Ja se on harvoin kovin herkkä ihmisille, joiden oletetaan olevan poliittinen inkarnaatio. Siis työväenluokka tai syrjäytyneet yhteisöt. Se on hyvin harvoin yksi-yhteen linjassa heidän todellisuutensa kanssa. Ja siksi mielestäni on monella tapaa hyödyllisempää ottaa askel taaksepäin ja olla kysymättä aluksi, mitä vasemmisto tekee tai mitä vasemmisto tekee, vaan mitä luokka tarvitsee tai mitä todelliset ihmiset tarvitsevat ja miten he reagoivat. ?
Ja niinpä uskon, että vasemmisto tarvitsee tämän työskennelläkseen kovasti perääntyäkseen säännöistä, joita olemme kohdanneet ennen, ajatellakseen asioita. On olemassa tavanomaisia vasemmistolaisia lähestymistapoja asioihin, jotka ajattelevat asioita; joskus vaaleissa ja joskus uudistusten ja yhteiskunnallisen liikkeen aktivismin kannalta. Mutta sen taustalla on monia johtopäätöksiä. Paljon oletuksia siitä, miten politiikka toimii, ja ne ovat kaikki valmiina juuri nyt. Ja niinpä uskon, että vasemmiston, järjestäytyneen vasemmiston, olisi paljon parempi ottaa askel taaksepäin ihmisten todelliseen elämään ja nähdä kuinka he vastustavat joka päivä. kuinka he selviävät, ja tehdä siitä järjestelymme keskipiste. Se rakentaa kestävää infrastruktuuria, kun valtio muuttuu joissakin tapauksissa epävakaaksi tai sosiaaliset järjestelmät muuttuvat epävakaiksi. Nämä ovat asioita, joilla on todellinen kyky tarjota tulevaisuudessa muutakin kuin symbolista toimintaa.
Jos rakennamme koordinoituja sosiaalisia liikkeitä, jotka pystyvät luomaan keskinäistä apua, jotka pystyvät puolustamaan yhteisöjä, jotka pystyvät painostamaan siellä, missä niiden on oltava. Jos he pystyvät tekemään kaikenlaisia asioita, he pystyvät siihen, koska he ovat riippumattomia monista sosiaalisista järjestelmistä aiemmin. Joten meidän on alettava ajatella jotain täysin uutta. Ja mielestäni se tapahtuu monella tapaa.
Mitkä ovat tehokkaimmat keinot saada suuri joukko ihmisiä ratkaisemaan ongelma? Vaikuttaa ihmisten elämään työpaikoillaan, terveydenhuoltokokemukseen, perusresurssien saamiseen kotiin, ekologisten luonnonsuojelualueiden puolustamiseen? Minusta näiden kysymysten on oltava vasemmiston keskipiste jatkossa. Muuten se periaatteessa hajoaa itsestään. Se liukenee samoihin rajallisiin puitteisiin, joissa valtio on aina ollut olemassa. Mutta nyt on tilaisuutemme tehdä jotain toisin. Olosuhteet ovat muuttuneet, joten meidän on itse asiassa reagoitava eri tavalla.
KH: Minun meditaationi vasemmalle on, että vastaus kysymykseen "Kenen olen valmis antamaan minun auttaa selviytymään?" pitäisi olla heijastus siitä, kuinka paljon haluamme elää. Monille ihmisille se ei ole. Tiedämme, ettei näiden tekijöiden välillä ole korrelaatiota oikealla. He mieluummin kuolevat kuin ottaisivat vastaan väärän avun, ja voimme nähdä, miltä se näyttää. He kuolevat valtavia, tarpeettomia määriä ja vetävät monia muita alas mukanaan. Jos emme tuo haluamme elää ja haluamme tehdä yhteistyötä erimielisyyksien yli suurempaan linjaukseen, "vasemmiston" merkityksettömyys on yksi niistä vähäisemmistä seurauksista, joita näemme.
Olen huolissani tavoista, joilla hylkäämme toisemme maailman parantamisen työstä. Olen myös huolissani kasvavasta tunteettomuudesta, jonka tunnen ympäröivässä maailmassa. Hiipivä suvaitsevaisuus joukkokuolemaa kohtaan muuttaa meitä tavoilla, joita emme usko vielä täysin tunnistavan.
SB: On olemassa lisääntynyttä kulttuurista julmuutta, jota esiintyy monin eri tavoin. En usko, että se on vain vastaus pandemian aiheuttamaan burnoutiin. Mikä on totta, jatkuvassa tragediassa vastaamisessa on tunneperäistä uupumusta. Mutta en todellakaan usko, että se on itse asiassa se, missä sen sydän on tulossa. Luulen, että tapahtuu kulttuurinen muutos, joka näkee empatian ja myötätunnon melkein kuin porvarillista ylellisyyttä. Se on tavallaan pilannut sukupolvia ihmisiä, kuten milleniaaleja. He tuntevat liikaa, se on heidän ongelmansa. Se ei ole opintolainavelka tai poliisin murhat. Heillä on vain liian paljon koskettavia tunteita.
Ja niinpä mielestäni on hyvä ottaa askel taaksepäin ja miettiä, miten puhumme siitä yleisesti. Yksi esimerkki on tapa, jolla puhumme opioidikriisistä. Tämä on itse asiassa ollut mielestäni todella hyvä esimerkki sellaisesta hiipivästä julmuuden kulttuurista, jota on tapahtunut. Elämme siis… Tarkoitan hyvin selvästi, elämme ennennäkemättömän… pohjimmiltaan massayliannostuksista ja massiivisesta kuolemasta. Ja osa vastausta siihen on ollut sanoa, että kipupotilaat, kroonisen kipupotilaat tai akuutin kipupotilaat ovat eräänlaisia tuon kriisin etujoukkoja. Ja itse kivun hoitoa tulee pitää epäilyttävänä. Tietyllä tavalla se on melkein kuin tällaisen protestanttisen moralismin ottamista takaisin, että nautinto on luonnostaan vaarallista tai tavallaan hemmottelua.
Ja niinpä juuri nyt on olemassa eräänlainen massiivinen muutos siinä, miten lähestymme kroonisen kivun hoitoa. Nyt opioidiyhtiöt olivat selvästi syövyttäviä yritysinstituutioita, jotka käyttivät ihmisiä hyväkseen voittoa tavoitellen. Mutta myös tapa, jolla olemme alkaneet reagoida siihen, on vetäytyä myötätunnostamme ikään kuin myötätuntomme olisi aiheuttanut ongelman. Ja näet kroonista kipua kärsivien ihmisten, jotka eivät pysty saamaan lääkkeitä tai oikeita hoitoja sillä ajatuksella, että kipu itsessään ei ole asia, johon meidän pitäisi puuttua, koska se on liian vaarallista tehdä niin.
Tämä on mielestäni osa muutosta kohti sitä, että kipu ja kärsimys ovat välttämättömiä, sitä me tarvitsemme. Poliittinen kipu, sosiaalinen tuska, todellinen puhe, kaikki tämä on nyt eräänlainen malli, jolla käsittelemme kriisiä. Ja se jättää ihmiset väistämättä taakse, se luo tällaista vihamielistä väkivaltaa ihmisten jokapäiväiseen elämään. Ja mielestäni se estää meitä kuvittelemasta jotain erilaista. Kuten vallankumouksellinen yhteiskunta on rakennettu myötätunnon ja huolenpidon pohjalta, koska yhteiskuntamme nyt ei ole sitä. Joten mikä tahansa todellinen muutos on rakennettava sen varaan. Ja tämä ajatus, että ihmisten on koettava kipua ja kärsimystä eräänlaisena terveen yhteiskunnan välttämättömänä osana, on aivan yhtä keinotekoinen. Ja siksi mielestäni meidän pitäisi käyttää tukea toisillemme tunnusmerkkinä siitä, rakennammeko jotain radikaalisti erilaista vai emme.
KH: Kuolemantekokulttuurimme kylmenee ja kuolettaa, ja se saa väsyneet, vaikutukselliset ihmiset osallisiksi. Kuten Dan Berger äskettäin totesi podcastissa "Death Panel"Toivoin pandemian alkuaikoina, että saisimme kansanterveyslähestymistavan vankilaan, ja sen sijaan saimme vankilalähestymistavan kansanterveyteen." Suvaitsevaisuus kiduttavia vankilaoloja ja murhaavaa rajojen ylläpitoa kohtaan sai yleisön hyväksymään pandemian aiheuttamat tarpeettomat ennenaikaiset kuolemat. Tämä hyväksyntä on viitoittanut tietä välinpitämättömyydellemme siirtolaisten joukkokuolemaa ja säilöönottoa kohtaan, sillä ilmastokriisi syrjäyttää miljoonia ja tappaa satoja tuhansia ihmisiä vuodessa. Tarvitsemme radikaalin huolenpidon vastakulttuurin, joka tarjoaa ihmisille vaihtoehdon välttämiselle, alistumiselle ja epätoivolle. Siinä korostetaan keskinäistä auttamis- ja selviytymistyötä ponnahduspisteinä, joihin jotkut järjestäjät eivät ole tottuneet, mutta yhteishuoltoon juurtuneet yhteisösiteet tulevat olemaan tulevaisuudessa liiketyön perusta.
Markkinapohjainen maailmanloppusuunnitelma on poimia kaikkea, mitä voidaan myydä, kunnes kello loppuu. Meidän täytyy kuvitella suunnitelmamme.
SB: Se, miten ajattelemme järjestämisestä, tulee olemaan erilaista tulevaisuudessa, koska se on todella sidottu näihin, pohjimmiltaan selviytymismenetelmiin. Joillakin yhteiskunnallisilla liikkeillä on ollut tätä aiemmin, luulen, että se tulee olemaan tulevaisuudessa sosiaalisten liikkeiden määräävä elementti. Miten meillä on sosiaalinen lisääntyminen? Miten pidämme ihmiset turvassa? Kuinka saamme ihmiset tarvitsemamme? Ja miten se on poliittinen teko?
Sillä tulee olemaan yhteyksiä vanhempiin asioihin, kuten ammattiliittoihin ja sellaisiin asioihin. Ihmiset perustavat ammattiliittoja. Mutta he aikovat myös organisoida tavoilla, jotka ovat täysin uusia, koska työolosuhteet ja ihmisten jokapäiväinen elämä ovat erilaisia kuin ennen. Ja siksi meidän on pohdittava erilaisia tapoja käyttää vanhoja organisointimalleja, kuten saada ihmiset yhteen yhteistoimintaan. Kuinka teemme sen heidän uudessa kunnossaan? Miten järjestät, kun ihmisillä ei toisinaan ole ollenkaan töitä kohonneen työttömyysasteen vuoksi? Tai koska he työskentelevät yksinomaan keikkataloudessa. Tai he vaihtavat työpaikkaa todella usein. Miten järjestät sen ympärille? Miten järjestäydyt alueilla, kun meillä on pandemia ja mikä voitaisiin korvata toisella pandemialla ja toisella pandemialla? Miten pidät ihmiset turvassa järjestäessäsi? Miten yhdistät virtuaalisen ja henkilökohtaisen? Näihin kysymyksiin vastataan juuri nyt.
Ja uskon, että niihin vastataan tavallaan eloisalla ja jännittävällä tavalla. Tällaiset uudet lähestymistavat antavat meille työkaluja, joita meillä ei yksinkertaisesti ole koskaan ennen ollut. Ja siksi tavallaan… ja puhun luvussa, josta puhut, miksi tunnen oloni jollain tapaa optimistisempana, johtuu siitä, että meillä on kriisistä huolimatta niin laajat vaihtoehdot, että luulen. se ei avaa vain sitä, kuinka voimme vastustaa ja miten voimme järjestää ihmisiä, vaan se, mitä on mahdollista voittaa. Miltä uusi maailma oikeasti voisi näyttää?
KH: Fossiilisista polttoaineista työhön, aikaan ja jokapäiväisestä elämästämme louhittuihin digitaalisiin tietoihin – elämme kaivannaisalueiden maailmassa. Yhteistyömme tämän tuhon kanssa turvataan normalisoimalla. Hoitohoidon vastakulttuurin rakentaminen tarkoittaa normaaliuden hylkäämistä. Normaalius on kapitalismin kannalta maailmanloppu. Se on jo tuhoisaa ja se on jo tapahtumassa. Toivoton polku on sitoutuminen valheeseen ja yrittää luoda uudelleen samat olosuhteet ja suhteet kuin maailma kaatuu, tai kunnes jäämme kiinni johonkin järjestelmän hävittämismalleista. Etkö voi enää tehdä töitä? Silloin sinulla ei todennäköisesti ole varaa hoitoon, jota tarvitset lääketieteellisessä kriisissä, etenkään jatkuvassa kriisissä. Se on yksi polku hävittämiseen. Etkö voi navigoida turvallisesti COVID-viruksella tai hallita omaa turvallisuuttasi katastrofin aikana? Harmi, olet valitettava esimerkki siitä, että "kaikki eivät selviä" - lause, jota kuulemme usein käytettynä, ikään kuin ei olisi tehty varsinaisia päätöksiä siitä, kuka hylätään, ja ikään kuin ihmiset eivät olisi vastuussa näistä päätöksistä. Tuhoa yksinkertaisesti tapahtuu.
Se on toivoton tie. Toiveikas tie eteenpäin on sellainen, jossa järjestäydymme vähentääksemme kärsimystä, ylläpitääksemme merkityksellisiä yhteyksiä muihin ihmisiin, oppiaksemme yhdessä, puolustaaksemme toisiamme, kasvattaaksemme iloa katastrofien edessä. Se on pohjimmiltaan uhmakas liike, koska se ei voi olla sopusoinnussa kapitalismin kanssa. Hoidon vastakulttuurin luominen tarkoittaa kärsivällisyyden harjoittamista ja myötätunnon laajentamista paljon useammin kuin olemme taipuvaisia. Se tarkoittaa, että työmme vastustaa poliisitoimintaa, orjuutta ja rajaa. Se tarkoittaa myös sitä, että suremme menetyksiämme, omasta puolestamme, jotta voimme parantaa ja pitää kiinni ihmisyydestämme, ja koska käsittelemätön trauma on tuhoisa voima. Ihmiset tekevät jo tätä työtä, ja jotkut ovat tehneet sitä sukupolvien ajan. Näen siinä työssä, noissa suhteissa, tuossa luovuudessa paljon toivoa ja tilaa suurelle ilolle.
SB: Meidän ei tarvitse olla tavallaan valheellisia optimisteja tai olla näkemättä kriisiä edessämme, uskoaksemme, että jokin muu on mahdollista. Ja tavallaan jopa todennäköistä. Johtuen sosiaalisten järjestelmien massiivisesta sekoittumisesta. Tavallaan… enkä halua… koska en fetisoi romahdusta ollenkaan. Minusta se on todella myrkyllinen tapa ajatella asioita. Mutta ympärillämme olevissa sosiaalisissa järjestelmissä on tietty määrä haavoittuvuutta, jolloin kykymme rakentaa jotain uutta on paljon mahdollisempaa kuin ennen. Ja kyky luoda vastainstituutioita on paljon mahdollista.
Ja mielestäni ihmiset tekevät tavallaan valintoja siitä, kuinka he istuvat ympärillään olevien kauhujen kanssa. Ja päätän istua siinä maailmassa. Päätän keskittyä siihen, mitä voin tehdä ja mitä voimme tehdä ja mitä mahdollisuuksia meillä on. Ja luulen, että tavallaan siinä tilassa eläminen sallii sinun olla katsomatta muualle, mutta sen avulla voit alkaa käsitellä asioita ja löytää oman polkusi sen läpi. Ja niin ehkä se on itse asiassa polku, jolla näet tiesi sen läpi. Kuten meidän tiemme sen läpi kulkee halkeamien läpi. Koska meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, emme voi pysäyttää junaa. Ja mielestäni se on monimutkainen paikka olla, tunnustaa, että emme halua juhlia sosiaalisten järjestelmien romahdusta, koska se on vain tuskaa. Mutta meidän on tavallaan valittava, minkä vastauksen saamme.
KH: En ole rauhassa niiden asioiden kanssa, jotka uskon ymmärtäväni tulevasta, mukaan lukien oikeistovallan nousu tai ilmastokriisin eteneminen, enkä aio ollakaan. Aion raivota oikeistoa ja muita kuolemaan johtavia voimia vastaan, tuli mikä tahansa ja todennäköisyyksistä riippumatta. Mutta olen rauhassa aikomukseni kanssa. Vaikka mielikuvitukseni ei pystyisi täyttämään kaikkia aukkoja tämän hetken ja haluamani maailman välillä, tiedän, mitä arvoja haluan tuon tulevaisuuden ilmentävän ja mitä arvoja haluan nähdä ilmaistuna joka hetki, johon vaikutan, niin kauan kuin Olen täällä. Teen sitoumuksia sen mukaisesti ja yritän noudattaa niitä. Moraaliasioissa en usko, että nyt on aika vain ajatella tai uskoa. On aika sitoutua ja olla valmis kaivamaan kantapääsi maahan, vaikka yhteiskunta yrittää vetää sinut uuteen ajattelutapaan, joka normalisoi enemmän kärsimystä ja kuolemaa.
Joskus ihmiset kysyvät minulta, kuinka pysyn toiveikkaana, ja totuus on, että olen maadoitettu sitoutumiseeni muille. Kun tunnen itseni kyyniseksi tai väsyneeksi, nuo sitoumukset tarjoavat minulle suuntaa ja tarkoitusta ja muistuttavat minua siitä, että en ole yksin. Ne auttavat minua muistamaan potentiaalimme ja löytämämme ilon, jopa pimeissä paikoissa, kunhan meillä on tahtoa taistella toistemme puolesta. Luulen, että se jättää minut rehellisesti sanottuna paljon paremmaksi kuin joku, joka ei käsittele tapahtumia, koska todellisuudessa mitä tapahtuu ihmisille, jotka pysyvät sitoutuneina apokalyptiseen normaaliin? Mitä tulee ihmisistä, jotka eivät käsittele tapahtumien laajuutta – COVIDin, eriarvoisuuden, ilmastokriisin tai minkä tahansa muun aikamme painajaisen? Kompastelevatko he eteenpäin, taistelevat luodakseen uudelleen vanhan maailman suhteita, kunnes todellisuus iskee heihin kuin tsunami, metsäpalo, kuivuus tai tornado? Ja mitä seurauksia on niin monista maailmaa järisyttävän kauhun hetkestä? Niin monista aiemmin sublimoidun surun räjähdyksistä? Hoidon vastakulttuuri tarjoaisi ihmisille paikan käsitellä tämän maailman painajaisia ja samalla kuvitella ja harjoittaa sen maailman politiikkaa, jossa toivomme elävämme.
Monien maailman järisyttävien hetkien "toisia puolia" tulee olemaan. Joten mitä teemme niistä ja miten elämme? Uhraammeko itsemme ja toisemme tälle järjestelmälle vai etsimmekö yhteyttä muihin ihmisiin rakentaaksemme, huolehtiaksemme ja luodaksemme? Minua rohkaisee ihmiset, jotka jo tekevät jälkimmäistä.
Koska puhumme epävakaudesta, peloistamme ja siitä, mitä tarvitaan selviytymään yhdessä näinä aikoina, haluan lopettaa James Baldwinin sanoilla esseestä "Ei mitään henkilökohtaista":
Sillä mikään ei ole kiinteää, ikuisesti ja ikuisesti ja ikuisesti, se ei ole kiinteä; maapallo
muuttuu aina, valo muuttuu aina, meri ei lakkaa jauhamasta
alas kivi. Sukupolvet eivät lakkaa syntymästä, ja olemme vastuussa heille
koska me olemme ainoat todistajat, jotka heillä on.
Meri nousee, valo sammuu, rakastajat takertuvat toisiinsa ja lapset meihin.
Sillä hetkellä, kun lakkaamme pitämästä toisiamme, sillä hetkellä, kun rikomme uskon toisen kanssa
toinen, meri nielaisee meidät ja valo sammuu.
Mitä voitto siis tarkoittaa? Pitkällä aikavälillä se tarkoittaa jonkin sellaisen kasvattamista, joka kukoistaa tämän järjestelmän raunioiden päällä. Tässä ja nyt se on jotain, mitä löydämme työskentelystämme toisistamme pitämisessä ja kieltäytymisessä rikkomasta uskoa. Ajan myötä uskon saavamme voittoja, joita olemme tuskin alkaneet kuvitella. Mutta meidän on tehtävä työ ojentamalla kätemme ja pitämällä kiinni. Näin jatkamme hoitomme vastakulttuurimme rakentamista.
Haluan kiittää Shane Burleyä siitä, että hän vietti kanssani puhuakseen oikeistolaisesta vallasta, maailmanlopusta ja huolenpidon vastakulttuurin rakentamisesta. Vaikka puhumme joistakin maailman masentavimmista aiheista, minusta tuntuu aina paremmalta, ja toivon, että myös teillä kaikilla. Haluan myös kiittää kuuntelijoitamme liittymisestä tänään. Ja muista, että paras puolustus kyynisyyttä vastaan on tehdä hyvää ja muistaa, että tekemällämme hyvällä on merkitystä. Ensi kerralla nähdään kaduilla.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita