Arvaa niin, koska se antoi Brian Riedlille, vanhemmalle tutkijalle Manhattan Institutessa, paljon tilaa sanoa asioita, jotka ovat erittäin petollisia, elleivät suoranaisia valheita. Riedlin teoksen ydin on, että ei ole mahdollista ylläpitää sosiaaliturvaa ja lääkehoitoa ilman keskiluokan veronkorotuksia.
Suuri osa teoksesta on vakiolinjaa väestön ikääntymisestä ja mahdottomasta taakasta, josta olemme lukeneet NYT:ssä ja muualla vuosikymmeniä. Esimerkiksi Riedl sisältää vanhan suosikin:
Jokaista eläkeläistä tukevien työntekijöiden suhde, joka oli noin 5:1 vuonna 1960, putoaa hieman yli 2:1 seuraavalla vuosikymmenellä.
Tämä on tietysti suurelta osin totta. Harhaanjohtava osa on, että suurin osa työntekijöiden ja eläkeläisten suhteen laskusta tapahtui kauan sitten. The suhde suojattujen työntekijöiden osuus edunsaajille oli pudonnut 3.2:1:een vuoteen 1975 mennessä. Se liikkui tällä tasolla, kunnes suuret ikäluokat alkoivat jäädä eläkkeelle vuosisadan ensimmäisen vuosikymmenen lopussa.
Työntekijöiden suhde eläkeläisiin on nyt laskenut 2.8:1:een. Sen ennustetaan laskevan 2.4:1:een ensi vuosikymmenellä. Pelkäätkö vielä?
Riedl kertoo meille myös, että "ihmiset, jotka elävät 90-vuotiaaksi asti, nopeasti kasvava ryhmä, viettävät kolmanneksen aikuisiästään sosiaaliturva- ja lääketurvaetuuksien keräämiseen." Tässä väitteessä on kaksi ongelmaa.
Ensinnäkin ihmiset, jotka elävät 90 vuotta, ovat suhteettoman korkeatuloisia työntekijöitä. Monet ovat lykänneet sosiaaliturvaetuuksien keräämistä 70-vuotiaaksi tai sen lähelle. Lisäksi, jos he jatkavat työskentelyä ja heillä on työnantajan tarjoama sairausvakuutus, Medicare ei ole ensisijainen maksaja ennen kuin he jäävät eläkkeelle. Jos "aikuiselämä" alkaa 18-vuotiaana, katsotaan 90-vuotiaiksi eläviä ihmisiä, jotka keräävät etuuksia hieman yli neljänneksen aikuisiästään (20 vuotta 72-vuotiaasta).
Mutta tärkeämpää on se, että elinajanodote ei ole pidentynyt kaikilla. Viimeisenä raportti Congressional Research Service dokumentoi, tulonjaon alimman puoliskon työntekijöiden elinajanodote 65 vuoden iässä ei ole juurikaan noussut. Tarina elinajanodotteen pidentämisestä on ylivoimainen, tarina korkeatuloisista työntekijöistä, jotka elävät pidempään.
Getting Beyond Deception
Riedl kertoo myös, että "nykyinen tyypillinen eläkkeelle jäävä pariskunta saa Medicare-etuuksia kolme kertaa niin paljon kuin heidän elinikäisensä maksunsa järjestelmään." Tämä on totta, mutta se jättää huomioimatta kaksi tärkeää asiaa.
Ensinnäkin syy siihen, että Medicaren etujen arvo on niin korkea, on se, että maksamme terveydenhuoltostamme kaksi kertaa enemmän henkilöä kohden kuin ihmiset muissa varakkaissa maissa. Tämä ei johdu paremmasta hoidosta. Ihmiset Yhdysvalloissa eivät menesty paremmin useimpien tulosmittausten mukaan.
Korkeammat kustannukset johtuvat siitä, että maksamme kaikesta tuplasti enemmän. Maksamme lääkeyhtiöille reseptilääkkeistä kaksi kertaa enemmän. Maksamme lääkintälaitteiden valmistajille kaksi kertaa enemmän lääketieteellisistä laitteista. Maksamme lääkäreillemme kaksi kertaa enemmän kuin Euroopan ja Kanadan lääkärit. Ja heitämme satoja miljardeja vuosittain vakuutusyhtiöille, koska niillä on voimakkaita lobbaajia, jotka voivat hankkia heille nämä monisteet. Kalliit Medicare-etumme eivät ole tarina korkeaa elämää elävistä vanhuksista, vaan tarina voimakkaista eturyhmistä, jotka repivät pois terveydenhuoltojärjestelmän.
Mutta nämä ovat vain tavallisia petoksia, joita olemme tottuneet odottamaan niistä ajoista lähtien, jolloin pääomasijoitusmiljardööri Peter Peterson oli johtavat syytettä sosiaaliturvaa ja lääkehoitoa vastaan. Mutta toinen ongelma Reidlin Medicare-kommentissa menee suoraan valheeseen.
Toisin kuin sosiaaliturva, Medicarea ei ole suunniteltu järjestelmäksi, jossa erillisen veron on tarkoitus rahoittaa ohjelma kokonaan. Perinteisessä Medicaressa on kolme osaa: Osa A on ohjelman sairaalavakuutusosa, joka on tarkoitus maksaa erityisestä Medicare-verosta. Osa B kattaa lääkäreiden maksut. Tämä on suunniteltu vain osittain rahoitettavaksi edunsaajien maksamilla vakuutusmaksuilla. Osa D koskee lääketurvaa, joka on myös suunniteltu rahoitettavaksi vain osittain edunsaajan palkkioilla. (Siellä on myös osa C, Medicare Advantage, joka on tarkoitettu tapa ohjata rahaa vakuutusyhtiöille.)
Koska suurta osaa Medicare-ohjelmasta ei ole edes suunniteltu katettavaksi suoraan ohjelmaan suoritettavilla maksuilla, ei ole järkevää sisällyttää näitä ohjelman osia valituksiin Medicaren alijäämästä. Kun Riedl kertoo meille, että Medicaren ennustetaan aiheuttavan 48 biljoonan dollarin vajetta seuraavien kolmen vuosikymmenen aikana, suurin osa tästä ennustetusta vajeesta johtuu osasta ohjelmaa, jota ei kata Medicare-kohtaiset verot.
Se on verrattavissa kertomiseen, että puolustusministeriön alijäämä on tänä vuonna 890 miljardia dollaria (3.4 prosenttia BKT:sta), koska siinä määrin sen menot ylittävät sille määrätyt verot. Oletan, että NYT ei antaisi mielipidesivulleen puolustusministeriön valtavasta vajeesta valittavaa artikkelia, koska siinä ei ole järkeä. Miksi tämä valitus Medicare-vajeesta on sallittu?
Medicare Part A -ohjelman ennustetusta alijäämästä on todella mielenkiintoinen tarina: se on laskenut jyrkästi viime vuosikymmeninä. Vuonna 2000 se oli ennustetaanettä Medicarella olisi tähän mennessä 0.4 prosentin alijäämä suhteessa BKT:hen (noin 90 miljardia dollaria vuodessa) ja se nousee 1.0 prosenttiin BKT:sta vuoteen 2040 mennessä (taulukko III.C1). Uusin luottamushenkilöiden raportti osoittaa 0.04 prosentin alijäämä suhteessa BKT:hen tänä vuonna, nousee 0.42 prosenttiin vuonna 2040 ja laskee sitten vuosisadan loppuun.
Ohjelman talouden parantuminen johtuu terveydenhuollon kustannusten kasvun jyrkästä hidastumisesta. Sanomattakin on selvää, että jos saisimme terveydenhuoltokulumme tasolle Saksan ja Kanadan kaltaisten maiden kustannusten kanssa, ohjelma olisi valtava ylijäämäinen. Edullista hoitoa koskeva laki hillitsi terveydenhuollon kustannusten kasvua tänä aikana. Presidentti Biden yrittää mennä pidemmälle ehdotuksissaan rajoittaa huumekustannuksia, jos republikaanien "alijäämähaukat" eivät ole hänen tiellään.
Pitääkö meidän verottaa keskiluokkaa?
Reidlin teoksessa on kaksi lisäkohtaa. Ensinnäkin on ongelma, että sosiaaliturva tarvitsee pian lisätuloja, jotka ylittävät sen määrätyn palkkaveron ennusteen. Tämä voi ainakin osittain johtua korkeatuloisten verojen nostamisesta. Yli 160 XNUMX dollarin palkkatuloista ei peritä veroa.
Kun tämä raja asetettiin vuonna 1982, vain 10 prosenttia palkkatuloista oli ylärajan yläpuolella. Viimeisten neljän vuosikymmenen aikana tapahtuneen tulojen uudelleenjaon seurauksena lähes 18 prosenttia palkkatuloista on tämän rajan yläpuolella. Suuremman osan suurituloisten palkoista verottaminen auttaisi paikkaamaan ennakoitua vajetta.
Voisimme kääntyä myös muihin veroihin, kuten palkan ulkopuolisiin tuloveroihin tai korkeampiin yhteisöveroihin. Tämä siirtyisi pois käytännöstä rahoittaa etuja erityisestä sosiaaliturvaverosta, mutta ei ole selvää, että tämä muutos häiritsisi monia ihmisiä.
On myös syytä huomata, että aiempina vuosikymmeninä korotimme sosiaaliturvaveroprosenttia toistuvasti. Sosiaaliturvavero oli kasvoi sen perustamista seuraavien viiden vuosikymmenen aikana 2.0 prosentista vuonna 1937 12.4 prosenttiin vuonna 1990. Se ei ole noussut ollenkaan yli 30 vuoteen.
Kuten minä huomattava eilen oli mahdollista poliittisesti korottaa veroja niin paljon, koska ainakin ohjelman ensimmäisten XNUMX vuoden aikana reaalipalkat nousivat terveellisesti. Osan työntekijöiden vuosittain saamista palkkatuloista verottaminen on helpompaa kuin pyytää työntekijöitä luopumaan osasta pysähdyksissä olevia tai jopa laskevia palkkoja.
Näyttää siltä, että reaalipalkat ovat jälleen nousussa. Viime vuosikymmenen puolivälistä alkaen tyypillisen työntekijän reaalipalkat nousivat lähes 1.0 prosentin vuosivauhtia. Pandeeminen inflaatio pysäytti tämän kasvun hetkeksi, mutta näyttää siltä, että reaalipalkat ovat jälleen nousussa, etenkin alaosa palkkaportaista. Jos tämä suuntaus jatkuu, sosiaaliturvaverojen vaatimattomat korotukset pitäisi olla mahdollisia, jos se osoittautuu tarpeelliseksi.
Toinen asia on, että emme välttämättä tarvitse lainkaan lisäveroja ainakaan makrotalouden näkökulmasta. Monet taloustieteilijät, erityisesti entinen valtiovarainministeri Larry Summers, ovat väittäneet että ikääntyvän yhteiskunnan suurin ongelma on "maallinen pysähtyneisyys". Tämä on tarina, jossa ei ole tarpeeksi kysyntää talouden pitämiseksi toiminnassa ja työntekijöiden täystyöllisyydessä. Tämä on 180 astetta ristiriidassa sen tarinan kanssa, että meillä ei ole resursseja, joita tarvitaan kasvavan vanhuksen elättämiseen. Jos Summersin näkemys maallisesta pysähtyneisyydestä osoittautuu oikeaksi, veronkorotuksiin ei olisi mitään syytä, koska talous kärsii liian vähäisestä kysynnästä, ei liikaa.
Lyhyesti sanottuna pelkoaula on vanhojen temppujensa varassa, joita aidosti vakavat ihmiset (toisin kuin "erittäin vakavat ihmiset") ovat taistelleet vuosikymmeniä. Sosiaaliturva ja Medicare ovat suuria menestystarinoita, joista kymmenet miljoonat ihmiset ovat riippuvaisia. Emme saa antaa epärehellisten kauhutarinoiden olla perustana näiden ohjelmien leikkaamiselle ja/tai yksityistämiselle.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita