22. elokuuta murtautuessaan Crawford-lomansa presidentti osoitettu ulkomaisten sotien veteraanien kansallinen konventti, jossa hän piti "Vietnam-puheensa". Sinä päivänä George W. Bush, joka oli jo vuonna 2003 vannonut, että hänen sotansa Irakia vastaan "päättäväisesti" emme ole Vietnam", syöksyi täysillä rintamalla edelleen virtaavaan Big Muddyn virtaukseen, syleilen kiihkeästi Vietnamin vertausmaata. Saatoit melkein tuntea hänen helpotuksensa (ja hänen uuskonsuliinipuheenkirjoittajiensa).
Tuossa puheen mutapainassa hän vetosi "yhdelle Vietnamin erehtymättömälle perinnölle...". että Amerikan vetäytymisen hinnan maksoivat miljoonat viattomat kansalaiset, joiden kärsimykset lisäisivät sanavarastoamme uusia termejä, kuten "laivaväki", "uudelleenkoulutusleirit" ja "tappamiskentät". Mies, joka oli niin huolellisesti viettänyt Vietnamin sotaa, julisti nyt, että amerikkalaisten ei olisi koskaan pitänyt lähteä tuolta maalta. Kuten hän on tehnyt niin monessa muussakin asiassa, hän myös yhdisti Vietnamin sodan sanallisen ju-jitsun avulla al-Qaidaan ja syyskuun 11. päivän hyökkäyksiin. Myös 9/11 osoittautui osaksi "hintaa", jonka maksoimme antautumisesta "perääntymisen houkutteluun" ja vetäytymisestä takaisin. ("Haastattelussa pakistanilaiselle sanomalehdelle 9/11-iskujen jälkeen", sanoi presidentti, "Osama bin Laden julisti, että "Amerikan kansa oli noussut hallituksensa sotaa vastaan Vietnamissa. Ja heidän on tehtävä samoin tänään."
Mikä tahansa lyhyt hengähdystauko hänen elokuun syleilynsä Vietnamiin saattoikaan antaa hänelle kyselyt, se sisälsi hallinnon suuremman myönnytyksen. Kuten edeltäjänsä, Bushin hallinto ja sen uuskonttien kannattajat eivät yksinkertaisesti pystyneet potkimaan "Vietnamin oireyhtymää" - niin paljon kuin he kamppailivat sen eteen - sen enempää kuin koikaan voisi välttää liekin. Nyt he huomasivat olevansa lukittuina epätoivoiseen, toivottomaan yritykseen käyttää Vietnamia amerikkalaisten sydämen ja mielen valloittamiseksi.
Kuolleelle alueelle astuminen
On mahdollista seurata tätä häviävää taistelua Vietnamin analogian kanssa viime vuosina. Otetaan yksi asia – kehon määrä – josta tiedämme jotain Vietnamin hallinnosta. Vietnamin aikakauden amerikkalaisille vuosisatoja vanha "voittokulttuuri" - jossa voittoa jollain kaukaisella rajalla pahoja vihollisia vastaan pidettiin amerikkalaisena esikoisoikeutena - pysyi edelleen vallassa. Vietnamissa, kun kuitenkin kävi selväksi, että luvattu rajavoitto ei ollut näkyvissä toista kertaa reilun vuosikymmenen aikana, amerikkalaiset sotilaat ja siviiliviranomaiset yrittivät kompensoida.
Yksi ongelma, jonka he kohtasivat, oli se, että itse sodan voiton määritelmä – maan valtaaminen, eteneminen vihamieliselle alueelle, joka merkitsi vihollisen vastarinnan murskaamista – oli lakannut merkitsemästä mitään Vietnamissa. Sissisodassa, jossa, kuten amerikkalaiset murinat säännöllisesti valittivat, ei voitu erottaa ystäviä vihollisista, ei yhtään vihamielistä maaseutua, jollakin muulla piti korvata maihinnousu D-päivänä, eteneminen Berliiniin, saarelle. hyppykampanja Tyynellämerellä. Ja niin puolustusministeri Robert McNamaran Pentagonin ja sotilaallisen korkean johtokunnan "vihalapset" kehittivät voiton korvaavan numerologian.
Kaikki piti laskea, ja lukuisten menestystilastojen piti virrata loputtomasti komentoketjua ylöspäin ja takaisin Washingtoniin, mikä oli positiivinen todiste siitä, että "edistystä" tapahtui. Luvut näyttivät todella vakuuttavilta. Itse asiassa uskoa, että menetys on mahdollinen Vietnamissa, kun amerikkalaisilla oli niin ratkaiseva etu, mitä tahansa menestystä - kuolleesta vihollisesta ja vangituista aseista raivattuihin teihin ja tyynettyihin kyliin - katsottuna, tuntui pelkältä hulluudelta. Kuitenkin sotilailta, neuvonantajilta ja byrokraateilta päivittäin virtaavien lukujen hyväksyminen merkitsi aistien logiikan uhmaamista. Jotta Vietnamin loputtomasti purkautuva tilanne tekisi vielä hullummaksi, uhkaava tappio ei näyttänyt olevan sotilaallinen. Sotaa johtaneet (sekä oikeisto sodan jälkeisinä vuosina) väittivät säännöllisesti esimerkiksi, ettei Vietnamin viholliselle ollut menetetty yhtään merkittävää taistelua.
Joskus näytti siltä, että amerikkalaiset Vietnamissa eivät tehneet muuta kuin keksivät uusia tapoja mitata menestystä. Siellä oli esimerkiksi Hamlet-arviointijärjestelmän kahdeksantoista indeksiä, joista jokaisen oli tarkoitus kalibroida "rauhan edistymistä" Etelä-Vietnamin 2,300 13,000 kylässä ja lähes XNUMX XNUMX kylässä, keskittyen suurelta osin "maaseudun turvallisuuteen" ja "kehitykseen". Sitten olivat monet edistymisen mittausjärjestelmän indeksit, sen kuukausittaiset raportit, jotka tuotettiin diamuodossa, mukaan lukien "vastavoiman voimatrendit, ystävällisten joukkojen ponnistelut taisteluissa... vihollisen tukialueet neutraloituina" ja niin edelleen. Ja älä unohda, että Vietnamin vihollisen ylle satoi kaikenlaista tuhoa koskevia lukuja – suoritettuja taisteluita, pudonnut tonnimäärä, "kuorma-autojen tappaminen". Ponnistelut kuoleman numeeristen vastineiden luomiseksi olivat loputtomia.
Vierailevia kongressin valtuuskuntia varten Yhdysvaltain joukkojen komentajalla kenraali William Westmorelandilla oli "hankautumiskaaviot", moniväriset pylväsdiagrammit, jotka havainnollistavat erilaisia kuoleman ja tuhon "trendejä". Kentän komentajilla oli omat kehittyneet tapansa kodifioida "tappamissuhteet"; kun taas kentällä, missä vaarallisissa olosuhteissa varsinainen laskenta piti tehdä, kaikki tämä muuttui, paljon karkeammin, MGR:ksi tai, kuten murinat joskus sanoivat, "pelkän pätkän säännöksi" - "Jos se on kuollut ja se on vietnamilainen, se on VC [Vietcong]. Toisin sanoen, kun paine laskee "kehon lukumäärän" suhteen, mikä tahansa keho tekisi.
Palattuaan Yhdysvalloissa suuri osa turhautumisesta, joka oli kertynyt vuosien väitetyn edistyksen ja ilmeisen epäonnistumisen edessä, keskittyisi vihollisen kuolleiden "ruumiin määrään", ilmoitti myöhään iltapäivällä Yhdysvaltain armeijan lehdistötilaisuuksissa Etelä-Vietnamin pääkaupungissa. Saigon. Näiden tiedotustilaisuuksien (ja tarjottujen lukujen) fantastisen elementin vuoksi ne tulivat toimittajien keskuudessa tunnetuiksi "kellon viiden mielettömyyksinä".
Sodassa, jossa D-päivän kaltaiset laskeutumiset olivat kiistattomia julkisuustapahtumia ja "valloitettuja" alueita saatettiin hylätä muutamassa päivässä, vihollisen tappaminen ei aluksi tuntunut hävettävältä ja ilmeiseltä "edistyksen" indikaattorilta - klassinen sana. silloin ja nyt. (Katso tulevaa Petraeuksen "edistysraporttia" kongressille.) Ajan kuluessa menestys kuitenkin kieltäytyi ilmestymästä huolimatta väitteistä, että se oli aivan nurkan takana, ja "tappio" -sana, josta kukaan ei välittänyt. käyttö, hiipi tietoisuuteen (silloin kun amerikkalaiset viranomaiset, kuten kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Henry Kissinger, yksityisesti puhuivat siitä, että sota oli mahdotonta hävitä "pienelle neljännen luokan vallalle"), nuo ruumiit irrotettiin voiton ideasta. Ne alkoivat tuntua synkältä laskelmalta jostain aivan muusta – riippuen asemastasi sillä hetkellä, turhautumisesta, turhaudesta, julmuudesta, tragediasta, tappiosta.
Ruumisluku sai oman synkän elämänsä. Irrallaan todellisuudesta, mutta tuotti kuitenkin kauhistuttavimman todellisuuden – ja yhä useamman amerikkalaisen keskuudessa häpeän tunteen – se muuttui joksikin loputtomaksi verilöylyksi 22:ksi. Tällä tavalla, kun kasaan kertyneet ruumiit näyttivät yhä enemmän niin monilta teurastetuilta talonpoikaisilta "neljännen luokan" maassa, peräkkäiset amerikkalaiset hallinnot astuivat kuolleelle alueelle.
Tietysti, jos kaikki osapuolet olisivat hyväksyneet teurastustilastot (silloin tai nyt) taistelun hallitsevaksi logiikaksi, Yhdysvallat olisi voittanut sodan minä päivänä tahansa 1960-luvun puolivälistä alkaen (tai tässä tapauksessa). , maaliskuusta 2003 alkaen). Sen sijaan vihollinen onnistui uhraamalla lukemattomia ihmishenkiä jotenkin saamaan ainoat arvot - viikkojen, kuukausien ja vuosien luvut, jolloin taistelu jatkui.
Body Countin paluu
Ei siis ihme, että Bushin hallinto oli aluksi innokas välttämään ruumismäärää sekä ruumispusseja ja niitä hajoavia kuvia Vietnamin sodan kuolleista, jotka palasivat kotiin täydessä päivänvalossa televisiokameroiden silmissä; että se oli itse asiassa innokas välttämään kaikki perusteellisesti huonokuntoisen sodan osa-alueet. Mutta tässä on ironiaa: siitä hetkestä lähtien, kun Afganistanin sota alkoi vuonna 2001, kenelläkään ei ollut Vietnamin analogiaa ohjelmallisemmin aivoissa kuin Bushin tiimillä.
Tässä he eivät olleet poikkeus säännöstä. 1970-luvulta lähtien Pentagon ja useat hallinnot olivat pelanneet tietoista vastakohtaleikkiä Vietnamin epäonnistuneiden käytäntöjen kanssa, joita he kuvittelivat jokaisessa pienemmässä interventiossa, hyökkäyksessä ja sodassa, jotka aloitettiin Grenadan hyökkäyksestä ensimmäiseen Persianlahden sotaan, Somaliaan. ja Kosovon ilmasota.
Bushin hallinto aloitti samalla tavalla, joskin varmemmin, vastakohtien tilassa; sillä he odottivat, että ainoana supervaltana vaatimattoman kokoisella planeetalla, jolla on näkyvissä mahtavin armeija, heidän voittonsa 'cakewalk', käyttääkseni tuon hetken voittoisaa sanaa. Se tapahtuisi myös mitä ilmeisimmillä tavoilla - vihollisen pääkaupungin valtaaminen, vihollisen hallinnon tuhoaminen (tai kuten he halusivat sanoa, "mestaus") ja amerikkalaisten joukkojen pitkäaikainen varuskunta. jättimäiset pohjat Irakin maaseudulla (puhumattakaan kimput jotka innostuneiden shiialaisten oli määrä heittää hyökkäävien "vapauttajien" jalkoihin). Vietnam? He ohittaisivat sen kokonaan – ja kaikki sen pahamaineiset tavat. Kuten kenraali Tommy Franks, joka johti Afganistanin sotaa, niin kuuluisasti sanoi: "Emme tee ruumiinlaskuja."
Hyppy melkein viisi vuotta lokakuuhun 2006 ja presidentti, joka on täysin turhautunut kyvyttömyydestä osoittaa "edistystä" valintasodassaan huolimatta julistaen että "suuret taisteluoperaatiot Irakissa" olivat "päättyneet" toukokuussa 2003 ja esittivät Kansallinen voittostrategia Irakissa marraskuussa 2005. Vuonna an purkaus ryhmälle sympaattisia konservatiivisia toimittajia hän paljasti, kuinka paljon hän kaipasi ruumiiden määrän palauttamista: "Emme saa sanoa sitä - tuhat vihollista kuoli, tai mikä tahansa luku olikaan. Se on tapahtumassa. Et vain tiedä sitä", hän huudahti turhautuneena.
Ja miksi presidentti ei voinut paljastaa sitä hahmoa – josta hän oli tavattoman ylpeä – amerikkalaisille? "Olemme tehneet tietoisia ponnisteluja, jotta emme olisi ruumiinlaskennan joukkue", Bush kertoi kokoontuneille toimittajille ja asiantuntijoille osoittaen prosessin aikana, kuinka paljon tietoista suunnittelua Irakille ei-Vietnamina oli todella tapahtunut Valkoisessa talossa. samoin kuin Pentagon. (Tietenkin, kuten Washington Postin Bob Woodward huomautti, presidentti yksityisesti säilytetään ruumiinmäärä, "hänen oma henkilökohtainen tuloskorttinsa sodalle" valokuvina, joissa on lyhyitä elämäkertoja ja persoonallisuusluonnoksia niistä, jotka on arvioitu maailman vaarallisimmiksi terroristeiksi – jotka kaikki ovat valmiita yliviivattaviksi presidentin toimesta, kun hänen joukkonsa ottivat heidät alas. .')
Ei niin kauan sen jälkeen, kun Bush kommentoi ruumiinmäärää, itse ruumiinmäärä palasi, kun armeijan edustajat Irakissa ja Afganistanissa alkoivat vapauttaa "liittoutuman" sotilasoperaatioissa kuolleita vihollisia. Noin kuusi kuukautta myöhemmin ruumiinmäärästä on tullut jo arkipäivää, kuten tyypilliset viimeaikaiset otsikot osoittavat: "USA, irakilaiset tappavat 33 kapinalliset”; 'Yli 100 Taleban kuoli Afganistanin taistelussa.
VFW-puheessaan presidentti sai vihdoin pelastaa oman turhautumisensa. "Irakissa", hän kertoi yleisölleen, "joukkomme ottavat taistelun ääriaineksia, radikaaleja ja murhaajia vastaan kaikkialla maassa. Joukkomme ovat tappaneet tai vangiksineet keskimäärin yli 1,500 XNUMX al-Qaida-terroristia ja muuta ääriainesta joka kuukausi tämän vuoden tammikuusta lähtien.
Unohtaen luvun järjettömyyden (joka, jos se on totta, tarkoittaisi pohjimmiltaan sitä, että Al-Qaida in-Mesopotamian on pyyhitty pois), huomioikaamme vain, että kuten Vietnamin analogiassa, ruumiinmäärä hallinnon käsissä ei tule voiton korvikkeena, mutta keinona karkottaa ajatuksia tappiosta. Presidentti, toisin sanoen, ei jatkanut siitä, mihin ruumiinlaskenta Vietnamissa alkoi, vaan siitä, mihin ne kello viiden hullut jäivät.
Omalla tavallaan Bushin puhe oli tappion myöntäminen. Jotenkin Vietnam, amerikkalainen painajainen, oli vihdoin voittanut miehen, joka vietti nuoruutensa välttäen sitä ja hänen presidenttikautensa vältellen sitä. Presidentti oli vihdoin noussut tiikerin selkään, jolla sinua aina neuvotaan olemaan ratsastamatta, ja hän oli virallisesti päässyt kuolleelle alueelle, jossa ruumiit kasautuvat korkealle ja voittoa ei koskaan näy, vieden muun maan mukanaan. On selvää, että huolimatta Irakissa tapahtuvasta hämmästyttävästä kehityksestä (tai kenties Iranin hyökkäyksestä) riippumatta "edistymisraporteista" ja keskusteluista riippumatta, olemme siellä tammikuuhun 2009 asti, jolloin siitä tulee automaattisesti Hillaryn tai Barackin tai Mittin tai Giulianin sota. (Vietnam-vuosilta tiedämme myös, mitä tapahtuu, kun presidentti, joka perii sodan, pelkää, että hänet leimataan henkilöksi, joka "menetti" sen; tiedämme, kuinka vaikeaa on päästä pois sieltä.)
"Suurin vapautusvoima, jonka maailma on koskaan nähnyt"
30 vuotta Vietnamin sodan päättymisen jälkeen saapunut Irakin sota on osoittautunut sen hengelliseksi kaksoisjäseneksi amerikkalaisen katastrofin ja tappion panteonissa. Mutta kuinka 30 vuotta he olivatkaan! Itse asiassa, jos Irak ei kaikin tavoin ollut itse asiassa Vietnam, niin vuoden 2003 Yhdysvallatkaan ei ollut Vietnamin aikakauden Yhdysvallat. Kaikkea muuta kuin.
Presidentin Vietnam-puhe oli näppärä historiallinen montaasi, jos olettaa, ettei kukaan muista menneisyydestä mitään. Kuten se tapahtuu, melkein jokainen puheen rivi on sittemmin ollut analysoidaankriitikot, asiantuntijat ja historioitsijat, jotka muistavat, hyökkäsivät ja pilkkoivat. Mutta kaikissa kommenteissa yksi rivi - ehkä silmiinpistävin - lipsahti ohi kommentoimatta. Ja kuitenkin se oli linja, joka tarjosi sisääntulorampin kuninkaalliselle tielle ymmärtääksemme, mikä tarkalleen on muuttunut maassamme Vietnamin jälkeisten vuosikymmenten aikana, puhumattakaan yli seitsemän vuoden Bushin hallinnon helvetistä.
Tässä on mitä presidentti sanoi kokoontuneiden eläinlääkäreiden suosionosoituksiin:
'Olen varma, että pärjäämme. Olen varma, että pääsemme voitolle, koska meillä on suurin voima ihmisten vapauttamiseksi, jonka maailma on koskaan tuntenut – Yhdysvaltain armeijan miehet ja naiset.
Pysähdytään hetkeksi tuohon henkeäsalpaavaan, lähes messiaaniseen väitteeseen. Yritä aluksi laittaa se presidenttien John F. Kennedyn, Lyndon Johnsonin tai jopa Richard Nixonin suuhun, ei vähempää Gerald Fordille. Tai yritä kuvitella Abraham Lincolnia keskellä suurta sisällissotaa, joka todellakin johtaisi orjien vapautumiseen, sanovan jotain sellaista; tai Dwight D. Eisenhower, entinen kenraali, joka oli johtanut suuren ”ristiretken” – se oli hänen valintansa muistelmakirjan otsikoksi – Euroopan vapauttamiseksi toisessa maailmansodassa, mutta hän olisi ensimmäinen, joka varoitti ”sotilaallisesta teollisuuskompleksi" hänen presidenttikautensa päättyessä.
Amerikan entiset presidentit ovat ehkä puhuneet "suurimmasta ihmisen vapauttamisen voimasta" "amerikkalaisena elämäntapana" tai "amerikkalaisena unelmana" tai amerikkalaisesta demokratiasta tai perustajien ajattelusta. Mutta sen elämäntavan todellista muutosta ja sen täysimittaista militarisointia vaadittiin, jotta tällaisesta muotoilusta tuli presidenttinä ajateltavissa ja jopa ankaran kriitikon huomaamatta puheessa, jonka käytännöllisesti katsoen jokainen sana oli kammattu merkityksen vuoksi.
Lue nyt puhe uudelleen ja tulet huomaamaan, että kyseinen linja ei ollut pelkkää huutelua eläinlääkäreiden yleisölle, vaan temaattinen yhteenveto koko puheen sisällöstä, itse asiassa juuri Bushin hallinnon ja sitä tukevien uuskonservatiivien näkemyksestä. toimisto. Paljon on puhuttu hallinnon kristillisestä fundamentalistisesta luonteesta, mutta jos se olisi todella ollut näiden viime vuosien ydin, presidentti olisi määritellyt Jeesuksen Kristuksen "suurimmaksi voimaksi".
Ei siksi, että tarvitsisi tehdä eroa, mutta tämän hallinnon ensisijainen fundamentalismi on ollut uudestisyntyneiden militaristien, voiman tehokkuuteen uskovien, kuten planeetan kunnioitusta herättävimmässä, korkean teknologian armeijan ruumiillistuessa. Tämä oli epäjumala, jota sen korkeimmat virkamiehet palvoivat ulkopolitiikan suhteen. He olivat ihmeissään ajatuksesta, että heillä oli komennossaan parhaiten varusteltu, tehokkain armeija, mitä maailma oli koskaan nähnyt, hampaisiin asti aseistettu tekno-leluilla; jo varuskunta suuri osa maapallosta (ja aikeissa varustaa sitä lisää); jo vastaanottopäässä valtavia tuloja of veronmaksajien dollareita (ja aikeissa saada hämmästyttävän enemmän samaa); on jo upotettu laajaan yritysten etujen verkostoon (ja tulee olemaan merkittävästi yksityistetty vielä useamman tällaisten yritysten käsiin); on jo jakanut suurimman osan maapallosta sotilaallisiin "komentoihin", jotka olivat pääosin varakuninkaallisia (ja päättämässä työnsä luomalla komennon "kotimaalle", NORTHCOM, ja aiemmin unohdetulle, yhtäkkiä energiakuumalle Afrikan mantereelle, AFRICOM.
Syyskuun 11. päivän 2001 jälkeen nämä fundamentalistit, jotka uskovat Yhden voimaan vääntää planeetan kaikki muut aseet, onnistuivat lisäämään toisen puolustusosaston – Department of Homeland Security (omansa kanssa "-teollinen kompleksi") — Amerikan asialistalle; he hyväksyivät yhä ankarampia lakeja, jotka rajoittavat amerikkalaisten oikeuksia "kotimaan turvallisuuden" nimissä; he menivät huomattavan pitkälle muuttaessaan jo keisarillisen presidenttikauden joksikin keisarikunnan ylipäällikön presidentiksi; he johtivat paljon enemmän politisoitunut Puolustusministeriö (jonka komentajat puhuvat nykyään virkapukuisissa ollessaan siviilipoliittisista asioista); he ottivat käyttöön paljon laajemmat keinot hallituksen valvontaan kotona; he avasivat offshore-vankilat, antaen heidän salatiedustelutyöntekijöilleen mahdollisuuden kadota lähes kaikki ihmiset, joihin he halusivat kohdistaa, ja heidän kuulustelijoilleen luvan käyttää eniten kehittyneitä kidutuksen muotoja. Lyhyesti sanottuna he johtivat osavaltion pakottavien valtuuksien silmiinpistävää lisäystä, joka ilmeni yhdestä, teoreettisesti hillittömästä ylipäällikköstä ja Yhdysvaltain historian ensimmäisestä keisarillisesta varapresidenttikaudesta. (Tietenkin Reaganin "vallankumouksesta" lähtien amerikkalaisen konservatiivisen liikkeen, joka otti vallan ensimmäisen kerran yli neljännesvuosisata sitten, ei koskaan ollut tarkoitus tukahduttaa valtiota, vain valtion kykyä tarjota muita palveluja paitsi "turvallisuus" kansalaisuus.)
Kuinka kaukana nyt onkaan amerikkalainen hetki, jolloin rauhanajan Yhdysvaltain armeija saattoi vielä olla olemassa minimalistisena voimana (kuten kahden maailmansodan välillä tai jopa jossain määrin ja lyhyesti toisen maailmansodan demobilisaation jälkeen). Samoin kummankaan puolueen amerikkalaisten poliitikkojen ei ole enää mahdollista kuvitella mitään maapallon aluetta osana meidän kansallinen turvallisuussfääri tai ei huomiomme kohde, ei velvollisuutemme, jos työntö tulee työntämään (tai paljon aikaisemmin), puuttua asiaan tai käydä sotaa. Nimenä Bushin globaali terrorismin vastainen sota ei ollut sen enempää tarkoitettu hölynpölyksi kuin "suurin vapautusvoima, jonka maailma on koskaan nähnyt".
Kun tämän hallinnon huippuvirkailijat ja heidän eri neokonien kannattajansa tulivat valtaan vuonna 2000, he olivat jo syvästi rakastuneet täysin vapaaehtoisiin Yhdysvaltain asevoimiin ja puolisotilaalliseen maahan, jonka he olivat perimässä. He uskoivat kiihkeästi omaa propagandaansa siitä, mitä tällainen armeija voisi saavuttaa maailmassa, huolimatta varoittavista historian opetuksista, jotka ulottuivat Vietnamista aina siihen, mitä Espanjan katoliset talonpojat, heidän hetkensä sunni-fundamentalistit, tekivät Napoleonin ylistetyille miehitysarmeijaille. (He tuskin olisivat tietenkään ensimmäinen hallitseva ryhmä, joka sekoittaa oman propagandansa todellisuuteen.)
Kuten kaikki fundamentalistiset uskovat, kuten heidän ikuisesti "päättäväinen" presidenttinsä, niiden katastrofien tulvan edessä, jotka todellisuuden Big Muddy on toimittanut heidän ovelleen, he pysyvät pelottamattomina - ainakin ne, jotka ovat jäljellä. Mielinsä muuttaminen ei koskaan ollut vaihtoehto, vaikka he saattoivat silti päättää tuplata panoksensa ja käynnistää hyökkäys Iraniin ennen tammikuuta 2009.
He todella uskoivat, että kun kietaisit amerikkalaisen poikkeuksellisuuden, amerikkalaisen hyvyyden lipun Yhdysvaltain armeijan ympärille, sinulla olisi planeetan suurimmat vapautumisvoimat. Tietenkin he määrittelivät "vapautumisen" tavalla, joka osui täsmälleen heidän toiveensa maailman uudelleenmuokkauksesta. Siksi aina kun demokraattiset vaalit eivät tuottaneet toivottua tulosta, ne yksinkertaisesti hylkäsivät tulokset. Kaupassa he olivat vakuuttuneita siitä, että käyttämällä tätä "suurinta voimaa" he voisivat muotoilla Lähi-idän uudelleen omien vaatimustensa mukaan, luoda kiistattoman hallitsevan aseman planeetan öljyn ydinalueiden ytimeen, vetää venäläisiä entisestään, lehmä kiinalaiset ja luo a Pax Americana planeetta. Kiihkeästä yksinapaisuudestaan johtuen ne itse asiassa auttaisivat synnyttämään a vasta moninapainen maailmassa.
Koska heidän uskonsa oli sokeaa, he ymmärsivät täysin väärin vallan – sen, mikä oli voimakasta – luonteen maailmassamme. Muiden tuhoisan virhelaskelmien ohella he hämmentivät sen voiman uhkaus Yhdysvaltain armeijan menettämisestä sen menettämisen varsinaisen teon vuoksi (kuten he pian saisivat selville surukseen sekä Afganistanissa että Irakissa). Kuten monoteistit he olivat, he uskoivat, että yksi ainoa Jumala, jonka armeija henkilöityi heidän käskystään, pyyhkäisi kaikki Hänen edessään; että "haluavien" (eli alistuvien) liittoutuman kanssa, mutta ilman todellisten liittolaisten tai vertaisten tarvetta ja siten kaikenlaisia rajoituksia, he voisivat viedä voimajumalaansa pakanoille shokki-ja kunnioitusta herättävä risteilyohjus ja tuo voitto – itse asiassa loputon voittosarja – olisi heidän. Kuinka ennustettavasti väärässä he olivatkaan.
He etenivät pitkälle sen oudon prosessin loppuun saattamisessa, jolla amerikkalainen yhteiskunta on militarisoitu toisen maailmansodan jälkeen ilman, että se on saanut normaaleja militarisoinnin merkkejä. Olemme nyt kansakunta, joka on aseistettu maailmanlaajuiseen sotaan – meren alta ja mereltä, maalta, ilmasta ja taivaasta, viidakoista ja kaupunkiviidakoita, öljymailla, kosteikoilla ja kuivilla mailla. Olemme valmiita käymään sotaa itse planeetalla arsenaalilla, joka on todellakin tekno-ihme. Kuten presidentti ehdotti puheessaan, ei ajatuksia Thomas Jeffersonista, vaan hänen uusin ihmeellinen aseistettu robotti tai Hellfire-ohjuksella aseistettu Predator-drone ovat 2000-luvun alun amerikkalaisen sivilisaation todellisia tunnusmerkkejä.
Kaiken tämän tuloksena on ollut seitsemän vuoden helvettiä (toistaiseksi), jonka on toimittanut poikien hallinto, jolla on käskyllään tappavia leluja (ja naisia, jotka mahdollistivat ne). Nyt hävinnyt joukko johtaa militarisoitua maata, josta puuttuu soturien kansa. Ajattele saksalaista ilman teutoneja. Presidentti ymmärsi Amerikan omituisen militarisoinnin olemuksen, kun hän aloitti sotinsa ja kehotti Yhdysvaltain kansalaisia osoittamaan kykynsä vierailemassa Disney Worldissä ja viettää myrskyä.
Amerikkalaisen yhteiskunnan ja armeijan välille on muodostunut kuilu, jota ei voitu kuvitella, kun Yhdysvalloissa oli vielä kansalaisarmeija. unohdetut kaupungit maaseudun sisämaasta (kuten kuolleiden luettelot meitä säännöllisesti muistuttavat) ja uusista maahanmuuttajayhteisöistä, täysin vapaaehtoisesta armeijasta, josta on tullut yhä vähemmän puolustamansa yleisön kaltainen, yhä palkkasoturi (yhtä valtava "pikatoimitus" -bonukset käytetään houkuttelemaan vastahakoisia "vapaaehtoisia") ja yksityistetään yhä enemmän. Nykyään Yhdysvaltain armeija ja valtava palkkasotilalegioona yksityiset urakoitsijat jotka seuraavat heitä sotaan, ovat alkaneet saada jotakin Rooman keisarillisten legioonien ilmettä tuon imperiumin viimeisinä vuosina, jolloin ne olivat yhä enemmän täynnä gootteja ja muita halveksittuja "barbaarikansoja" imperiumin raja-alueilta.
As David Walker, USA:n valvoja ja puolueettoman hallituksen kirjanpitotoimiston johtaja huomautti äskettäin, että myös Yhdysvaltojen hallitus on huomattavan lyhyessä ajassa omaksunut horjuvan keisarillisen Rooman ilmeen, jolla on "liian itsevarma ja laajennettu armeija". ulkomailla ja keskushallinnon verotuksellinen vastuuttomuus. Ja kuvittele - vasta muutama vuosi sitten neokonien asiantuntijat olivat satelliittiseurantajärjestelmillä Yhdysvallat valtana "dominoivampi kuin mikään Rooman jälkeen". Ajattele sen sijaan: Rooman valtakunta päälle crack-kokaiini.
Jälkeenpäin katsottuna on epäilemättä selvää, jos ei jo ole, että voimakultin kannattajien kanssa valtion laivan ruorissa fantasiamaailma otti vallan ja jopa keisarillisesti sanottuna, mitä siitä seurasi. oli tyhmyyden valtakunta, joka ryntäsi alas taantuman rinnettä. Näin on usein sokean uskon kanssa, itse asiassa kaiken kanssa, mikä estää sinua omaksumasta maailmaa sellaisena kuin se on.
Voittaa
Äskettäin katselin hämähäkinverkkoon kiinni jääneen June Bugin. Se oli ilmeisesti osunut verkkoon melkein umpikujaan; ja niin suuri kuin se olikin, se oli repinyt reiän hienoihin filamentteihin. Nyt se roikkui verkon alla muutaman hämähäkin silkin säikeen tuskin pitämänä (niin se näytti). Pieni ruskehtava esine, joka hehkui yövalossa, hämähäkki työskenteli järjestelmällisesti hullusti kamppailevan bugin ympärillä, mikä näytti maailman uskottavimmalta kilpailusta. Ja kuitenkin, ajan myötä vian heiluminen heikkeni ja filamentit lisääntyivät jatkuvasti. Aamuun mennessä, kun tuo bugi oli täysin kääritty, kaikki sen ponnistelut jo kauan epäonnistuneet, näkyvästi fantastinen oli muuttunut arkipäiväisimmiksi todellisuuksiksi.
Mitä nyt on jäljellä amerikkalaisesta fundamentalistisesta voimakultista, joka perustuu voiton profetiaan ja jota johtavat tuhoamisen ja purkamisen taiteen luonnolliset ihmiset, mutta kyvytön Valvoessaan mitä tahansa rakennus- tai jälleenrakennustehtävää missä tahansa planeetalla tai muuttamalla heidän polkuaan maailman halki, joutuvat kohtaamaan sanan, jonka amerikkalaiset ovat jo pitkään osoittaneet olevansa huonosti varusteltuja käsittelemään - tappio. Nykyään, kuten ennenkin, se on sana, jota käytät vain kirouksena, joka lasketaan raamatullisesti vastustajillesi. (Opositiodemokraatteja kutsutaan nykyään yksityisesti Valkoisessa talossa nimellä "tappiota kraatit".)
Bushin hallinto ei ole yksin, joka ei pysty kohtaamaan tappion ajatusta. Joskus jopa murskatut keisarilliset valtiot, jotka ovat sokeita tappiosta, eivät voi myöntää, mitä niille tapahtuu. Ajattele Japania elokuussa 1945, kun se kohtasi niin täydellisen tappion, että melkein jokainen sen kaupungeista oli palanut tuhkaksi. Japanin johtajat eivät vieläkään voineet sanoa sanaa. Kun keisari piti antautumispuheen (ja tavalliset japanilaiset kuulivat hänen aiemmin jumalankaltaisen äänensä ensimmäistä kertaa), hän väitti, että no, asiat eivät olleet menneet aivan odotetusti. Voit turhaan etsiä tuosta puheesta todellista tappion tunnustamista.
Joten kuvittele maa, jonka fundamentalistinen johtaja istuu koskemattomassa toimistossa, jossa päivän kriisi näyttää olevan kodinmyyntimarkkinoiden horjuminen tai jalka kioskeen alla julkisessa kylpyhuoneessa, jossa nuoret, jotka hänet on lähetetty kuolemaan tulevat syrjäisistä paikoista, joissa osakemarkkinat pysyvät kohtuullisen vilkkaana ja pahimmat uhrit joutuvat lomamoottoriteille.
Vietnamin kokemus on opettavainen sen suhteen, miksi amerikkalaiset, vaikka he olisivatkin järkyttyneet uudesta "voittamattomasta" sodasta, saatetaan saada anteeksi, koska heillä on vaikeuksia selviytyä tuon menetyksen luonteesta. Loppujen lopuksi, kun viimeiset amerikkalaiset nostettiin Saigonin suurlähetystön katolta Pohjois-Vietnamin joukkojen saapuessa eteläiseen pääkaupunkiin, "voittaja" maa oli raunioina. Ehkä kolmesta miljoonasta sen asukkaista (lukuun ottamatta naapurimaiden laosilaisia ja kambodžalaisia) oli – Irakin aikakauden termein sanottuna – tullut "ylimääräisiä kuolemia" aikaisempien taisteluvuosien aikana; ehkä 9,000 etelän 15,000 19 kylästä ja kylästä oli raunioina; USA:n ilmavoimat olivat ruiskuttaneet maahan noin 1 miljoonaa tonnia rikkakasvien torjunta-ainetta, ja kaikkialla oli räjähtämättömiä taisteluvälineitä. Siellä oli arviolta miljoona sotaleskeä, 879,000 181,000 orpoa, 200,000 1.5 vammaista ja XNUMX XNUMX prostituoitua. Ainakin XNUMX miljoonaa kotieläintä oli menetetty, ja Vietnamin vaatimaton teollisuuspohja oli raunioina.
Voitettu suurvalta oli menettänyt 58,000 300,000 kuollutta ja 1970 XNUMX haavoittunutta, mutta se, mitä nykyään kutsutaan "kotimaaksi" (aikakautemme militarisoitu termi, jota ei tunnettu XNUMX-luvulla), lukuun ottamatta joitakin haaksirikkoutuneita ghetto-alueita, muutamia kuolleita tai haavoittuneita opiskelijoita yliopistokampuksilla, vaatimaton määrä loukkaantuneita mielenosoittajia ja poliiseja sekä kuollut fysiikan tohtoriopiskelija Wisconsinissa, makasi huomattavan koskemattomana. Yhdysvallat pysyi edelleen kahden supervallan planeetan eturivin supervaltana.
Sodan runtelemien maiden jälleenrakentamisen viimeaikaisessa historiassa, kuten miehitetyissä Saksassa ja Japanissa toisen maailmansodan jälkeen (sekä maankuoren Euroopassa Marshall-suunnitelman kautta), amerikkalaisten piti avokätisesti tarjota apua jälleenrakentamisessa. Mutta maa, joka nyt niin kipeästi tarvitsi jälleenrakennusta, oli "voittaja"; ja amerikkalaiset olivat edelleen sydämeltään voittokulttuuria, joka kohtasi häviävän sodan. Sotamytologiamme oli rakennettu harvinaisille mobilisoiville tappioille (ajattele: Alamoa, Custerin viimeistä kantaa tai Pearl Harboria), joiden oli määrä johtaa lopulliseen voittoon. Mutta mitä tehdä lopullisen tappion edessä? Yhdessä Vietnamin jälkeisten vuosien monista kummallisista käänteistä amerikkalaiset käänsivät päättäväisesti selkänsä raunioina olevalle voittomaalle ja alkoivat yrittää rakentaa uudelleen omaa maataan keskittyen ei johonkin tuhoutuneeseen ympäristöön, vaan amerikkalaisen psyykeen, jonka sanottiin. , kärsi jostain nimeltä "Vietnamin oireyhtymä".
Irakin osalta näemme samanlaisen paluuprosessin meneillään. Amerikkalaiset poliitikot (pääasiassa demokraatit tässä vaiheessa) heittävät jo syytteen Bushin sodasta irakilaisiin, jotka elävät tuhoutuneessa maassa, joka on nyt todella vähän enemmän kuin sarja verisiä, kietottuja uskonnollisia ja etnisiä valtakuntia. Jo Irak numeroiden mukaan näyttää vietnamilaiselta kauhistukselta, yli kahdella miljoonalla omalla sodanajan bussilla (veneen sijaan) ja omalla hirviömäisellä "tappamiskentällä". Kun jossain suhteellisen kaukaisessa tulevaisuudessa amerikkalaiset vihdoin kohtaavat todellisuuden ja "perääntyvät" Irakista millä tahansa tavalla, luota haluun unohtaa kaikki. Mutta tällä kertaa se ei ehkä ole niin yksinkertaista.
Kokonaiselle ryhmälle analyytikoita ja asiantuntijoita sanoista "Irak" ja "fiasco" on tullut synonyymejä, fiasko seisoo sisällä (kuten alan myydyimmässä kirjassa Washington Postin Tom Ricks) siitä, kuinka Bushin hallinto ja Donald Rumsfeldin Pentagon sekoittivat hyökkäyksen jälkeisen ajan. Mutta olennainen fiasko ei liittynyt teoissa, olivatpa ne kuinka kömpelöitä tahansa ja tyhjäpäisiä Irakissa, vaan aseellisen keisarillisen isolaationistien militarisoidun (korporoituneen ja yksityistetyn) kultin fundamentalismissa, jotka sokeasti ajoivat maan keisarillisen kallion reunalle ( tai sen jälkeen) ja he eivät kyenneet muuttamaan kurssia, vaikka todellisuus sylki heidän kasvoilleen.
Melkein kolmekymmentä vuotta Vietnamin päättymisen jälkeen Bushin hallinto varmisti, että amerikkalaiset olisivat tehneet déjá vu uudestaan ainakin viimeisen kerran. Kaupassa presidentti, varapresidentti ja heidän huippuvirkailijansa varmistivat, että "suurin voima… mitä maailma on koskaan nähnyt" ei olisi vapautumisen vaan tuhon hurrikaani, Katrinan geopoliittinen vastine.
Kuten tapahtui, 30 vuotta myöhemmin planeetta oli muuttunut. Amerikkalainen sotilaallinen voima ei vain epäonnistuisi (kuten Vietnamissa) valloittamaan kaikkea sitä ennen, vaan Yhdysvallat ei enää osoittautuisi planeetan merkittävimmäksi voimaksi, vain viimeiseksi, viipyväksi suurvallaksi vuonna 1991 päättyneessä kilpailussa.
Milloin viimein - 2010, 2012? - Pakkaamme tavarat, suuntaamme kotiin Irakin kuolleelta vyöhykkeeltä ja yritämme unohtaa, että se ei varmasti ole niin helppoa kuin yli 30 vuotta sitten (ja koska hallitsijoidemme kyvyttömyys hävittää "Vietnamin syndrooma" Heidän aivonsa mukaan se ei ollut niin helppoa silloinkaan). Riippumatta siitä, kuten presidentti väittää, "terroristien" sato, jonka hän on auttanut kasvattamaan, "seuraa meitä kotiin", jotain seuraa meitä varmasti kotiin. Loppujen lopuksi, kun joukot palaavat, jos palaavat, ne palaavat "supervoimaan", joka väestön elinajanodotettaessa on syöksynyt sijalla 11:sta 42:een vain kahdessa vuosikymmenessä, ja imeväiskuolleisuuden osalta se on nyt selvästi monien paljon köyhempien maiden alapuolella.
Tietysti siihen mennessä presidentti, varapresidentti ja ne todelliset uskovat, jotka ovat vielä jäljellä hänen hallintossaan, ovat epäilemättä tulleet todelliselle amerikkalaiselle vihreälle vyöhykkeelle, jossa luento ihailijoiden yleisö voi nettouttaa 75,000 100,000-XNUMX XNUMX dollaria; missä tarinasi, riippumatta siitä, kuka sen sinulle kirjoittaa, on miljoonien arvoinen; missä "kirjastosi" voi olla "oppineiden" kokoontumispaikka; ja sponsoroimasi 'instituutti', perintöä luova paikka. Se on vyöhyke, jolla kirjanpitäjä hallitsee, ei tilivelvollisuus.
Sillä välin me elämme kaiken turhan sanahelinän, Washingtonin "keskustelun", "edistymisraporttien" ja kuoleman numerologian kanssa, kun Bushin hallinto roikkuu siellä päättänyt luovuttaa sotansa uudelle presidentille. kun taas johtavat demokraattien ehdokkaat olennaisesti ankka vetäytymiskysymys ja elimet pinota yhä korkeammalle.
On kuitenkin tärkeää muistaa, että Amerikassa oli kerran toinen perinne. Olipa maamme mikä tahansa 1950-luvun lapsuudessani, amerikkalaiset kasvatettiin silti yleisesti uskomaan, että imperiumi oli kauhea, epäamerikkalainen asia. Olimme tietysti jo varuskunnassa maapallolla, mutta siellä oli toinen kauhistuttava imperiumi, Neuvostoliiton imperiumi, johon viitata. Ehkä halu tasavaltaan, ei imperiumiin, piilee edelleen jossain amerikkalaisessa psyykessä.
Toivotaan niin, sillä yksi suuri tehtävä amerikkalaisten edessä on purkaa kaikki, mitä on jäljellä typeryysvaltakunnastamme ja tästä oudosta, militarisoidusta Amerikan versiosta, jossa elämme. Voimme ainakin haaveilla siitä, että jonain päivänä me elää maailmassa, jossa yksi puolustusministeriö on runsaasti, jossa militarisoiduilla yrityksillä ei ole loputtomia taistelukenttiä, joilla testata uusia tekno-lelujaan, jossa armeijat ovat maan puolustajia, eivät vajoamaan maailmaa ikuisen sodan tilaan. , ja voitto ei perustu keisarilliseen konfliktiin planeetan kuvitteellisilla rajoilla, vaan "edistymisraportteihin", joiden tarkoituksena on tehdä elämästä kaikkialla parempaa, järkevämpää ja rauhallisempaa.
Tom Engelhardt, joka johtaa Nation Instituten Tomdispatch.com-sivustoa, on yksi perustajista. American Empire Project. Hänen kirjansa, Voiton kulttuurin loppu (University of Massachusetts Press), on juuri päivitetty perusteellisesti äskettäin julkaistussa painoksessa, joka käsittelee voittokulttuurin romahdus-ja-poltto-jatkoa Irakissa.
[Huomautus: Kaksi viimeaikaista esseetä, jotka käsittelevät tässä viestissä käsiteltyjen aiheita, ovat tutustumisen arvoisia: "Tuho: American Foreign Policy at Point Zero", kirjoittaja Gabriel Kolko jossa historioitsija ihmettelee "miksi Yhdysvallat tekee identtisiä virheitä yhä uudelleen ja uudelleen eikä koskaan opi virheistään"; ja "The Wing Power of the War Myth" kirjoittaja Salon.com hieno esseisti Gary Kamiya Bushin ehdottomasta "riippuvuudesta" amerikkalaiseen voittoon. "[Bush] kaatuu", Kamiya päättää, "varmana, että hän oli oikeassa ja eli myytin loppuun asti. Ja koska hän on riippuvainen epätodellisuudesta, paljon enemmän todellisia ihmisiä kuolee.']
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita