Lähde: Boston Review
COVID-19-pandemia on paljastanut Yhdysvaltain asuntojärjestelmän haurauden – järjestelmän, joka asettaa yksityisen voiton etusijalle kaiken muun. Joulukuussa 2020 arviolta 10 miljoonaa vuokralaiset ja miljoonia lisää asunnonomistajia eivät pystyneet maksamaan asuntomaksujaan. Paikalliset ja liittovaltion hallitukset, toimien vastoin kiinteistöjen etujen toiveita, pysäyttivät häätöjen ja ulosmittausten tsunamin luomalla häätökieltoja ja kiinnelainojen keskeytyksiä. Vuokrat laskeutuivat stratosfääristä esimerkiksi New Yorkissa, kunnes vuokranantajat alkoivat laskea pidätellä yksiköitä markkinoilta toivoen, että vuokrat nousevat jälleen lähitulevaisuudessa. Toipumisaika kestää epäilemättä pitkään; Vuokralaiset ovat edelleen vastuussa takautuvasta vuokrasta, mikä oli arvioitu keskimäärin $ 5,600 tammikuussa.
Ennen pandemian alkamista Yhdysvallat oli kuitenkin jo valtakunnallisessa asuntokriisissä. Vähimmäispalkkaa tienaava kokopäivätyöntekijä ei ollut varaa keskimääräinen kahden makuuhuoneen asunto missä tahansa maan osavaltiossa. Lähes 50 prosenttia vuokralaisista käytti vähintään kolmanneksen tuloistaan vuokraan, kun taas 25 prosenttia vuokralaisista antoi yli puolet palkastaan vuokranantajilleen. Vuonna 2016 vuokranantajat jättivät hakemuksen 2.3 miljoonaa häätöä tuomioistuimissa eri puolilla maata. Samaan aikaan kaupungissa asui yli 17 miljoonaa asunnonomistajaa kohtuuhintainen asunto, ja ero mustien ja valkoisten asunnonomistusasteessa oli yli 30 pistettä.
Todellakin, Yhdysvaltain asuntojärjestelmä – erittäin yksityistetty, kallis ja riskialtis – kypsyi rasismin tulessa ja koskettaa yhteiskuntamme ja taloutemme jokaista kolkkaa. Tuskin on tärkeää sosiaalista kysymystä, joka voidaan erottaa kohtuuhintaisten ja laadukkaiden asuntojen saatavuuden epätasa-arvosta. Silti suurin osa esimerkiksi American Jobs Planin ehdotuksista heijastelee enimmäkseen aikaisempia politiikkoja, joilla edistetään kohtuuhintaisten asuntojen omistamista ja uutta rakentamista tukien ja verohelpotuksia yksityisille rakentajille. Nämä mekanismit eivät ole vain myötävaikuttaneet ongelmiimme, vaan myös pettäneet afroamerikkalaisia. Useiden viime vuosikymmenien aikana Yhdysvalloissa erittäin regressiivinen esimerkiksi asuntolainojen korkojen verohelpotuspolitiikka on edistänyt kotitalouksien velkaantumista syvästi epäedulliseen asemaan afroamerikkalaisia. Jopa virallisen rajaamisen päätyttyä, hallituksen ohjelmat mustien asunnonomistuksen edistämiseksi loivat kiinteistöintresseille ja pankeille vääriä kannustimia hyödyntämään mustia asunnonomistajia ja hyötymään heidän taloudellisista ahdingoistaan, mitä Keeanga-Yamahtta Taylor on kutsunut "saaliistavaksi osalliseksi". Kuten hän sanoi, "kiinteistöalalla oli maaginen kyky muuttaa rotu voitoksi rodullisesti kaksijakoisilla asuntomarkkinoilla."
Meidän on oltava kekseliäisempiä, jos haluamme todella käsitellä asumisen rakenteellisia kysymyksiä – julkisen sektorin on oltava resurssoitunut ja aktiivinen, ja sen on tietoisesti otettava suoraan osaa talouteen. Tämä edellyttää erilaisten omistusmuotojen kokeilua, vuosikymmeniä kestäneen kiinteistöintressien ja paikallishallinnon välisen kietouden purkamista sekä asumisen ytimessä olevan rasismin purkamista tässä maassa. Se vaatii kuvittelemaan erilaisia liittovaltion instituutioita, jotka pystyvät siirtymään asuntojärjestelmään, jossa merkittävä osa asuntojen tarjonnasta tapahtuu markkinoiden ulkopuolella. Ja se edellyttää asumisen tunnustamista sosiaaliseksi hyödyksi. Tämä vaatii meitä toisin sanoen pohtimaan, miten siirtyä sosiaaliseen asuntoon. Kun keskitymme pelkästään asumisen taloudelliseen arvoon, näemme asumisen välineenä yksilön vaurauden luomiseen. Mutta jos keskitymme sen sijaan asumisen sosiaaliseen arvoon, voimme nähdä, että se on ihmisen kukoistuksen ja yhteisön vakauden tukikohta.
Ennen 1930-lukua Yhdysvalloissa ei ollut juurikaan puhuttavaa asuntopolitiikkaa. New Deal muokkasi asuntomarkkinoita perusteellisesti, kun hallitus alkoi aktiivisesti suojella asunnonomistajia ja kannustaa asunnonomistusta. Hallitus perusti Federal Housing Authorityn (FHA) vakuuttamaan asuntolainat, standardoimaan lainaehdot, alentamaan käsirahaa ja korkoja sekä pidentämään takaisinmaksuaikoja. Lisäksi Homeowners Loan Corporation (HOLC) ryhtyi auttamaan vaikeuksissa olevia asunnonomistajia, jotka olivat jääneet jälkeen ja rahoitti uudelleen yli miljoona asuntolainaa edullisin ehdoin. Tämän uuden roolin myötä FHA loi asuntolainan myöntämisohjeet että naapuruston ominaisuuksien institutionalisoitu laskenta. Heti Yhdysvaltain asuntopolitiikan alusta lähtien värikkäitä asuinalueita pidettiin liian "riskisinä" saada asuntorahoitusta, mikä rajoitti käytännössä vain valkoisten asunnonomistajien pääsyn asuntolainaan – tämä tunnettaisiin nimellä "redlining". FHA:n omat julkaisut edistyneitä segregationistisia näkemyksiä ja tarjosi malliasiakirjoja rajoittaville sopimuksille estääkseen jälleenmyynnin värikkäille ihmisille.
Seuraavina vuosina liittovaltion hallitus jatkoi puuttumistaan asuntomarkkinoihin keksimällä uusia virastoja (kuten Fannie Mae vuonna 1938 tukemaan toissijaisia asuntolainamarkkinoita), uusia säännöksiä (kuten vuoden 1944 VA-lainaohjelma) ja asuntolainojen vapauttaminen (kuten laina-ajan pidentäminen 95 vuoteen ja laina-arvorajojen nostaminen 1956 prosenttiin vuonna XNUMX). Liittovaltion sekä maksuvalmiuden takaamisen että asuntolainojen vakuuttamisen myötä kiinteistölainasta tuli taattu voitonlähde yksityisille pankeille, jotka jatkoivat mielellään lainojen myöntämistä.
Vuoteen 1980 mennessä Yhdysvalloista oli tullut asunnonomistajien kansakunta– 64 prosenttia kotitalouksista omisti kotinsa, mutta siitä oli tullut myös erittäin velkaantuneiden asunnonomistajien kansa. Vuonna 1979 asuntolaina yhteensä oli 46 prosenttia kotitalouksien kokonaistuloista, mikä nousisi 73 prosenttiin vuoteen 2001 mennessä. Tänä aikana rasistinen dynamiikka hallitsi edelleen asuntomarkkinoita – ei ainoastaan hallituksen politiikka hyödyttänyt valkoisia värillisten ihmisten kustannuksella, vaan myös kasvavat myös asuntomarkkinoilla luotu kannustimia eristyneille kaupunginosille. Tämä varmisti sen, että afroamerikkalaiset omistaisivat koteja erillään olevilla asuinalueilla, heillä olisi riskialttiita asuntolainoja ja he kohtaavat epävakaat naapuruston markkinat. Vuonna 2008 onnettomuudessa mustat amerikkalaiset olivat puoli heidän perheensä varallisuus pyyhitty pois. Itse asiassa epätasa-arvoinen asunnon saanti on keskeinen tekijä kymmenkertainen ero kotitalouksien varallisuudessa valkoisten ja mustien kotitalouksien välillä.
Kiinteistöjen intressit lobannut rajoittaa julkisen asumisen vain pienituloisimpiin peläten, että valtion osallistuminen keskiluokan asumiseen kilpailisi heidän omien voittojensa kanssa. Suurin osa julkisten töiden hallinnon (PWA) rakentamista julkisista asunnoista oli erillään, kuten myös Trumanin vuoden 1949 asuntolain mukaisesti rakennettu julkinen asunto. Kun valkoiset muuttivat lähiöihin seuraavien vuosikymmenten aikana ja kaupungit alkoivat kärsiä, alirahoitettu julkisesta asunnosta tuli symboli valtion töiden ja kaupunkielämän luontaisista patologioista – ja siinä mielessä voimakkaasti rotuisoitunut symboli.
1970-luvulta lähtien Yhdysvallat alkoi selvästi luopua julkisesta asumistuesta ja tuhosi yksiköitä fyysisesti HOPE VI -ohjelmansa kautta; muiden yksityistäminen; ja presidentti Clintonin aikana lakien säätäminen julkisten asuntojen nettolisäystä vastaan (Fairclothin muutos). Asuntotuki keskittyi enemmän pienituloisille vuokralaisille tarkoitettuihin kuponkeihin (ns. osa 8) ja rakennuttajien verohyvityksiin (Low Income Housing Tax Credit, LIHTC). Silti kuponkiohjelmat, vaikka joku onnistuisikin pääsemään pitkän huipulle jonotuslistat, ovat yleensä riittämättömiä, ja vastaanottajat kohtaavat usein syrjintää ja huonot olosuhteet. Vaikka verohyvitykset ovat synnyttäneet pienituloisia asuntoja, ei ole silti takeita siitä, että asunnot säilyvät kohtuuhintaisina pakollisen viidentoista vuoden jakson jälkeen. Lisäksi ohjelma on liian alttiina muuttuville taloudellisille olosuhteille. Nämä markkinalähtöiset ohjelmat ovat pohjimmiltaan kalliita julkiselle kassalle, ja ne asettavat perustaessaan voiton julkisen toiminnan edelle. Kirjoittamassa pienituloisista asuntoveron hyvityksistä, kirjailija Alyssa Katz kuvaili ohjelmaa "Ei mitään parempi temppu, joka auttaa köyhiä palkitsemalla rikkaita".
Yhdysvalloissa asuminen on ennen kaikkea hyödyke. Se on jotain ostettavaa ja myytävää, ja yksityiset markkinat määräävät sen taloudellisen arvon.
Asuminen on kuitenkin epätavallinen hyödyke. Toisaalta, vaikka se olisi yksityisessä omistuksessa, se ylläpitää kiistattomasti julkisia tehtäviä ja keskinäisiä riippuvuuksia. Talot ankkuroivat ihmiset tiettyihin paikkoihin ja muodostavat perustan yhteisölle, ihmissuhteille ja solidaarisuudesta. Kun asuminen alkaa hajota, romahdus heikentää näitä sosiaalisia rakenteita; asuminen on sotkeutunut sosiaalisten suhteiden verkkoon. Taloudellinen arvo, jonka annamme asunnolle, riippuu sitä ympäröivästä maailmasta – sen läheisyydestä erilaisiin mukavuuksiin, kuten työ-, rentoutumis-, ruokailu-, seurustelu-, ostos-, taiteen- ja niin edelleen. Asuminen ei toisaalta ole "julkinen etu" taloustieteilijöiden määritelmässä ("ei poissuljettava" ja "ei-kilpaileva"). Jopa täysin julkinen asunto – toisin kuin majakka, tie tai yhteiset – on aina jonkun muun määrittelemä emme käyttämällä sitä.
Sen lisäksi, että asuminen on sekä julkista että yksityistä, sillä on keskeinen rooli yhteiskunnan lisääntymisessä. Suoja, ruoan, veden ja vaatteiden rinnalla, on yksi ihmisen perustarpeista. Vuosisadan puolivälin taloushistorioitsija Karl Polanyi mainitsi tunnetusti erästä tavaraluokkaa, kuten maata ja työvoimaa, joita ei tuotettu hyödykkeiksi, mutta jotka on siitä huolimatta luotu hyödykkeiksi – joita hän kutsui "fiktiivisiksi hyödykkeiksi". Polanyin nykytutkijat, Margaret Somers ja Fred Block, varoittavat, että "kun näitä julkisia hyödykkeitä ja sosiaalisia tarpeita (mitä Polanyi kutsuu "fiktiivisiksi hyödykkeiksi") käsitellään ikään kuin ne ovat markkinoilla myytäväksi tuotettuja hyödykkeitä eivätkä suojattuja oikeuksia, sosiaalinen maailmamme on vaarassa ja siitä seuraa suuria kriisejä." Asumisen "tuottaminen" on näiden sosiaalisten ja käyttöarvojen korvaamista puhtaalla taloudellisella arvolla.
Polanyi, Catherine Bauer ja muut tutkijat väittävät, että kaupallistaminen ei ole vain sosiaalinen järjestely, vaan myös kysymys aste. Kyse ei ole siitä, että asuminen on tai ei ole kaupallista, vaan institutionaaliset järjestelyt vaihtelevat asumisen omistusoikeuksien tunnustamisessa. Asumisen laatua koskevat määräykset, hinnoittelun rajoitukset ja vuokralaisten oikeuksien kodifiointi asettavat rajoituksia omistusoikeuksille ja heikentävät asumisen hyödykearvoa. Bauer kerran "sivilisaation epäonnistuminen" hetkenä, jolloin "yhteiskuntasopimuksesta tuli suurelta osin omistusoikeuksiin puuttumatta jättäminen".
Joten, mitä is asuminen ja miten se pitäisi käsittää? Ajattelemme asumista "sosiaalisena hyödykkeenä" – yhteiskunnallisen lisääntymisen kannalta keskeisenä tekijänä, joka on juuttunut yksityisen ja julkisen väliin ja jonka arvo on upotettu ympäröivään maailmaan. Toiset ovat pitäneet asumista "infrastruktuurina" tai "hyödykenä", joka toimii ensisijaisesti talouden palveluksessa. Mutta on myös tapoja ajatella asumista muullakin kuin taloudellisella termillä, jopa markkinatalouden sisällä. Hyvinvointivaltion arkkitehdit kuvittelivat asumisen tunnetusti hyvinvoinnin "pilariksi" (vaikkakin yhä "heiluvammaksi" uusliberalismin aikakaudella). Heterodoksit ekonomistit Euroopassa nykyään puhuvat yhteiskunnalliset säätiöt. "Sosiaalinen asunto" -hankkeet - kuten yhteisön maarahastot, vuokraosuuskunnat, missiovetoiset voittoa tavoittelemattomat yhteisöt ja hyvin toimivat julkiset asunnot - vähentävät kaikki sitä, missä määrin yksityiset markkinat määräävät asunnon hinnan ja sen saatavuuden.
Yhdysvalloissa on merkittäviä esimerkkejä, jotka osoittavat asumismahdollisuuksien kirjon. Varhaisen kansalaisoikeusaikakauden aikana mustamaan omistukseen uusia hallintamuotoja etsivät aktivistit perustivat projekteja, kuten mm. Uudet yhteisöt Inc (hyvitetään ensimmäiseksi Community Land Trustiksi Yhdysvalloissa) Albanyssa Georgiassa ja Fannie Lou Hamerin osuuskunnassa Freedom Farms Mississippin suistossa. Laajemmat Community Land Trustit ovat kasvaneet sellaisissa paikoissa kuin Burlington, Vermont ja Dudley Street, Boston. Rajoitettu osakeosuuskunta lisääntyi Bronxissa ja Washingtonissa, ja asukkaiden omistamat yhteisöt ovat luoneet turvallisen omistusoikeuden valmistettujen asuntojen yhteisöille North Adamsissa, MA.
Sosiaalinen asunto toimii, koska se linjaa asukkaiden edut kollektiivisten etujen kanssa. Sitä vastoin yksityiset vuokra-asunnot haastavat vuokranantajat vuokralaisia vastaan kamppaillessaan kustannuksista ja ylläpidosta. Sosiaalisten asuntojen asukkaat selviytyvät paremmin kriiseistä, koska heillä on yhteiset intressit, he ovat samankaltaisessa asemassa ja voivat yhdistää resursseja. Todisteet ovat selvät: häätöjä on paljon vähemmän sosiaalisissa asuntoyhteisöissä ja nämä asumismallit kestivät viime asuntokriisin paljon paremmin kuin yksityisillä markkinoilla.
On tärkeää rakentaa institutionaalisia suunnitelmia, jotka eristävät asumisen markkinoilta, mutta sosiaalisen asumisen on myös pyrittävä rakentamaan uudelleen yhteyttä yhteisöihimme ja puuttumaan eriarvoisuuteen. Kuten Erik Olin Wright sanoi, "sosiaalinen" lisääminen adjektiiviksi tuo esiin "sosiaalisen voimaantumisen ulottuvuuden". Sosiaalinen asuminen edellyttää sellaisen asumisen kuvittelemista, jonka tuotantoa, jakelua ja hallintaa ohjaavat syvästi demokraattiset periaatteet, tarkoituksellisen osallisuuden logiikka sekä huolenpidon ja ympäristönsuojelun eetos. Tästä syystä vaikka sosiaalisen asumisen on saatava julkista tukea toimiakseen laajasti, siinä on myös välttämätön alhaalta ylös -elementti, joka tekee siitä yhteensopimattoman yksinomaan ylhäältä alas -tilastodirektiivien kanssa.
Nykyään sosiaalisen asumisen mallit palvelevat yhä enemmän värikkäitä ihmisiä, joka työskentelee rotukapitalismia ja sen haittamalleja vastaan. Kuten Jessica Gordon Nembhard huomauttaa, vaikka mustan osuuskuntatalouden historia on pitkä, tämä pysyy "piilotettu historia." Black Panther Party Kymmenen pisteen ohjelma vaati, että yksityisasunnot ja maa-alueet muutetaan osuuskunnille "kunnollisten asuntojen" rakentamiseksi valtion tuella. Kiinnostus vaihtoehtoisiin omistusmalleihin kasvaa Mustat yhteiset ja jaettu omistus, kuten toimeentulohistoria "tontti" istutuksen puolella or Senecan kylä, musta, monirotuinen ja yhteisön kontrolloima asuntokoe Manhattanin yläosassa, joka tuhottiin Central Parkin kehittämisen vuoksi 1850-luvulla.
Paikalliset tarpeet ja historiat kertovat tietysti erilaisista kokemuksista sosiaalisesta asumisesta. Sosiaalinen asunto voi todellakin ottaa – ja sen pitäisi – ottaa erilaisia muotoja, ja se täyttää Charles Sablen "demokraattiseksi kokeiluksi" kutsuman eetoksen. Uruguayssa on yksi maailman menestyneimmistä ja täysin hyödykkeistä vapautetuista asuntokokeiluista, FUCVAM, jossa on 90,000 XNUMX asukasta ja XNUMX vuoden kokemus. FUCVAM:in tiedottajat varovaisuus sitä vastaan, mitä he pitävät yrityksinä jäljitellä instituutioitaan, "kopioimalla muissa todellisuuksissa ja olosuhteissa luotua mallia".
Tämä herättää tärkeän kysymyksen: Miten luomme sosiaalista asuntoa kapitalistisessa yhteiskunnassa? Meillä ei ole kykyä välittömästi poistaa keinottelua asuntomarkkinoilta. Kaksi kolmasosaa yhdysvaltalaisista kotitalouksista on yksityisasuntojen omistajia, ja valtaosa vuokra-asunnoista on yksityisten vuokranantajien omistuksessa, jotka veloittavat markkinahintaisia vuokraa. Kiinteistöillä on Yhdysvalloissa ylimitoitettu rooli, ja se koskettaa lähes kaikkia aloja politiikastamme eläkkeihimme. Ajatus siitä, että asuminen voi olla vain hyödyke ja että julkiset vaihtoehdot "ei yksinkertaisesti toimi", vahvistuu lähes kaikkialla.
Emme aio aliarvioida tätä ideologista taistelua. Uskomme kuitenkin, että on välttämätöntä tarjota monille ihmisille laadukkaita, vakaita ja kohtuuhintaisia asuntoja, joiden aineellinen todellisuus vakuuttaa yhä useammat sosiaalisen asumisen eduista. Tätä varten meidän on asteittain laajennettava sosiaalisten asuntojen tarjontaa samalla kun syrjäytetään keinottelijoiden valta. Samanaikaisesti lisääntyvät sosiaaliset oikeudet yksityisiin asuntoihin, kuten lisäämällä vuokralaisten suojaa ja tehokkaalla vuokravalvonnalla, tasoittavat tietä kiinteistöalan sääntelylle sosiaalisen hyödyn tarjoajana, kuten yksityisten korkeakoulujen tai yksityisen terveydenhuollon sääntely. tarjoajat. Ensiarvoisen tärkeää on myös rajoittaa kiinteistöjen vaikutusta poliittiseen prosessiin. Kiinteistöjen arvojen purkaminen paikallisten koulujen rahoitusmenetelmistä rajoittaa asuntokeinottelua, samoin kuin vaihtoehtoisten menetelmien löytäminen perheille varallisuuden keräämiseen sukupolvien yli kiinteistöjen lisäksi. Ensimmäinen askel on sosiaalisen asuntojen tarjonnan laajentaminen: uusien julkisten asuntojen rakentaminen, olemassa olevien asuntojen parantaminen ja asuntojen siirtäminen pois spekulatiivisilta markkinoilta. Jokainen näistä vaiheista edellyttää eri käytäntöjä.
Asuntorakentamisen osalta yksi tämän hetken näkyvimmistä ehdotuksista tunnetaan kotitakuuna. Siinä vaaditaan 12 miljoonan uuden sosiaalisen asunnon rakentamista, mukaan lukien 600,000 XNUMX pysyvää tukiasuntoa, kymmenen vuoden aikana. Ehdotuksessa käsitellään myös hiilidioksidipäästöjen vähentämistä ja korostetaan nimenomaisesti aikaisempien rasististen asumiskäytäntöjen purkamista. Monet virkamiehet eri puolilla maata ovat hyväksyneet vaatimuksen version käyttöön Kongressin jäsen Ilhan Omar.
Sosiaalisen asumisen kysymys Yhdysvalloissa häämöttää julkisten asuntojen perintöä ja siinä asuvan 2 miljoonan asukkaan kohtaloa. Vaikka julkisten asuntojen epäonnistumiset voidaan jäljittää varhaiseen sabotaasiin, krooniseen alirahoitukseen ja segregaatiologiikkaan, se elää kuitenkin monien mielessä ratkaisevana esimerkkinä hallituksen kyvyttömyydestä ottaa roolia asumisen alalla – tai missä tahansa taloudessa. Sosiaalisen asuntopolitiikan on siis saatava julkinen asuminen takaisin raiteilleen sekä asukkaiden itsensä elämän kannalta että osoittamaan sosiaalisen asumisen mahdollista. Äskettäinen Green New Deal for Public Housing Act, jonka senaattori Bernie Sanders ja edustaja Alexandria Ocasio-Cortez esittelivät, käsittelee joitain julkisen asumisen pääkysymyksiä. Lakiehdotuksessa vaaditaan jopa 172 miljardin dollarin investointeja julkisten asuntojen parantamiseen ja jälkiasentamiseen, jotta asukkaiden elämänlaatua voitaisiin parantaa, työpaikkoja luoda ja asuntojen suuriin hiilidioksidipäästöihin puututaan. Se myös perustaa uusia asukasneuvostoja, jotka luovat vaaleilla valitut vuokralaisten elimet valvomaan yhteisöjen hallintoa.
Asunnon siirtoon ulos Olemme ehdottaneet uuden liittovaltion viraston perustamista Social Housing Development Authority (SHDA). SHDA hankkisi ennakoivasti ahdingossa olevia kiinteistöjä, kunnostaisi ne asumis- ja ympäristöstandardien mukaisiksi ja siirtäisi sen sitten sosiaaliseen asuntosektoriin. Toisin sanoen se puuttuisi asuntomarkkinoiden levottomiin osiin ja sen sijaan, että antaisi näiden yksiköiden mennä yritysten keinottelijoille ja taloyhtiöille, rahoittaisi niiden siirrot vuokraosuuskunnille, maarahastoille ja voittoa tavoittelemattomille järjestöille. Tämä syrjäyttäisi keinottelijat ja laajentaisi yksityisiltä markkinoilta suojattujen asuntojen osuutta. Vaikka yritys saattaa vaikuttaa monimutkaiselta, komponenteille on olemassa runsaasti ennakkotapauksia ongelmatilanteiden julkisista haltuunotoista vuokralaisten ostooikeuksiin osuuskauppojen julkiseen rahoitukseen. Tämän yrityksen laajuus on kuitenkin ennennäkemätön – tämä ei tee siitä mahdotonta.
Kongressin alkuperäisen määrärahan myöntämien start-up-varojen lisäksi SHDA rahoitettaisiin myöhemmin tilillä valtiovarainministeriössä vuoden 2018 BUILD-lain mallin mukaisesti. Se täydentäisi resurssejaan tarjoamalla edullista rahoitusta sosiaalisen asunnon tarjoajille, jotka hankkia kiinteistöt. SHDA:n paikalliset tai alueelliset toimistot suorittaisivat päivittäisiä toimia, jolloin ne voisivat tehdä tiivistä yhteistyötä yhteisöjen kanssa prioriteettien määrittämiseksi. SHDA:ta johtaisi hallitus, jossa on runsaasti vuokralaisia ja asuntoasianajajia. Se voisi myös hankkia kaupallisia toimistotiloja ja hotellikiinteistöjä – kaksi toimialaa, joiden tulevaisuudesta pandemia on tehnyt epävarmuutta – ja muuntaa ne asuinkiinteistöiksi.
Sellaisen instituution toteuttamiseksi tarvitaan yhteiskuntaliikeaktivismia, mutta se on vasta alkua. Olemassa olevilla asunto-oikeusjärjestöillä, yhteisön kehittämisryhmillä ja muilla olisi uusi kohde SHDA:ssa kampanjoille, jotka täyttävät tehtävänsä. Liikkeet olisivat luonnollisesti keskeisessä asemassa uusien osuuskuntien ponnistelujen järjestämisessä. Taistelu asumisen oikeudenmukaisuudesta on jännittävää, koska se on luonnostaan ristikkäinen taistelu. Kuten Green New Deal for Public Housing, sosiaalisen asuntojen kehittämisen kannattajien on otettava mukaan ammattiliitot, vuokralaisliikkeet sekä rotu- ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden liikkeet. Mutta tämän päivän kamppailu – esimerkiksi Community Land Trusts -järjestöjen ympärillä – sisältää myös keskituloisen vaalipiirin, joka näkee sosiaalisen asunnon elinkelpoisena ja houkuttelevana vaihtoehtona asunnon omistamiselle.
Vaikka virastolla on ollut pitkään tarve hankkia asuntoja sosiaalisiin tarkoituksiin, COVID-19-pandemia on paljastanut sen kiireellisyyden. Pandemia on korostanut vuokranantajien epävakautta, sillä monet ovat joutuneet taloudellisiin vaikeuksiin ja vaarassa joutua ulostuloon tai myydä sijoittajille. Pääomasijoittajilla kerrotaan olevan 300 miljardia dollaria.kuiva pulveri” käyttöön kiinteistöalalla, mitä on ollut kuvataan vuosisadan suurin ostomahdollisuus. Mutta spekulaatioputken hätä oli olemassa ennen pandemiaa. Esimerkiksi Milwaukeen vuokra-asunnoista 14 prosenttia on nyt omistuksessa osavaltion ulkopuoliset vuokranantajat300 prosenttia enemmän kuin vuonna 2000.
Asumisen poliittinen talous on merkittävää, koska se on maan poliittinen talous. Se yhdistää perheiden toimeentulon ja perustarpeet, mutta tällä hetkellä sitä ohjaa kannustin maksimoida voitot. Voimme nähdä eri toimijoiden – kotitaloudet, yhteisöt, kiinteistönomistajat, pankit, rakennustyöntekijät, poliitikot, Wall Street ja monet muut – päällekkäiset ja ristiriitaiset motivaatiot, jotka ovat kiinnittyneet tämän yksittäisen hyödykkeen tulevaisuuteen. Sosiaalinen asunto näyttää poliittisen talouden mahdollisuudet, joka priorisoi sosiaalisia hyödykkeitä ja ohjaa valtaa ei pääomalle tai valtiolle, vaan yhteisöille ja niiden tarpeille.
Ihmiset alkavat kyseenalaistaa, ovatko yksityiset markkinat tehokkain tapa järjestää perustarpeiden, kuten koulutuksen, tuotanto ja jakelu, terveydenhuollonja asuminen. Washington D.C:n äskettäiset ehdotukset osoittavat uutta avoimuutta julkiselle väliintulolle. Vaikka pandemia ei olekaan tuonut loppua romanssillemme markkinayhteiskunnan ja hyperindividualismin kanssa, kuten sosiologi Eric Klinenberg kirjoittaa, on selvää, että romanssi on ainakin hapanta. Nyt on aika toimia. Kysymys kuuluu, käytämmekö tätä tilaisuutta hyväksemme yli vuosisadan virheiden ja asuntotarjontamme perustavanlaatuisten ongelmien korjaamiseen vai jatkammeko sellaisten instituutioiden laajentamista, joiden tiedämme epäonnistuneen vastaamaan yhteisöjemme tarpeisiin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita