Lähestyin päivää 2 peloissani. Se ei ollut niinkään tottunut siihen, että toiveet murtuivat, vaan se, että oli elänyt niin kauan ilman toivoa, että oli vaikea tietää, mitä sille tehdä. Klo 5.30 lopetin työt hetkeksi kirjoittaessani 1. päivää ja lähdin kävelemään Strandia pitkin oikeuteen. Väkeä oli hieman isompi kuin edellisenä päivänä samaan aikaan, ja onneksi mukana olivat sankarilliset vapaaehtoiset, jotka pelastivat paikkani.
Jäätävä itätuuli ryntäsi Strandia pitkin Siperiasta tullessaan pikajuoksulla, ajaen sen edelle Pohjanmeren kauniin palan, joka tunkeutui vaatekerrosten läpi aaveen helposti St Paulsin muurien läpi. Annoin vapaaehtoisille mielipiteeni tapauksesta toistaiseksi ja toivoin herättävän piristyspuheen aamulla. He olivat olosuhteisiin nähden hämmästyttävän iloisia. On olemassa inhimillinen hyvyys, joka voi lämmittää sisältäpäin – toivon, että minulla olisi sitä.
Selitettyään, että halusin julkaista niin paljon kuin pystyin ennen oikeuteen palaamista, palasin Airbnb:heni, jossa minun piti vaihtaa kaikki vaatteet ja jopa kenkäni. Sitten palasin kirjoittamisen pariin ja irroitin vielä muutaman kappaleen tuomioistuimessa ja painoin sitten julkaisemista.
Olin hieman huolissani siitä, että tämä voisi olla päivä, jolloin minut pidätettiin – esiintymiseni ensimmäisenä päivänä saattoi hämätä viranomaiset, ja olin aina ajatellut, että he luultavasti miettisivät sitä hieman ennen kuin ryhtyvät toimiin "terrorismin tutkinnan" hölynpölyyn. . Mutta siinä tapauksessa minulla ei ollut mitään ongelmia, ja poliisi ja oikeusviranomaiset jatkoivat erittäin ystävällisiä minua kohtaan.
Ottaen kantamme oikeussaliin, yleisöllä oli yhä vähemmän paikkoja. Tämä johtuu siitä, että siellä oli paljon enemmän "tuomiomedian" läsnäoloa, mikä tarkoittaa niitä Lontoossa toimivia toimittajia, joilla oli pysyvä akkreditointi tuomioistuimeen. He olivat suurelta osin jättäneet huomioimatta ensimmäisen päivän, koska se oli Julianin tapaus; he olivat kuitenkin saapuneet raportoimaan Yhdysvaltain hallituksen tapauksesta toisena päivänä.
Olin todistamassa täsmälleen samaa käyttäytymistä ICJ:n kansanmurhatapauksessa Haagissa, jossa Israelin väitteet toisena päivänä saivat massiivisesti enemmän medianäkyvyyttä kuin Etelä-Afrikan ensimmäisenä päivänä. BBC jopa välitti suorana lähetyksen Israelin tapauksesta, mutta ei Etelä-Afrikan tapausta, mikä on henkeäsalpaavan puolueellisuuden taso.
Paikkoja oli siis vähemmän. Olin tyrmistynyt rouvaan, joka neuvoi sisäministerin asianajajaa, joka oli itse asiassa äärimmäisen mukava ja ruokki minulle minttu-humbugeja, kun kävi yhä selvemmäksi, että taistelen vilustumisoireita vastaan.
Aiemmin Yhdysvaltain hallitusta johtanut James Lewis KC ei ollut paikalla. Tämä oli selittämätöntä; ei ole tavallista vaihtaa johdon KC:tä tärkeän tapauksen puolivälissä, ja tuomarit yleensä taipuvat taaksepäin välttääkseen päiväkirjariitoja. Minun on myönnettävä, että olin melko lämmennyt Lewisia kohtaan, kuten mielestäni raportointini osoitti. Mietin, oliko hän menettänyt uskonsa asiakkaaseen; saattaa olla mielenkiintoista, että hänen ammattiprofiilinsa sisältää hänen eniten kuuluisia tapauksia – mutta ei tämä tunnetuin tapaus.
Joten hänen numero 2, Clare Dobbin nousi tänään johtoon. Hän näytti olevan koukussa. Hän seisoi täydet viisitoista minuuttia ennen sovittua alkamisaikaa klo 10, hän seisoi valmiina lähtöön, hänen paperinsa varovasti levitettynä puhujakorin ympärille. Hän katsoi jatkuvasti ylös tuomareiden tuoliin ikään kuin henkisesti harjoitteli väitteitään siihen suuntaan. Tai kuvitella tulevansa tuomariksi; mistä tiedän mitä hän ajatteli? Sivuuta minut.
Tuntui erityisen turhalta, että hän seisoi siellä valmiina lähtöön, kun me istuimme hänen ympärillään välinpitämättömästi juttelemassa, koska meidän kaikkien olisi myös noustava seisomaan, kun tuomarit tulevat sisään, ennen kuin palasimme paikoillemme yskimisen ja sammumisen myötä. puhelimet, kaataa tiedostoja, puristaa voileipiä jne. Joka tapauksessa hän seisoi siellä ja tuijotti hartaasti penkkiä. Tämä antoi minulle aikaa huomauttaa, että hänellä oli huomattavasti pidemmät hiukset kuin viime kerralla, kun hän esiintyi tässä tapauksessa, ja pitkät vaaleat kuidut putosivat täysin suoriksi ja tasaisin välimatkoin päätyen hiusviivaan hänen laillisen puvunsa takana, joka ei ollut vain täysin suora, mutta myös täysin vaakasuora, ja pysyi sellaisena riippumatta siitä, kuinka hän liikkui.
Se oli kurinalaisin hius, jonka olen koskaan nähnyt. Epäilen, että hän oli huutanut sen antautuessaan. Rouva Dobbinilla on erittäin vahva aksentti. Se on aivan niistä jättimäisistä Belfastin telakoista, jotka työllistävät vain protestantteja ja jotka tuottivat upeita laivoja, jotka upposivat tehokkaammin ja Hollywood-ystävällisemmin kuin mikään muu laiva maailmassa.
Joku telakalla oli ottanut Ms Dobbinsin aksentin ja niitannut muutaman pitkänomaisen vokaaliäänen yrittääkseen tehdä siitä komeamman, mutta valitettavasti tämä oli aiheuttanut ymmärryshalkeamia vesirajan alapuolella.
Jotain oli kuitenkin tapahtunut rouva Dobbinille. Hän oli ollut stentorian - olin aiemmin kuvaillut häntä Ian Paisleyksi peruukissa. Mutta nyt kesti useita minuutteja tajuta, että hän oli alkanut puhua. Tämä ei parantunut. Ystävällinen tuomarirouva Victoria Sharp keksi noin kahdeksan erilaista sanamuotoa aamun aikana pyytääkseen häntä puhumaan, kuten koulun opettaja rohkaisee ujoa lasta laulukonsertissa. Kaikki turhaan.
Yksi asia oli hyvin selvä. Rouva Dobbin oli menettänyt uskonsa esittämäänsä tapaukseen. Hän tuskin yritti kiistää sitä. Se ei koskenut vain volyymia. Rouva Dobbin ponnisteli hyvin vähän kumotakseen Assange-tiimin edellisenä päivänä esittämät väitteet. Sen sijaan hän vain luki suuria osia Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri Kronbergin antamasta valaehtoisesta todistuksesta toisen korvaavan syytteen tueksi.
Kuten tuomarit Johnson ja Sharp oletettavasti voivat lukea, ei ollut selvää, mitä lisäarvoa tämä harjoitus toi. Ms Dobbin ei ole niinkään vaarassa tulla korvatuksi tekoälyllä, vaan se, että hänet korvataan Speak Your Weight -koneella. Jolla voi ainakin olla miellyttävämpi aksentti.
Minun pitäisi selittää "Toinen korvaava syyte". Syytös tai syytteet, joiden perusteella Julian Assangea luovutettiin ensimmäisen kerran, oli ilmeinen kuorma hölynpölyä, joka oli koottu yhteen ja kirjoitettu Mike Pompeon pyykkiluettelon taakse. Ennen kuulemistilaisuuksien alkamista Yhdysvaltain hallituksen sallittiin kuitenkin poistaa tämä ja korvata se täysin eri syytteillä, "ensimmäisellä korvaavalla syytteellä".
Luovutuskäsittelyt alkoivat viisi päivää kestäneillä avauspuheenvuoroilla Woolwichin kruunuoikeudessa, jonka aikana puolustus repi ensimmäisen korvaavan syytteen palasiksi. Siksi – ja ole hyvä ja lue tämä kolme kertaa voittaaksesi epäuskon, jota aiot tuntea – kuulemisten alkamisen jälkeen ja käytyään läpi tärkeän avauskeskustelun vaiheen, Yhdysvaltojen hallituksen annettiin luopua syytteistä, muuttaa ne kokonaan ja esittää toisessa korvaavassa syytteessä kokonaan uusi joukko vakoiluon ja hakkerointiin perustuvia syytteitä.
Puolustus ei päässyt muuttamaan avausargumenttejaan vastaamaan uusia syytteitä, eivätkä he saaneet usean kuukauden taukoa, jonka he pyysivät tutkimaan uusia syytteitä ja vastaamaan niihin. He eivät myöskään saaneet muuttaa puolustustodistajien luetteloaan, joka koostui todistajista, jotka oli kutsuttu kumoamaan nyt hylätyt syytteet, ei täysin erilaisia nyt esitettyjä syytteitä.
Kyllä, luit sen oikein. Ei, minäkään en voi uskoa sitä. Jatketaan nyt. Tämä on paras ponnisteluni rekonstruoidakseni ystävällisen sisäministeriön naisen ajoittain avustuksella, mitä Dobbin on saattanut mutisi.
Dobbin avasi sanomalla, että puolustus oli esittänyt paljon todisteita kiistämättöminä. Tämä oli virheellinen luonnehdinta. Kaikki puolustuksen todisteet kiistettiin. Mitään ei pidä ottaa hyväksytyksi.
Tuomari Baraitser, Dobbin sanoi, oli osoittanut huomattavaa lempeyttä salliessaan kuulla todisteita, joilla oli kyseenalaista merkitystä. Lisäksi useiden todistajien välillä sekä joidenkin todistajien ja Julian Assangen välillä oli yhteys. Jotkut, mukaan lukien yksi asianajaja, olivat aiemmin olleet hänen palveluksessaan. Todistajien asema ja asiantuntemus erikseen ja yhdessä asetetaan kyseenalaiseksi. Heidän todisteensa olivat suoraan ristiriidassa aiempien todisteiden kanssa, jotka sisältyvät Yhdysvaltain apulaisoikeusministerien Dwyerin ja Kronbergin todistajanlausuntoihin.
Tämä tapaus ei koske journalismia. Kyse on luokiteltujen materiaalien julkistamisesta. Kyse on muokkaamattomien nimien mielivaltaisesta julkaisemisesta. Tämä erottaa Wikileaksin Guardianista tai New York Timesista. Tuomari Baraitser oli perustellusti hylännyt suoraan sen, että Assange on toimittaja tai toimittajan sukulainen.
Tämä ei ole poliittinen syyte. Yhdysvaltain hallinto oli muuttunut näiden menettelyjen aikana, mutta syytteeseenpano jatkuu, koska se perustuu lakiin ja todisteisiin, ei poliittisiin motiiveihin.
Syytteen korvaamiseen 2 (joka kuulostaa erittäin huonolta franchise-elokuvalta) hakkerointisyyte on lisätty, mutta syytteen korvaaminen 1 on sisällytetty siihen. Väitetyllä ei ole mitään yhteyttä puolustuksen esittämiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen X artiklan sananvapautta koskeviin tapauksiin. Tämä tapaus koskee varastettuja ja hakkeroituja asiakirjoja, salasanahakkerointia, jonka avulla Wikileaks ja Manning saivat varastaa Amerikan yhdysvalloista, ja myöhemmästä muokkaamattomien nimien julkaisemisesta, mikä oli asettanut henkilöt välittömään fyysisen vahingon ja mielivaltaisen pidätyksen vaaraan.
Summittaisesti julkaistut asiakirjatiedostot olivat valtavia. Niitä oli yli 90,000 400,000 Afganistanissa, yli 250,000 XNUMX Irakissa ja yli XNUMX XNUMX diplomaattista kaapelia. Assange oli rohkaissut ja saanut Chelsea Manningin lataamaan asiakirjat. Wikileaksin verkkosivusto pyytää aktiivisesti hakkeroitua materiaalia. "Ehdoitus neiti Manningista ilmiantajana on epärealistinen. Ilmiantaja paljastaa työn aikana laillisesti hankittua materiaalia. Manning oli kuitenkin hankkinut materiaalia laittomasti.
Assange salasanojen hajauttaminen "menee paljon toimittajan aseman pidemmälle". Tuomarilla Baraitserilla oli siis täysi oikeus antaa täysi painoarvo tapauksen tälle puolelle.
Yhdysvallat oli joutunut tekemään paljon vaivaa lieventääkseen sitä vaaraa, joka syntyi sen lähteille sen jälkeen, kun heidän nimensä oli paljastettu. Monet oli siirretty uudelleen ja pakotettu muuttamaan. Väite on, että vastaaja tietoisesti ja tarkoituksella julkaisi tiedonantajien nimet.
Kuten apulaisoikeusministeri Kronberg huomautti, liittovaltion suuri tuomaristo oli hyväksynyt syytteet erittäin huolellisen ja riippumattoman todisteiden tarkastelun jälkeen.
Vaikka tämä syytteeseenpano saattaakin olla ennennäkemätön, se eteni pitkään vakiintuneiden periaatteiden mukaan. Toimittajilla ei ole koskemattomuutta rikoslain rikkomiseen. Nyt on olemassa erityinen laki tiedusteluvirkamiesten ja lähteiden nimien tahallisesta julkistamisesta, ja on todettu, että tämä ei riko ensimmäistä lisäystä. Ainoa materiaali, josta Assangea syytetään vakoilulain nojalla, on nimiä sisältävä materiaali. Tämä on ero tämän ja aiempien tapausten välillä, jotka olivat tai eivät olleet syytteitä.
Kronberg totesi valaehtoisessa lausunnossaan, että on todisteita ihmisten joutuneen jättämään kotinsa tai jopa maansa tämän paljastamisen seurauksena. Useita oli pidätetty tai kuulusteltu, ja osa oli kadonnut.
Wikileaksin julkaisema materiaali oli hyödyllistä vihamielisille hallituksille, terroristiryhmille ja rikollisjärjestöille. Osama Bin Laden ja Taleban olivat pyytäneet ja tutkineet osan paljastetusta materiaalista.
Tuomarit näyttivät tässä vaiheessa paljon mukavammalta kuin edellisenä päivänä. He istuivat takaisin tuoleillaan näkyvästi rentoutuneina ja hymyillen. Eilen he olivat hämmentyneitä oman luokkansa jäseniltä, jotka sanoivat päin naamaa Yhdysvaltain sotarikoksista, joita he eivät halunneet kuulla. Tänään he saivat yksinkertaisen kappaleen Daily Mailin kliseistä ja laukaisevista sanoista, jotka vahvistavat laitoksen maailmankuvaa. He olivat palanneet ympäristöönsä, kuin pulleat trooppiset kalat säiliössä, jonka lämmitin oli epäonnistunut eilen, mutta joka oli juuri vaihdettu.
Dobbin jatkoi, ettei ollut kysymys siitä, että yleisen edun tasapainoa vaadittaisiin. "Assangen julkaisema aineisto muokkaamattomana ei ole millään tavalla yleistä etua. Se on asian ydin."
Tuomari Johnson kysyi, hyväksyikö Dobbin eilen annetut todisteet siitä, että muut olivat julkaisseet muokkaamattoman materiaalin ensin. Dobbin vastasi, että Assange oli alunperin vastuussa materiaalin saatavuudesta.
Poliittista luovuttamista koskevassa kysymyksessä vuoden 2003 laki oli muuttanut luovuttamislakia ja tietoisesti poistanut vuoden 6 luovuttamislain 1989 §:n (näkyy tässä) mukaisen poliittisten rikosten luovuttamista koskevan kiellon.
Sitä vastoin vuoden 81 luovuttamislain 2003 §:ssä sanottiin seuraavaa:
Parlamentti oli selvästikin tahallaan poistanut ilmaisun "poliittinen rikos", Dobbin sanoi.
Tuomari Johnson kysyi, oliko mitään hallituksen julkaisemaa materiaalia tai jotain Hansardin ministerien sanomaa, joka selittäisi laiminlyönnin. Dobbin vastasi, että tämä ei ollut tarpeen: poisto oli selvä 81 §:ssä. Jos sopimus sisältää määräyksen, jota ei ole sisällytetty Yhdistyneen kuningaskunnan kansalliseen lainsäädäntöön, tuomioistuimen ei kuulu palauttaa sitä. Poliittisten rikosten poissulkeminen luovuttamisesta ei ole kansainvälistä tapaoikeutta.
Inkorporoimaton sopimus voi synnyttää velvoitteen kansallisessa lainsäädännössä, mutta se ei voi olla ristiriidassa lain ehtojen kanssa. Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan välisen vuoden 4 luovutussopimuksen 2007 artikla on ristiriidassa vuoden 81 luovutuslain 2003(a) kohdan ehtojen kanssa. Tämä sopimuksen artikla kuuluu siten Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, vaikka se pannaan täytäntöön Yhdysvalloissa, jossa se ei ristiriidassa kansallisen lainsäädännön kanssa. Vaikka luovuttamissopimusten oletetaan olevan molemminpuolisia ja molemmat osapuolet tulkitsevat ne samalla tavalla, se ei estä toista osapuolta luovuttamasta yksipuolisissa olosuhteissa.
Tuomari Johnson katsoi tässä vaiheessa Ms Dobbinia huolestuneena, kuin kotikannattajaa jalkapallo-ottelussa, jonka hänen joukkueensa on odottamatta hävinnyt 3-0, joka ei voi täysin ymmärtää, miksi he pelaavat näin huonosti.
Tässä vaiheessa ajattelin, että voisin esitellä paneelin, jotta lukija voi eristää tämän tärkeän väitteen. Kysymys on tämä. Onko tämä vuoden 2003 luovuttamislain 81 pykälän A säännös:
…ei ole yhteensopiva myöhemmän Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 2007 tehdyn luovutussopimuksen tämän osan kanssa:
… jotta jälkimmäinen olisi mitätön? Tämä on perustavanlaatuinen kysymys tässä kuulemisessa ja Dobbinin väitteessä.
Jos tuomari Baraitser hyväksyi tämän väitteen oikein, se tarkoittaa tietysti sitä, että sisäministeriön asianajajat vuonna 2007 laativat FCO:n lakimiesten hyväksymän sopimuksen, jonka kumpikaan joukko lakimiehistä ei huomannut olevan ristiriidassa sen lainsäädännön kanssa, jonka samat lakimiehet olivat laatineet vain neljä vuotta. aikaisemmin.
Se merkitsisi myös sitä, että myös erittäin merkittävät mekanismit, joilla varmistetaan sopimusten yhteensopivuus kansallisen lainsäädännön kanssa, mukaan lukien laaja muodollinen kirjallinen yksiköiden välinen neuvottelukierros, epäonnistuivat. Olen itse työskennellyt noita mekanismeja FCO:ssa, enkä ymmärrä, kuinka ne voivat epäonnistua.
Ratkaisevaa on, että Dobbinin argumentti riippuu käsityksestä, jonka mukaan luovutussopimus antaa laajemman määritelmän sille, mikä voi olla poliittisesti motivoitunut luovuttaminen, kuin laki. Joten vaikka Assangen luovuttaminen estäisi sopimuksen, se ei ole lain mukaan.
Mutta se on selvästi hölynpölyä. Perustamissopimuksen paljon pidemmän määräyksen koko tarkoitus on selvästi rajoittaa sitä, mikä katsotaan poliittiseksi lain erittäin laajan määritelmän mukaan. Se vähentää perusteita luovuttamisen epäämiselle poliittisena; se ei pidennä sitä. Se tosiasia, että edes tämä pitkä luettelo poissulkemisista ei sulje pois Wikileaksin toimintaa, on erittäin puhutteleva.
Okei, se on paneelin loppu. Palataanpa kuulemiseen.
Dobbin jatkoi, että prosessin väärinkäyttöä koskevat argumentit eivät mahdollista inkorporoitumattomien kansainvälisten sopimusten sisällyttämistä. Esimerkiksi tuomioistuimet ovat todenneet, että Yhdistyneen kuningaskunnan väitetyt velvoitteet YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen nojalla eivät ole täytäntöönpanokelpoisia kansallisessa lainsäädännössä. Yhdysvallat ei hyväksy sitä, että tämä on poliittinen rikos. Mutta vaikka olisikin, Swift ja Baraitser ovat oikeassa siinä, että poliittisesta rikoksesta tapahtuvalle luovuttamiselle ei ole estettä.
Puolustus väitti syytteen syyllistyneen rikokseen, mutta todellisuudessa se oli poliittinen. Tähän väitteeseen on suhtauduttava erittäin varovasti, koska kuka tahansa rikollinen voi väittää, että heidän rikoksensa oli poliittisesti motivoitunut.
Lähtökohtana on oltava sen valtion vilpitön olettamus, jonka kanssa Yhdistyneellä kuningaskunnalla on luovuttamista koskeva sopimus. Yhdysvallat on yksi Ison-Britannian pisimpään toimivista ja lähimmistä kansainvälisistä kumppaneista.
- Yahoo artikkeli ei ollut tuore todiste. Swift ja Baraitser olivat pohtineet sitä kunnolla ja hylänneet sen. Se oli sisäisesti epäjohdonmukaista, ja se sisälsi virallisen epäillyn toiminnan kieltämisen. Tuomioistuimen on otettava huomioon epäasianmukaisuudesta väittäneiden ja valittajan välinen yhteys. Ecuador oli peruuttanut poliittisen turvapaikkahakemuksensa, ja Ecuadorin suurlähetystöön kutsutut poliisit pidättivät Assangen asianmukaisesti. Ei yksinkertaisesti ole todisteita siitä, että Assangelle aiheutuisi mitään haittaa, jos hänet luovutetaan.
Edes Yahoo-artikkelin hyväksyminen todisteeksi, se ei vaikuta luovutusmenettelyn objektiiviseen perusteeseen. Siinä todetaan, että Yhdysvaltain hallituksen lakimiehet hylkäsivät sieppauksen, koska se häiritsisi rikosprosessia.
Ei ole journalismia rohkaista ihmisiä rikkomaan virallisia salaisuuksia koskevaa lakia tai varastamaan tietoja. Neiti Manning ei ole ilmiantaja vaan hakkeri. Suojattua puhetta ei siksi käytetä ja koko argumenttilinja putoaa. Baraitser tekee perustellusti eron Wikileaksin ja "vastuullisen journalismin" käsitteen välillä. Tietojen mielivaltaiseen joukkojulkaisemiseen ei voitaisi liittyä yleistä etua.
On monia syitä, miksi ilmiantajan nimi ei liity Chelsea Manningiin. Ei ole näyttöä siitä, että Manningilla olisi ollut erityisiä tietoja, joita hän halusi antaa, tai erityisiä kysymyksiä, joita hän halusi käsitellä.
Julian Assangen ei tarvinnut paljastaa editoimatonta materiaalia. Se ei ollut välttämätön osa hänen julkaisuaan. New York Times oli julkaissut osan materiaalista vastuullisesti ja editoituna. Assange sitä vastoin antoi itselleen roolin päättää, mikä on yleisen edun mukaista.
Puolustus oli väärässä lähestyessään sananvapautta koskevaa X artiklaa. Englannissa ja Walesissa ei oteta huomioon, onko tietty julkaisu yhteensopiva X artiklan kanssa, vaan sitä, onko tietty rikossyyte yhteensopiva X artiklan kanssa. Tässä tapauksessa syyte oli selvästi yhteensopiva X artiklan kansalliseen turvallisuuteen liittyvien rajoitusten kanssa. Laissa ei ollut virhettä. Tällä lainkäyttöalueella Assangea voidaan syyttää myös salaliitosta.
Johnson esitti sitten erittäin huolellisen kysymyksen. Jos tässä maassa toimittajalla olisi tietoa vakavista valtion väärinkäytöksistä ja hän olisi pyytänyt salaista materiaalia ja julkaisi tämän materiaalin vakavalla ja huolellisella tavalla, eikö se vaikuttaisi artikkeliin X?
Dobbin vastasi, että Shayler-tapauksen päätöksen jälkeen hänen olisi pitänyt etsiä sisäisiä keinoja.
Johnson painotti, ettei hän puhunut ilmiantajasta vaan toimittajasta. Olisiko toimittajalla X artiklan suoja?
Dobbin vastasi, että ei, mutta suhteellisuustesti olisi suoritettava ennen syytteen nostamista. (Muistatteko, että Dobbin oli aiemmin todennut, että tässä tapauksessa ei ollut tarvetta sellaiselle tasapainotestille, koska Manning ei ollut ilmiantaja eikä materiaali ollut yleisen edun mukaista).
Dobbin sanoi, että Yhdysvallat pyrkii erottamaan tämän ennennäkemättömän syytteen tavallisesta journalismista. Tämä oli umpimähkäistä materiaalin julkaisemista. The Rosenin tapaus oli tärkeä, koska vaikka se on alemmassa tuomioistuimessa, se selittää, miksi nostat syytteen Wikileaksista etkä New York Timesia. (Tämä tapaus on noussut esille toistuvasti koko kuulemistilaisuudessa. Tällä hetkellä kiinnostavina oli se, että AIPAC vastaanottaa ja käyttää turvaluokiteltuja tietoja).
Vaikka Yhdysvallat saattoi väittää, ettei Julian Assange ollut oikeutettu ensimmäisen lisäyksen suojaan hänen kansalaisuutensa vuoksi, se ei sanonut, että se tekisi niin. Tämä vain mainittiin vaihtoehtona. Tämä ei siis voinut estää luovuttamista 81 a §:n mukaisen kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän vuoksi.
Johnson välitti, että valaehtoisessa lausunnossa syyttäjä sanoo selvästi, että hän saattaa tehdä tämän. Dobbin vastasi, että tämä oli "heikko". Vaikka syyttäjä teki sen, ei ollut mitään keinoa kertoa, miten se voisi toimia. Tuomari saattaa hylätä sen. Tämä väite voi romahtaa oikeudessa. Tämä mahdollisuus ei tarjonnut riittävää perustetta kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän perusteella tapahtuvan luovuttamisen poissulkemiselle. Lisäksi kyse olisi yleissopimuksen oikeuksista, jotka eivät kuulu tämän tuomioistuimen toimivaltaan.
Tässä vaiheessa tuomarirouva Victoria Sharp katsoi Dobbinia erittäin huolestuneena, kun Dobbin räpytteli eteenpäin eräänlaisella merkityksettömien lauseiden tietoisuuden virralla. Tuomari Johnson yritti saada hänet takaisin todellisuuteen. Onko meillä todisteita, hän kysyi, että ulkomaalaisella on todellakin samat ensimmäisen muutoksen oikeudet kuin Yhdysvaltain kansalaisella?
No, kyllä, Dobbin vastasi. Tai ehkä, ei. Toinen kahdesta. Hän saisi tietää.
Tämän jälkeen Dobbin istuutui suuren helpotuksen ilmeellä. Hän oli päässyt loppuun ja puhunut niin pehmeästi, että monet ihmiset eivät kuulleet hänen sanojaan. Ei siis tapahtunut liikaa vahinkoa. Tuomarit näyttivät vieläkin helpottunemmalta, kun hän oli lopettanut. Professori Alice Edwards, kidutusta käsittelevä YK:n erityisraportoija, oli oikeudessa. Halusin kysyä häneltä, voidaanko Dobbinin kuuntelemista yli 15 minuuttia sinänsä pitää julmana ja epätavallisena rangaistuksena, mutta valitettavasti hän istui liian kaukana.
Seuraava USA:n KC nousi seisomaan, herra Smith, joka oli ylennetty numerosta 3 sijalle 2 Lewisin poissa ollessa. Smithillä hänen tapansa perusteella ei ollut epäilystäkään asiakkaansa tapauksesta, tai ainakaan hänen palkkionsa suhteen, joka on sama asia. Hänellä ei myöskään ollut ongelmaa tulla kuulluksi. He kuulivat hänet Chelseassa.
Hän sanoi haluavansa käsitellä valittajan mosaiikkia Euroopan ihmisoikeussopimuksen IV ja VI artiklan nojalla, jotka koskevat oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, oikeusvaltioperiaatetta ja prosessin väärinkäyttöä. Valittaja oli kirjallisissa huomautuksissa viitannut kanneneuvottelujärjestelmään, jossa syyllisyyden tunnustaminen pannaan täytäntöön uhkaamalla suhteettomalla rangaistuksella, mikä häiritsi oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Mutta tätä väitettä ei koskaan hyväksytty missään luovutuksessa Yhdysvaltoihin. Joissakin asioissa, kuten valamiehistön valinnassa, vastaajalla oli paremmat oikeudet kuin Isossa-Britanniassa.
Mitä tulee järjestelmään, jossa rangaistuksia korotetaan muihin väitettyihin rikoksiin, joista ei ole nostettu syytettä, tämä ei voi olla prosessin väärinkäyttöä tai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltämistä. Se oli "erikoisuus tai ei mitään", erikoisuus on kansainvälisen oikeuden periaate, jonka mukaan luovutettua henkilöä voidaan syyttää vain mainitusta rikoksesta.
Kuten valittaja oli huomauttanut, Yhdysvaltain oikeudenkäyntituomari saattoi koventaa rangaistusta sen perusteella, oliko hakija syyllistynyt muihin rikoksiin "todennäköisyystasapainon" tuomion perusteella. Mutta tämä ei tarkoita, että vastaaja olisi tuomittu näistä uusista rikoksista. Tuomio on vain syytteen kohteena olevasta rikoksesta, jota on korostettu muulla käytöksellä. Sitten erikoisargumentti kaatuu. Tämä ei ollut erilainen kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa raskauttavat tai lieventävät tekijät saatettiin ottaa huomioon.
Tämä ei voi olla lähelläkään "räikeän" oikeusvaltion rikkomisen kynnystä, joka vaaditaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen saattamiseksi voimaan. 6 artiklan 2 kohtaan vedottaisiin vain, jos menettelyyn liittyisi lisätuomio uudesta syytteestä. Valittaja oli myös tuonut esiin mahdollisuuden rangaistuksen tehostamiseen turvaluokitellun aineiston tiedoista, jotka näytettäisiin tuomarille, mutta ei vastaajalle tai hänen asianajajilleen. Mutta oikeudessa ei ollut todisteita, jotka osoittaisivat tämän tapahtuvan tässä tapauksessa.
Smith sanoi, nyt tulemme kysymykseen törkeän suhteettomasta tuomiosta, jonka puolustus esitti ensin Euroopan ihmisoikeussopimuksen III artiklan yhteydessä ja nyt ne liittyvät myös sananvapautta koskevaan X artiklaan. Mutta ei ole normaalia määrätä Yhdistyneen kuningaskunnan tuomiostandardeja ulkomaille. Testi on, onko tuomiopäätös "äärimmäinen".
Puolustus oli arvioinut 175 vuoden enimmäisrangaistusta jokaisesta syytteestä peräkkäin. Mutta puolustuksen omat asiantuntijatodistajat olivat antaneet erilaisia arvioita, jotka vaihtelivat 30–40 vuodesta 70–80 kuukauteen.
Valtakirjassaan apulaisoikeusministeri oli todennut, että eriarvoisuuden välttäminen oli keskeinen tekijä rangaistusohjeissa. Neiti Manning oli tuomittu 35 vuodeksi, ja hän oli oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen kolmanneksen tuomiosta sotilaslain mukaan. Kronberg oli antanut muita mahdollisia vertailuja 42 kuukaudesta 63 kuukauteen.
Assangea syytettiin erittäin vakavasta käytöksestä, josta rangaistusta voitiin korottaa merkittävien raskauttavien seikkojen vuoksi. Isossa-Britanniassa Simon Finchillä oli omansa rangaistusta korotettiin 8 vuoteen kansallisen turvallisuuden vaarantavan asiakirjan vuotamisesta. Vertailun vuoksi Assangen väitetty rikos ei ollut vain vakava, vaan täysin ennennäkemätön.
Assange ja muut Wikileaksin työntekijät olivat värvänneet Chelsea Manningia ja muita hakkereita, rohkaisseet heitä varastamaan turvaluokiteltuja tietoja, julkaisseet muokkaamattomia nimiä, mikä vaaransi ihmishenkiä ja aiheuttivat uudelleensijoittamisen. Näin ollen mikään tuomioistuimelle määrätyistä tuomioista ei olisi törkeän suhteeton, 60 kuukaudesta 40 vuoteen.
X artiklaa voitaisiin soveltaa vain näissä olosuhteissa räikeään sananvapauden oikeuksien loukkaamiseen. Näin ei ollut. Tämä ei ollut ilmiantajien tapaus eikä vastuullinen journalismi. Se ei koske X artiklaa ollenkaan.
Tuomari Johnson pyysi kopiota Manningin tapauksen sotatuomioistuimen tuomioista.
Ben Watson KC nousi nyt puhumaan tuomioistuimessa Ison-Britannian sisäministerin puolesta, vaikka hän ei äskettäisellä lomakkeella voinut olla varma, olisiko kyseessä edelleen sama henkilö, kun hän palasi toimistoon. Hän totesi, että valtiosihteerillä ei ole roolia luovutussopimuksen valvonnassa, asiallinen päätös on tuomareiden tehtävä.
Hän sanoi, että oli huomionarvoista, että EU:n jäsenvaltioiden välisestä eurooppalaisesta puitesopimuksesta oli poistettu poliittisen luovuttamisen este. Se oli "häviössä" oleva oppi.
Tuomioistuimella ei ollut perustetta päätellä, että eduskunta ei ollut tietoinen vuoden 81 luovuttamislain 2003 §:n ja vuoden 6 lain 1989 §:n poliittista luovuttamista koskevan lain välisestä erosta. Katso esimerkiksi professori Ross Cranstonin kansanedustajan panos lakia koskevaan keskusteluun (Cranston oli sekä kansanedustaja että entinen korkeimman oikeuden tuomari).
Epäilen, että Watson heitti tämän esiin luottaen siihen, että kukaan ei todellakaan näkisi professori Ross Cranstonin kansanedustajan panosta keskusteluun. Mutta sitten herra Watson ei ole koskaan tavannut minua. Päätin nähdä professori Ross Cranstonin kansanedustajan panoksen keskusteluun, ja tämä on se, mitä hänellä oli sanottavana poliittisesta luovutuksesta. keskustelussa 9-joulukuu 2002.
Lauseke 13 viittaa ulkopuolisiin olosuhteisiin. Emme luovuta ihmisiä, jos heitä saatetaan syyttää poliittisten tai uskonnollisten mielipiteiden vuoksi. Se on hyvä asia. Kysymys on tietysti määrittelystä. Shayler-tapauksessa ranskalainen tuomioistuin kieltäytyi luovuttamasta Shayleria tälle maalle sillä perusteella, että se oli poliittinen rikos, joten voi olla erimielisyyttä siitä, mitä ulkopuoliset olosuhteet voivat aiheuttaa. Kotimaisessa lainsäädännössämme on kuitenkin arvokas este.
Se ilmaisee pikemminkin päinvastaisen merkityksen kuin Watson väitti, että professori Cranston sanoi. Cranston sanoo, että poliittiset rikokset ovat edelleen kiellettyjä, ja tuomioistuinten tehtävänä on määritellä ne. Se ei selvästikään ole sama asia kuin sanoa, että laki poistaa rikoksen johdosta tapahtuvan luovuttamisen esteen.
Tuomari Johnson esitti nyt Watsonille kysymyksen. Sopimus kieltää luovuttamisen poliittisesta rikoksesta. Tarkoittaako tämä siis sitä, että jos Yhdysvallat saa Yhdistyneeltä kuningaskunnalta poliittisen rikoksen vuoksi luovutuspyynnön, se voi kieltäytyä siitä. Mutta jos Yhdistynyt kuningaskunta saa Yhdysvalloista luovutuspyynnön samasta poliittisesta rikoksesta, se ei voi kieltäytyä siitä, eikä ulkoministeri voi estää sitä, vaikka se katsoisikin IV artiklan vastaista?
Watson vastasi kyllä, se on kanta. Hän ei näyttänyt löytävän siinä mitään huolestuttavaa. Tuomari Johnson näytti kuitenkin pitävän sitä oudona ehdotuksena.
Watson siirtyi kuolemanrangaistukseen. Chelsea Manning ei ollut saanut kuolemantuomiota. Mikään ei viittaa siihen, että hakijaa uhkasi vakava kuolemantuomio. Se tosiasia, että Yhdysvallat oli sanonut, että Assange voisi suorittaa tuomionsa Australiassa, voidaan pitää takuina kuolemantuomiota vastaan. Joten valtiosihteerin ei tarvinnut etsiä takeita. Yhdysvallat oli ehdottanut Assangelle 30–40 vuoden enimmäisrangaistusta.
Tuomari Johnson puuttui sitten asiaan uudelleen ja kysyi, onko mikään esteenä Yhdysvaltoja lisäämästä rikoksiin auttamista ja yllyttämistä maanpetokseen tai muita vakoiluja, jotka ansaitsevat kuolemanrangaistuksen? Watson vastasi, ettei mikään estänyt heitä, mutta se olisi ristiriidassa Australiassa tuomion suorittamisesta saadun vakuutuksen kanssa. Kuolemanrangaistuksen mahdollisuudelle on oltava kynnys, ennen kuin valtiosihteerin oli velvollinen hakemaan takeita sitä vastaan.
Edward Fitzgerald nousi sitten kiistääkseen. Hän oli paljon komentavammassa muodossa tänään hyökkäyksessä, halveksien perusteluja, jotka hän hylkäsi laajalla retoriikalla.
Yhdysvallat ei ollut onnistunut käsittelemään mielivaltaisuutta. Tietysti oli mielivaltaista lukita joku luovutussopimuksen nojalla, samalla kun jätettiin tietoisesti huomiotta juuri tuon sopimuksen tärkeä määräys, jossa nimenomaan sanotaan, ettei heitä pidä lukita. Vaikka jätimme huomiotta tämän sopimuksen keskeisen määräyksen, Assangea rangaistiin silti hänen poliittisista mielipiteistään luovutuslain pykälän 81 vastaisesti.
Oli ehdotettu, että ilmaisun "poliittinen rikos" poistaminen vuoden 2003 laista oli "nimenomainen laiminlyönti". Mutta siitä ei saatu todisteita. "Sanotte, että hiljaisuus antaa johtopäätöksenä lain säännöksen, joka jättää soveltamatta säännöstä, joka selvästikin on myöhemmässä sopimuksessa."
On naurettavaa sanoa, että poliittista luovuttamista koskeva laki on vanhentunut. Se ei ole vanhentunut. Britannia jatkaa luovuttamissopimusten allekirjoittamista, jotka sisältävät täsmälleen saman määräyksen. Se sisältyy kaikkiin paitsi kahteen Ison-Britannian yli 2 luovutussopimukseen. Se on kaikissa Yhdysvaltojen luovutussopimuksissa. Se on monissa tärkeissä kansainvälisissä välineissä. Tämä on selvästikin prosessin väärinkäyttöä. Kuten Bingham ja Harper selvästi totesivat, "on väärinkäyttöä, jos joku evätään sopimuksen suojan".
Yhdysvallat ei ollut läheskään saavuttanut kansallisuuteen perustuvaa syrjintää koskevaa kysymystä, jos herra Assange ei saanut ensimmäisen lisäyksen suojaa, koska hän ei ole Yhdysvaltain kansalainen. Se, että Yhdysvaltain syyttäjä sanoi, että saatamme tai emme saa soveltaa tätä syrjintää, ei ollut vastaus, sen enempää kuin jos he sanoisivat varaavansa oikeuden kiduttaa jotakuta, mutta eivät saa tehdä sitä.
Tehostetussa tuomiossa tätä kohtaa ei myöskään täytetty. Oli selvä vaara, että Assange tuomitaan rikoksista, joista häntä ei syytetty.
Tuomari Sharp kysyi Fitzgeraldilta, eikö tämä kohta voisi estää jokaista luovuttamista Yhdysvaltoihin. Fitzgerald sanoi ei, se pitäisi arvioida tapauskohtaisesti tämän tapahtumisen todennäköisyyden perusteella. Tässä tapauksessa tuomioistuimella oli näyttöä siitä, että syytteen motiivina ei ollut syytetyt rikokset, vaan muu väitetty toiminta. Tuomari Sharp kysyi, tarkoittiko hän CIA Vault 7 -vuotoja. Fitzgerald vahvisti niin.
Mark Summers KC seisoi sitten jatkamassa vastalausetta. Oli huomattavaa, hän julisti tuskin tukahdutetun raivon sävyssä, että Yhdysvaltojen neuvonantaja oli puhunut tuntikausia eikä koskaan tunnustanut massiivisia todisteita Yhdysvaltojen rikollisesta osavaltiotason käyttäytymisestä, jotka paljastettiin vuotaneessa materiaalissa. He eivät koskaan maininneet tai tunnustaneet paljastettuja sotarikoksia. Tuomioistuimessa ei ollut koskaan haastateltu todistajia, jotka kertoivat päiviä, että aineisto paljasti valtion tason rikoksia.
Summers sanoi, että Yhdysvaltojen keskeinen argumentti näytti kääntävän sen käsityksen, että 81 §:n mukainen poliittinen teko ja poliittinen vaino ja niiden tuomitsemiseen vaadittavat todisteiden standardit olivat erilaisia luovuttamiskuulemisessa kuin poliittisen turvapaikan käsittelyssä. tapauksia. Tämä oli väärin, ne olivat samat. Suojatut luokat 33 artiklassa Vuoden 1954 pakolaissopimus
rodun, uskonnon, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskuntaryhmään kuulumisen tai poliittisen mielipiteensä vuoksi.
Ne olivat käytännössä identtisiä suojattujen luokkien kanssa Vuoden 2003 luovuttamislain 81 pykälä:
rodun, uskonnon, kansallisuuden, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai poliittisten mielipiteiden vuoksi
Tähän oli syynsä. Luovutuslain ja pakolaisyleissopimuksen mukainen suojelu on sama ja samoista syistä, ja sitä on arvioitava samojen standardien mukaan.
Kun nostat syytteen sotarikosten todisteiden julkaisemisesta, poliittisen vainon aiheuttama yhteys oli täysin selvä. Valtion rikoksia paljastavan tiedon julkaiseminen on suojattua puhetta. Valtio, jonka paljastit, ei voi syyttää sinua siitä.
Olimme kuulleet paljon apulaisoikeusministeri Kronbergistä, mutta hän ei ollut aloitteentekijä. Tämä kaikki määrättiin hänen päänsä yläpuolelta. Syyttäjä oli päätetty aivan huipulla. Et voi keskustella lampaista ja sivuuttaa paimenta. Syyttäjä oli todennut, että Trump oli kehunut Wikileaksia pari kertaa ikään kuin se sulkeisi pois mahdollisuuden, että Yhdysvaltojen virastot suunnittelevat Assangen tappamista. Sitä ei selvästikään seurannut.
Meillä oli selviä todisteita sekä Yahoo News -artikkelista että Protected Witness 2:sta, että Yhdysvaltain viranomaiset suunnittelivat Assangen murhaa, kidnapaamista tai myrkytystä. Mitä se kertoo meille Yhdysvaltain hallituksen aikomuksista, toisin kuin herra Kronbergin tylyt väitteet?
Ennakoitavuuden näkökohtaa ei ollut torjuttu. Sitä ei yritetty torjua. Vuonna 2010 ei voinut ennakoida, että julkaiseminen nostaisi julkaisijaa vastaan vakoilusyytteet. Sitä ei ollut koskaan ennen tapahtunut. Ilmiantajan kannustaminen tuottamaan asiakirjoja ei todellakaan ollut ennennäkemätöntä. Se oli absurdi väite. Se oli jokapäiväistä journalistista toimintaa, kuten todistajat olivat todistaneet. Todistajia ei ole esitetty päinvastaista väittämistä varten.
Tietenkin oli laitonta, että toimittajat syyllistyvät rikollisiin tekoihin saadakseen materiaalia. Sitä ei ollut tapahtunut täällä. Mutta siinäkään tapauksessa se ei tee julkaisusta laitonta.
Editoimattomien nimien julkistaminen ei ollut mitenkään ennennäkemätön. Daniel Ellsberg oli todistanut juuri näissä kuulemistilaisuuksissa, että hänen julkaisemissaan Pentagon Papersissa oli satoja muokkaamattomia lähteiden ja upseerien nimiä. Philip Ageen tapaus julkaisi myös lähteiden ja upseerien muokkaamattomia nimiä. Kumpikaan ei johtanut syytteeseen Spionage Actin tai toimittajaa tai kustantajaa vastaan suunnattuihin syytteisiin.
Julkistetut tiedot paljastivat sotarikoksia. X artikla on siksi väistämättä mukana suojatussa puheessa. Syyttäjä sovelsi Shayler-tapausta väärin. Tuomio sulkee lehdistön julkaisuvastuun nimenomaisesti pois. Kyse oli ilmiantajan asemasta. Assange ei ole tässä ilmiantaja, vaan Manning. Assange on kustantaja. Mikään Strasbourgin viranomaisista ei ehdota, että lehdistöä pidettäisiin samalla tavalla kuin ilmiantajia. Strasbourg sanelee, että tietojen paljastamisessa on otettava huomioon X artikla ja yleinen etu. Baraitser ei tehnyt tällaista harjoitusta.
Syyttäjä kieltäytyi myöntämästä sitä tosiasiaa, jota tukivat laajat ja kiistattomat todistajat, että Assange oli tehnyt koko vuoden mittavan muokkausharjoituksen välttääkseen vaarassa olevien nimien julkaisemisen. Tänä vuonna yksi mediakumppaneista julkaisi editoimattoman aineiston salasanan kirjan lukuotsikona. Sitten herra Assange teki epätoivoisia ponnisteluja vahinkojen lieventämiseksi, muun muassa soittamalla Valkoiseen taloon. Tämä ei ollut lainkaan sopusoinnussa syyttäjän kertomuksen kanssa: "Parhaimmillaan herra Assange oli holtiton toimiessaan avaimen herra Leighille".
Useat muut olivat sitten julkaisseet ensin täydellisen, muokkaamattoman tietokannan, mukaan lukien Cryptome. Ketään ei ollut nostettu syytteeseen, mutta lisää todisteita siitä, että tämä syytteeseenpano oli odottamaton.
Tietojen paljastamisesta ei kuitenkaan ilmennyt mitään haittaa kenellekään henkilölle. Se, mitä oli luotu, oli riski. Sinun täytyi vastustaa tätä riskiä syyttäjän ehdottama 30–40 vuoden vankeusrangaistus. Ohjeet sanovat loppuelämän. Chelsea Manning sai 35 vuotta. Oli saatu näyttöä siitä, että 30 vuotta oli "lattia ei katto". Tällainen julkaisua koskeva lause "järisyttää jokaisen toimittajan omaatuntoa ympäri maailmaa".
Minkä vuoksi? Osavaltiotason rikosten paljastamiseen, mukaan lukien kiduttaminen, luovutukset, vesilautailu, drone-iskut, murhat, salamurhat, strappado. Strasbourg pitää näiden osavaltiotason rikosten paljastamista erittäin tärkeänä. Tuomioistuin on todennut tällaisten väärinkäytösten paljastukset, jotka kuuluvat selvästi X artiklan soveltamisalaan. Vuotoilla oli kyky pysäyttää tällaiset väärinkäytökset, ja joissain tapauksissa se olikin. Suurten kansainvälisten rikosten paljastaminen ylittää riskin, joka syntyy, kun joidenkin niihin osallistuneiden nimien paljastaminen syntyy.
Dame Victoria välitti, että jotkut nimistä olivat henkilöitä, jotka eivät olleet mukana rikollisissa väärinkäytöksissä. Summers hyväksyi tämän, mutta sanoi, että "ei yksinkertaisesti voida väittää, kuten syyttäjä tekee, ettei julkaisuihin liity mitään yleistä etua".
Kuolemanrangaistuskysymyksestä sisäministeriö väitti, että "todellista riskiä ei ollut". Mutta myönnettiin, että Assangea voidaan syyttää kuolemantuottamuksesta. Tämä harjoitus ei ole riskinarviointi. Laki sanoo, että olosuhteissa, joissa kuolemanrangaistus voidaan määrätä, siitä on etsittävä vakuutus. ”Emme ymmärrä, miksi tässä tapauksessa ei ole olemassa rutiinitakuuta kuolemanrangaistuksesta. Jos riskiä ei ole, varmuuden antaminen ei varmastikaan ole vaikeaa."
Sitten yhtäkkiä kuuleminen oli ohi. Tuomarit seisoivat ja lähtivät ovesta heidän takanaan. Viisi minuuttia myöhemmin he palasivat ja varasivat tuomionsa ja pyysivät toimittamaan erilaisia kirjallisia materiaaleja, joiden viimeinen määräaika oli 4. maaliskuuta. Sitten he lähtivät ja se oli ohi.
Olen tietoinen siitä, että tämä tili ei suju yhtä hyvin ja lukee paljon katkerammin kuin ensimmäisen päivän tili. Näin se yksinkertaisesti oli. Eräänä ensimmäisenä päivänä Assangen lakitiimi esitti tapauksen suunnitelman ja yksityiskohtaisen esityksen. Toisella USA ja sisäministeriö vastasivat, ja tekivät sen melko hajanaisella tavalla, lähinnä vain toistaen syytökset. Oli vähän oikeudellisia perusteita sille, miksi Baraitser ja Swift olivat olleet oikeassa hyväksyessään heidät. Vastalause oli sen jälkeen sarja pikapalautuksia yksittäisistä pisteistä.
Oli mahdotonta olla huomaamatta, että eräät syytteen osatekijät eivät vaikuttaneet tuomareihin. Kansalaisuuteen perustuva syrjinnän mahdollisuus ensimmäisen muutoksen soveltamisen yhteydessä näyttää olevan argumentti, johon tuomarit etsivät turhaan riittävää vastausta. He olivat myös selvästi tyytymättömiä siihen, ettei kuolemanrangaistusta ollut taattu.
Ison-Britannian turvallisuusvaltio ei kuitenkaan koskaan aio hyväksyä sitä, että valtiosalaisuuksien julkaiseminen on oikeutettua, jos se paljastaa valtion rikoksia, ja tuomarit halusivat epätoivoisesti jäädä rikki välttääkseen tämän kysymyksen sanomalla, että kyse on vain viattomien nimien julkistamisesta. lähteet. He eivät myöskään koskaan aio viihdyttää Yhdysvaltain järjestelmän laajempaa kritiikkiä, kuten lauseiden parantamista.
Joten ennustukseni on, että uusi valitus hyväksytään, mutta vain kansallisuuteen perustuvan syrjinnän ja kuolemanrangaistuksen kapealla perusteella. Jos heidän kätensä näin pakotetaan, amerikkalaiset antavat vakuutuksen jälkimmäistä vastaan ja vetoomus koskee kansallisuuteen perustuvaa syrjintää.
Vetoomus ajoitetaan syksylle, ja sen tulos lykkääntyi Yhdysvaltain vaalien jälkeen Bidenin hämmennyksen välttämiseksi. Tämä on paras arvaukseni siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Tietenkin koko ajan Establishment on saavuttanut tavoitteensa pitämällä Juliania pidempään korkealuokkaisessa vankilassa.
Kohta koko menettelyssä, joka vaikutti minuun voimakkaimmin, oli se, että ensimmäisissä kuulemistilaisuuksissa Yhdysvallat halusi vähätellä mahdollista tuomiota korostaen jatkuvasti 6-7 vuoden todennäköisyyttä. Nyt aikaisempi päätös on poistanut tapauksesta USA:n vankilaolot ja Julianin terveyteen liittyvät näkökohdat, he ovat muuttaneet radikaalisti linjaa ja korostivat toistuvasti 30-40 vuotta normina, joka on käytännössä elinkautinen tuomio. Tämä muutos yhdessä kuolemanrangaistuksen poissulkemisen toistaiseksi kieltäytymisen kanssa antaa osoituksen siitä armottomuudesta, jolla CIA jatkaa tätä tapausta.
Pyydän anteeksi tämän raportin laatimisen viivästymistä. Sain melko vakavan rintatulehduksen, luulisin Lontoon kylmästä ja kosteudesta niinä päivinä, ja olin todella sairas.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita