Uusimmat tuomio High Court saavutti Assange-tapauksessa täysin Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen osavaltioiden tavoitteet. Ennen kaikkea Julian pysyy helvetissä, joka on Belmarshin erittäin turvattu vankila. Hän on nyt turvallisesti siellä yksin ja ilman yhteydenpitoa viranomaisten näkökulmasta vielä ainakin useita kuukausia.
Tärkeää on, että Yhdysvallat on onnistunut pitämään hänet vangittuna varmistamatta hänen todellista esiintymistään Washingtonissa. On ratkaisevan tärkeää ymmärtää, että CIA, joka hallitsee prosessia suuresti, ei todellakaan halua hänen ilmestyvän paikalle ennen kuin he yrittävät varmistaa kansanmurha Joen uudelleenvalinnan. Riippumatta siitä, mitä mieltä olet Donald Trumpista, ei ole epäilystäkään siitä, että CIA teki salaliittoa häntä vastaan koko hänen presidenttikautensa ajan, alkaen väärennetystä Russiagate-skandaalista ja päättyen heidän Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen tarinan peittelyyn. He eivät halua Trumpia takaisin.
Biden on poliittisesti syvässä vaikeuksissa. Bidenin elinikäinen poliittinen tuki Israelille on ollut horjumatonta fanaattisuuteen asti. Tässä prosessissa hän on kerännyt miljoonia dollareita sionistien aulassa. Se on aina tuntunut poliittisen voiman lähteeltä Yhdysvalloissa, ei heikkoudelta.
Nykyinen Gazan kansanmurha on muuttanut kaikkia näitä laskelmia. Israelin valtion pelkkä pahuus ja julmuus, avoin ja peittelemätön innostus rasistiseen joukkomurhaan on saavuttanut mahdottomalta vaikuttavan tehtävän kääntää suuren osan Yhdysvaltojen yleisestä mielipiteestä Israelia vastaan.
Tämä on erityisen totta demokraattisen perustan keskeisten osien joukossa. Nuoret ja etniset vähemmistöt ovat järkyttyneitä siitä, että heidän tukemansa puolue tukee ja toimittaa kansanmurhaa. Valtavirran tiedotusvälineet ovat menettäneet narratiivin hallinnan, kun totuus on niin laajasti saatavilla matkapuhelimissa, siihen pisteeseen, että MSM:n on itse asiassa ollut pakko muuttaa kurssia ja kertoa toisinaan totuuksia Israelista. Se oli myös mahdotonta ajatella muutama kuukausi sitten.
Täsmälleen samat ryhmät, jotka ovat raivoissaan Bidenin tuesta kansanmurhalle, tulevat vieraantumaan hyökkäyksestä toimittajaa ja kustantajaa vastaan, koska ne paljastavat todellisia tosiasioita sotarikoksista. Assange ei ole tällä hetkellä suuri julkinen asia Yhdysvalloissa, koska hän ei ole tällä hetkellä Yhdysvalloissa. Jos hän saapuisi sinne kahleissa, tiedotusvälineet olisivat massiivisia ja asia olisi väistämätön presidentinvaalikampanjassa.
Luovutusmenettely on sen vuoksi jouduttu ohjaamaan niin, että Assange pysyy elävässä helvetissä koko ajan ilman, että luovutus on saavutettu ennen marraskuun presidentinvaalien jälkeen. Vuosien kuulemistilaisuuksien edetessä Ison-Britannian valtion on tullut yhä vaikeammaksi hienostua amerikkalaisten mestareidensa puolesta.
Tässä suhteessa ja vain tässä suhteessa Dame Victoria Sharp ja lordi Justice Johnson ovat tehneet loistavasti tuomionsa.
Vanhemmille brittituomareille ei tarvitse kertoa, mitä heidän tulee tehdä. He ovat tiiviisti integroituneet pieneen poliittiseen laitokseen, joka on sosiaalisesti sidoksissa toisiinsa, instituutioiden jäsenyyden määrittelemä ja vahvasti ryhmäajattelun alainen.
Dame Victoria Sharpin veli Richard järjesti 800,000 XNUMX punnan henkilökohtaisen lainan silloiselle pääministerille Boris Johnsonille, ja hänestä tuli sittemmin BBC:n puheenjohtaja huolimatta asiaankuuluvan kokemuksen täydellisestä puutteesta. Lord Justice Johnson edusti asianajajana tiedustelupalveluja ja puolustusministeriötä.
Heille ei tarvinnut nimenomaisesti kertoa, mitä tehdä tässä tapauksessa, vaikka oli hyvin selvää, että he osallistuivat kaksipäiväiseen kuulemisprosessiin tietämättä mitään muuta kuin tiedotuksen, joka heille oli annettu, että tapauksen ydin oli henkilöiden nimien paljastaminen. Yhdysvaltain informantit Wikileaksin materiaalissa.
Valituksen mahdollinen vaara, jonka myöntäminen saavuttaisi Yhdysvaltojen tavoitteen siirtää varsinainen luovuttaminen vaalipäivän jälkeen, oli se, että se mahdollistaisi suuren luettelon sotarikoksista ja muusta laittomasta toiminnasta. Wikileaks paljasti.
Sharp ja Johnson ovat välttäneet tämän vaaran lykkäämällä päätöksen tekemistä mahdollisuudella valittaa, mutta vain erittäin rajoitetuin perustein. Nämä perusteet estävät puolustusta nimenomaisesti mainitsemasta enää oikeudessa epämiellyttäviä tosiasioita, kuten Yhdysvaltojen sotarikoksia, mukaan lukien murhat, kidutukset ja poikkeukselliset luovutukset, sekä Yhdysvaltojen suunnitelmat siepata tai murhata Julian Assange.
Kaikki nämä asiat estetään tämän tuomion perusteella tulemasta koskaan uudelleen esille luovuttamiskäsittelyissä. Tapauksen poliittisesti vahingollinen puoli Manningin paljastusten ja CIA:n käytöksen osalta on herätetty Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Sekaannusta on syntynyt, koska tuomiossa todettiin, että kolme mahdollista valitusperustetta on avoinna. Mutta itse asiassa tämä oli vain kaksi. Tuomiossa todetaan, että Euroopan yleissopimuksen 10 artiklan mukainen sananvapaus kattaa riittävästi Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen muutoksen suojan. Tästä syystä tämä seikka voidaan puolustaa luovuttamista vastaan vain, jos ensimmäistä muutosta ei sovelleta tapaukseen.
Toinen valitusperuste, jonka he totesivat olevan sallittua, oli kansalaisuuteen perustuva syrjintä, koska syyttäjä on todennut, että ulkomaan kansalaisena, joka syyllistyi väitettyihin teoihin ollessaan Yhdysvaltojen ulkopuolella, Julianilla ei ehkä ole ensimmäisen lisäyksen suojaa tai suojaa. itse asiassa mistään Yhdysvaltojen perustuslaissa vahvistetuista oikeuksista.
Joten kaksi ensimmäistä perustetta ovat itse asiassa identtiset. Sharp ja Johnson päättivät, että molemmat putoavat, jos Yhdysvaltojen hallitukselta saataisiin vakuutus, että Julianilta ei evätty ensimmäisen lisäyksen puolustusta kansalaisuuden perusteella.
Toinen peruste, jonka perusteella muutoksenhaku voidaan hyväksyä, on se, että Yhdysvallat ei ole vakuuttanut, ettei Julianille voida määrätä kuolemanrangaistusta lisäsyytteiden vuoksi.
Jatkan analysoimalla, mitä nyt tapahtuu ja minkä tahansa näistä sallituista valituskohdista onnistumisen mahdollisuuksia, mutta haluan ensin tarkastella uudelleen kohtia, joita ei ole hyväksytty ja joita ei voida enää ottaa esille tässä menettelyssä.
Tuomion näyttävin argumentti, ja uskon, että se tulee pahamaineiseksi Britannian oikeushistoriassa, viittaa hakemukseen tuoda uusia todisteita Yhdysvaltain viranomaisten Julianin laittomasta vakoilusta ja hänen sieppaus- tai salamurhasuunnitelmastaan.
Tässä tapauksessa viiden vuoden aikana on monia asioita, jotka ovat niin kieroutuneita, että ne täytyy todistaa, jotta ne uskotaan, mutta mikään ei ole noussut tälle korkeudelle, ja kenenkään olisi kamppailua keksiä mitään Britannian oikeushistoriassa. tätä röyhkeämpää.
Tuomari Johnson ja tuomari Sharp hyväksyvät, että on olemassa vaadittuja todisteita siitä, että Yhdysvaltain viranomaiset suunnittelivat kidnapaamista ja harkitsivat Julian Assangen salamurhaa, mutta he perustelevat kohta. 210 että koska luovutus nyt myönnetään, Yhdysvaltojen ei enää ole tarvetta siepata tai murhata Julian Assange: ja siksi väite raukeaa.
Heille ei näytä tulevan mieleen, että halukkuus harkita laitonta väkivaltaista toimintaa Julian Assangea vastaan merkitsee vainoa, joka ilmeisesti kuvastaa hänen mahdollisuuksiaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja kohteluun Yhdysvalloissa. Se on yksinkertaisesti hämmästyttävää, mutta todisteita Yhdysvaltain juonesta Julian Assangen tuhoamiseksi, mukaan lukien todisteet Espanjassa meneillään olevasta rikostutkinnasta asiaan liittyvästä yksityisestä turvallisuusyrityksestä, ei koskaan enää sallita mainita Julianin tapauksessa luovuttamista vastaan.
Samoin olemme linjan lopussa väittäessämme, että sopimus, jonka nojalla Julian luovutetaan, kieltää luovuttamisen poliittisten rikosten vuoksi. Tuomiossa vahvistetaan rohkeasti, että Yhdistyneen kuningaskunnan sopimusvelvoitteet eivät ole kansallisessa lainsäädännössä sitovia eivätkä anna yksilön oikeuksia.
Yli 150 Yhdistyneen kuningaskunnan tekemästä luovuttamissopimuksesta kaksi paitsi kaikki kieltävät luovuttamisen poliittisten rikosten vuoksi. Tuomio on täysin selvä, että nämä lausekkeet ovat tarpeettomia jokaisessa näistä sopimuksista.
Jokainen diktatuuri maan päällä voi nyt seurata poliittisia toisinajattelijoita Yhdistyneessä kuningaskunnassa, eikä heillä ole näiden sopimuslausekkeiden suojaa poliittista luovuttamista vastaan. Tämä on täysin selvää tämän tuomion edessä.
Tuomiossa hylätään myös nimenomaisesti ajatus siitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimen on otettava huomioon Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaiset oikeudet rikoksen johdosta luovutushakemusta käsitellessään. He toteavat, että Yhdysvalloissa – kuten muissakin vuoden 2 luovuttamislain mukaisesti luokan 2003 maissa – näiden oikeuksien voidaan olettaa olevan suojattu oikeudenkäynnissä luovuttamista hakevan maan lainsäädännön mukaisesti.
Tätä väitettä, joka koskee vastuusta luopumista Euroopan ihmisoikeussopimuksen soveltamisesta, ei todennäköisesti hyväksytä, jos tämä tapaus joskus päätyy Strasbourgiin (mutta katso jäljempänä tämän mahdollisuuden mahdollisuus).
Kieltäytymällä kuulemasta sananvapausargumenttia tuomioistuin sulkee pois julkistetun aineiston paljastamien sotarikosten kuuntelun ja sen, että valtiotason rikosten julkaiseminen on suojattua puhetta. Tämä koko väite on nyt estetty tulevissa kuulemistilaisuuksissa, eikä siinä enää mainita Yhdysvaltain sotarikoksia.
Tuomarit hyväksyvät – koukku, linja ja uppoaminen – sen tendensiivisen väitteen, jonka mukaan Juliania ei syytetä kaiken materiaalin julkaisemisesta, vaan vain niistä asiakirjoista, jotka paljastavat yhdysvaltalaisten informanttien ja lähteiden nimet. Kuten tuolloin ilmoitin, tämä oli selvästikin se "fakta", josta tuomareille oli kerrottu ennen istuntoa.
Ei ole mitenkään selvää, että on oikeutettua poistaa kokonaan sen konteksti, mikä on paljastettu valtion rikosten osalta, ja valita vain pieni osa vapauttamisesta. mutta heidän lähestymistapansa on joka tapauksessa kohtalokkaasti puutteellinen täydellisen epäselvytyksen vuoksi:
Kohdassa 45 He väittävät, että mitään Yhdysvaltojen rikollista toimintaa paljastavasta materiaalista ei syytetä, vain nimiä paljastavaa materiaalia. Heidän argumenttinsa perustuu olettamukseen, että tiedonantajien tai lähteiden nimiä paljastava materiaali ei paljasta myöskään Yhdysvaltojen rikollista toimintaa. Tämä oletus on täysin ja todistettavasti väärä.
Siirrytään nyt syihin, joiden perusteella valitusoikeus on väliaikaisesti sallittu, mutta se voidaan peruuttaa, jos Yhdysvalloista saadaan riittävät diplomaattiset vakuutukset.
Aloitan kuolemanrangaistuksesta, joka on ymmärrettävästi saanut eniten otsikoita: minua hämmästyttää, koska tämä väite on ollut esillä jo useita kuukausia, että Yhdysvallat ei ole antanut yksinkertaista takeita kuolemanrangaistuksen määräämisestä, joka on ehdottomasti suostandardi monissa luovuttamismenettelyissä.
Siitä ei ole kiistaa, ja se on todella nopea ja helppo tehdä. Se on malli: täytät vain tiedot ja purat diplomaattisen nootin. Se kestää 5 minuuttia.
En usko, että Bidenin hallinto ei pysty takaamaan kuolemantuomiota, koska he haluavat teloittaa Julian Assangen. Heidän ei tarvitse teloittaa häntä. He voivat haudata hänet pieneen betonisoluun ja elää täysin yksinäistä elämää elävässä helvetissä. Epäilemättä hän on elossa arvokkaampi hirveänä varoituksena muille toimittajille eikä teloitettuna marttyyrina.
Mielestäni kuolemanrangaistuksen vastaisen takuun toistaiseksi epäonnistuminen on selkein todiste siitä, että Bidenin hallinto yrittää yksinkertaisesti perua tämän vaalien jälkeen. Koska he eivät antaneet varmuutta, he ovat jo saavuttaneet muutaman viikon viivästyksen, joka heille on annettu vakuutuksen antamiseen, ja sitten lisäaikaa 20. toukokuuta pidettävään kuulemiseen keskustellakseen siitä, ovatko annetut vakuutukset olleet riittäviä. Kuolemanrangaistuksen takaamatta jättäminen on yksinkertaisesti pysähtynyt taktiikka, ja olen varma, että he noudattavat tuomioistuimen antamaa määräaikaa ja antavat sen sitten.
Toinen tuomioistuimen pyytämä vakuutus on itse asiassa paljon mielenkiintoisempi. He ovat pyytäneet takeita siitä, että Julian Assange voi vedota ensimmäisen lisäyksen puolustamiseen sananvapauden suhteen, eikä häntä estä tekemästä niin Australian kansalaisuutensa vuoksi.
Yhdysvaltojen kohtaama ongelma on se, että liittovaltion tuomari päättää, onko Julianilla oikeus vedota siihen, että hänen sananvapautensa suojelee ensimmäinen lisäys. Oikeusministeriö tai ulkoministeriö eivät voi sitoa tuomaria vakuutuksella.
USA:n syyttäjä ilmaisi ongelman tässä tapauksessa, joka totesi, että syyttäjä voi väittää, että ulkomaalaisella, joka toimii ulkomailla kuten Julian teki, ei ole ensimmäisen muutoksen oikeuksia. On erittäin tärkeää ymmärtää, miksi näin sanottiin.
Guantánamo Bayn vangeilla ei katsota olevan perustuslaillisia oikeuksia, vaikka he ovat Yhdysvaltain viranomaisten vallassa, koska he olivat ulkomailla toimivia ei-USA:n kansalaisia.
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden keskeinen tuomio asiassa USAID vastaan avoin yhteiskunta totesi yksiselitteisesti, että ulkomailla toimivilla muiden kuin Yhdysvaltojen kansalaisilla ei ole ensimmäisen muutoksen suojaa. Ensi näkemältä tällä päätöksellä ei ole juurikaan merkitystä. Se koskee ulkomaisia hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka saavat USA:n avustusvaroja, jotka eivät avun ehtona saaneet sanoa mitään seksityötä vastaan. He yrittivät väittää, että tämä loukkaisi ensimmäisen muutoksen oikeuksia, mutta korkein oikeus päätti, että ulkomailla toimivina ulkomaalaisina heillä ei ollut tällaisia oikeuksia.
Vaikka tämä saattaa vaikuttaa rajoitetulta merkitykselliseltä, kun viitataan kansalaisjärjestöihin, ei yksilöihin, Open Society -tuomiossa on kohta, jossa perustellaan, että jos ensimmäisen muutoksen oikeudet myönnettäisiin niille kansalaisjärjestöille, ne olisi myönnettävä myös ulkomaalaisille, joiden kanssa. Yhdysvaltain armeija ja tiedustelupalvelut olivat yhteydessä – eli Guantánamon ongelmaan.
Tämä korkeimman oikeuden tuomion kohta näyttää väistämättömältä Assangen tapauksessa:
Julian oli ulkomailla toiminut vieraan kansalainen, kun Wikileaksin aineisto julkaistiin. Joten en ymmärrä, kuinka Yhdysvallat voi yksinkertaisesti antaa vakuutuksen tästä asiasta, ja minusta todellakin näyttää erittäin todennäköiseltä, että Julianilta todellakin evättäisiin ensimmäisen lisäyksen oikeudet oikeudenkäynnissä Yhdysvalloissa.
Järkevä ratkaisu olisi tietysti se, että Yhdysvaltojen ulkopuolisena materiaalina julkaisevana muuna kuin Yhdysvaltain kansalaisena Julianin ei pitäisi olla USA:n lainkäyttövallan alainen. Mutta sitä ei hyväksytä.
Joten odotan, että Yhdysvallat antaa vakuutuksen, joka yrittää vääristää tämän. He antavat luultavasti vakuutuksen siitä, että syyttäjä ei yritä väittää, ettei Julianilla ole ensimmäisen lisäyksen oikeuksia. Mutta se ei voi estää tuomaria toteamasta näin, varsinkin kun on olemassa korkeimman oikeuden tuomio, johon voi vedota.
Toukokuussa, kun tulemme kuulemaan sallittuja valituskohtia, on tärkeää ymmärtää, että väitteessä on kaksi osaa. Ensimmäisessä osassa tarkastellaan, ovatko Yhdysvalloista diplomaattinootilla saadut vakuutukset riittävät, jotta valitusperusteet raukeavat kokonaan.
Jos kuitenkin päätetään, että Yhdysvaltojen antamat vakuutukset ovat riittämättömiä, se ei automaattisesti tarkoita, että valitus onnistuu. Se tarkoittaa vain, että valitus on kuultu. Tuomioistuin päättää sitten, ovatko kuolemanrangaistus tai kansallisuuteen perustuvat syrjintäkohdat riittävän vahvat luovutuksen lopettamiseksi.
Kuolemanrangaistusta koskevan vakuutuksen puuttumisen pitäisi lopettaa luovutusprosessi. Mutta istunnossa syyttäjä väittää, että se ei ole välttämätöntä, koska pääomakustannuksia ei ole tällä hetkellä eikä niitä todennäköisesti lisätä. Tuomarit voisivat hyväksyä tämän, koska Yhdysvaltoihin kohdistui kaikkialla peittelemätön ennakkoluulo.
Valtio astuu jälleen raudalla päättäväisyydellään murskata Julian. En usko, että Yhdysvallat voi mainitsemistani syistä antaa takeita kansalaisuudesta ja ensimmäisen lisäyksen oikeuksista, mutta uskon, että tuomioistuin määrää siitä huolimatta luovuttamisen.
Yhdysvallat väittää, että se on vapaa maa, jossa on oikeudenmukainen oikeudenkäyntijärjestelmä ja riippumattomat tuomarit ja että Julianin annetaan esittää oikeudessa väite, että hänellä pitäisi olla ensimmäisen muutoksen oikeudet. Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimen tulisi hyväksyä, että yhdysvaltalainen tuomari tekee oikeudenmukaisen päätöksen, joka suojelee kaikkia ihmisoikeusnäkökohtia. He sanovat, että on täysin järkevää ja normaalia, että valtiot kohtelevat ulkomailla olevia kansalaisia ja ulkomaalaisia eri tavoin eri yhteyksissä, mukaan lukien konsulisuojelu.
Oikeusjärjestelmä, joka pystyy tuomitsemaan, että henkilö on luovutettava sieppaajan yritykselle, koska silloin kidnappaajan ei tarvitse siepata häntä, ja päättää, että sen sopimuksen lausekkeet, jonka nojalla joku luovutetaan, eivät päde. pystyy hyväksymään, että kyky väittää tuomioistuimessa ensimmäisen muutoksen puolustamiseksi on riittävä, vaikka tämä puolustus todennäköisesti hylätään.
Näissä kysymyksissä on kuitenkin paljon lihaa, mikä mahdollistaisi toisen lykätyn kuulemisen, toisen pitkän viivytyksen tuomiolle ja runsaasti liikkumavaraa kansanmurha Joen marraskuun vaalien ohittamiseksi.
Brittiläinen laitos jatkaa vääjäämättömästi kohti Julianin luovuttamista valitsemaansa aikaan. Kun luovuttaminen on määrätty, Julianilla on teoriassa mahdollisuus valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin voi lykätä luovuttamista, kunnes se käsittelee asian 39 §:n määräyksellä. Mutta siinä on kaksi puutetta: ensinnäkin luovutus voidaan suorittaa välittömästi tuomioistuimen tuomion jälkeen ennen kuin voidaan saada 39 §:n mukainen määräys, mikä kestäisi vähintään 48 tuntia. Toiseksi Ruandan turvallisuuslaissa on määräys, vaikkakin nimenomaan Ruandan yhteydessä, että hallitus jättää huomiotta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 39 §:n määräykset.
Ei voida sulkea pois sitä, että Ison-Britannian hallitus yksinkertaisesti luovuttaisi Julianin jopa ECHR:n kuulemisen edessä. Se olisi suosittu konservatiivien keskuudessa, ja kun otetaan huomioon Starmerin äärimmäisen laaja ja kyseenalainen rooli Assange-saagassa julkisten syyttäjien johtajana, en todellakaan jätä sitä hänen ohitseen. On syytä huomata, että viime vuosina on ollut useita kertoja, kun sisäministeriö on karkottanut ihmisiä, vaikka brittiläinen tuomioistuin on lykännyt karkotusta. Siitä ei ole koskaan ollut muita seurauksia kuin hoviministerin sanallinen rystysten räpäys.
Taistelu siis jatkuu. Se on taistelua sananvapauden puolesta, se on taistelua lehdistönvapauden puolesta, ja ennen kaikkea se on taistelua teidän ja minun oikeudesta tietää rikokset, joita hallituksemme tekevät, meidän nimissämme ja rahoillamme.
Olen yhä enemmän hämmästynyt siitä, että taistellessani Julianuksen puolesta taistelen täsmälleen samoja voimarakenteita ja vastustajia vastaan, jotka ovat Gazan kansanmurhan takana.
Minun on päätettävä valituksella. Älä lopeta lukemista. Muistattehan, että puhuin äskettäin YK:n ihmisoikeuskomiteassa Julianin tapauksesta ja näin tehdessäni minulla oli tilaisuus ilmaista muutamia kovia totuuksia Yhdysvaltojen sotarikoksista.
Mahdollisuuteni tehdä niin järjesti sveitsiläinen kansalaisjärjestö Justice For All International, joka toimitti a varjoraportti (avaa linkki ja napsauta punaista kuvaketta) asianajajansa YK:n 7 vuoden määräaikaiskatsaukseen Yhdistyneen kuningaskunnan ihmisoikeustilanteesta. Justice For All teki myös paljon lobbaustoimintaa tähän liittyen saadakseen minut tuolle lavalle ja tapaamisiin avainvirkamiesten kanssa.
Olin sopinut maksun Justice For All -järjestölle tästä laillisesta ja lobbaustoiminnasta, sillä odotin, että se katettaisiin Julian Assange -kampanjaan kuuluvien elinten hallussa olevista huomattavista varoista.
Valitettavasti Assange-kampanja on kieltäytynyt maksamasta laskua, ja olen jäänyt pitämään sitä.
Minulle on kerrottu, että en ole noudattanut oikeita menettelyjä menojen hakemisessa. Olen suoraan sanottuna shokissa ja surussa, koska luulin meidän olevan ystäviä, jotka työskentelevät yhteisen asian puolesta, omassa tapauksessani ilmaiseksi. Minulle tulee mieleen Eric Hofferin loistava käsitys: "Jokainen suuri asia alkaa liikkeenä ja siitä tulee bisnestä".
Minulle jää tämä lasku, en voi maksaa työtä YK:ssa. Justice For All ei olisi voinut olla mukavampi tilanteesta, mutta jos voisit osallistua tähän Justice For All -joukkorahoittaja, minun pitäisi olla hyvin kiitollinen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita