- korkeimman oikeuden tuomio Turvapaikanhakijoiden Ruandaan karkottamisen laittomuudesta sai massiivisen julkisuuden Suella Bravermanin potkimisen yhteydessä, mutta itse asiassa kyseessä on paljon laajempi merkitys. Sillä on myös suuri merkitys tulevalle korkeimman oikeuden Julian Assangea koskevalle kuulemiselle sekä argumenttien, joista osa on yhteisiä molemmissa tapauksissa, että tuomareiden kannan osalta, joista osa on myös molemmissa tapauksissa yhteinen.
Aloitan kohdasta, johon korkeimman oikeuden päätös kääntyi – pitäisikö tuomioistuimen määrittää itsenäisesti, onko Ruanda turvallinen maa vai onko sisäministerillä oikeus tehdä tämä päätös ilman mahdollisuutta oikeudelliseen puuttumiseen, jos oikeat menettelyt ovat käytössä. seurasi.
Tuomarit Swift ja Lewis tekivät alkuperäisen Divisional Courtin päätöksen, joka oli, että sisäministerin päätös oli "kumoamaton": johtokunnalla oli parhaat mahdollisuudet tehdä päätös, eikä tuomioistuimille ollut tilaa puuttua asiaan. Muutoksenhakutuomioistuimen enemmistö kumosi tämän näkemyksen, vaikka siellä vähemmistöpäätöksessä Englannin lordi Chief Justice Burnett kannatti alkuperäistä päätöstä melko epäjohdonmukaisilla syillä, että tämä ei ollut kyseessä.
Korkein oikeus on todennut yksimielisesti, että tuomareilla on myönteinen velvollisuus määrittää, onko maa turvallinen karkotukselle, sen sijaan, että he vain hyväksyisivät ministerien sanan. Tämä on erittäin vahva osa oikeudellista aktivismia.
Oikea testi, joka on johdettu Soeringista, edellyttää
tuomioistuin päättää itse, onko painavia syitä uskoa, että
turvapaikanhakijoiden siirtäminen Ruandaan altistaisi heidät todelliselle huonolle kohtelulle,
toiseen maahan palauttamisen seurauksena. Arviointi on pakollinen
tehdä tuomioistuin. Hovioikeuden enemmistö katsoi, että
Jaosto-oikeus oli virheellisesti käsitellyt asiaa sillä perusteella, että tuomioistuimen rooli
rajoittui päättämään, oliko valtiosihteerillä ollut oikeus muodostaa
näkemys, ettei sellaista riskiä ollut...
Tutkittuaan todisteet tuomioistuin katsoi, että Ruandan yleinen ihmisoikeustilanne, sen aiempi pakolaisten kohtelu ja sen turvapaikkajärjestelmän tila tekevät siitä vaarallisen maan karkotukselle. Siitä ei tule turvallista maata sen vuoksi, että Pritti Patel ja Suella Braverman sanovat niin, tai – ja tämä on ratkaisevaa Assangen tapauksen kannalta – koska sen hallitus lupaa tulevaa käyttäytymistä.
Tämä on ratkaiseva kohta, jolla on ilmeistä merkitystä Assangen tapauksen kannalta ja jonka aion selittää:
46. Secretary of State luottaa Ruandan antamiin vakuutuksiin
Hallitus MEDP:ssä vastaa kaikkiin todisteisiin liittyviin huolenaiheisiin
Ruandan turvapaikkajärjestelmän aikaisempi ja nykyinen toiminta. Pohjimmiltaan sihteeri
valtio väittää, että huolimatta mahdollisista ongelmista, joita on voinut olla aiemmin tai
jotka voivat jäädä tällä hetkellä, MEDP sisältää järjestelyt tulevaisuutta varten
tarjota riittävät takeet palauttamista vastaan, ja Ruandan hallitus voi olla
luottaa täyttämään sitoumuksensa käsitellä vaateet näiden mukaisesti
järjestelyt…
Valtuutuksena sen näkemykselle, että karkotetun turvallisuudesta päättäminen on tuomioistuimen tehtävä, he lainaavat hyväksyvästi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätöstä Othman-asiassa:
"On velvollisuus tutkia, onko vakuutuksia
antaa käytännön soveltamisessaan riittävän takuun
että hakija on suojattu sairastumisriskiltä
hoitoon. Paino, joka annetaan vakuutuksille
vastaanottava valtio riippuu kussakin tapauksessa olosuhteista
vallitseva tapahtumahetkellä."
Tämä on mielenkiintoista, koska päätös Othmanin tapauksessa on osa Julianin valituksen oikeudellisia perusteita.
Eri puolilla maailmaa on valtava akateeminen kirjallisuus painoarvosta, joka on annettava (tai ei) vastaanottavan hallituksen diplomaattisille takuille hyvästä kohtelusta luovutus- tai karkotustapauksissa. Asia on tuottanut lukemattomia tohtorintutkintoja ja työllistänyt lukuisten hallitusten, kansainvälisten instituutioiden ja kansalaisjärjestöjen virkailijoiden aikaa. Tämä on vain asiaa koskevan Google-haun ensimmäiseltä sivulta:
Hallitukset, kuten Yhdistynyt kuningaskunta, jotka haluavat karkottaa ihmisiä, ovat innokkaita väittämään, että karkottaminen erilaisiin diktatuurisiin helvetin reikiin on hyvä asia, jos kiduttava diktatuuri lähettää diplomaattisen nootin, jossa lupaa olla kiduttamatta tai vainoamatta (tai lähettää kidutukseen ja vainoon). Kansainväliset instituutiot ja tuomarit väittävät, että paikan päällä olevat tosiasiat ovat arvokkaampia kuin paperinpalat. Käytännössä Yhdistyneen kuningaskunnan karkotusjärjestelmä perustuu voimakkaasti "diplomaattisiin vakuutuksiin".
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus pääsee eroon tästä olemalla tarkkailematta tarkasti, mitä karkotetulle tapahtuu toisessa päässä. Ainoassa Uzbekistanin tapauksessa, jossa väliintuloni ei koskaan onnistunut estämään karkotusta, asianomainen pariskunta yksinkertaisesti katosi palattuaan Taškentiin. FCDO:n kanta on, että koska he olivat Uzbekistanin kansalaisia, Britannian hallituksella ei ollut velvollisuutta valvoa, mitä heille tapahtui heidän kotimaassaan Yhdistyneestä kuningaskunnasta karkottamisen jälkeen.
Käsiteltävänä olevassa Ruandan tapauksessa korkein oikeus toteaa, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus aikoo harjoittaa Ruandan politiikkaa siirtolais- ja talouskehityskumppanuuden (MEDP) kautta, joka käytännössä koostuu yhteisymmärryspöytäkirjasta ja kahdesta Ruandan hallituksen diplomaattisesta nootista, joiden otsikko on " siirrettyjen henkilöiden turvapaikkaprosessi" ja "siirrettyjen henkilöiden vastaanotto ja majoitus".
Nämä ovat yksinkertaisesti "diplomaattisia vakuutuksia" klassisessa muodossaan, ja korkein oikeus käsittelee niitä sellaisina.
Sisäministerin valituksessa muutoksenhakutuomioistuimen päätöksestä esitettiin nimenomaisesti, että tuomioistuimen tulisi lykätä toimeenpanovallan päätökseen näiden vakuuksien arvosta, jonka korkein oikeus tiivistää sisäministerinä, joka arvosteli muutoksenhakutuomioistuinta:
antaminen
riittämätön painoarvo HM hallituksen arvioon todennäköisyydestä
Ruandan hallitus noudattaa vakuutuksiaan
Korkein oikeus hylkää käsityksen, jonka mukaan toimeenpanevalle viranomaiselle annetut diplomaattiset vakuutukset olisivat suuremmat kuin tuomioistuimen itsensä arvion todellisesta tilanteesta. Korkein oikeus toteaa:
Hallituksen arvio tällaisen riskin olemassaolosta on tärkeä
todisteita, mutta tuomioistuimen on tarkasteltava kysymystä sen valossa
todisteita kokonaisuudessaan ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Tämä on lopullinen ja erittäin vahva kanta keskustelussa diplomaattisten takeiden roolista karkotusmenettelyissä.
Syy, joka on niin elintärkeä Assangen tapaukselle, on se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti kieltäytyä Assangen luovuttamisesta, koska hänen terveytensä ja kauhistuttavat maksimaaliset turvallisuusolosuhteet, jotka hän joutuisivat Yhdysvalloissa, olivat yhdistelmä. Yhdysvaltain hallituksen vetoomuksesta Lord Chief Justice Burnett hylkäsi tämän väitteen ensisijaisesti Assangen kohtelusta saatujen diplomaattisten takeiden perusteella, jotka saatiin valitusvaiheessa toimitetuissa diplomaattisissa nooteissa.
Koska niitä ei jätetty alkuperäiseen kuulemiseen vaan vain muutoksenhakuun, Assangen tiimillä ei ollut mahdollisuutta kyseenalaistaa näitä diplomaattisia vakuutuksia tai ristiinkuulusteluja niiden arvosta. Lord Chief Justice Burnett hylkäsi tämän painoarvon sillä perusteella, että toimeenpanovallan tehtävänä oli päättää diplomaattisten takeiden arvosta.
Huomaa tämä: Lord Chief Justice Burnett oli myös eriävä tuomari, joka valitti hallitukselle Ruandan tapauksessa, jossa hän taas väitti, että Ruandan hallituksen diplomaattiset vakuutukset pitäisi yksinkertaisesti hyväksyä toimeenpanovallan arvioinnissa. Tämä on klassinen toimeenpanoasema koko diplomaattisista vakuutuksista käytävässä keskustelussa – ja korkein oikeus on juuri yksimielisesti hylännyt Burnettin väitteen.
Jos tuomioistuimen eikä toimeenpanovallan tehtävänä on tutkia ja määrittää diplomaattisten takeiden arvo Ruandan tapauksessa, tuomioistuimen on myös tutkittava ja määritettävä diplomaattisten takeiden arvo Assangen tapauksessa. Missään vaiheessa Assange-prosessia mikään tuomioistuin ei ole ryhtynyt tähän tehtävään tai puolustukselle on tarjottu mahdollisuutta kyseenalaistaa diplomaattisten takeiden todenperäisyys.
Tällä on nyt oltava ratkaiseva rooli Assangen tapauksen jatkokäsittelyssä.
Burnett hyväksyi Yhdysvaltojen valituksen Assangen luovuttamisesta. Kuten kohdassa on kuvattu aikaisemmat artikkelit, Burnett on tory-ministeri Alan Duncanin paras ystävä ja entinen yliopistokaveri. Hän kutsui Juliania "matoksi" parlamentissa ja joka oli suoraan vastuussa operaatiosta Julianin poistamiseksi Ecuadorin suurlähetystöstä.
Toinen tuomari, jonka väitteet korkein oikeus hylkäsi jyrkästi, on Jonathan Swift, joka löytyi sisäministeri ensimmäisessä oikeusasteessa Ruandan tapauksessa. Swift on myös tuomari, joka hylkäsi Assangen 150-sivuisen valituksen kolmella kaksinkertaisella sivulla ja yritti rajoittaa tulevan kuulemisen puoleen tuntiin. Kuten täällä aiemmin selitettiin, Swift on entinen asianajaja turvapalveluille, jotka hän sanoi olevan hänen suosikkiasiakkaitaan.
Swiftin tuomiot sekä Assangen että Ruandan tapauksissa näyttävät alt-rightilta väitteiden ja päinvastaisten todisteiden halveksivassa hylkäämisessä. Korkein oikeus kuitenkin murskaa Swiftin yksinkertaisesta väitteestä jaostotuomioistuimessa siitä, että YK:n ihmisoikeuskomissio ei ole elin, jonka näkemyksille pitäisi antaa erityistä painoarvoa. Korkein oikeus tallaa kaikkialla Swiftin typerää lähestymistapaa naulatuissa saappaissa huomattavan ajan:
Jaostotuomioistuin hylkäsi nämä todisteet eikä yrittänyt tehdä sitä
olla sen kanssa tekemisissä. Sen 71 kohdassa todettiin, että UNHCR:n todisteilla "ei ole mitään erityistä
paino"…
64. … Divisional Courtin näkemys, jonka mukaan UNHCR:n todisteilla ei ollut erityistä
paino oli lisävirhe. Tietenkin todisteiden painoarvo on aina a
tuomioistuimen ratkaistavaksi, ja se riippuu olosuhteista. Kuitenkin useita
Tässä tapauksessa yhdistetyt tekijät tekevät UNHCR:n todisteista erityisiä
merkitys.65. Ensimmäinen merkityksellinen tekijä on UNHCR:n asema ja rooli. Sen on uskonut
Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous tulkinnan ja soveltamisen valvonnassa
pakolaisyleissopimuksen perussääntö: katso Yhdistyneiden Kansakuntien toimiston perussääntö
pakolaisasiain komissaari, liitteenä YK:n yleiskokouksen päätöslauselmaan 428(V), 14
joulukuuta 1950. Pakolaissopimuksen 35 artiklan mukaan sopimusvaltiot sitoutuvat
tehdä yhteistyötä UNHCR:n kanssa sen tehtävien suorittamisessa ja helpottaa sen velvollisuutta
yleissopimuksen määräysten soveltamisen valvonta. Heijastaa niitä
olosuhteissa, on vakiintunutta, että UNHCR:n ohjeet koskien
Pakolaissopimuksen tulkinta ja soveltaminen "olisi hyväksyttävä
huomattava paino”: Al-Sirri vastaan sisäministeriön ulkoministeri [2012]
UKSC 54; [2013] 1 AC 745, kohta 36. Asiassa IA (Iran) vs Secretary of State for the Home
Osasto [2014] UKSC 6; [2014] 1 WLR 384, kohta 44, tämä tuomioistuin totesi, että "
tämän organisaation kertynyt ja vertaansa vailla oleva asiantuntemus, sen työkokemus
hallitusten kanssa kaikkialla maailmassa, kehittäminen, edistäminen ja täytäntöönpano
korkeatasoista ja johdonmukaista päätöksentekomenettelyä pakolaisalalla
aseman määrittämisen on annettava sen päätöksille huomattava määräysvaltaa”.66. Toinen tässä lausunnossa mainittu tekijä on UNHCR:n asiantuntemus ja
kokea. Tätä seikkaa tämä tuomioistuin korosti myös asiassa R (EM (Eritrea)) v
sisäministeriön valtiosihteeri [2014] UKSC 12; [2014] AC 1321, milloin
harkitsee lähestymistapaa, joka olisi omaksuttava UNHCR:n toimittamiin todisteisiin
turvapaikanhakijoiden siirtämiseen toiseen maahan liittyviin riskeihin. Lordi Kerr
Tonaghmore, jonka tuomioon muut tuomioistuimen jäsenet viittasivat
(72 kohta) "UNHCR:n ainutlaatuiseen ja vertaansa vailla olevaan asiantuntemukseen turvapaikka- ja
pakolaislaki”, ja ilmaisi olevansa samaa mieltä Sir Stephen Sedleyn huomautuksista
alla oleva tuomioistuin [2013] 1 WLR 576, 41 kohta, jota hän lainasi kohdassa 71:
”Meistä näyttää siltä, että [eurooppalaiselle] oli syytä
tuomioistuin asiassa MSS vastaan Belgia ja Kreikka] UNHCR:n mukaan a
erityisasema tässä yhteydessä. Tuomioistuimen tekemä tosiseikkojen toteaminen
Laki tässä mittakaavassa on välttämättä ongelmallinen
liikunta, joka on altis sattumanvaraisten tekijöiden, kuten
raportin päivämäärä tai sen lähteet tai sen kirjoittamisen laatu,
ja suoritetaan yhdessä intensiivisessä istunnossa. Korkea
Sitä vastoin pakolaisasioista vastaava komission jäsen on nykyään haltija
kansainvälisesti arvostettu toimisto, jossa on asiantuntevaa henkilökuntaa
(7,190 120 XNUMX eri osavaltiossa sen mukaan
verkkosivuilla), joka pystyy koomaan ja seuraamaan tietoja vuodesta
vuoteen ja soveltaa siihen tietostandardeja ja
tuomioita, jotka ovat tavallisesti tuomioistuimen ulottumattomissa. Sisään
tehdessään tämän ja tehdessään johtopäätöksensä hänellä on
Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen valtuuttama
kenelle hänet on nimitetty ja kenelle hän raportoi. se on
ylikansallisen tuomioistuimen olisi tässä tilanteessa ymmärrettävää
kiinnittää erityistä huomiota sekä niihin tosiasioihin, jotka korkein
Komissaari raportoi ja saamiinsa arvoarvioihin
hänen toimivaltansa puitteissa."67. Kuten tuossa kohdassa mainittiin, todisteilla on huomattava painoarvo
Euroopan unionin tuomioistuin. Esimerkiksi asiassa MSS vastaan Belgia ja Kreikka
Tuomioistuin piti UNHCR:n huolia "kriittisesti tärkeänä" (kohta 349).
turvapaikanhakijoiden kohtelu Kreikassa. Asiassa Ilias vastaan Unkari UNHCR:n raportit olivat
kuvataan "arvovaltaiseksi" (kohta 141, lainattu kohdassa 45 edellä). Syistä, joista me
ei ole yllättävää, että näin on; ja se on tekijä, joka on
merkitystä kansallisten tuomioistuinten lähestymistavan kannalta, kun ne harkitsevat turvapaikkakysymyksiä
Euroopan ihmisoikeussopimus.68. UNHCR:n todisteilla on luonnollisesti suurin painoarvo, kun se liittyy asioihin
toimivaltansa puitteissa tai jos sillä on erityisasiantuntemusta kyseisestä aiheesta. Sen
todisteet esillä olevassa asiassa koskevat sen toimivaltaan kuuluvia asioita, joita se koskee
on kiistaton asiantuntemus. Kuten Lord Chief Justice huomautti tässä tapauksessa,
UNHCR:llä ”on vertaansa vailla oleva käytännön kokemus turvapaikkajärjestelmän toiminnasta
Ruanda pitkien sitoutumisvuosien aikana” (kohta 467). Se on toiminut
pysyvästi Ruandassa vuodesta 1993, ja sillä oli siellä 332 työntekijää todisteiden esittämisajankohtana.
nämä menettelyt. Sen tehtävään Ruandassa kuuluu turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten avustaminen,
Ruandan kanssa työskentelevien kansalaisjärjestöjen rahoitus ja koulutus
turvapaikkajärjestelmä, asiointi turvapaikkapäätöksenteosta vastaavien virkamiesten kanssa, ja
yhteistyössä Ruandan hallituksen asianomaisen yksikön kanssa
pakolaisleirien hallinta. Vaikka UNHCR:llä ei ole virallista roolia Ruandassa
Ruandan viranomaiset ovat, vaikkakin ajoittain, lähettäneet sille kopioita
turvapaikkapäätökset, ja UNHCR saa tietoa turvapaikanhakijoilta ja kansalaisjärjestöiltä,
ja kommunikoimalla asianomaisten viranomaisten kanssa. UNHCR pystyy siis vertailemaan
tietoja ja saada käsitys Ruandan turvapaikkajärjestelmän käytännön todellisuudesta. Sen
Sisäministeriön virkamiehet tunnustivat kokemuksen. He ilmoittivat, että ruandalainen
Hallitus oli voimakkaasti riippuvainen UNHCR:stä ja muista kansalaisjärjestöistä
turvapaikka- ja pakolaisprosessien toteuttamisesta, ja UNHCR oli epäilemättä sitä kiistänyt
asiantuntemusta ja kokemusta osan pakolaisprosessin hallinnasta sekä tietämystä
Ruandan järjestelmästä yleisemmin.69. Kuten Lord Chief Justice huomautti kohdassa 467, UNHCR:llä voidaan sanoa olevan
institutionaalista kiinnostusta näiden menettelyjen lopputulokseen, koska se on hyväksynyt
kanta (joka on esitetty sen ohjeessa kahdenvälisistä ja/tai monenvälisistä järjestelyistä
turvapaikanhakijat), että turvapaikanhakijat ja pakolaiset tulisi tavallisesti käsitellä
sen valtion alueelle, johon he saapuvat tai joka muuten on lainkäyttövaltaan heihin.
Se, että UNHCR on omaksunut tämän kannan, on tekijä, joka on otettava huomioon
arvioida sen todisteita. Sen todisteet ja lausunnot kuitenkin esitettiin
maltillisesti, eikä näyttänyt heijastavan puolueellista arviota. Se on myös kestettävä
Muista tämä vastuullisena Yhdistyneiden Kansakuntien virastona, joka on vastuussa kenraalille
Yleiskokous, UNHCR ei anna kevyesti lausumia, jotka arvostelevat mitään valtiota, jossa se on
toimii.70. Vetämällä nämä säikeet yhteen, se käy ilmi käytettävissä olevista tekijöistä
ja viranomaisten, joille olemme maininneet tämän erityisen tärkeäksi, pitäisi
on liitetty UNHCR:n todisteisiin tässä tapauksessa. Sitä ei tarkoita
että sen todisteiden tulee välttämättä olla ratkaisevia tai ensisijaisia. Olosuhteissa
nyt esillä olevassa asiassa sen todisteita merkittävistä tosiseikoista on kuitenkin olennaisesti
päinvastainen todiste ei ole kiistänyt, kuten hovioikeus selitti
(esim. kohta 136). Sitä ei olisi pitänyt kohdella niin halveksivasti kuin se oli
Jaostotuomioistuin.
Mielestäni on reilua sanoa, että korkeimman oikeuden laajat kommentit Swiftin YK:n todisteiden yksilauseisesta hylkäämisestä eivät ole ristiriidassa sen näkemyksen kanssa, että korkein oikeus on vääjäänyt Swiftin irstailevan pikku huijarin takia. Mietin, ottaisivatko he saman näkemyksen Swiftin yhtä nihkeästä ja halveksivasta lähestymistavasta Assangen koko vetoomukseen?
Toinen kuuma oikeudellinen seikka, jolla on merkitystä Assangen tapauksen kannalta, liittyy siihen, missä määrin Yhdistynyt kuningaskunta on kansainvälisen oikeuden sitoma.
Olen osallistunut useisiin YK:n kokouksiin Genevessä viimeisten kahden viikon aikana, mukaan lukien maakatsaukset useiden maiden ihmisoikeustilanteista. Nämä kansalaisjärjestöjen ja asiantuntijakokoukset pidetään Chatham Housen sääntöjen mukaisesti, joten en voi kertoa sinulle tarkkoja yksityiskohtia. Mutta näin kehitysmaita erityisesti kritisoitavan siitä, että oikeudelliset päätökset eivät ottaneet huomioon valtioiden kansainvälisen oikeuden velvoitteita noudattaa niiden ratifioimia sopimuksia.
Poikkeuksellisesti Yhdistynyt kuningaskunta on avoimesti sitä mieltä, että mikään kansainvälinen laki, mukaan lukien sen allekirjoittamat sopimukset, ei koskaan sido Yhdistynyttä kuningaskuntaa oikeudellisesti, ellei sitä ole nimenomaisesti sisällytetty Yhdistyneen kuningaskunnan kansalliseen lainsäädäntöön. Yhdistynyt kuningaskunta ei katso olevansa ratifioimiensa sopimusten sitova.
Tämä on ehdottoman tärkeää Assangen tapauksessa, jossa Yhdysvaltain ja Yhdistyneen kuningaskunnan vuonna 2003 tehty luovutussopimus, jonka nojalla luovuttaminen tapahtuu, nimenomaan kieltää poliittinen luovuttaminen. Tuomioistuimet ovat hyväksyneet väitteen, jonka mukaan tällä ei ole merkitystä, koska sopimuksella ei ole laillista voimaa, koska tätä tekstiä ei ole sisällytetty Yhdistyneen kuningaskunnan kansalliseen lainsäädäntöön.
Korkeimman oikeuden Ruandan tuomio näyttää kuitenkin ottavan Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisen oikeuden velvoitteet erittäin vakavasti. Korkein oikeus ei näytä käsittelevän Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisiä sopimusvelvoitteita Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen toimintaa ohjaavina, vain siltä osin kuin ne on sisällytetty kansalliseen lainsäädäntöön. Puhuttuaan pakolaissopimuksen mukaisesta palautuskiellosta korkein oikeus toteaa:
Kuten selitämme, myös palauttaminen on kielletty
useiden muiden Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisten yleissopimusten mukaisesti
ratifioitu. On myös useita eduskuntalakeja, jotka suojelevat pakolaisia
palauttaminen.
Sitä on erittäin vaikea lukea tavalla, joka tekee kansainvälisten sopimusten sovellettavuuden päteväksi vain siltä osin kuin ne on sisällytetty eduskuntasäädöksiin. Sanan "myös" toinen käyttö on tässä erityinen osoitus siitä, että kansainväliset sopimukset ovat riittäviä; Eduskuntasäädökset ovat vahvistusta, ei välttämätön ehto.
Se ei ehkä ole heti selvää. Näytän teille ilman toista "myös":
Kuten selitämme, myös palauttaminen on kielletty
useiden muiden Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisten yleissopimusten mukaisesti
ratifioitu. On olemassa useita eduskuntalakeja, jotka suojelevat pakolaisia
palauttaminen.
Tässä sanamuodossa voidaan väittää, että eduskunnan säädökset ovat välttämättömiä kansainvälisten yleissopimusten oikeudelliseen voimaan saattamiseen, vaikka näin ei ole mainittu. Mutta lisää toinen "myös":
Kuten selitämme, myös palauttaminen on kielletty
useiden muiden Yhdistyneen kuningaskunnan kansainvälisten yleissopimusten mukaisesti
ratifioitu. On myös useita eduskuntalakeja, jotka suojelevat pakolaisia
palauttaminen.
"Myös" tekee mahdottomaksi väittää, etteikö kansainvälisillä sopimuksilla olisi painoarvoa ilman eduskuntasäädöksiä. Näetkö sen nyt?
Korkein oikeus jatkaa sitten keskustelua useista Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen lainsäädännön alueista, jotka vahvistavat palauttamiskiellon periaatteen, mutta mielestäni alkuperäinen lähestymistapa oli erittäin mielenkiintoinen. Yhdistyneessä kuningaskunnassa on ratkaisematon jännite kansainvälisen oikeuden asemasta, ja korkein oikeus jättää sen pikemminkin kellumaan. Jos Assangen tapaus päätyisi korkeimpaan oikeuteen, minusta ei näytä mahdottomalta, että he voivat ottaa toisenlaisen näkemyksen sen perustamissopimuksen "ei poliittista luovuttamista" -lausekkeen soveltuvuudesta, jonka nojalla luovuttaminen tapahtuu.
Olen tietysti iloinen Ruandan kauhistuttavan karkotushankkeen pyörän pinnasta. Jokainen, joka kiinnittää huomiota sosiaaliseen mediaan, on varmasti huomannut korrelaation Ruandan ehdotuksen tuen ja Israelin kansanmurhatoimien tukemisen välillä. Luulen, että se kaikki on osa yleistä rasismia ja islamofobiaa.
Toinen korkeimman oikeuden jättämä kysymys on "litteä maa" -kysymys. Tämä tapahtuu todennäköisesti melko pian, jos toryt toteuttavat lupauksensa säätää erityisesti turvapaikanhakijoiden Ruandaan karkottamisen laillisuudesta.
Kysymys on tämä.
Korkein oikeus on päättänyt, että sen ei tarvinnut hyväksyä Patel/Bravermanin arviota Ruandan turvallisuudesta, mutta sillä oli velvollisuus tehdä oma päätös. Mutta jos parlamentti hyväksyisi lain, jossa todetaan, että Ruanda on turvallinen sen sijaan, että ulkoministeri voisi nimetä sen turvalliseksi, olisiko tuomioistuimella silti oikeus käyttää omaa harkintaan, joka olisi outo mutta voimassa oleva laki?
Jos parlamentti hyväksyisi lain, jonka mukaan maapallo on litteä, tarkoittaisiko se sitä, että Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä maapallo on litteä, vai voisivatko tuomarit tehdä oman arvionsa? Miten vastaat tähän kysymykseen hallitsevan opin kanssa kuninkaan suvereniteetista parlamentissa?
Saatamme selvittää, ovatko toryt päättäneet viedä eteenpäin Ruandan turvallisuutta koskevaa lainsäädäntöä. he ehdottavat. Huomaamme kysyvämme naurettavia kysymyksiä suoralla kasvoilla, mutta sinne hullu tory-sääntö on vienyt meidät.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita