Kuten eräs herrasmies valitti äskettäisessä viestissä ZNet-blogeihin:
Esitämme argumentteja sotaa vastaan ikään kuin olisi mahdollista esittää argumentteja puolesta. Sota on aina väärin.
Näihin kahteen pieneen lauseeseen liittyy erittäin tärkeitä asioita. Sekä amerikkalaisille että muulle maailmalle.
Pelkkiä sotia ei ole olemassa.
Nyt. Vertaa näkökulmaa Chicago Tribune, jonka toimituksellinen ääni sen jumalattoman kauheassa muodossa Tie sotaan -sarja, puolustaa edelleen Bushin hallinnon sotilaallista valtausta Irakissa, noin kaksi ja kolme neljäsosaa sen jälkeen:
Painottamalla niin paljon aseita Valkoinen talo esitti provokatiivisimman ja vähiten todennettavissa olevan sodan tapauksen, kun muut olisivat riittäneet. Palestiinalaisia ja muita terroristeja tukemallaan Hussein oli Lähi-idän epävakauttava voima. Hänen ballististen ohjusten ohjelmansa, joka uhkasi sellaisia Yhdysvaltain liittolaisia kuten Israelia, Kuwaitia ja Turkkia, rikkoi törkeästi YK:n viimeisen mahdollisuuden päätöslauselmaa 1441 - samoin kuin hänen kieltäytyminen jopa paljastamasta aseohjelmiensa asemaa. Mikä pahempaa, YK ei kyennyt toteuttamaan vaatimuksiaan, ja Hussein jatkoi vapaasti kansansa kansanmurhaa.
Husseinin kiistattomien kokemusten perusteella presidentillä oli runsaasti syytä haluta hallinnon muutosta Irakissa. Lyhyesti sanottuna puskuritarra-syytös, jonka mukaan "Bush valehteli – ihmiset kuolivat", olisi tänään kiistanalainen, jos presidentti olisi pitänyt kiinni tunnettuista totuuksista.
---"Mitä tiedämme tänään”, 20. marraskuuta 2005
Sotilaallisen toiminnan vastustajat eivät voineet vakavasti väittää, että Hussein olisi noudattanut YK:n toistuvia vaatimuksia. He eivät myöskään voisi osoittaa valoisampia päiviä, jos vain Yhdysvallat ja muut kansakunnat kestäisivät tulensa. Tämä erityinen argumentti sodan puolesta, yksi Valkoisen talon esittämistä yhdeksästä, ei ollut kiistanalainen. Irak oli vastustanut maailmaa, eikä YK ollut vastannut.
---"Irak torjuu maailman”, 25. marraskuuta 2005
Bushin hallinto peri presidentti Clintonin hallinnolta Yhdysvaltain hallinnonmuutospolitiikan Irakissa – ja useat tiedustelupalvelun varoitukset siitä, että Saddam Husseinilla oli ydinasesuunnitelmia.
Maaliskuussa 2002 Clintonin aseiden leviämisen estämisestä vastaava apulaisulkoministeri Robert Einhorn kuvaili senaatin hallitusasioiden komitealle Irakin hälyttävän arvion, jonka tiedusteluyhteisö välitti Valkoiselle talolle Clintonin toisen kauden aikana:
”Kuinka lähellä Irakin joukkotuhoaseiden vaara on? Tänään, tai korkeintaan muutaman kuukauden sisällä, Irak voisi tehdä ohjushyökkäyksiä kemiallisilla tai biologisilla aseilla naapureitaan vastaan (tosin iskuja, jotka olisivat repaleisia, epätarkkoja ja kooltaan rajoitettuja).
"Neljän tai viiden vuoden kuluessa se voisi kyetä uhkaamaan suurimman osan Lähi-idästä ja osista Eurooppaa ohjuksilla, jotka on aseistettu kotimaassa tuotetuilla halkeamiskelpoisia aineita sisältävillä ydinaseilla - ja uhata Yhdysvaltain aluetta sellaisilla aseilla, jotka toimitetaan ei-tavanomaisin keinoin, kuten esim. kaupallisina kuljetuskontteina. Jos se onnistuisi saamaan käsiinsä riittävät määrät jo tuotettua halkeamiskelpoista materiaalia, nämä uhat voisivat saapua paljon nopeammin."
Einhorn puhui aikana, jolloin Bushin Valkoinen talo ymmärsi syytöksistä, että se olisi voinut estää syyskuun 11. päivän 2001 terrori-iskut, jos se olisi arvioinut tarkasti Al-Qaidan Yhdysvaltoihin kohdistuvan uhan. Mitä seurauksia amerikkalaisille olisi, jos hallinto nyt jättäisi huomiotta vuosien dramaattiset tiedustelupalvelun varoitukset Irakin ydinvoimavaroista?
Vaikeus oli tietysti se, että Valkoisella talolla, joka oli vastuussa tämän maan suojelemisesta hyökkäyksiltä, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin luottaa samoihin virastoihin, jotka aliarvioivat Irakin ydinohjelman ennen Persianlahden sotaa.
Muista, että noiden virastojen yksimielisyys oli, että Bagdad oli rakentanut uudelleen ydinohjelmaansa vuodesta 1998 lähtien ja että Irakilla voisi olla toimiva pommi fissioituvien materiaalien avulla.
Nykyään tiedämme, että nämä arviot heijastivat Yhdysvaltojen ja Euroopan tiedustelupalvelujen ilmeisiä epäonnistumisia. Kay kritisoi näiden virastojen virheellistä työtä 28. tammikuuta 2004 senaatin asevoimien komiteassa. Mutta hänellä oli myös armo korostaa, kuinka vaikeaa analyytikoiden on havaita muiden hallitusten syvimmät salaisuudet.
Useissa kohdissa, kuten hämärissä syytöksissä Irakin uraani- ja alumiiniputkien etsinnästä, hallinto esitti väitteitä, jotka olivat parhaimmillaankin kyseenalaisia. Jokainen meistä voi vapaasti päätellä, edustaako tämä hypetystä siitä, mitä vähän tiedettiin Irakin ydinvoimakapasiteetista – vai päättäväisyyttä suojella tätä maata ja sen liittolaisia alueella.
Siitä huolimatta väitteet, joiden mukaan Bushin hallinnon vahvaa aseistetut tiedustelupalvelun analyytikot vuosina 2002 ja 2003 tai johdattivat kansakuntaa harhaan esittäessään ydinasioitaan sodasta, haastavat logiikan.
Clintonin presidenttikauden aikana ja sen jälkeen tiedusteluyhteisö varoitti toistuvasti Valkoista taloa, että Irakissa oli yksi halkeamiskelpoista materiaalia kätkö ja vuosi puuttuu ydinpommin käyttämisestä.
Jos Valkoinen talo manipuloi tai liioitteli tätä tiedustelutietoa ennen sotaa maalatakseen uhkaavamman muotokuvan Saddam Husseinista, on vaikea kuvitella miksi. Viiden vuoden ajan Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön viralliset ja usein toimitetut hälytykset olivat olleet tarpeeksi uhkaavia.
---"Ydinaseetsintä: Mitä tiedämme tänään”, 30. marraskuuta 2005
Tämän maan kansalaisilla on oikeus ja vastuu keskustella siitä, pitäisikö heidän hallituksensa toimia ennaltaehkäisevästi uhkia vastaan, joita se epäilee mutta ei voi todistaa.
Mutta kansalaisilla on myös oikeus ja vastuu vaatia, että heidän johtajansa suojelevat tätä kansakuntaa, sen merentakaisia etuja ja sen liittolaisia terrori-iskuilta.
Näiden oikeuksien ja velvollisuuksien vakavuuden pitäisi karkottaa kiihkoilijoitamme heidän suuntauksistaan riippumatta. Väärässä olemisen hinta – kansan vieminen sotaan epävarmojen syiden vuoksi tai vihollisten aliarvioiminen siihen päivään asti, jolloin he murhaavat tuhansia – on pelottava. Me amerikkalaiset vaadimme päättäjiämme toimimaan tai olemaan valmiita hyväksymään toimimattomuutensa seuraukset.
Marraskuun 14. päivänä syyskuun 9. päivän komissio julkaisi edistymisraportin aikaisemmista suosituksistaan: mitä on saatu aikaan, mitä on vielä tehtävä. Edistymisraportin ensimmäinen osa, jonka otsikko on "Aseiden leviäminen", viittaa siihen, että komission jäsenet ajattelevat, että yhteinen huolemme tulevista terrori-iskuista on vähän parempi kuin 11. syyskuuta 10.
Komission jäsenet toteavat nyt tarkemmalla sanamuodolla kuin vuoden 2004 merkittävässä raportissa: "Terroristeja pääsemästä joukkotuhoaseiden käsiin on nostettava kaikkien muiden kansalliseen turvallisuuteen liittyvien ongelmien yläpuolelle, koska se on suurin uhka Amerikan kansalle."
Jos nämä sanat olisivat huuhtoneet kaikkialla Yhdysvalloissa vuonna 2002, ne olisivat saaneet jotkut amerikkalaiset vakuuttuneiksi Irakiin kohdistuvan hyökkäyksen kiireellisestä tarpeesta. Samat sanat olisivat saaneet muut amerikkalaiset vakuuttuneiksi siitä, että tarvitaan enemmän varmuutta siitä, että Irak, ei jokin muu vihollinen, on todellinen joukkotuhoaseiden leviämisen uhka.
Joten kaksi kysymystä leijuu ilmassa: Olisiko Saddam Husseinin edelleen hallitsema Irak muodostanut uudelleen tappavat aseensa vai jakanut sen terroristiryhmien kanssa? Vai oliko se mahdollisuus riittävän kaukainen julistaakseen Amerikan turvaksi näiltä uhilta?
Bushin hallinto väitti ennen hyökkäystä, että vastaukset olivat kyllä ensimmäiseen, ei toiseen.
Yhdeksästä syystä, joita Valkoinen talo tarjosi puolustaessaan sotaa, tämän Irakin aikomuksia koskevan varoituksen vaikutukset ovat petollisimpia kuvitella – mutta myös vähiten mahdollista julistaa todeksi tai valheeksi.
---"Kerran ja tuleva uhka”, 4. joulukuuta 2005
Bushin hallinto kuvaa Irakin konfliktia osana 11. syyskuuta 2001 aiheuttamaa terrorismin haastetta. Tuomitaanko Irakin sota vuosien kuluttua iskuna globaalille terrorille – vai typeräksi käännökseksi, joka antoi sen kukoistaa?
Historioitsijat huomaavat helposti, että koalitio ja Irakin joukot voittivat radikaaleja islamisteja, jotka asettivat Alamo-hetkensä liberaalin demokratian etenemistä vastaan – tai päinvastoin, että ääriliikkeet saavuttivat galvaanisen voiton pakottamalla Suuren Saatanan vetäytymään.
Irak on toiminut yhdistävänä syynä ääri-islamistisille ääriryhmille, joista monet on tapettu tai vangittu siellä. Kuitenkin ne, jotka selviävät, kuljettavat oppimaansa jihadista ja terrorista kotimaahansa. Lopullinen vastaus siihen, onko sota isku globaalille terrorille, riippuu todennäköisesti siitä, kumpi voittaa: joukot vai terroristit.
Husseinin menneisyys ja todennäköinen globaalin terrorin yllyttäjä: Hallituksen tapaus heijasti tiedusteluyhteisön ilmeisen liioiteltua olettamusta – ja hallinnon vakaumusta – paikan päällä olevien vähemmän mahtipontisten tosiasioiden lisäksi.
***
Ilman todisteita siitä, että Hussein aseisti tai aseistaisi maailmanlaajuisia verkostoja, kuinka Yhdysvaltain presidentti voisi väittää, että tällaisten siteiden mahdollisuus oli pakottava peruste sodalle?
Yhden miehen ajatuksia:
”9/11:n jälkeen… jos olisit ollut presidentti, luulisit: No, tämä bin Laden muutti juuri nämä kolme polttoainetta täynnä olevaa lentokonetta joukkotuhoaseiksi, eikö niin? Epäilemättä ne olivat supervoimakkaita kemiallisia aseita. Ajattele sitä sillä tavalla. Joten, istut siellä presidenttinä, kiertelet tämän jälkimainingeissa, joten, joo, haluat mennä hakemaan bin Ladenia ja tekemään Afganistanin ja kaiken sen. Mutta sinun on myös sanottava: No, minun ensimmäinen vastuuni on nyt yrittää kaikkeni varmistaakseni, että tämä terroristiverkosto ja muut terroristiverkostot eivät pääse käsiksi kemiallisiin ja biologisiin aseisiin tai pieniin määriin halkeamiskelpoista materiaalia. Minun on tehtävä se.
”Siksi tuin Irakin asiaa. … Et voinut vastuullisesti jättää huomiotta [mahdollisuutta, että] tyrannilla oli nämä osakkeet. En koskaan uskonut hänen [käyttävän niitä]. Enemmän olin huolissani siitä, että hän myy tämän tavaran tai antaisi ne pois."
Bill Clinton on sittemmin suojannut tukensa seuraajansa Irakin sodalle. Mutta on vaikea lukea Clintonin sinä olet siellä -vertausta Time-lehden 28. kesäkuuta 2004 ilmestyneestä numerosta kertomatta, vaikka vain hetkeksi, taakkaa, jota jokainen Yhdysvaltain presidentti kantaa tästä aikakaudesta eteenpäin.
---"Viekö Irak terroria?"7. joulukuuta 2005
Lähi-idän politiikan aloitteleva uudistus saattoi romahtaa yhtä äkillisesti kuin se alkoikin. Mutta USA on nyt kirjattu vaativan, että Afganistanin ja Irakin demokratiat eivät ole yksinäisiä seuran vuoksi. Merkittävässä kesäkuun puheessa ulkoministeri Condoleezza Rice hätkähti Egyptin ja Saudi-Arabian johtajat, jotka olivat tottuneet pitämään tapansa Washingtonin kanssa: Hän sanoi, että Bushin painostus demokraattisemman Lähi-idän puolesta ei koske vain roistohallituksia, vaan myös Amerikan liittolaisia.
Rice torjui USA:n aran diplomatian, joka antoi niin monen libanonilaisen raivota. "60 vuoden ajan kotimaani Yhdysvallat tavoitteli vakautta demokratian kustannuksella tällä alueella, täällä Lähi-idässä - emmekä saavuttaneet kumpaakaan", hän sanoi Kairon amerikkalaisessa yliopistossa. "Nyt olemme ottamassa erilaista suuntaa. Tuemme kaikkien ihmisten demokraattisia pyrkimyksiä." Hän myönsi, että Yhdysvalloilla ei ole "ei syytä väärään ylpeyteen" ja "kaikki syyt nöyryyteen" tämän asialistan edistämisessä. "Vasta minun elinaikanani", Rice sanoi, "hallitukseni takasi äänioikeuden kaikille kansalaisilleen."
Kuluu vuosikymmeniä ennen kuin tiedämme kaikki Irakin sodan heijastusvaikutukset. Kabulin ja Bagdadin vihamielisten hallitusten syrjäyttäminen kuitenkin hillitsee selvästi joitain uhkia, joita aiemmin kohtasivat sellaiset Yhdysvaltain liittolaiset kuin Turkki, Israel ja Kuwait. Ja jäljellä oleville terrorihallituksille Lähi-itä on nyt pienempi paikka.
Huhtikuussa 2004 Lähi-itään suunnatut web-sivustot kuhisivat otteita Israelin Weizmann Institute of Sciencen entisen presidentin Haim Hararin vaikutusvaltaisesta puheesta (josta syntyi kirja "Näkymä myrskyn silmästä"). Fyysikko Harari oli eristänyt kiehtovan löydön toiselta akateemisen alalta, maantiedosta:
"Afganistanin ja Irakin valloituksen seurauksena sekä Iran että Syyria ovat nyt täysin heille epäystävällisten alueiden ympäröimiä. Irania ympäröivät Afganistan, Persianlahden valtiot, Irak ja entisen Neuvostoliiton muslimitasavallat. Syyriaa ympäröivät Turkki, Irak, Jordania ja Israel. – – En tiedä, oliko amerikkalaisten suunnitelma todellakin ympäröidä sekä Iran että Syyria, mutta siitä on seurannut tilanne.”
Bushin hallinnon sotajuttu sisälsi väitteitä, erityisesti laittomista aseista, jotka osoittautuivat kuolleen vääriksi. Valkoinen talo oli kuitenkin oikeassa, että demokratia Irakissa voisi herättää vallankumouksia kasvavista odotuksista. Tämän seurauksena useat muut järjestelmät ovat kohdanneet kysymyksen: "Miksi emme me?" Hallitsijat, jotka ovat selviytyneet lietsomalla vihaa Suurta Saatanaa kohtaan kohtaavat nyt kansansa pyrkimykset.
Usein todettu uskomus on, että tämä sodan sivuvaikutus on yhtä tervetullut kuin jotkut muut ovat traagisia: Al Jazeeran tiedotus Yhdysvaltain sotilaista, jotka suojelevat innokkaita irakilaisia äänestäjiä, tekee yhdelle sortaiselle valtionpäämiehelle toisensa jälkeen epämiellyttävää katselua.
---""Demokratian virus"”, 11. joulukuuta 2005
(Pikainen kommentti: Toivon, että voisin toistaa täsmälleen saman version valokuvasta Heimo julkaistiin 11. joulukuuta ilmestyneen painoksensa toimituksellisella sivulla tämän demokratiaa levittävän osan mukana. Tie sotaan sarja (Näkökulma, Sect. 2, s. 10). Edelleen. Tässä on sama Associated Press -kuva, vaikkakin hieman eri leikkauksella:
Kuten näet, se kuvaa nuorta naista, jonka molemmat kädet ovat ojennettuna ulospäin olkapäistään, molemmilla käsillään Libanonin kansallislippua, ja se muistuttaa yhtä niistä "Taistele tai osta joukkovelkakirjoja" -julisteista noin ajalta. amerikkalaiset valloittivat ensimmäisen maailmansodan:
In Heimo's esitys samasta, nainen näyttää Madison Avenuelta koko matkan. Olen varma, että hän on viettänyt ainakin yhtä paljon lyhyestä elämästään eurooppalaisten diskojen tanssilattialla kuin Beirutin kaduilla. Kuvan kuvateksti kuuluu: "Libanonilaiset mielenosoittajat osoittavat mieltään Syyriaa vastaan Beirutissa maaliskuussa. Seuraavassa kuussa Libanon vapautettiin 29 vuotta kestäneestä Syyrian sotilasmiehityksestä. A "Cedar Revolution" todellakin.)
Valkoinen talo oli oikeassa syyskuun 11. päivän jälkeen jahtaaessaan Irakia todennäköisenä epäiltynä. Myöhemmät tutkintaraportit ovat syyttänyt Yhdysvaltain tiedusteluyhteisöä ja kahta hallintoa siitä, etteivät he ole käyttäneet mielikuvitustaan paremmin suojellakseen tätä maata vaatimalla parempaa tietoa.
Irak oli todennäköisesti epäilty. Sen krooninen kieltäytyminen noudattamasta Yhdistyneiden Kansakuntien mandaattia teki siitä entistä enemmän.
Presidentti Bush oli myös oikeassa vaatiessaan, ettei mikään roistovaltio saa liittoutua Al-Qaidan kanssa. Tehdä vähemmän – hyväksyä YK:n turvallisuusneuvoston kieltäytyminen panemasta täytäntöön tärkeitä vaatimuksia Irakin kutsuman katastrofin suhteen.
Kuten 9/11-komissio sanoi Yhdysvaltojen suvaitsevaisuudesta bin Ladenia kohtaan ennen hyökkäyksiä: "Koska uskomme, että sekä presidentti Clinton että presidentti Bush olivat aidosti huolissaan Al-Qaidan aiheuttamasta vaarasta, ilmeisesti lähestymistavat, jotka sisältävät suorempaa puuttumista Afganistanin pyhäkköä vastaan on täytynyt näyttää – jos niitä ylipäätään pidettiin – suhteettomilta uhkaukseen nähden…. On vaikeinta tehdä suuria ponnisteluja, kun ongelma näyttää edelleen pieneltä. Kun vaara on täysin toteutunut, ja se on kaikille ilmeistä, toiminnan käynnistäminen on helpompaa – mutta silloin voi olla liian myöhäistä.”
Mutta poistamalla Irakia ja Al-Qaidaa koskeva retoriikka tiedustelutietojen epäselvyydestä, Valkoinen talo liioitteli tätä argumenttia sodan puolesta.
Bush syntetisoi paremman argumentin vedoten asianmukaisesti syyskuun 11. päivään kampanjan pysähdyksissä 6. lokakuuta 2004 Wilkes-Barressa, Pa. Hän sanoi, että kun otetaan huomioon diktaattorin aikaisempi laittomien aseiden käyttö, hänen aggressionsa ja hänen vihansa häntä kohtaan. USA ja hänen demokraattisten ja republikaanien hallintojen tunnistaminen terrorin sponsoriksi: ”Oli olemassa riski – todellinen riski – että Saddam Hussein luovuttaa aseita, materiaaleja tai tietoja terroristiverkostoille. Syyskuun 11. päivän jälkeisessä maailmassa meillä ei ollut varaa ottaa se riski.
Tämä argumentti ennen sotaa ei olisi antanut ymmärtää, että Irak olisi osallistunut Yhdysvaltojen hyökkäämiseen. Sillä olisi kuitenkin ollut se hyve olla totta.
---"Irak ja Al-Qaida”, 14. joulukuuta 2005
Riskinä harkittaessa ruumiinlukuja näin suuria, julmuksia näin aavemaisia on se, että jossain vaiheessa uhrit näyttävät enemmän tilastoilta kuin yksittäiset miehet, naiset tai lapset.
Kun Bushin Valkoinen talo kuvaili yksityiskohtaisesti, kuinka Saddam Husseinin hallinto oli pahoinpidellyt kansaansa – ja pilkkannut YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa 688 –, Bushin Valkoinen talo oli tarkka, jopa pidättyväinen. Vain harvat sodan vastustajat tässä maassa tai muualla ovat ehdottaneet, että hallinto liioitteli tätä väitettä.
Vastustajat eivät myöskään ole väittäneet, että häiritsemätön Hussein olisi kiitollisuudestaan helpottanut hänen sortoaan. Ne YK-tarkastajat, joiden oletettiin jonkin aikaa hillitsevän hänen uhkaansa? Heidän erikoisuutensa oli aseiden etsiminen, ei joukkohautojen kaivaminen.
---"Teurastamo Bagdadissa”, 18. joulukuuta 2005
Bushin hallinto sijoitti tämän kansan veren ja aarteen radikaaliin vakaumukseen: suurempaa Lähi-itää voisivat hallita vähemmän villit raivot kuin monien maiden kansalaiset, joilla on suurin panos sen tulevaisuudesta.
Irak on tuon tuomion ankarin upokas. Jos maan kilpailevien ryhmien seos ei sula, useampien kansakuntien kansoilla saattaa olla houkutusta omaksua itsehallinto. Elämme aikakautta, jolloin historia on vihamielinen despootteja kohtaan.
Toistaiseksi tämä seos on selvinnyt terroristien yrityksistä provosoida sisällissota, pelotella Irakin demokraatteja, karkottaa USA:n joukot, jotka suojelevat nuorta hallitusta.
Ajan myötä amerikkalaiset univormut poistuvat Irakista. Toivomme, että he tulevat kotiin valtavan ylpeinä tehtävästään, jonka he todella ovat suorittaneet.
Vasta kun sotilaamme ovat poissa, kun irakilaisten on yksin vaalittava tätä uutta Irakia, opimme, ovatko tuo USA:n veri ja aarre mahdollistaneet petollisen maapallon vapautumisen ja kukoistamisen.
Emme voi vielä tietää, tuleeko tämä Irak – esimerkillään muille kansoille tai niissä herättämänsä kateudelle – demokratia, joka muuttaa primitiivisten hallitusten alueen. Mutta vapaudella on nyt jalansija siellä, missä sillä ei ollut ennen – alueella, joka on synnyttänyt monia vihaa. Kun otetaan huomioon tämä historia, tämä kansakunta ja sen liittolaiset ovat todennäköisesti turvallisempia nyt, kun vapailla irakilaisilla on lupaava tulevaisuus kasvaa ja suojella.
---"'Vapautuksesi on lähellä'”, 21. joulukuuta 2005
Löytyykö täältä kuviota? Kädet alas, Chicago Tribune pahoittelee virallisesti suosikkivaltionsa maaliskuussa 2003 käytyä hyökkäyssotaa.
- Heimo lupaa, että viikon kuluttua tästä päivästä, joulukuun 28. päivästä, se jakaa lukijoille "tuomionsa jokaisesta Bushin hallinnon argumentista" – joista HeimoKaikkiaan niitä on ollut yhdeksän. Kuten lapsi tuijottaa lahjojaan joulukuusen alla ennen virallisen päivän tuloa, maltan tuskin odottaa avaavani ensi keskiviikon Heimo ja katso mitä sisällä on. En usko, että edes hallinto itse, joka on vastuussa tästä rikollisesta yrityksestä, teeskentelee esittäneensä jopa yhdeksää eri argumenttia Irakin sotilaallisen valtauksen puolesta.
(Pikaisesti sivuun. Satunnaisesti ajoitettu vastakohta tälle vuodelle on Michiganin edustajan John Conyersin eilen tärkeä raportti, ranking vähemmistön jäsen Yhdysvaltain edustajainhuoneen oikeuskomitean jäsen: Perustuslaki kriisissä: Downing Streetin pöytäkirjat ja petos, manipulointi, kidutus, kosto ja peittely Irakin sodassa, 20. joulukuuta 2005 PDF-versio koko raportista.))
Ja nyt, kun sen yhdeksän erää on suoritettu Tie sotaan sarjassa, mikä tuomio on toimituksellisella äänellä Chicago Tribune vihdoin jaettu lukijoidensa kanssa?
Johtiko presidentti Bush tarkoituksella tämän kansan ja sen liittolaiset sotaan? Vai ovatko hänen kriitikot, jotka ovat johtaneet amerikkalaisia harhaan, laatineet historian uudelleen huonontaakseen häntä ja hänen politiikkaansa? Jos vastauksesi ovat refleksiivisiä ja itsevarmoja, lue eteenpäin.
Marraskuun 20. päivänä Tribune aloitti tutkimuksen: Lähdimme arvioimaan Bushin hallinnon argumentteja Irakin sodan puolesta. Olemme punnitelleet kutakin näistä yhdeksästä väitteestä 9/11-komission, senaatin tiedustelukomitean ja muiden myöhempien virallisten tutkimusten tuloksia vastaan. Ennustimme tämän harjoituksen ahdistavan omahyväisiä ja itsevarmoja – niitä, jotka ovat kiistatta kannattaneet tai vastustaneet tätä sotaa.
Alla olevassa matriisissa on yhteenveto tuloksena saadun yhdeksän pääkirjoituksen tuloksista. Olemme yrittäneet saada järjestystä kansalliseen keskusteluun, joka on leimahtanut lähes kolme vuotta. Tarkoituksenamme oli auttaa Tribunen lukijoita arvioimaan sodan syyllisyyttä – ei sen perusteella, kuka huutaa eniten, vaan sen perusteella, mitä todella sanottiin ja mitä tapahtui.
Hallitus ei esittänyt väitteitään yhtä painokkaasti. Senkään tapaus ei kuitenkaan tukeutunut pelkästään Irakin väitettyihin laittomiin aseisiin. Toinen näkyvin väite hallinnon puheissa ja esityksissä oli yhtä tarkka kuin aseiden argumentti oli virheellinen: Saddam Hussein oli hylännyt 12 vuotta kestäneet Yhdistyneiden kansakuntien vaatimukset, että hän tilitti tappavien asevarastojensa - ja lopettaa myös viattomien tuhoamisen. Kaikkien yhdeksän argumentin arvioiminen antaa jokaisen meistä päättää, mitkä niistä ovat mielestämme vakuuttavia tai tyhjiä, ja yrittikö presidentti Bush johtaa meitä harhaan.
Mittaaessaan riskejä tälle maalle hallinto turvautui samoihin tiedustelutoimistoihin Yhdysvalloissa ja ulkomailla, jotka eivät kyenneet ennakoimaan syyskuun 11. päivää 2001. Tiedämme nyt, että Valkoinen talo selitti joitain, mutta ei tarpeeksi moniselitteisyyttä, joka sisältyi niihin. virastojen johtopäätökset. Koska Valkoinen talo ei painottanut sitä, mikä ei ollut tiedossa, niin se päätyi liioittelemaan väitteitä, jotka osoittautuivat kuolleen vääriksi.
Nämä virheelliset väitteet ovat keskeisiä syytteeseen, jonka presidentti valehteli. Tällaiset syytökset voivat kuitenkin sekoittaa epäoikeudenmukaisesti kolme asiaa: Bushin ennen sotaa esittämän asian vahvuus, hänen kieltäytymisensä lykätä sen käynnistämistä maaliskuussa 2003 ja hänen hallintonsa kyvyttömyys ennakoida paremmin seuraavaa kaaosta. Nämä kolme ovat tärkeitä, mutta niitä ei pidä sekoittaa toisiinsa.
Kun olemme arvioineet uudelleen hallinnon yhdeksän perustetta sodan puolesta, emme näe salaliittoa harhaanjohtamiseksi, jota monet kriitikot väittävät. Esimerkki: Syytös siitä, että Bush valehteli Saddam Husseinin aseohjelmista, jättää huomiotta vuosien maailmanlaajuiset tiedustelupalvelun varoitukset, jotka helmikuuhun 2003 mennessä olivat vakuuttaneet jopa Ranskan presidentin Jacques Chiracin "todennäköisestä joukkotuhoaseiden hallussapidosta hallitsemattomassa maassa Irakissa". Tiedämme myös, että jo vuonna 1997 Yhdysvaltain tiedustelutoimistot alkoivat toistuvasti varoittaa Clintonin Valkoista taloa siitä, että Irakilla, jolla on ulkomaisesta lähteestä peräisin olevaa halkeamiskelpoista materiaalia, voi olla raakaydinpommi vuoden sisällä.
Seitsemäntoista päivää ennen sotaa tämä sivu vastahakoisesti kehotti presidenttiä käynnistämään sen. Sanoimme, että jokainen vakava diplomatian väline Irakin kanssa ei ole onnistunut parantamaan maailman turvallisuutta, pysäyttämään teurastamista tai järkeistämään vuosia kestäneen YK:n toimettomuutta. Väitimme, että Saddam Hussein, ei George W. Bush, oli vaatinut tätä konfliktia.
Monet isänmaalliset ja rehelliset ihmiset olivat kanssamme eri mieltä ja ovat edelleen. Mutta se, mitä me nyt tiedämme – mitä tämä matriisi kronikaa – vahvistaa meille 2. maaliskuuta 2003 antamamme tuomiomme. Toivomme, että nämä pääkirjoitukset auttavat Tribunen lukijoita arvioimaan omansa.
---"Sotajutun tuomitseminen”, 28. joulukuuta 2005
Joo. Luitte nämä kohdat oikein, ystävät. Uskomatonta, että vielä 28. joulukuuta 2005 tämän suuren amerikkalaisen sanomalehden toimituksellinen ääni voi edelleen väittää, että "Kun on arvioitu uudelleen hallinnon yhdeksän argumenttia sodan puolesta, emme näe salaliittoa harhaanjohtamiseksi, jota monet kriitikot väittävät”! Ja se voi silti päätellä, että:
Seitsemäntoista päivää ennen sotaa tämä sivu vastahakoisesti kehotti presidenttiä käynnistämään sen. Sanoimme, että jokainen vakava diplomatian väline Irakin kanssa ei ole onnistunut parantamaan maailman turvallisuutta, pysäyttämään teurastamista tai järkeistämään vuosia kestäneen YK:n toimettomuutta. Väitelimme sitä Saddam Hussein, ei George W. Bush, oli vaatinut tätä konfliktia…[T]hän kokonaisuus siitä, mitä nyt tiedämme...vahvistaa meille 2. maaliskuuta 2003 antamamme tuomiomme.
Hyvin. Ainakin kiistäessään, että sen tutkimuksessa olisi löytynyt todisteita a salaliitto harhaanjohtamiseksi Sodan maaliskuussa 2003 aloittaneen hallituksen puolelta Chicago Tribune oli tarpeeksi rehellinen ollakseen väittänyt, että tämän vuoden 2005 lopun amerikkalaista aggressiota puolustavan harjoituksen taustalla olevat päämiehet olivat vapaita mistään vastaavasta salaliitosta.
Nyt että olisi todellakin ollut liikaa vatsalle.
Ja se vain pahenee, pelkään, paljon pahemmaksi, kun siirrymme osavaltioihin perustuvista soturiluokista Amerikan poliittisen johdon elämää kieltävään näkökulmaan ja sen kokoamiin legioonoihin vielä nykyäänkin. suorittaa tehtävänsä hallita maailmaa voimalla:
"Presidentti hahmottelee Irakin voittostrategian” (Presidentin puhe US Naval Academyssa), Valkoisen talon lehdistösihteerin toimisto, 30. marraskuuta 2005
"Kansallinen voittostrategia Irakissa" (varten PDF-versio koko asiakirjasta), Valkoisen talon lehdistösihteerin toimisto, 30. marraskuuta 2005
"Fakta: Irakin turvallisuusjoukkojen koulutus”, Valkoisen talon lehdistösihteerin toimisto, 30. marraskuuta 2005
"Bush Irakissa, horjumassa kohti kansanmurhaa"Robert Parry, ConsortiumNews.com, Joulukuu 1, 2005
"Voitto, herra presidentti?"Rupert Cornwell, Independent, 1. joulukuuta 2005 (kuten lähetetty Truthout)
"Bushin puhe tarjoaa "selkeän strategian" – voittoon vai katastrofiin?"Ray McGovern, Truthout, Joulukuu 1, 2005
"Kapinallisten runsaus auttaa heitä selviytymään Irakissa”, Dexter Filkins, New York Times, 2. joulukuuta 2005 (kuten lähetetty Truthout)
"Bullet Points yli Bagdadin”, Paul Krugman, New York Times, 2. joulukuuta 2005 (kuten lähetetty Truthout)
"Irakin tutkinnan kattavuus laajenee”, Rick Jervis ja Zaid Sabah, USA Today, Joulukuu 9, 2005
"Kaikki ostettavat uutiset" Alexander Cockburn, CounterPunchilla, 10./11. joulukuuta 2005
"Armeijan tietosota on laaja ja usein salainen", Jeff Gerth, New York Times, 11. joulukuuta 2005 (kuten lähetetty Truthout)"Tiedustelu ja hyökkäys Irakiin”, ZNet, 1. huhtikuuta 2005
""Bushin ennätyksen tarkastelu"?”ZNet, 14. heinäkuuta 2005
"Irak ja Chicago Tribune”, ZNet, 20. marraskuuta 2005
"Sota ja soturiluokat”, ZNet, 1. joulukuuta 2005
"Propaganda – avointa ja peiteltyä”, ZNet, 5. joulukuuta 2005
Jälkikirjoitus (13. tammikuuta 2006): Pääkirjoituksessa toistettu alla tämän päivän Chicago Tribune, The Heimo kehottaa meitä "muistamaan, kuinka Iran on haastanut maailman yhä uudelleen ja uudelleen, ja maailma on räpäyttänyt yhä uudelleen ja uudelleen."
Mutta - luuletko, että Chicago Tribune on koskaan rauhoittunut Amerikkalainen voima? Tai, mikä pahempaa, entä harjoittaa pelkkä apologetics yhden tai useamman amerikkalaisten hyökkäyssodan puolesta?
Kirjeet toimittajalle: [sähköposti suojattu]
Chicago Tribune, pääkirjoitus
Tammikuu 13, 2006
Iran ja rauhoittamisen taitoBritannian, Ranskan ja Saksan ulkoministerit myönsivät torstaina sen, mikä on ollut ilmeistä kuukausia, ellei vuosia: neuvottelut Iranin kanssa sen ydintavoitteista ovat tulleet "umpikujaan". Ministerit vaativat Teheranin siirtämistä YK:n turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi, joka voisi määrätä pakotteita.
Kyllä, tämä kuulostaa tutulta. Iran on kahden vuoden ajan rikkonut sopimuksiaan ja uhmakkaasti lyönyt sopimuksen toisensa jälkeen tylstääkseen ydinohjelmaansa. Se on osoittanut, että eurooppalaiset olivat täysin typeriä uskossaan, että he osasivat järkeillä radikaalia hallintoa.
Iran lyö vetoa, että eurooppalaiset voidaan saada näyttämään vielä typerimmiltä. Ulkoministerien puheen jälkeen torstaina YK:n pääsihteeri Kofi Annan sanoi, että Iranin ydinneuvottelija kertoi hänelle puhelinsoitossa, että Teheran haluaa jatkaa neuvotteluja eurooppalaisten kanssa tällä kertaa määräajassa.
Iran on palannut pomminvalmistusalalle. Se ei luultavasti koskaan mennyt kesken. Tiistaina kansainvälisten tarkastajien seurassa Iranin viranomaiset repivät sinetit pois laitteista ja aloittivat uraanin rikastamisen, joka on avain pommin rakentamiseen. Kansainvälisen atomienergiajärjestön johtaja Mohamed ElBaradei sanoi, että tällainen liike on "punainen viiva kansainväliselle yhteisölle".
Joten Iraniin viitaten Nobelin rauhanpalkinnon saaja on siirtynyt "epäonnistuneesta velvollisuuksistaan" (ElBaradei, 2003) "luottamusvajeeseen" (ElBaradei, 2004) "kärsivällisyyden menettämiseen" (ElBaradei, 2005) ylittämiseen. punainen viiva. Kyllä, mullahilla on rauhallisia öitä.
Muualla maailmassa pitäisi olla kovia öitä. Kun iranilaiset tiedemiehet hallitsevat uraanin rikastamisen suuressa mittakaavassa, mikään ei estä heitä valmistamasta materiaalia pommeja varten. Iranilla on todennäköisesti jo ydinkärkiä. On raportoitu, että Iran etsii Euroopasta ydinaseiden komponentteja ja pyrkii laajentamaan ohjustensa kantamaa, mikä jo uhkaa Israelia.
Eräs yhdysvaltalainen virkamies kuvaili toimenpidettä Iranin pakotteiden asettamiseksi "tee tai kuole -diplomatiaksi". Jos emme saa laajaa tukea tälle, kansainväliselle yhteisölle jää vain vähän vaihtoehtoja Iranin ohjelman hillitsemiseksi.
Yhdysvallat ja eurooppalaiset lobbaavat Venäjää ja Kiinaa suostumaan Iranin saattamiseksi turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi. Tämä siirto todennäköisesti tapahtuu, mahdollisesti helmikuun alussa pidettävässä kokouksessa.
Vain yhtenäisellä turvallisuusneuvostolla, joka on valmis eristämään Iranin taloudellisesti muusta maailmasta, on mahdollisuuksia pysäyttää Iranin pommiohjelma. Mutta mahdollisuudet, että neuvosto äänestää kovista pakotteista, ovat edelleen synkät. Venäläiset eivät halua menettää kannattavaa kauppaa Teheranin kanssa, kuten monet Euroopan valtiot. Kiinalaiset ovat riippuvaisia Iranista 13 prosentissa öljyntuonnistaan.
On kerrottu, että Israel suunnittelee ennaltaehkäisevää iskua Iranin ydinkohteisiin. (Iranin presidentti Mahmoud Ahmadinejad vaati äskettäin Israelin pyyhkimistä pois kartalta.)
Jos niin tapahtuu, jos Israel tai joku muu kansa käynnistää sotilaallisen vastauksen, tuomitseminen joiltakin tahoilta ilmaistaan ankarammin kuin "kärsivällisyyden menettäminen". Mutta jos niin tapahtuu, muista tämä viikko. Ja muista, kuinka Iran on haastanut maailman yhä uudelleen ja uudelleen, ja maailma on räpäyttänyt yhä uudelleen ja uudelleen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita