PANEE MERKILLE luottamukselliset ”syyttäjän huomautukset vastauksena oikeudenkäyntijaoston 19. heinäkuuta 2004 antamaan Lisämääräys oikeudenkäynnin tulevasta toiminnasta”, jätetty 26. heinäkuuta 2004….
Huomaa, että voisin tarjota verkkolinkin toiseen näistä kahdesta asiakirjasta (toinen, joka on päivätty 19. heinäkuuta, upotettu asiakirjaan, jolla on pidempi otsikko), mutta en toiseen ("jätetty 26. heinäkuuta"). - Missä on syyttäjän ilmeisesti melko laaja asiakirja, joka puoltaa määräämistä (tosin toimeksianto edustaako he kuitenkin mieluummin sanaa asianajaja? Ja miksi se on luottamuksellinen? Miksi kaikki eivät näe sitä? Mitä se sanoo?
Emme tiedä. – Se on (kun sanon sen vielä kerran) luottamuksellinen. Lukon ja avaimen alla. Luokiteltu. Vain Soandson silmille. Syyttäjänviraston tulee vuotaa sen sisältö ja sitten vain valikoivasti, kun tällaiset vuodot ovat taktisesti harkittuja ja edistävät syyttäjän asiaa. Ei vastaajan.
Emme myöskään tiedä Milosevicin sydän- ja verisuonitautia ja verenpainetautia koskevien kolmen lääkärinlausunnon (ehkä jopa enemmän) todellista sisältöä, jotka tuomioistuimen väittävät muodostavan perustan vain muutaman päivän takaiselle päätökselle määrätä hänelle syyttäjä. Olen tietoinen kahdesta lääkärinlausunnosta heinäkuun alusta – Dr. van Dijkmanin (2. heinäkuuta) ja tohtori Sedneyn (12. heinäkuuta), itse asiassa. ("Ajoitustilaus ja tilaus kirjaajalle koskien lääketieteellistä kertomusta”, 12. heinäkuuta.) Ja yksi myöhempi raportti – tappajaraportti, näyttäisi siltä. ("Lisämääräys syytetyn lääkärintarkastuksesta”, 15. heinäkuuta.) Mutta entä niiden todellinen sisältö? Unohda. Ei muuta kuin kuulopuhetta. Vaikka toistetaan tuhansia kertoja. He eivät julkaista nämä raportit. Vaikka he varmasti tykkäävät vuotaa tiettyjä osia niistä.
Syyttäjä Geoffrey Nice tietää tietysti niiden sisällön. Kuten puhuessaan oikeudessa 1. syyskuuta, hän totesi, että "Asiantuntijoiden yleinen ja yksimielinen näkemys on, että syytetty ei itse ole kelvollinen käymään oikeudenkäyntiä, että hän ei käytä huumeita määrätyllä tavalla." ("Syyttäjät syyttävät Milosevicia siitä, että tämä ei ole ottanut lääkettään kunnolla", Agence France Presse, 1. syyskuuta.)
Outo. Mutta Human Rights Watchin ICTY:n cheerleader asuinpaikalla Richard Dicker näyttää myös tuntevan heidät, kun hän kertoi samalle AFP:n toimittajalle: "Lääkärinraportit olivat mielestäni melko kirottavia, koska niissä todetaan, että syytetty ei noudata lääketieteellistä järjestelmää. Minusta se olisi estettä." (Dicker ei selittänyt, kuinka hän tietää sen, mitä hän väittää tietävänsä. Vain, että hän tietää sen.)
Outoa vielä, että Coalition for International Justice -järjestön Judith Armatta myös ilmeisesti tuntee heidät. (Tai ainakin hän tietää, mitä syyttäjä väittää – mikä on yhtä kultaa kuin tämän asun kirjuri ICTY:ssä.) Kuten silloin, kun hän kertoi oikeudenkäynnistä, että ("OTP kehottaa tuomioistuinta ottamaan vastuun”, 1. syyskuuta):
Lääkäriraportit osoittivat myös, että Milosevic on manipuloinut tuomioistuinta manipuloimalla hänen lääketieteellistä tilaansa, johtava syyttäjä Geoffrey Nice väitti. Lääketesteissä selvisi, että hän on kieltäytynyt ottamasta sairauteensa määrättyjä lääkkeitä ja on korvannut toisella lääkkeellä itse ilman asianmukaista lääkärin valvontaa. Tämä viittaa siihen, että syytetty tahallaan kohotti verenpainettaan saadakseen enemmän aikaa valmistautua puolustuksensa, jonka oli määrä alkaa toukokuussa kolmen kuukauden tauon jälkeen. Nice muistutti tuomioistuinta, että Milosevic väitti, ettei hän voinut olla valmis aikaisintaan syyskuussa – ja nyt on syyskuu. Milosevic kiisti kiivaasti lääketieteen asiantuntijoiden havainnot, joiden mukaan hän olisi kieltäytynyt ottamasta määrättyjä lääkkeitä.
Pääsyyttäjä väitti myös, että tuomioistuimen pitäisi määrätä syyttäjä, ei vain siksi, että lääketieteen asiantuntijat ovat todenneet Milosevicin olevan sopimaton jatkamaan edustamistaan taustalla olevan sairautensa ja kahden vuoden oikeudenkäynnin siihen liittyvien vaikutusten perusteella, vaan myös siksi, että Milosevic on ja tulee jatkossakin estää oikeudenkäyntiä ja, mikä vielä tärkeämpää, käyttää niitä omiin ei-rikosteknisiin tarkoituksiinsa, eli foorumina poliittisten näkemyksiensä esittämiselle. Tuomioistuimen ei pitäisi soveltua sellaiseen väärinkäyttöön, syyttäjä näytti sanovan.
Kolmas syy, miksi Nice tarjoutui pakottavaan neuvontaan, oli se, mitä hän kutsui "etiketiksi". "On tullut aika, jolloin tuomioistuimella on oikeus siihen, että sitä lähestytään asianmukaisesti, eikä se saa sietää tapaa, jolla asia käsitellään." Nice viittasi Milosevicin tapaan puhua tuomioistuimesta "täksi laittomaksi tuomioistuimeksi" ja syyttäjään "ns. syyttäjäksi". Kun Milosevic kutsuu todistajia ja puhuu tuomioistuimessa tällä tavalla, se rohkaisee todistajia myös epäkunnioittamaan tuomioistuinta, mikä voi vaikuttaa heidän totuuteensa.
Tuomari Bonomy keskeytti myöhemmin Amicuksen puheenvuoron huomauttaakseen hänen vastalauseensa Milosevicin viittauksesta tuomioistuimeen hänen avauspuheenvuorossaan osana yhteistä rikollista yritystä. "Se oli räikeä loukkaus tuomioistuimelle", hän sanoi ja selitti, että hän ei tuolloin puuttunut asiaan, koska syytetty saa yleensä antaa avauspuheenvuoronsa keskeytyksettä. Siitä huolimatta tuomari Bonomy ilmoitti näkemyksensä, että tuomioistuimen tulisi yleensä käsitellä tällaisia kommentteja sitä mukaa kuin niitä ilmenee. Tällaiset kommentit eivät välttämättä tue asianajajan määräämistä, hän sanoi.
Nice aloitti suullisen puheenvuoronsa tarjoamalla lempeästi joitakin neuvoja tuomioistuimelle: ”Kun järkevä ja järkevä ihminen joutuu konfliktiin jonkun irrationaalisen ja järjettömän kanssa, on joskus vastustamaton kiusaus uskoa, että toinen käyttäytyy järkevästi. Tämä johtuu siitä, että järkevä ihminen uskoo, ettei edistymismahdollisuutta ole ilman jommankumman liikkumista ja että kohtuuton henkilö ei horju.” Nice jatkoi: "Tämä Bench, äärimmäisen järkevä ja järkevä, on kohdannut syytettyjen sitkeyttä ja itsepäisyyttä yhä uudelleen ja uudelleen." Silti Milosevic käyttää edelleen aikaansa merkityksettömiin asioihin ja vaatii sitten lisää, aivan kuten eilen, syyttäjä huomautti. Tuomioistuimen jatkuva majoitus ei ole muuttanut hänen käyttäytymistään. Itse asiassa hän on käyttänyt sitä täysimääräisesti.
Pyytäen tuomioistuinta pitämään tämän mielessä, Nice hahmotteli lakia, jonka mukaan oikeus edustaa itseään ei ole ehdoton….
Pahoittelut, että lainasin Armattaa näin pitkään. Mutta kun tarkkailee, kuinka Armatta asettaa Coalition for International Justice -järjestön huolellisen kiilteen syyttäjän tapaukseen, saattaa muodostua sellainen vaikutelma, että Milosevicin oikeussaliin kuuluu esimerkiksi housujen pudottaminen ja kolmen tuomarin, syyttäjien, vartijoiden, galleria ja hämähäkki nurkassa. Tuskin. Sen sijaan yksi asia, johon Milosevicin oikeussalissa todella syyllistyy, on kertoa tuomioistuimelle, että ennen kaikkea se on poliittinen urut (vaikka voit valita elimen kenelle), ja että hänen oikeudenkäyntinsä on a poliittinen oikeudenkäyntiä. Tämä puolestaan päättyy, kun Judith Armatta ja Chris Stephen sekä Marlise Simons ja Adam LeBor (jne.) raportoivat suurelle osalle englanninkielistä maailmaa "tyypillisesti pommillisena ilmeenä" ja "sanallisena hyökkäysnä". " (LeBor), "kiertelevä historian oppitunti", "ei johdonmukainen argumenttijoukko" (Simons), "diatribe" (Stephen), "ennustettavasti" ei enempää kuin hän painostaa "poliittista tapausta länttä vastaan hahmottelemisen sijaan". puolustus itselleen” (Armatta). (Kaikki neljä raportoivat Milosevicin lausunnosta hänen puolustustaan avauspäivänä, 31. elokuuta.)
(Human Rights Watch kuljettaa tätä poikkeus- ja hyökkäyslinjaa yhä alemmille tasoille, kuten silloin, kun yksi sen virallisesti nimetyistä "entisen Jugoslavian tutkijoista", Bogdan Ivanisevic, täyttää HRW:n.Milosevic oikeudenkäynnissä-sivustolla, jonka hän uskoo olevan skandaalinen havainto, jonka mukaan Milosevic on "käyttänyt ICTY:n oikeussalia väittääkseen, että serbit ovat laajan kansainvälisen salaliiton uhreja", ja "on ilmaissut avoimesti aikomuksensa käyttää oikeudenkäyntiä alustana ilmaista laajemmat näkemyksensä 1990-luvun tapahtumista." Jätä sana "salaliitto" pois – se on mielipide, jonka toimittajat, ei syytetty itse syyttelevät, syytettynä – ja tämä kritiikin peruslinja tulee selväksi: Milosevicia syytetään poliittisen näytösoikeudenkäynnin kääntämisestä itseään vastaan. pitäisi olla mahdotonta upottaa varpaansa asiakirjojen, syytteiden, todisteiden, todistajien, määräysten, tuomioiden, lehdistötilaisuuksien ja vastaavien valtamereen, joita ICTY ja sen liitännäiset tuottavat loputtomasti, tunnustamatta, että mitä ICTY:n tehtävänä on luoda tietty versio Jugoslavian hajoamisesta. Toisin sanoen se, että täällä kiistetään viime kädessä historiaa ja että kun Milosevicin oikeussalissa käyttäytymistä moititaan hänen käyttäneen tuomioistuinta politiikan kiistanalaisena alustana, hänen kriitikot yrittävät piilottaa omansa. Kuinka muuten hän voisi puolustaa itseään syytöksiä vastaan, että hän oli neljän Balkanin sodan "suunnittelija", jossa kuoli 200,000 50,000 (joskus arviot ovat 60,000 XNUMX - XNUMX XNUMX enemmän), miljoonia siirtymään joutuneita ja sarjasotarikoksia, sarjarikoksia ihmisyyttä vastaan ja kansanmurha osoittaa sen? ICTY on poliittis-historiallinen moottori, läpi ja läpi. Älkäämme koskaan teeskentelekö toisin.)
Tiedämme, että Slobodan Milosevicin näytösoikeudenkäynti – "Euroopan suurin sotarikosten oikeudenkäynti Nürnbergin jälkeen", lainatakseni mallia, johon todella kurinalainen englanninkielinen media turvautuu epäonnistumatta. järjestelmällisesti, käyttää yhtä heidän suosikkilauseistaan kuvaillessaan serbien sotarikollisuuden luonnetta – jatkettiin viime tiistaina, 31. elokuuta, kansainvälisen tuomioistuimen (jota ainakin kerran elämässäni mainitakseni tämän loistavan elimen nimen kokonaisuudessaan) kammiossa III. Entisen Jugoslavian alueella vuodesta 1991 lähtien tapahtuneista kansainvälisen humanitaarisen oikeuden vakavista rikkomuksista vastuussa olevien henkilöiden syytteeseenpano. (ICTY, meille muille.)
Ennen kolmannen oikeudenkäyntipäivän päättymistä puheenjohtaja Patrick Robinson kehotti ICTY:n kirjaajaa "nimeämään syytetylle asianajajan" ja "pyrkimään ensisijaisesti varmistamaan Kayn ja rouva Higginsin nimittäminen" suorittaa tätä roolia. ("Kirjaaja kehotti nimittämään syytetyn asianajajan”, CC/PIS/889-e, 2. syyskuuta.)
Rekisterinpitäjä teki juuri näin. Ja heti seuraavana päivänä tuomioistuin täsmensi määräyksensä seuraavasti (Määräys menettelyistä, joita tuomioistuimen määrätyn asianajajan on noudatettava, syyskuu 3):
1. Tuomioistuimen määrätyn avustajan velvollisuutena on päättää, miten asia esitetään syytetylle, ja erityisesti heidän velvollisuutensa on:
a. edustaa syytettyä valmistelemalla ja kuulustelemalla niitä todistajia, jotka tuomioistuimen määräämä avustaja katsoo aiheelliseksi kutsua;
b. esittää kaikki tosiseikkoihin ja oikeuteen liittyvät huomautukset, jotka he katsovat aiheelliseksi esittää;
c. pyytää oikeudenkäyntijaostolta sellaisia määräyksiä, jotka ne pitävät tarpeellisina, jotta he voivat esittää syytetyn asian asianmukaisesti, mukaan lukien haasteiden antaminen;
d. keskustelemaan syytetyn kanssa asian käsittelystä, pyrkimään saamaan hänen ohjeet siihen ja ottamaan huomioon syytetyn ilmaisemat näkemykset, säilyttäen samalla oikeuden päättää, mitä menettelyä noudatetaan; ja
e. toimia koko ajan syytetyn edun mukaisesti;2. Syytetty voi oikeudenkäyntijaoston luvalla jatkaa aktiivista osallistumista asiansa käsittelyyn, mukaan lukien tarvittaessa todistajien kuuleminen, sen jälkeen, kun tuomioistuimen määrätty avustaja on kuulustellut;
3. Syytetyllä on oikeus milloin tahansa esittää kohtuullinen pyyntö oikeudenkäyntijaostoon, jotta hän harkitsisi, sallitaanko hänen nimittää asianajaja; ja
4. Tuomioistuimen määrätyllä avustajalla on oikeus pyytää oikeudenkäyntijaostolta sellaisia lisämääräyksiä, joita he pitävät tarpeellisina voidakseen hoitaa asian syytetyn puolesta.
Vaikka jäsenteletkin näitä useita ohjeita, niillä on kaksi suurta seurausta kokeen tulevalle suorittamiselle:
Ensinnäkin he laittavat tehokkaan suuttimen Milosevicin suulle. Kuten Milosevic totesi aiemmin tänään, vasta nimitetyn puolustajan Steven Kayn ensimmäisen todistajan, Belgradin oikeustieteen professorin Smilja Avramovin kuulustelussa, "Minulla ei ole aikomusta käyttää mitään oikeuksia herra Kayn assistenttina. En aio hyväksyä sitä." (Anthony Deutsch, "Slobodan Milosevicin entinen oikeustieteen professori kutsuttiin ensimmäiseksi puolustustodistajaksi", Associated Press, 7. syyskuuta.) Mutta näyttää siltä, että tuomioistuin ei peruuta sitä, mitä se on juuri tehnyt.
Toiseksi päätös määrätä Milosevicin puolustusasianajajat on otettu tuomioistuimen nyt 36 kuukauden ikäisen riveistä. amicus curiae laitteet kiistää (kuten pyyhkii pois) kaksi kolmasosaa laitteesta (Kay ja Higgins), mikä tekee samoin koko laitteelle. Siitä ei yksinkertaisesti ole mitään jäljellä amicus curiae paitsi nimi. Mitä nyt? Nimittääkö tuomioistuin toisen joukon Amici Curiae ottaa huomioon menettelyn yleisen asianmukaisuuden, kun ensimmäinen erä on siirretty?
Joten tuomioistuin ryöstää Miloseviciltä (eli määrää hänen ilmaiseman tahtonsa vastaisen päätöksen) kyvyn puolustaa itseään tuomioistuimessa. Ja se kumoaa kokonaisuuden amicus curiae laite – osa koko Milosevic-tapausta siitä lähtien, kun tuomioistuin määräsi kirjaajan nimeämään sellaisen 30. elokuuta 2001. (Tilaa Amicus Curiae -nimitys, tuomari Richard May.)
Ihan hyvä, parin päivän töihin. Ja he ovat vasta aloittamassa.
Milosevicin tapaus on alkuperäinen amici 6. syyskuuta 2001 alkaen olivat Steven Kay, Branislav Tapuskovic ja Michael Wladimiroff. (Myös belgradilainen asianajaja Zdenko Tomanovic on ollut paikalla varsinaisen oikeudenkäynnin alusta lähtien. Tosin Milosevicin puolesta. Ei koskaan kolmen joukossa amici.)
As Independent's (Yhdistynyt kuningaskunta) Stephen Castle asetti kohtauksen juuri ennen varsinaisen oikeudenkäynnin alkua ("Milosevic Shuns British Lawyer Brought in To Ensure Trial Is Fair", 10. helmikuuta 2002):
Sen jälkeen kun toisen maailmansodan voittajat määräsivät oikeutta voitetuille, ei ole ollut näin tärkeää sotarikosten oikeudenkäyntiä. Milosevic on ensimmäinen entinen valtionpäämies, joka on joutunut kansainvälisen rikosoikeudenkäynnin kohteeksi, ja ensimmäinen johtaja, joka on joutunut syytteeseen. Syytteisiin sisältyy kansanmurha - vakavin syytös YK:n tuomioistuimen kaapissa - ja elinkautinen tuomio.
Puolustamalla omaa jäsentä Milosevic on varmistanut, että hänellä on riittävästi aikaa esittää näkemyksensä. Hän todennäköisesti viettää koko tämän viikon oikeudenkäynnin toisen päivän puhuen.
Tuomioistuimen vastaus väistämättömään syytteeseen näytösoikeudenkäynnistä oli nimittää Kay yhdessä Alankomaiden ja Serbian asianajajien kanssa amici curiaiksi (tuomioistuimen ystäviksi) – puolueettomiksi tarkkailijoiksi, jotka voivat haastaa syytteen ja ristikuulustella todistajia. He eivät ota vastaan ohjeita vastaajalta, mutta voivat kehittää argumentteja hänen sanoistaan. Ja jos herra Milosevic väittää (kuten Belgradin lähteet ehdottavat), että herra Blair ja Clinton pitäisi kutsua, amici curiae sanoo olevansa valmis yrittämään saada tuomarit suostumaan.
Huomioi prosessin asianmukaisuutta kohtaan ilmaistu suuri luottamus, sillä oikeudenkäyntijaosto ryhtyy kaikkiin toimenpiteisiin, jotka ovat tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi. Mutta Wladimiroff kumarsi kauan sitten, lokakuussa 2002. Hänen tilalleen tuli Timothy McCormack – joka on edelleen paikalla selvittyään Kayn ja Higginsin uudelleentehtävästä. Ainakin toistaiseksi. Gillian Higgins muutti auttamaan Kayta jonkin aikaa kesäkuun 2003 tienoilla (tosin ei virallisesti nimetty amici kesäkuuta 2004 asti). Sekä McCormack että Tapuskovic kestivät syyttäjän tapauksen loppuun ja olivat kolmen tärkeän allekirjoittajan joukossa (eikä luultavasti koskaan edes vilkaissut) Amici Curiae -esitys vapauttavaksi tuomioksi 98 säännön mukaisestibis (3. maaliskuuta 2004) – erittäin kattava asiakirja, jonka tuomioistuin hylkäsi kolme kuukautta myöhemmin. Päätös vapauttavaan tuomioon (16. kesäkuuta 2004 - varten PDF versio samasta). Ainoastaan Kayn ja McCormackin nimet mainittiin tämän tuomion jäljelle jääneiden ystävien joukossa, ja Tapuskovic erosi syyttäjän tapauksen päätyttyä. Nyt Amici-luetteloa on lyhennetty jälleen: Kaysta, McCormackista ja Higginsistä - yksin McCormackiin. Tähän mennessä kaikkien kolmen pitäisi luopua asemastaan entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen kanssa dramatisoidakseen sitä tosiasiaa, että tuomioistuin ei ole tehnyt mitään puolustussuojan määräämisessä ja kolmivuotiaan jongleerauksessa. amicus curiae laite voi mahdollisesti palvella "reilun oikeudenkäynnin turvaamisen etuja" (alkuperäisen tekstin sanoja lainatakseni Tilaus 30. elokuuta 2001). Mutta jokin kertoo minulle, että eroaminen massoittain eivät ole korteissa.
29. heinäkuuta Avoin kirje Yhdistyneiden Kansakuntien tärkeimmille elimille ja jäsenvaltioille sekä ICTY:n toimistoille noin 90 oikeustyyppiä peräti 17 eri maasta ilmaisi kantansa Milosevicin asettamista vastaan. Allekirjoittajat totesivat tyrmistyneenä siitä, että tuomioistuin harkitsi "sääntöjen muuttamista kesken oikeudenkäynnin ja vastaajan vahingoksi", että vastaajan "oikeus edustaa itseään ohittaa tuomioistuimen tai syyttäjän mieltymyksen puolustajan määräämiseen", ja he ennakoivat, että Mitä tulee Milosevicin tapaukseen, vastaaja on "asetettu esittämään olennaisia ja mahdollisesti kiusallisia todisteita" - mikä, he lisäsivät, on "jaoston ilmeisen ylivoimainen huoli".
Hyvin. Itse olen aina ollut osallinen kanadalaisen asianajajan Edward Greenspanin havainnossa oikeudenkäynnin toisesta kuukaudesta maaliskuussa 2002. Hän myönsi, että "[Milosevicille] korkean arvosanan antavat luovat illuusion oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Kuka tahansa voi sanoa: 'Vastaa kysymykseen kyllä tai ei', mutta kun todistaja kieltäytyy, Milosevic ei tiedä mitä tehdä. (Katso kopio alla.)
Greenspan jatkoi ("Tämä on lynkkaus", National Post, 13. maaliskuuta 2002):
Esim. painostettuaan ensimmäistä todistajaa Mahmut Bakallia antamaan kyllä tai ei vastausta, todistaja sanoo: ”En osaa vastata kysymykseesi. Mutta tiedän sen, että tapoitte siviilejä, lapset. Kaksitoista tuhatta siviiliä, mukaan lukien vanhukset, naiset, lapset, raskaana olevat naiset, sanoivat koko ajan, että taistelitte terrorismia vastaan. Että minä tiedän." Milosevicillä ei ollut aavistustakaan mitä sanoa. Todistaja voitti.
Milosevicin kysymykset ovat pitkiä, kiistanalaisia eivätkä usein ole kysymyksiä. Hän ei tiedä kuinka kehittää pistettä. Yksinkertaisesti sanottuna, kuinka huono Milosevic olikaan johtajana, hän on vielä huonompi oikeudenkäynnin asianajajana.
Mutta Sloboda karuselli sivuun, Avoin kirje 29. heinäkuuta lainasi kahta vahvaa kohtaa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksestä vuonna 1975 Faretta v. Kalifornia, jossa korkein oikeus havaitsi, että American Bill of Rights -lain kuudes artikla puhuu
asianajajan "apu" ja avustaja, olipa asiantunteva tahansa, on silti avustaja. Kuudennen lisäyksen kielen ja hengen mukaan asianajaja, kuten muutkin muutoksen takaamat puolustusvälineet, on avuksi halukkaalle vastaajalle.ei valtion elin, joka on väliin haluttoman vastaajan ja hänen oikeutensa puolustaa itseään henkilökohtaisesti. Syytetyn neuvon antaminen vastoin hänen harkittua tahtoaan rikkoo siten muutoksen logiikkaa. Tällöin asianajaja ei ole avustaja, vaan mestari; ja oikeus puolustautua on poistettu henkilökohtaisesta luonteesta, jota muutos vaatii.
Avoin kirje lainaa toista tärkeää kohtaa korkeimman oikeuden vuoden 1975 päätöksestä:
Ison-Britannian rikosoikeuden pitkän historian aikana oli vain yksi tuomioistuin, joka on koskaan omaksunut käytännön pakottaa rikosoikeudenkäynnissä haluton vastaaja. Tuomioistuin oli Star Chamber. Tuo omituinen instituutio, joka kukoisti 16-luvun lopulla ja 17-luvun alussa, oli luonteeltaan sekalaista toimeenpano- ja tuomioistuinlaitosta, ja se poikkesi tyypillisesti yleisistä perinteistä. Näistä syistä ja koska se on erikoistunut kokeilemaan "poliittisia" rikoksia, Star Chamber on vuosisatojen ajan symboloinut yksilön perusoikeuksien piittaamattomuutta.
Mielenkiintoinen laitos todellakin. Vielä enemmän meidän aikanamme. Juuri kun toivoit, että kaikki menneisyyden ongelmat olisivat nuollattu. Kerta kaikkiaan.
Lisämääräys oikeudenkäynnin tulevasta toiminnasta, tuomari Patrick Robinson (asia nro: IT-02-54-T, 19. heinäkuuta 2004)
Lisämääräys puolustusasianajajan määräämistä koskevan oikeudenkäynnin jatkokäsittelystä, tuomari Patrick Robinson (tapaus nro: IT-02-54-T, 6. elokuuta 2004)
"Milosevicin tapaus: Amici Curiae ovat jättäneet huomautuksensa mahdollisen määrätyn puolustajan roolista" (Lehdistötiedote CC/PIS/884-e, 16. elokuuta 2004)
Määräys menettelyistä, joita tuomioistuimen määrätyn asianajajan on noudatettava, tuomari Patrick Robinson (asia nro: IT-02-54-T, 3. syyskuuta 2004)
Syyttäjä vastaan Slobodan Miloševi? (Tapaus nro IT-02-54-T, 3. syyskuuta 2004)
Slobodan Milosevicin syyttäminen uhkaa kansainvälisen oikeuden tulevaisuutta ja vastaajan henkeä, (alias, "Avoin kirje"), kansainvälinen komitea Slobodan Milosevicin puolustamiseksi, 29. heinäkuuta 2004
"Haagin ICTY:n tuomioistuin: Star Chamber se on!” Tiphaine Dickson, 6. syyskuuta 2004 (Huomaa, että Dickson on lakimies, joka laati avoimen kirjeen 29. heinäkuuta.)
Löydä laki (kotisivu)
Faretta v. Kalifornia, Yhdysvaltain korkein oikeus (422 US 806) (1975)
Slobodan MIlosevic: Puheet ja haastattelut (kotisivu)
Milosevicin oikeudenkäynti I, ZNet-blogi, 31. elokuuta
FYA ("Arkistoillesi"): Edward Greenspanin kommentti, jonka lupasin yllä.
National Post (Kanada)
13. maaliskuuta 2002, keskiviikkona kansallinen painos
OSA: Kommentti; s. A20
OTSIKKO: Edward L. Greenspan on lukenut Slobodan Milosevicin sotarikosten oikeudenkäynnin pöytäkirjat. Hän on tullut yhteen johtopäätökseen: "Tämä on lynkkaus"
LÄHDE: National Post
BYLINE: Edward L. Greenspan
Alle kaksi minuuttia avauspuheenvuorossaan Carla Del Ponte, kansainvälisen sotarikostuomioistuimen syyttäjä, sanoi: "Tuon syytetyn Milosevicin teidän eteenne kohtaamaan häntä vastaan nostetut syytteet. Teen sen kansainvälisen yhteisön puolesta ja kaikkien Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenmaiden, mukaan lukien entisen Jugoslavian valtiot, nimissä.
Itse asiassa Del Ponten avaus kertoi tuomareille: ”Minulla on maailman paino ja voima takanani. Maailma on nähnyt sopivaksi nostaa Slobodan Milosevicin syytteeseen, eikä maailma voi olla väärässä. Hänen laskelmoidun lausunnon tarkoituksena oli antaa hänelle laillisuusmerkki. Mutta oikeudenmukaisuuden säännöt edellyttävät, ettei yksikään syyttäjä käytä hyväkseen tärkeää rooliaan oikeudenkäytössä.
Tuomarin vastaus puhui jopa kovemmin kuin Del Ponten sanat. Tuomari Richard May, joka ei todellakaan ole ujo mies Milosevicin suhteen, ei sanonut sanaakaan "universumin syyttäjälle" lausuessaan nämä sanat. Mayn velvollisuutena oli keskeyttää hänet ja sanoa: ”Et tee minuun yhtään vaikutusta. Olet vain syyttäjä. Sinä et edusta maailmaa. Älä yritä pelotella minua sillä, mitä maailma odottaa minun tekevän."
Uskon, että syy, miksi hän ei vastustanut hänen törkeää kommenttiaan, on se, että hän todella uskoo häntä. May tietää, mitä maailma odottaa häneltä ja tältä oikeudenkäynniltä.
Milosevic voi olla roisto, mutta roistollakin on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Oikeusjärjestelmä, joka ei ole täysin vapaa poliittisesta vaikutuksesta, horjuttaa kaikki käsitykset oikeudenmukaisuudesta. Poliittisen tuomioistuimen kohteleminen ikään kuin se olisi todellista tuomioistuinta, merkitsee sille ansaitsemattoman legitimiteetin peittämistä.
Havainto on yhdeksän kymmenesosaa laista. Del Ponten avauspuheenvuoro ja Mayn hiljaisuus osoittavat, että tulos on itsestäänselvyys.
On olemassa kuuluisa maksiimi: "Oikeutta ei pidä vain tehdä, vaan se on selvästi ja epäilemättä nähtävä toteutuvan." Haagissa oikeutta ei selvästikään ja epäilemättä nähdään toteutuvan.
Miksi valita kaikista maailman tuomareista Richard May Iso-Britanniasta? Miksi tuomioistuin ylipäätään tarvitsee Nato-maan tuomaria, saati sitten tuomioistuimen puheenjohtajana? Miten tällaisen tuomioistuimen voidaan katsoa toteuttavan oikeutta? Onko Milosevic pätevä, kun hän sanoo, että tuomioistuin ei ole muuta kuin Naton aggressio?
Kun kansi on pinottu tai näyttää olevan pinottu alusta alkaen, kuinka saada oikeudenmukaisuuden vaikutelma? Reilu oikeudenkäynti on välttämätöntä sivilisaatiolle. Oikeuden paikka on pyhitetty paikka, ei ontto paikka.
Demokraattisissa oikeusjärjestelmissä, joissa on edustettuna oleva syytetty, tuomioistuimella on velvollisuus ojentaa auttava kätensä opastaakseen syytettyä siten, että kaikki puolustukset tuodaan esiin täydellä tehollaan. Milosevic on ilman avustajaa. Olipa hän päättänyt tehdä sen yksin, onko hänellä lakitutkinto (mutta ei kokemusta oikeussalista), tosiasia on, että oikeudenkäynnin tuomari ei voi kohdella kokematonta syytettyä ikään kuin hänellä olisi avustaja.
Jos minua syytetään rikoksesta, viimeinen asianajaja, jonka palkkaisin, on Milosevic. Jostain syystä tuomioistuimen tarkkailijat antavat hänelle ylistäviä arvosteluja asianajajana. "Annan hänelle A"; "Hän on vanha ammattilainen"; "Hän on pätevä ensikertalainen asianajaja." Olin pätevä ensikertalainen asianajaja vuonna 1970, mutta kukaan järkevä ihminen ei olisi palkannut minua murhatapaukseen!
Ne, jotka antavat hänelle korkeat arvosanat, luovat illuusion oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Kuka tahansa voi sanoa: "Vastaa kysymykseen kyllä tai ei", mutta kun todistaja kieltäytyy, Milosevic ei tiedä mitä tehdä.
Esim. painostettuaan ensimmäistä todistajaa Mahmut Bakallia antamaan kyllä tai ei vastausta, todistaja sanoo: ”En osaa vastata kysymykseesi. Mutta tiedän sen, että tapoitte siviilejä, lapset. Kaksitoista tuhatta siviiliä, mukaan lukien vanhukset, naiset, lapset, raskaana olevat naiset, sanoivat koko ajan, että taistelitte terrorismia vastaan. Että minä tiedän." Milosevicillä ei ollut aavistustakaan mitä sanoa. Todistaja voitti.
Milosevicin kysymykset ovat pitkiä, kiistanalaisia eivätkä usein ole kysymyksiä. Hän ei tiedä kuinka kehittää pistettä. Yksinkertaisesti sanottuna, kuinka huono Milosevic olikaan johtajana, hän on vielä huonompi oikeudenkäynnin asianajajana.
Tuomarin velvollisuus on varmistaa, että edustusta vailla olevalta syytetyltä ei evätä oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Tämä velvollisuus ei ulotu hänen antamaan syytetylle sellaisia neuvoja, joita asianajaja antaisi. Jos hän tekisi niin, tuomari joutuisi vaikeaan asemaan olla sekä asianajaja että puolueeton välimies samanaikaisesti. En väitä, että oikeudenkäyntituomarin odotetaan ryhtyvän syytetyn asianajajaksi, mutta kenestäkään tuomarista ei pitäisi tulla syyttäjän aluksen kapteenia, varsinkin jos syytetty on ilman avustajaa. May näyttää vahingossa todistavan Milosevicin näkemyksen oikeudenkäynnin uhkauksesta.
On hyvin tunnettu periaate, että kukaan tuomari ei voi mielivaltaisesti asettaa aikarajaa ristikuulustelulle tai puuttua siihen. Tällainen oikeudellinen puuttuminen tekisi oikeudesta ristiinkuulusteluihin tyhjän oikeuden. Suuri amerikkalainen juristi Learned Hand sanoi: "Et saa antaa oikeudenmukaisuutta."
Ristikuulustelulla on oikeus täydelliseen, yksityiskohtaiseen, huolelliseen ja täydelliseen ristiinkuulusteluun, jos sillä on merkitystä. Ristikuuluttajan katkaiseminen vie syytetyltä oikeuden täydelliseen vastaukseen ja puolustukseen. Asianajajalla on velvollisuus ristikuulustella vapaasti ja huolella ja joskus pitkäänkin. Toisinaan se on väsyttävä, vaikea ja tuskallinen tehtävä, ja viimeinen asia, jonka syytetty henkilö tarvitsee, on oikeudenkäyntituomarin väliintulo, joka estää sellaisen tutkivan tutkimuksen, jota joskus vaaditaan.
Tässä on esimerkki. Milosevicin ensimmäisestä ristikuulustelusta on kulunut puolitoista tuntia, ja May kysyy kärsimättömänä: "Kuinka kauan arvelette olevanne vielä tämän todistajan kanssa?" (Miksi hän kysyisi tätä, ellei hänellä ole squash-otteluun päästä?) Kun Milosevic vastaa: "Varmaan tunnin tai kaksi. Kysymykseni liittyvät siihen, mitä todistaja sanoi eilen. Niin paljon valheita. Monet valheet vaativat paljon kysymyksiä, ja siksi tuomioistuin on täällä." May kehottaa häntä olemaan pitämättä puheita ja lopettamaan todistuksen tänään.
Mikä kiire? Näyttää siltä, että May on unohtanut, että Milosevicillä on oikeus asianmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Myöhemmin samana aamuna tuomioistuin sanoo: "Mr. Milosevic, jos selviäisit ristikuulustelustasi puoleen kahteen mennessä, olisimme kiitollisia. Minne tuomarin pitää mennä? Oikeudenkäynti kestää niin kauan kuin kestää.
Myöhemmin May sanoo: "Nyt kello on puoli yksi. Olet nyt ristikuulustellut tätä todistajaa kolme ja puoli tuntia. Onko sinulla lisäkysymyksiä hänelle?" Kuvitella! Milosevic käytti kolme ja puoli tuntia toukokuun arvokkaasta ajasta. Olisi luullut, että Mayn tehtävänä on istua ja kuunnella eikä kiirehtiä edustamattomia syytettyjä.
Toukokuu näyttää tylsältä. Ensimmäinen todistaja siitä, mitä tulee olemaan pitkä oikeudenkäynti, ja tuomari asettaa syytetylle aikarajoituksia. Toukokuu ei edes teeskentele puolueettomuutta tai kiinnostusta. Hän selvästi halveksii Milosevicia.
Oikeudenkäynnin toisena päivänä, ennen kuin Milosevic aloitti ensimmäisen Kosovon parlamentin jäsenen ristikuulustelun, May sanoi: "Haluan kertoa teille ristikuulustelujen rajoituksista. – – Sitä ei saa käyttää todistajien häiritsemiseen tai pelotteluun.”
Mayn täytyy varmasti tietää, että kuuluisassa Oscar Wilden oikeudenkäynnissä Sir Edward Carson ristikuulusteli Wildea yli kolme päivää ja osui öljyyn vasta kolmantena päivänä. Wilden tuhoa pidetään luultavasti suurimpana ristikuulusteluna, joka on koskaan tapahtunut englanninkielisessä oikeussalissa. Ristikuulustelu oli töykeää, toistuvaa, loukkaavaa ja hellittämätöntä. Se oli hyökkäys ilman rajoituksia. Kun Carson aloitti tämän kurssin, hän tiesi, että hänen oli onnistuttava; jos hän epäonnistuisi, hän joutuisi ikuisesti huonoon maineeseen tuomariston silmissä.
Mayn täytyy tietää, että kiusaamistekniikan arvoa ei voi ajoittain kieltää. En tiedä miksi May ajattelee, että ristikuulusteluissa ei saa esiintyä minkäänlaista julmuutta. Brutaalisuuden on tarkoitus ärsyttää, hämmentää, mutta lopulta paljastaa. Ristikuulustelu on kaksintaistelu asianajajan ja todistajan välillä. Puolustuksen ainoa ase on oikeus esittää kysymyksiä. Ymmärrän, että tuomioistuin voi saada sellaisen vaikutelman, että todistajaa kohdellaan epäoikeudenmukaisesti. Mutta ristikuulustelijalla on oikeus ottaa tämä riski, vaikka se olisi kohtalokasta.
Milosevic-oikeudenkäynnin kaksi ensimmäistä minuuttia kertoivat minulle kaiken, mitä minun piti tietää. Tämä on lynkkaus. Yleensä lynkkaukset tehdään ulkona. Täällä lynkkaus on tuotu sisätiloihin. Puun ja köyden sijaan on May ja Del Ponte. Lynkkauksen ongelma on, että se on kohtalokkaasti virheellinen prosessina, olipa hirtetty mies syytön vai syyllinen. Tulos on varma. Kengurutuomioistuin on sellainen, jossa oikeudelliset menettelyt ovat suurelta osin näytelmää, ja toiminta "hyppää" syytteestä tuomioon ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä. Riippumatta siitä, kuinka kauan oikeudenkäynti kestää, jos tulos on väistämätön, se on näytöstutkimus. Syyttäjät voivat yhtä hyvin ampua Milosevicin. Se ei ainakaan tahraa prosessia.