Olen aina tuntenut, että peilisali on upea metafora elämästä hyperheijastuneella – ellei läheskään niin heijastavalla – media-aikakaudella. Ei jonkun typerän metafyysis-ontologisen ahdingon takia, jonka väitetty vaiva palvelee vain väitöskirjojen, tohtorintutkintojen ja vastaavien salipelien pyörittämistä, kuin hämähäkinseittejä likaisella ullakolla. Mutta koska Amerikan historiassa peilisalit liittyvät niin läheisesti matkustaviin karnevaaleihin (ja siten karnevaalihaukujiin), parrakkaisiin naisiin, sammakkopoikiin ja Carol Reedin elokuvan huippukohtaan, Third Man.
(Pikaisesti sivuun. Kenenkään ei tietenkään tarvitse muistuttaa minua siitä, että Reedin elokuva on tuotettu Britanniassa.)
Kahden viikon kuluttua huomisesta amerikkalaiset järjestävät yhden neljän vuoden presidentin keikoistaan. Suurenmoista tapahtumaa ennakoiden Chicagon ulkosuhteiden neuvosto ja Kansainvälisten poliittisten asenteiden ohjelma rikkoivat CCFR:n perinteisen amerikkalaisen yleisen mielipiteen kartoituksen aikataulun, joka juontaa juurensa aina vuoteen 1974 (ja viimeinen niistä oli vuonna 2002) suorittamaan sarjan tutkimuksia tämän vuoden heinäkuussa. Nyt julkaistu kahdessa suuressa raportissa -Globaalit näkymät 2004 (28. syyskuuta) ja Peilien sali (1. lokakuuta) – heidän havainnot olivat samanlaisia sekä sen suhteen, kuinka tärkeitä ne olivat ja kuinka vähän huomiota he ovat saaneet.
(Toinen nopea sivu. Itse asiassa havainnot Globaalit näkymät 2004 projekti on jaettu peräti 12 pitkälle PDF-tiedostolle – mukaan lukien Meksikosta ja Etelä-Koreasta koottujen CCFR-PIPA-tiimien vertailutiedot. (Katso Globaalit näkymät 2004 kotisivu.) Mutta aion pysyä kahdessa yllä mainitussa asiakirjassa tehdyissä esityksissä.)
Kaikki nämä gallupit olettavat kahta mielipiteenhaltijoiden luokkaa: Yleiset julkinen ja amerikkalainen" johtajat.” Entinen luokka koostuu yksinkertaisesti aikuisista amerikkalaisista; jälkimmäinen, sekoitus kongressin jäseniä, kongressin työntekijöitä, Bushin hallinnon virkamiehiä (ei tietenkään ylhäältä), yliopistohahmoja, tiedotusvälineiden hahmoja ja uskonnollisia henkilöitä, Fortune 1000 -yritysten johtajia, työvoimajohtajia, ajatuksia tankkerit ja "erityiset eturyhmät" - kunhan jokainen heistä jollakin tavalla tai toisella tekee työtä, joka liittyy Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan.
Löydösten pääteema on kauttaaltaan katkaista tai erilaisuus joka on olemassa todistettavasti pidettyjen välillä yksimielisyys toisaalta suuren yleisön ja jopa amerikkalaisten "johtajien" mielipiteet (anteeksi, mutta en vain näytä lakkaamatta laittamasta lainausmerkkejä ennen kuin käsittelen tätä sanaa) ja toisaalta kaksi muuta poliittisen kulttuurin muuttujaa: (a) amerikkalaisten "johtajien" tiedon aste yleisön uskomuksista ja asenteista; ja (b) kongressin amerikkalaisen yleisön edustajien todelliset äänestystiedot.
Antaakseni muutamia esimerkkejä: Molemmat Globaalit näkymät 2004 ja Peilien sali raportoi sekä yleisön että heidän "johtajiensa" mielipiteet useista eri luokista ja raportoi sitten kussakin tapauksessa niiden "johtajien" prosenttiosuus, jotka pystyivät oikein ilmaisemaan yleisön ilmaiseman mielipiteen.
Näin esimerkiksi, kun heiltä kysytään suosivat Yhdysvaltain osallistuminen kansainväliseen rikostuomioistuimeen, 76 prosenttia yleisöstä ja 70 prosenttia "johtajista" sanoi kyllä, he kannattavat sitä. Mutta vain 30:llä näistä samoista "johtajista" oli tieto, että a suurin osa Suurin osa yleisöstä itse asiassa uskoi tähän – huomattavan tietämättömyyden tasoa elämää varten valtiossa, jossa minäkuva väittää olevansa maailman johtava demokratia.
Vastaavasti 71 prosenttia kansalaisista ja 72 prosenttia heidän "johtajistaan" vastasi, kannattavatko he Yhdysvaltojen osallistumista Kioton sopimukseen (ja siihen liittyviin pöytäkirjoihin) ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi. Mutta kun kysyttiin, vain 38 prosenttia näistä "johtajista" pystyi toteamaan tarkasti, että enemmistö yleisöstä uskoo tähän.
Ja niin edelleen. Ja niin edelleen. Ja niin edelleen. Melkein jokaisessa CCFR-PIPA-ryhmän tutkimassa kysymyksessä oli tietämättömyyttä. Kun 74 yleisöstä ja 77 heidän "johtajistaan" kysyttiin, kannattaisiko he Yhdysvaltain hallitusta puolueettomuuden politiikan (eli "ei ota kumpaakaan puolta") Israelin ja Palestiinan konfliktissa, vastasi kyllä, tietenkin . Mutta vain 32 näistä "johtajista" tiesi, että yleisön enemmistö ilmaisi tämän uskomuksen, kun heille annetaan tilaisuus tulla kuulluksi. Lopuksi kysyttiin, kannattaisiko he Yhdysvaltain hallitusta hyväksymään kollektiiviset päätökset Yhdistyneiden Kansakuntien sääntöjen mukaisesti, 66 kansalaista ja 78 "johtajaa" suostuivat. Mutta vain 26 näistä samoista "johtajista" tiesi, että yleisön enemmistö uskoi Yhdysvaltoihin ja YK:hun.
Johdonmukaisesti, yhä uudelleen ja uudelleen, Yhdysvaltojen johto luokkana on joko surkean tietämätön, surkean tottelevainen tai itse asiassa ei välitä amerikkalaisen yleisön uskomuksista ja asenteista vähäpätöisissä asioissa. nykymaailmaan – ja ennen kaikkea itselleen.
"Erityisen näkyvä ja toistuva teema on se, että selvä enemmistö sekä johtajista että yleisöstä kannattaa politiikkaa ja periaatteita, joihin liittyy vahvempia monenvälisiä instituutioita tai monenvälisiä ponnisteluja ongelmien ratkaisemiseksi." Globaalit näkymät 2004 osavaltioita sekä esityksiä. "Useimmissa kysymyksissä johtajien käsitykset yleisön näkemyksistä ovat selvästi ristiriidassa suuren yleisön todellisten asenteiden kanssa." Todellakin. Hämmästyttävintä, vaikka "yleisön ja johtajien todelliset asenteet ovat hyvin sopusoinnussa", lähes kaikissa tapauksissa "johtajat eivät tiedä tämän olevan asian laita" (s. 49).
Siten hyvin laajalla kirjolla aidosti kosmopoliittisia kysymyksiä, mukaan lukien monenvälisyyden ja kansainvälisten instituutioiden rooli valtioiden välisten suhteiden välittäjinä, kansainvälisten normien noudattaminen ja laillinen voimankäyttö sekä, mikä ei ole vähäistä, monenväliset instituutiot. taloudellisten suhteiden ja kilpailun hallinta, enemmistö amerikkalaisesta yleisöstä ja heidän johtajuusluokkansa alas tiukasti (arvasit sen!) monenkeskisyyden-puoltaa, toisin sanoen sääntöjä ja normeja ja valvoa, että voimakkaat voivat tehdä mitä haluavat. Alkaa heti kotoa. Oman valtion kanssa. itsensä kanssa.
Mutta ei vain amerikkalainen johtajuus, yleisesti ottaen, ymmärrä, että tämä itse asiassa ilmaisee kansan tahtoa. Ihmisillä itsellään on niukasti mahdollisuus nähdä ja kuulla uskomuksensa heijastuvan heihin ja seurata uskomustensa muotoutuvan valtionsa käytännöissä. Tai jopa oppiakseen siitä, että tällaisia uskomuksia jaetaan laajalti muiden ihmisten kanssa. Kaikkialla maassa. (Sen lisäksi. Myös.)
Rullaa ylös ja alas Peilien sali, toinen CCFR-PIPA-raportti, jonka löydämme raportoitavan yhä uudelleen, ovat huomattava enemmistö amerikkalaisesta yleisöstä ja poliittisesta johdosta, jotka ilmaisevat järkeviä kantoja useissa kysymyksissä, jotka liittyvät Yhdysvaltojen rooliin maailmassa. Näin ollen 87 prosenttia yleisöstä uskoo, että Yhdysvaltojen tulisi noudattaa yleistä ydinkoekieltosopimusta (eli "sopimusta, joka kieltäisi ydinkokeet maailmanlaajuisesti", kuten kyselyssä kuvattiin), ja 85 prosenttia ulkopolitiikan johdosta on samaa mieltä. Toinen 80 prosenttia yleisöstä uskoo, että Yhdysvaltojen tulisi noudattaa Ottawan yleissopimusta maamiinoista (eli "sopimus, joka kieltää kaiken maamiinojen käytön"), kuten myös 80 prosenttia ulkopolitiikan johdosta. (Melko vastenmielistä, että 44 prosenttia kansalaisista haluaa pitää puolustusmenot samalla tasolla (toiset 29 prosenttia nostaisi niitä entisestään), samoin kuin 48 prosenttia ulkopolitiikan johdosta – ja tämä jo ennestään tähtitieteelliseltä nykytasolta. kysymyksen sanamuoto, ts. puolustus, pikemminkin kuin jotain tarkempaa valtiolle, joka ylläpitää yli 700 sotilastukikohtaa ulkomailla, hämärtää asiaa. Voin ajatella paljon parempia sanoja.)
Tämänkaltaiset havainnot osoittavat meille, että ei vain Amerikan yleisöllä, vaan vaikuttavalla enemmistöllä sen ulkopoliittisesta eliitistä on järkeviä kantoja useissa huolenaiheissa, joissa Yhdysvallat on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Mutta näiden uskomusten mukaan harvoin toimitaan. Ilmeisesti poliittinen eliitti joutuu Yhdysvaltojen valtion ja yrityssektorin instituutioiden ansaan. Vaikka amerikkalainen yleisö pysyy marginaalissa päätöksentekoprosessissa. Parhaimmillaan.
Miten muuten selittäisi tilannetta, jossa 65 prosenttia yleisöstä kannatti sotaa Irakin kanssa vain sillä ehdolla, että heidän hallituksensa saa ensin Yhdysvaltain turvallisuusneuvoston hyväksynnän (tämä oli CCFR:n havainto vuonna 2002, huomaa hyvin), 76 prosenttia suosii Yhdysvaltojen osallistumista Kansainvälinen tuomioistuin, 62 prosenttia vastustaa ohjuspuolustusjärjestelmän kehittämistä, 71 prosenttia kannattaa osallistumista Kioton sopimukseen, 81 prosenttia osallistumista kattavaan testikieltosopimukseen, toinen 80 prosenttia maamiinoja koskevaan Ottawan yleissopimukseen ja 74 prosenttia. puolueettomuus Israelin ja Palestiinan konfliktissa – eikä sillä ole mitään väliä?
Jälkikirjoitus. Chicagon yhteinen ulkosuhteiden neuvosto - Kansainvälisiä poliittisia asenteita käsittelevä ohjelma Globaalit näkymät 2004 Hanke on tuottanut massiivisen dokumentaation, yhteensä noin 600 sivua ja joka on jakautunut peräti 12 eri löydösten esittelyyn.
Mutta aloittelijan vuoksi voisimme pysyä kolmessa tilannekuvassa näistä löydöistä. Globaalit näkymät 2004 raportti: Kuva 5-1 (s. 50) ja kuva 5-2 (s. 51) ja Peilien sali raportti, sekt. 3, "Yleiset käsitykset kongressista kokonaisuudessaan", s. 19-21, esp. kaavio "Kongressin toimet: Julkiset mieltymykset, Todelliset äänet, Yleisön käsitykset", s. 21.
Näiden lisäksi on upotettu 36 erittäin hyödyllistä kaaviota ("Kuvut", raportti kutsuu niitä) Globaalit näkymät 2004– yhtä hyvä paikka aloittaa. Myös, kuten aina, lyhyt Median julkaisu jonka PIPA jakoi 1. lokakuuta julkaisun mukana Peilien sali on erittäin hyödyllinen.
Näiden amerikkalaista yleisöä ja ulkopoliittisen eliittiä koskevien tutkimusten kaksi muuta pääkomponenttiaUS Pubic Topline Report ja Yhdysvaltain johtajien huippulinjan raportti– ei voi olla niin helposti sulavaa. Niiden kanssa on yksinkertaisesti työskenneltävä sellaisina kuin he ovat.
Näiden raporttien julkinen julkaiseminen 28. syyskuuta ja 1. lokakuuta sai hyvin vähän huomiota amerikkalaisissa tiedotusvälineissä – tuskin yllättävää maassa, jossa hallitsevat valtio- ja yrityssektorit eivät selviä vain sillä ehdolla, että he eivät ole tietämättömiä siitä, mitä yleisö todella uskoo maailmassa, mutta kukoistaa pitämällä yleisön aivan yhtä tietämättöminä omista uskomuksistaan ja kaupungin toisella puolen (puhumattakaan toisella puolella maailmaa) olevien ihmisten uskomuksista ja jättämällä nämä uskomukset huomiotta, säännöllisesti halveksuen.
Jim Lobe, Inter Press Servicen erinomainen avustaja, raportoi CCFR-PIPA-löydösten julkistamisesta heti ensimmäisenä päivänä, jolloin ne julkaistiin (“Kysely löytää sodan kurittaman kansan”, 28. syyskuuta), kuten teki Diego Cevallos ("Meksikolaiset, Yhdysvaltain kansalaiset eivät näe silmästä silmään", 28. syyskuuta). Agence France Pressen lyhyitä artikkeleita ("Yhdysvaltain julkinen ahdistus terroriuhkaista laantuu: kysely", 28. syyskuuta) ja UPI ("Miellytys osoittaa, että Yhdysvaltain johtajat ja kansalaiset ovat ristiriidassa", 28. syyskuuta) levisivät myös, samoin kuin pidempi raportti Reuters ("Yhdysvaltojen käsitys terroriuhkasta vähentynyt – kysely”, 28. syyskuuta). Lontoon Financial Times julkaisi tärkeän artikkelin samana päivänä (Edward Alden, "Tutkimus osoittaa kuilun yleisön ja poliittisen eliitin välillä", 28. syyskuuta). Yhdysvaltalainen Cox News Service (Bob Deans, "Ehdokkaat vihdoin kohtaamaan keskusvaalien painopisteen: Irak", 29. syyskuuta) ja Knight Ridder (Frank Davies, "Amerikkalaiset suosivat YK:n voimaa terrorismia vastaan”, 29. syyskuuta) raportoivat myös gallupit – vaikka nämä raportit näkivät mielipidemittausten heijastuksen takaisin Amerikan presidentinvaalien vääristyneistä peileistä, ja siksi niistä jäi huomioimatta se, mikä niissä oli olennaisen tärkeää.
Jotkut muut Yhdysvaltojen ulkopuoliset tiedotusvälineet, jotka mainitsivat gallupit, olivat Jerusalem Post (Janine Zacharia, "Kaksi kolmasosaa amerikkalaisista kannattaa Lähi-idän tasapuolisuutta, kysely kertoo", 29. syyskuuta), Glasgow Herald (Ian Bruce, "Al Qaidan agentti salakuljettaa ihmisiä osavaltioihin", 29. syyskuuta), Straits Times (Singapore - "Vain 33 % amerikkalaisista tukee joukkojen lähettämistä auttamaan Taiwania; hillitty voimankäyttö Irakin sodan seurauksena, sanoo tutkimus", 30. syyskuuta) ja Guardian (Lontoo – Simon Tisdall, "Ganging up on the global Policeman", 1. lokakuuta). Olen myös löytänyt mainintoja näistä kyselyistä Denver Post (Ved P. Nanda, "Support for UN Crucial", 3. lokakuuta) ja Newsweek (Freed Zakaria, "Amerikkalaiset syövät myös juustoa”, 11. lokakuuta). Epäilemättä on ollut muitakin raportteja, jotka olen jäänyt huomaamatta. Mutta yleisvaikutelmani on, että nämä gallupit ja valtavan tärkeä tarina, jonka he joutuvat kertomaan amerikkalaiselle yleisölle siitä halveksunnasta, jota heidän kansallisen poliittisen kulttuurinsa pitävät heissä, menivät ohi kuin sananlaskun lyijypallo. Kuten aina, amerikkalaisen yleisön on turvauduttava vaihtoehtoisiin tietolähteisiin saadakseen lisätietoja.
Lehden entinen päätoimittaja Ulkomaanasiat (The Council on Foreign Relations lippulaivajulkaisu) ja entinen Harvardin kansainvälisten asioiden professori,
Zakarian kommentti oli kaksinkertaisesti mielenkiintoinen, koska Zakaria itse kuuluu CCFR-PIPA-tutkimuksen "mielipidejohtajien" tai "ulkopolitiikan eliitin" tekniseen suunnitteluun. Zakaria huomautti, että CCFR-PIPA-tutkimuksessa kerrottiin juuri, että Yhdysvaltojen yleinen mielipide on vahvasti monenkeskinen, vaikka tällaiset periaatteet voisivat toimia vastoin Yhdysvaltojen kantaa kiistanalaisissa kysymyksissä, Zakaria lisäsi, että demokraattien ehdokas John Kerry "ei uskaltaisi ehdottaa mitään näistä. asemaa" presidentinvaalikampanjassa, koska pelättiin, että sen ehdottaminen olisi poliittinen itsemurha. Amerikkalaisen poliittisen kulttuurin ulkopoliittisesta keskustelusta on tullut sellainen, "jossa kukaan ei uskalla ehdottaa yhteistyötä [monenvälisten instituutioiden, kuten YK:n kanssa], vaikka tällaiset lähestymistavat ovatkin suuren yleisön suosiossa".
Lyhyesti, monet amerikkalaisen yleisön enemmistön ilmaisemista uskomuksista ovat tiukasti poissa kansallisen poliittisen kulttuurin asialistalta— yksi vuoden 2004 kampanjan silmiinpistävistä piirteistä.
Ja tässä ollaan, vain kaksi viikkoa plus yksi päivä vaaleissa.
Todellakin peilisali. Olipa Wienin viemärissä. Tai amerikkalaisen poliittisen kulttuurin viemäreihin.
Global Views 2004: American Public Opinion and Foreign Policy (ja siihen liittyvä esittely), Chicago Council on Foreign Relations ja Kansainvälisten poliittisten asenteiden ohjelma, 28. syyskuuta 2004
Yhdysvaltain johtajien huippulinjan raportti, CCFR-PIPA, syyskuu, 2004
US Pubic Topline Report, CCFR-PIPA, syyskuu, 2004Peilien sali: käsitykset ja väärinkäsitykset kongressin ulkopoliittisessa prosessissa (ja siihen liittyvä CCFR kommentoi sekä PIPA:n mediatiedote), Chicago Council on Foreign Relations ja Kansainvälisten poliittisten asenteiden ohjelma 1. lokakuuta 2004
"Kysely löytää sodan kurittaman kansan”, Jim Lobe, Inter Press Service, 28. syyskuuta 2004
"Yhdysvaltojen käsitys terroriuhkasta vähentynyt – kysely”, Reuters, 28. syyskuuta 2004
"Tutkimus osoittaa kuilun yleisön näkemysten ja poliittisen eliitin välillä", Edward Alden, Financial Times, Syyskuu 28, 2004
"Amerikkalaiset suosivat YK:n voimaa terrorismia vastaan”, Frank Davies, Knight Ridder, 29. syyskuuta 2004
"Amerikkalaiset syövät myös juustoa"Fareed Zakaria, Newsweek, Lokakuu 11, 2004
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita