چه زمانی میتوانیم «اجماع» رهبری ارشد وزارت دادگستری، CSLDJ (تلفظ Con Sell Dodge) را مورد سوگند قرار دهیم و از آن سؤال کنیم و سپس استیضاح کنیم؟
دادستان کل آلبرتو گونزالس امروز به کمیته قضایی سنا اطمینان داد که هیچ کار نامناسبی انجام نشده است و علاوه بر این، او در این امر مقصر نیست، زیرا او به سادگی از CSLDJ اطاعت کرد، اگرچه در واقع به یاد نمی آورد که این کار را انجام داده باشد. و اگر اعضای CSLDJ با گونزالس مخالفت کنند یا به گونهای عمل کردهاند که او آن را تایید نمیکند، خوب، شما فقط باید از آقای سامپسون در این مورد بپرسید.
کایل سامپسون، رئیس ستاد گونزو، نجیبزادهای است که با توجه به شاهکار ظاهراً فوق بشری که او در اداره وزارت دادگستری برای سالها انجام داد، دقیقاً در مسیری که رئیسش نمیخواست انجام دهد، شایسته نام او است. همانطور که گفته شد، گونزالس بر روی هر تصمیمی که هرگز نگرفته است، حتی تصمیماتی که به یاد میآورد، میایستد.
دانیل متکالف، یک وکیل ارشد در DOJ که در ژانویه بازنشسته شد، اخیرا پیشنهاد کرد اینکه وزارت دادگستری گونزالس دقیقاً بر اساس اجماع و مسئولیت گروهی اداره میشود، زیرا این امر ریسک شخصی را به حداقل میرساند، و اینکه به حداقل رساندن ریسک شخصی هدف اصلی بسیاری از افراد جدید در وزارت دادگستری است که از بیتجربهی آنها در فرآیندهای دولت پیشی گرفته است. تنها با تحقیر آشکار آنها نسبت به آن.» پول هیچ جا متوقف نمی شود.
حداکثر، دادستان کل مسئول یک نیکل یا بیشتر از آن است. و این طفره رفتن کاملا بی تاثیر نیست. در حالی که چند سناتور صبح پنجشنبه سعی کردند گونزالس را به طور خاص به کارهایی که انجام داده است پی ببرند، تنها یک سناتور به طور خلاصه به این نکته اشاره کرد که گونزالس در واقع مسئول کارهایی است که رئیس ستاد او انجام می دهد، حتی اگر گونزالس ادعا کند که چیزی در مورد آن نمی داند. و هیچ سناتوری حتی مسؤولیت رئیس جمهور را مطرح نکرد.
تعدادی از وبلاگ نویسان نکات ظریف این رسوایی را دنبال کردند و برخی از آنها سوالاتی را زودتر از موعد آماده کردند که امیدوار بودند سناتورها بپرسند. حداقل در جلسه قبل از ناهار جلسه ای که من تماشا کردم، سناتورها استانداردهای وبلاگ نویسان را رعایت نکردند. از لیست طولانی سوالات ارسال شده در تخته سنگبه عنوان مثال، از برخی سؤال شد یا تا حدی سؤال شد، اما برخی دیگر به طور کامل از دست دادند. و پنج خط پرسش با چنان قدرتی که توسط لیبرال گمنام برای جلسه استماع این سناتورها و احتمالاً برای هر جلسه استماعی که در آن تنها زمان کوتاهی در اختیار سناتورهایی است که به طور متناوب بین دموکرات ها و جمهوری خواهان در دسترس هستند، امتیاز بسیار بالایی تعیین کرد. (که مرا به یاد سوال دیگری می اندازد که در این جلسه مطرح شد: آیا راهی برای درخواست اجباری از اورین هچ برای پیوستن به هشت وکیل در دوران بازنشستگی وجود دارد؟)
این اولین سوالی بود که لیبرال ناشناس می خواست پرسید:
«آیا شهادت شما، آقا، این است که رئیس جمهور در این روند دخالت نداشته است، که شما آخرین تماس را برقرار کرده اید؟
«اگر نه: لطفاً میزان دخالت رئیس جمهور را توضیح دهید. آیا او در لیست نهایی ثبت نام کرد؟ آیا قبلاً به او اطلاع داده شده بود که از این هشت وکیل درخواست استعفا داده شود؟
«اگر بله: شما می دانید، آقا، آیا نمی دانید که طبق قانون، قدرت عزل وکلای ایالات متحده متعلق به رئیس جمهور است، نه دادستان کل؟ ... آیا این رویه شماست که منحصراً از اختیارات ریاست جمهوری بدون تأیید رئیس جمهور استفاده کنید؟»
آنون این پیگیری را داشت:
" مجله آلبوکرکی اخیرا گزارش داد که سناتور پیت دومنیچی در بهار 2006 با شما تماس گرفت و به شما گفت که میخواهد دیوید ایگلسیاس از سمت خود به عنوان دادستان نیومکزیکو برکنار شود. بر اساس روزنامهشما نپذیرفتید و به دومنیچی گفتید که این کار را فقط به دستور رئیس جمهور انجام خواهید داد. آیا آن حساب دقیق است؟»
در حالی که سناتورها هرگز به این سطح از سؤالات تند نرسیدند، جلسه استماع روز پنجشنبه به خوبی آغاز شد - با رئیس پاتریک لیهی (D-VT.) تأکید کرد که شهادتی که AG قبلاً تحت سوگند ارائه کرده بود با شواهد جدید در تضاد بود. هیچ چیز گونزالس بعداً نمیگوید، دلیلی برای شک در اینکه او مرتکب شهادت دروغ شده است، نداشت.
لیهی سپس به ماهیت تاریخی بحران اشاره کرد و خاطرنشان کرد که انتخابات سال 2006 «رویکرد واحد نسبت به دولت، دولتی بدون کنترل و تعادل را رد کرد». او "همبستگی به سبک کاترینا و یکجانبه گرایی بی بند و بار کاخ سفید" را محکوم کرد. او حتی گفت که گونزالس «نمیتواند توقع مصونیت برای سیاستهای شکنجهای که او بهعنوان وکیل کاخ سفید ایجاد کرد، داشته باشد». اما چرا او نمی تواند؟ او قبلاً دادستان کل کشور شده بود، اینطور نیست؟ رئیس او در کاخ سفید به شکنجه کردن ادامه می دهد، اینطور نیست؟
عضو رتبه بندی آرلن اسپکتر (R-PA.)، که معمولاً در صحبت کردن بسیار بهتر از بازیگری است، در واقع به خوبی صحبت کرد و گونزالس را این گونه خطاب کرد:
«شما گفتید که در هیچ بحثی شرکت نکردید و سپس زیردستانتان خلاف آن را شهادت دادند. شما گفتید تفاهم نامه ندیدید، اما زیردستانتان با قسم شهادت دادند که در جلساتی بودید که تفاهم نامه ها پخش می شد. شما گفتید که در بحث شرکت نکردید، اما زیردستانتان گفتند که درگیر بحث هستید. شما بار سنگینی برای اثبات اعتبار خود دارید.»
دو سناتور دیگر قبل از سخنان افتتاحیه گونزالس به طور خلاصه صحبت کردند. چارلز شومر (D-NY.) در حال چرخش بیرون آمد. او خواستار حداقل «یاد نمیآورم» و «پاسخهای پرپیچ و خم است که زمان میبرد اما به سؤال پاسخ نمیدهد... اگر دادستان کل نمیتواند به یک سؤال ساده پاسخ دهد، چگونه میتواند این بخش را اداره کند؟» شومر خاطرنشان کرد که شواهد غیرمستقیم قاطع نشان می دهد که اخراج هشت دادستان ایالات متحده به دلایل سیاسی انجام شده است. او اضافه کرد که اگر گونزالس نمی توانست دلیل روشنی برای هر شلیک بیاورد، آن بار گناه را بر نمی داشت.
به محض اینکه شومر تمام شد، جف سشنز (R-AL.) به حرف های بی معنی پر پیچ و خم پرداخت که هیچ معنایی نداشت. و به محض اینکه کارش تمام شد، گونزالس هم همین کار را کرد.
او قبلاً در شهادت آماده شده این کار را انجام داده بود که در دسترس است کامل PDF و یا در فرم گزیده مربوطه، همانطور که کلیدهای دیگر هستند اسناد و فیلم های پس زمینه. بیانیه آغازین گونزالس را میتوان در این عبارات خلاصه کرد: «من باید دقیقتر میبودم»، «اشتباهات من»، «مسئولیت کامل را میپذیرم»، «من همیشه به دنبال حقیقت بودم»، «بسیار صریح بودم»، این کمیته هزاران صفحه دارد... و ساعت ها مصاحبه، «هیچ چیز نادرستی رخ نداده است».
و حتی با وجود اینکه هیچ اتفاق نادرستی رخ نداده است، گونزالس به کمیته اطمینان داد که او واقعاً آموخته است و آمریکاییها کمتر به اشتباهات اهمیت میدهند تا اینکه «چه کاری انجام میدهید تا اوضاع را درست کنید».
گونزالس در جریان بازجویی از سناتور لیهی گفت که در 11 اکتبر 2006 با رئیس جمهور ملاقات کرده است و بوش نگرانی خود را در مورد "تقلب در رای دهندگان" ابراز کرده است. در واقع، گونزالس در ابتدا از عبارت «تقلب در انتخابات» استفاده کرد، اما روشن کرد که او واقعاً یک اپیدمی افسانهای «تقلب در رأیدهی» را در ذهن دارد. سپس اسپکتر گاهشماری را ارائه کرد:
دسامبر 2004: شما با سامپسون صحبت کردید.
1 ژوئن 2006: سامپسون در ایمیلی درباره برنامه های شما برای حذف [دادستان سابق سن دیگو کارول] لام بحث کرد.
4 یا 5 ژوئن: وکیل مرسر با شما درباره عملکرد لام صحبت کرد.
13 ژوئن 2006: سامپسون می گوید که شما در مورد برکناری [دادستان آرکانزاس] باد کامینز مشورت کرده اید.
11 اکتبر 2006: شما به کاخ سفید رفتید تا با راو و بوش در مورد نگرانی های خود درباره تقلب در رای صحبت کنید، برگشتید و به سامپسون گفتید که این موضوع را بررسی کند، از جمله در نیومکزیکو.
نوامبر 2006: شما در جلسه ای با سامپسون، مونیکا گودلینگ و غیره در مورد حذف پیشنهادی شرکت کردید.
«آیا فکر میکنید درست است که بگوییم شما فقط یک دارید؟ محدود نقش؟" اسپکتر پرسید. سوال خوبی است، اما نه یک سوال واضح بله یا خیر از آن نوعی که یک سناتور باید بداند چگونه بپرسد.
سناتور تد کندی (D-MA.) تعجب کرد که آیا گونزالس گزارشهای مربوط به وکلای اخراج شده را خوانده است، گزارشهای استاندارد عملکرد شغلی که مخفف DOJ EARS است. AG پاسخ داد که او این کار را نکرده است. او مدعی شد که در دو مورد حتی از هیچ دلیلی برای اخراج هایی که تایید کرده اطلاعی نداشته است، اما در موارد دیگر به طور مستقل از مشکلات وکلا آگاه بوده است.
سام براون بک (R-KS.) سپس به گونزالس یک انجمن نسبتاً دوستانه داد که در آن دلایلی را که ادعا می کند هر یک از وکیل ها اخراج شده اند، بدون هیچ چالشی ارائه کند. پاسخ او به اولین مورد از آنها، دادستان ارشد فدرال نوادا، دانیل بوگدن، این بود که نمی دانست چرا او را اخراج می کند. سه نفس بعد، او ادعا کرد که بر سر این تصمیم مشکل دارد. او گفت، کوین رایان، دادستان سانفرانسیسکو، آنقدر ضعیف مورد بازبینی قرار گرفت که آنها مجبور شدند تیم دوم EARS را بفرستند، اگرچه او، البته که دادستان کل بود، چنین گزارش هایی را نخواند. ظاهراً داد کامینز، دادستان آرکانزاس، عمدتاً به این دلیل که «فرد واجد شرایط دیگری» وجود داشت که میخواستند این کار را به او بسپارند، کنار گذاشته شد.
اکنون زمان آن رسیده بود که برخی از سناتورها به یاد بیاورند که مقاله گرگ پالست را در شماره فعلی مجله خوانده بودند. در این زمان با این استدلال که نامزد جایگزین، تیموتی گریفین، معاون سابق مدیر تحقیقات کمیته ملی جمهوری خواهان، به جای اینکه صلاحیت خوبی داشته باشد، یک جنایتکار است.
گونزالس در بازجویی از دایان فاینشتاین (دکتر کالیفرنیا)، اعتراف کرد که او «تصمیمگیرنده» بوده است، که در واقع تصمیم به اخراج وکلای دادگستری گرفته است - به نوعی - و گزارشهای EARS - شاید - را خوانده است. اما به آنها "وزن مناسب" داد. تحت بازجویی توسط راس فینگولد (D-WI.)گونزالس بدون پلک زدن اضافه کرد که او توجیهات اخراج ها را نخواسته یا یاد نگرفته است. بنابراین، فینگولد گفت، شما هیچ مبنایی برای گفتن آن به خوانندگان ندارید نوشته شما in ایالات متحده آمریکا امروز که وکلا "اعتماد به شما را از دست داده اند." گونزالس به CSLDJ استناد کرد و گفت: "من می گویم از این سخنان پشیمان هستم."
( ایالات متحده آمریکا امروز صفحه تحریریه داشت نمای دیگر. از دادستان کل پرسید: «چه زمانی راست میگفتی؟ گونزالس از یک روایت در مورد نقش خود در اخراج ها به روایت دیگری برگشته است. در 7 مارس، او در این صفحه نوشت که دادستان های اخراجی "به سادگی اعتماد من را از دست دادند." شش روز بعد، او با نوشتههایش مخالفت کرد و خود را بیخبر نشان داد و گفت که «در دیدن هیچ یادداشتی دخالتی نداشت، در هیچ بحثی شرکت نداشت.»)
دو سناتور دیگر، چارلز شومر (D-NY.) و دیک دوربین (D-IL.) تلاش کردند تا قبل از ناهار پاسخی مستقیم در مورد چیزی دریافت کنند. به گفته شومر، رئیس دفتر گونزالس، کایل سامپسون، و دادستان کارول لام، شومر خاطرنشان کردند، وزارت دادگستری هیچ گونه نگرانی در مورد پیگیری پروندههای مهاجرتی لام به او اعلام نکرده است (اینها بهانه اصلی گونزالس برای اخراج او هستند). گونزالس ادعا کرد که "اعضای کنگره" در مورد این موضوع با او صحبت کرده اند. او سعی کرد به شیوهای که به طرز بیپردهای خود نشان دهد که وزارت دادگستری نیز چنین کرده است. اما شومر هیچ کدام از آن را نخواهد داشت. بنابراین، ما باید چیزهای غیر قابل باور را باور کنیم. همانطور که جاش مارشال اشاره کرده است صحبت کردن امتیاز یادداشت، با توجه به دلایل سیاسی آشکار اخراج او که به ما خیره شده است (تعقیب او از جمهوری خواهان)، ما معتقدیم که او به دلیل چیزی اخراج شده است که کارفرمایش هرگز حتی با او صحبت نکرده است.
شومر به یکی دیگر از تضادهای آشکار گونزالس ضربه زد. او گفت که در 15 دسامبر 2006، دادستان کل به سناتور مارک پریور گفت که تلاش خواهد کرد تا ببیند که نامزد کارل روو، تیموتی گریفین، با جلسه استماع تاییدیه در سنا روبرو شود. سپس، در 19 دسامبر، سامپسون به مشاور کاخ سفید، هریت میرز ایمیل زد و نشان داد که وزارت دادگستری میخواهد با استفاده از تاکتیکهای تاخیری که راه را برای قرار ملاقات تعطیلات هموار میکند، از این فرآیند دور بزند.
شومر به گونزالس گفت: "شما نمی توانید از هر دو طریق آن را داشته باشید." یا شما دروغ گفته اید یا رئیس ستاد شما به تنهایی عمل می کند. در هر صورت، شومر اصرار داشت: "شما نباید دادستان کل باشید." گونزالس ادعا کرد که از ایمیل سامپسون بی اطلاع بوده، علیرغم این واقعیت که سامپسون، تحت سوگند، خلاف آن را سوگند یاد کرده است.
سناتور دوربین قلمروی مشابهی را لمس کرد و اشاره کرد که سامپسون به میرز، مشاور کاخ سفید توصیه کرد که بازرس ویژه پاتریک فیتزجرالد در میانه تحقیقاتش در مورد خروج والری پلیم مامور مخفی سیا توسط کاخ سفید برکنار شود. به طور معمول، گونزالس ادعا کرد که نه این را به خاطر داشته است و نه با او مشورت شده است.
دوربین سپس از گونزالس انتقاد کرد و AG فوراً مخالفت کرد: "اگر شما از وزارت انتقاد می کنید، در حال انتقاد از متخصصان حرفه ای هستید." حرف هوشمندانه ای نیست دوربین با اظهار نظری که قبلاً مشابه آن در سنا شنیده نشده بود، حرف او را از روی زانو قطع کرد: «این مثل این است که بگوییم، اگر با جنگ مخالفت میکنی، با سربازان مخالفت میکنی». ازدحام در پشت اتاق به شدت تشویق شد.
قرار بود جلسه بعد از ناهار به همین شکل ادامه یابد. و دیگر جلسات استماع و مصاحبه های خصوصی، بدون شک به همین شکل، در هفته های آینده ادامه خواهد یافت. کمیته قضایی مجلس نمایندگان آمریکا در حال بررسی اعطای مصونیت محدود به مونیکا گودلینگ، مشاور سابق گونزو است، که وکیلش گفت که او پنجمین جلسه را خواهد گرفت و از حضور خودداری کرده است - اگرچه معلوم نیست واقعاً چه چیز بیشتری باید بشنویم.
روز سه شنبه، گونزالس از اجرای احضاریه کمیته برای اسناد مربوط به اخراج وکیل خودداری کرد. اما آیا ما به اسناد بیشتری نیاز داریم تا بدانیم دادستان کل جرج دبلیو بوش قانون را زیر پا می گذارد و قانون اساسی را نقض می کند، از جمله با امتناع از اجرای احضاریه ها؟
البته، او کاملاً مناسب است. هر دو کمیته قضایی تأیید کرده اند، اما هنوز جرأت صدور احضاریه برای کارل روو، میرز و دیگر بازیگران کلیدی کاخ سفید را نداشته اند. کمیته نظارت مجلس نمایندگان و اصلاحات دولتی پیش از این چهار بار از کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه آمریکا خواسته بود تا در این جلسه حاضر شود یا احضار شود، اما جرأت احضار او را نداشته است. بدون شک ترس از تأخیرها و دادگاه عالی است که تا حدی توسط افرادی مانند آلبرتو گونزالس ساخته شده است.
چگونه قوه مجریه را مورد بازخواست قرار دهیم؟ معضل کنونی یک معمای واقعی به نظر می رسد، چیزی که قانون اساسی ما راه حلی برای آن ارائه نمی دهد. حتی اگر بتوانیم از شر گونزالس خلاص شویم، چه کسی جایگزین او می شود؟ چه کسی که توسط جورج بوش و دیک چنی منصوب می شود، از قانون اطاعت و اجرا می کند؟ پاسخ به اندازه کافی ساده است: هیچ کس.
خوشبختانه قانون اساسی ما یک راه حل ارائه می دهد. اسمش استیضاح است و شنبه 28 فروردین ماه خواهد بود یک رویداد در نزدیکی شما مطالبه آن
دیوید سوانسون مدیر وب سایت Democrats.com در واشنگتن و یکی از بنیانگذاران این وب سایت است AfterDowningStreet.org ائتلاف، یکی از اعضای هیئت مدیره دموکرات های مترقی آمریکا، و از کمپین ستون فقرات. او به عنوان خبرنگار روزنامه، مدیر ارتباطات و دبیر مطبوعاتی کمپین ریاست جمهوری دنیس کوچینیچ در سال 2004 کار کرده است. وب سایت او است Swanson.org. در آوریل 2007، سوانسون شروع به مشاوره پاره وقت کرد کوچینیچ برای ریاست جمهوری 2008. (او از استیو بهارمن برای تیتر تشکر می کند.)
[این مقاله برای اولین بار در Tomdispatch.com، وبلاگی از موسسه ملت، که جریان ثابتی از منابع جایگزین، اخبار و نظرات تام انگلهارت، سردبیر طولانی مدت در انتشارات را ارائه می دهد. یکی از بنیانگذاران پروژه امپراتوری آمریکا و نویسنده ماموریت ناتمام (کتاب های ملت)، اولین مجموعه مصاحبه های Tomdispatch.]
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا