رابین هانل از مردم، توسط مردم: موردی برای اقتصاد مشارکتی (Soapbox Press، 2012، توزیع شده توسط AK Press، www.akpress.org) آخرین و در دسترس ترین ارائه استدلال او است که اقتصاد جدید مبتنی بر برابری، مشارکت، همبستگی و خودمدیریتی - هم مطلوب و هم ممکن است. این مدل که در اصل توسط هانل و مایکل آلبرت بیش از دو دهه پیش فرموله شد، به طور مداوم اصلاح و بهبود یافته است و به مشکلات مطرح شده توسط منتقدان رسیدگی می کند. این دقیقاً راهی است که چشم انداز آینده باید توسعه یابد: از طریق یک فرآیند مداوم انتقاد و بازنگری.
هانل در این کتاب جدید، دو بازنگری را برای نمایشگاه قبلی خود ارائه می دهد. در نسخههای قبلی، فرآیند برنامهریزی - برنامهریزی مشارکتی - هیچ تمایزی بین برنامه سالانه فعلی و برنامههای بلندمدت بیشتر قائل نشد. در اینجا هانل تصدیق میکند که مورد دوم شامل برخی از عوارض خاص است که باید مورد توجه قرار گیرد. بهویژه، برآوردهای ما از فرصتها و هزینههای اجتماعی هرچه آینده را پیشبینی میکنیم کمتر قابل اعتماد میشوند و بنابراین برنامهریزی بلندمدت باید بیشتر بر بحث و گفتگو بین نمایندگان فدراسیونهای شوراهای مصرفکنندگان و کارگران تکیه کند. این امر مستلزم یافتن ابزاری برای حفظ مشارکت مردمی در فرآیند برنامه ریزی بلندمدت در مواجهه با مشارکت مستقیم کمتر است.
تجدید نظر دوم شامل درخواست های مصرف سالانه است. بسیاری از منتقدان پرسیدند چگونه مردم می توانند بدانند که برای یک سال تمام چه می خواهند؟ هانل می گوید آنها نمی توانند. اما اگر حدسهای ابتدای سال آنها - که ممکن است «مشابه سال گذشته» باشد - اشتباه باشد، میتوان اصلاحات اواسط سال را انجام داد. مطمئناً هیچ تضمینی وجود ندارد که هر کسی میتواند هر چیزی را که میخواهد به دست آورد و دقیقاً در زمانی که آن را میخواهد حق دارد، اما حتی یک سیستم بازار هم نمیتواند آن را تضمین کند.
این کتاب جدید چرخه نقد و بازبینی را به پایان نمیرساند، و با این روحیه، تعدادی سؤال از رابین هانل پرسیدم که هنگام خواندن کتاب «مردم، توسط مردم» برایم پیش آمد. سوالات من و پاسخ های او در ادامه می آید.
شالوم: اجازه دهید از این سوال درباره تقاضای مصرف سالانه افراد شروع کنم. ارسال درخواست "همانطور سال گذشته" مطمئناً کار را ساده می کند. اما هنوز دلایلی وجود دارد که فکر کنیم این فرآیند به راحتی قابل مدیریت نیست. به عنوان مثال، ست آکرمن اشاره می کند که بیش از دو میلیون محصول تنها در رده «آشپزخانه و غذاخوری» Amazon.com وجود دارد. [ست آکرمن،سرخ و سیاه"ژاکوبن، نه. 9، زمستان 2013، ص. 39.] همه محصولات ظرف یک سال مصرف نمی شوند (بنابراین، برای مثال، سال گذشته، من یک تیغ برقی خریدم؛ من "همان سال گذشته" را برای آن نمی خواهم). کفش های کتانی که دو سال پیش خریدم فرسوده شده اند. بنابراین من باید درخواست سال گذشته را اصلاح کنم. و در مورد محصولاتی که در طول زمان تغییر می کنند چطور؟ من سال گذشته از خوردن میان وعده اجتناب کرده بودم، زیرا نمک زیادی داشت، اما امسال یک نوع غذای کم نمک وجود دارد. و البته کتاب، موسیقی، فیلم، بازیهای ویدیویی، نرمافزار—من مانند سال گذشته نمیخواهم.
هانل: دو میلیون محصول در بخش «آشپزخانه و ناهارخوری» Amazon.com نمونهای شگفتانگیز از این است که چگونه مصرفکنندگان میتوانند از تنوع فوقالعاده محصولاتی که در اقتصاد مشارکتی در دسترس خواهند بود آگاه شوند. همانطور که Amazon.com میتواند میلیونها محصول را فهرست کند - با ارائه تصاویر و جزئیات در مورد ویژگیهای آنها - فدراسیونهای مصرفکننده میتوانند این خدمات را در یک اقتصاد مشارکتی برای هر کسی که مایل به خرید آنلاین هستند به مصرفکنندگان ارائه دهند. و برای کسانی که ترجیح میدهند آنچه که برخی از دانشآموزان من زمانی به من گفتهاند «لذتهای خرید آن» به صورت حضوری است، فدراسیونهای مصرفکننده میتوانند مراکز خریدی را میزبانی کنند که هرکسی که مایل است میتواند به آنجا برود، آنچه در دسترس است را ببیند، و با هر چیزی که میخواهد کنار برود. . اطلاعات در مورد بهبود محصول را می توان به این روش ها نیز ارائه کرد.
اگر به یاد داشته باشید که کفشهای کتانی که دو سال پیش خریدهاید، فرسوده شدهاند، امسال یک جفت کفش ورزشی که در لیست مصرف سال گذشته شما نبودند، به درخواست مصرف خود اضافه میکنید. همچنین امسال درخواست ریش تراش برقی نخواهید داشت. از آنجایی که یادم نمیآید به کفشهای کتانی جدید نیاز دارم اما نیازی به تیغ برقی دیگری ندارم و حتی اگر این کار را انجام میدادم به خود زحمت نمیدهم درخواست اصلاح شده ارائه کنم، درخواست مصرف اولیه من مانند سال گذشته خواهد بود و شامل یک جفت کفش ورزشی نمیشود. شامل یک تیغ برقی خواهد بود. علاوه بر این، هنگامی که شورای مصرف محله من قیمت های شاخص اصلاح شده را در دور دوم برنامه ریزی برای من ارسال می کند و از من می پرسد که آیا می خواهم پیشنهاد مصرف خود را اصلاح کنم، دیگر پاسخ نخواهم داد، در حالی که ممکن است در پاسخ برخی از درخواست های خود را اصلاح کنید. به قیمتهای نشاندهنده بهروزرسانی - شاید درخواست دو جفت کفش کتانی در صورتی که قیمت نشاندهنده آنها کاهش یافته است، یا اگر کفشهای کتانی جایگزینتان به طور قابل توجهی افزایش یافت، یک سال دیگر به تعویق بیندازید.
نکته مهم این است که صرف نظر از اینکه شما یا من انتخاب می کنیم که به صورت جداگانه چه کاری انجام دهیم، یک پیشنهاد مصرف اولیه برای کل محله توسط شورای مصرف ما ارائه می شود و در هر دور بعدی نیز پیشنهادات مصرف محله تجدید نظر شده ارائه می شود. و این تنها چیزی است که تا آنجا که روش برنامه ریزی "کار می کند" مهم است. چه اتفاقی میافتد وقتی در طول سال متوجه شوم که یک جفت کفش ورزشی جدید میخواهم که سفارش ندادهام اما به تیغ برقی که سفارش دادهام نیازی ندارم؟ من جفتی را که بهنظر مناسب بهنظر میرسد، بهصورت آنلاین سفارش میدهم، یا یک جفت را از یک مرکز توزیع یا مرکز خرید که توسط فدراسیون مصرفکنندگان اداره میشود، انتخاب میکنم و برای کالایی که از قبل سفارش دادهاید و من از سفارش آن غفلت کردهام، همان قیمت نشاندهندهای را از شما دریافت میکنم. من یک تیغ برقی بر نمی دارم و بنابراین برای یک تیغ از من پولی دریافت نمی شود.
مهم است که بین آنچه باید انجام دهیم و آنچه که نیازی به انجام آن در فرآیند برنامه ریزی مشارکتی سالانه نداریم، تمایز قائل شویم. هنگامی که سال شروع می شود، شوراهای کارگری باید بدانند که انتظار می رود چه چیزی تولید کنند و از چه نهاده هایی برای انجام این کار مجاز هستند. اگر آنها این دو چیز را بدانند، می توانند با شروع سال شروع به تولید کنند، بنابراین تمام فرآیند برنامه ریزی مشارکتی باید انجام شود. قبل از شروع تولید در اول ژانویه، آیا یک شرکت تولید کفش در اقتصاد سرمایه داری می داند که چه تعداد کفش سایز 1 در مقابل سایز 9 بسازد؟ چند کفش قهوه ای در مقابل مشکی درست کنم؟ چند کفش باکیفیت در مقابل کیفیت پایین درست کنیم؟ هیچ راهی برای دانستن پاسخ این سؤالات «چه مقدار از هر محصول کمی متفاوت باید بسازم» ندارد و نیازی هم ندارد. بر اساس حدسها و تحقیقات خود در مورد روند تقاضای مصرفکنندگان، یک شرکت کفشداری سرمایهدار تولید کفش را در ژانویه با سرعتی سریعتر یا آهستهتر از سال گذشته آغاز میکند و سپس با تغییرات پیشبینی نشده در تقاضای کلی برای کفشهایش سازگار میشود و تغییر میکند. در تقاضا برای اندازهها، رنگها و کیفیتهای مختلف، به محض رسیدن اطلاعات جدید. کفاشان در یک اقتصاد مشارکتی نیز این کار را انجام خواهند داد، با این تفاوت که برنامه سالانه در اول ژانویه اطلاعات بسیار بهتری در مورد انتظارات در اختیار آنها قرار می دهد.
همچنین مهم است که در مورد چگونگی اعتبار و هزینههای کارگران و مصرفکنندگان برای کاری که انجام میدهند، مشخص شود. رویه برنامه ریزی رفتار مورد توافق در طرح را "تأیید" می کند - هم برای شوراهای کارگر و هم برای مصرف کنندگان. با این حال، شوراهای کارگری برای خروجی هایی که در واقع تولید می کنند اعتبار می گیرند و برای نهاده هایی که واقعاً در طول سال استفاده می کنند، هزینه دریافت می کنند.[1] بنابراین اگر برنامه تولید مصوب آنها نسبت SB/SC 1.09 داشته باشد، اما نسبت واقعی آنها در پایان سال 1.03 باشد، سقف میانگین رتبهبندی تلاش برای کارگران شورا در سال آینده 1.03 است نه 1.09. به همین ترتیب، مصرفکنندگان، و شوراها و فدراسیونهای مصرفکننده برای آنچه در طول سال واقعاً مصرف میکنند، هزینه دریافت میکنند، نه آنچه در برنامه برای آنها تصویب شده است. هر گونه تفاوت به عنوان افزایش یا کاهش در بدهی یا پسانداز مصرفکنندگان فردی، شوراهای محله و فدراسیونهای مصرفکننده ثبت میشود.
ما باید بین نحوه تطبیق با تغییرات پیش بینی نشده در طول سال و نحوه تدوین برنامه تولید سالانه در وهله اول تمایز قائل شویم. اینها دو موضوع متفاوت در همه اقتصادهای برنامه ریزی شده هستند. اولین مسئله این است که در وهله اول چگونه برنامه را تدوین کنیم. و این همان چیزی است که طرفداران برنامهریزی مشارکتی درباره آن نوشتهاند - راهی برای رسیدن به یک برنامه تولید/مصرف سالانه که از نظر کیفی با برنامهریزی استبدادی یا مرکزی متفاوت است، و همچنین کاملاً متفاوت از بسیاری از مفاهیم در مورد چگونگی انجام برنامهریزی اقتصادی دموکراتیک است. اما مهم نیست که برنامه تولید سالانه چگونه تدوین می شود، هر اقتصاد برنامه ریزی شده باید راهی برای ایجاد تعدیل در طول سال ارائه دهد. من در مورد تعدیل ها خیلی کم نوشته ام، زیرا پیشنهاد منحصر به فرد ما در وهله اول به نحوه تدوین برنامه مربوط می شود. آنچه من در مورد انجام تنظیمات در طول سال گفتم این است: (1) تصور کنید مردم کارتهای نقدی را در صندوقهای نقدی (یا آنلاین) میکشند و از آنها سؤال میشود که آیا میخواهند تغییری در برنامه مصرف مصوب خود اعلام کنند که سرعت مصرف واقعی آنهاست. مثلاً 20 درصد از آنچه سفارش داده اند منحرف است. (2) به یاد داشته باشید که سیستم های کامپیوتری مدیریت موجودی مرتبط با صندوق های پول و تغییرات عرضه «زمان واقعی» از ویژگی های اقتصاد جهانی هستند. (3) فدراسیونهای مصرفکننده را بهعنوان مراکز تسویه مصرف تصور کنید، همانطور که بانکهای فدرال رزرو منطقهای برای بانکهای خصوصی فعال در منطقه خود چک میکنند. (4) هنگامی که تغییرات در مصرف در بین همه مصرف کنندگان لغو نشود، فدراسیون های مصرف کننده باید با فدراسیون های صنعت برای تغییر در تولید در طول سال مذاکره کنند. که یک سوال برای پاسخ باقی می گذارد: آیا قیمت های شاخص که مبنای اعتبار بخشی از تولیدکنندگان و اخذ هزینه از مصرف کنندگان است نیز در طول سال تغییر می کند، هر زمان که تغییرات مطلوب در تولید ایجاد نشود یا به طور کامل انجام نشود؟ می توانم به دلایل موافق و مخالف فکر کنم.
اگر میخواهیم مصرفکنندگان بر برنامه سالانه تأثیر بگذارند، در طول فرآیند برنامهریزی به نظرات مصرفکنندگان نیاز داریم. اگر میخواهیم شوراهای کارگری نسبت به بنگاهها در اقتصادهای بازار ایده بهتری در مورد آنچه تولید کنند داشته باشند، این باید از برنامه سالانه ناشی شود. در یک اقتصاد مشارکتی، مصرف کنندگان بر تصمیمات تولید عمدتاً از طریق پیشنهادات «خودفعالی» شوراها و فدراسیون های مصرف کننده در طول فرآیند برنامه ریزی تأثیر می گذارند. شوراها و فدراسیونهای مصرفکننده به برآورد هزینههای اجتماعی تولید کالاها و خدمات نهایی مختلف با نشان دادن میزانی که میخواهند پاسخ میدهند، زیرا میدانند که بر اساس قیمتهایی که «نشان میدهد» هزینهای که جامعه برای تهیه آنها هزینه دارد، دریافت میشود. از آنجایی که این تخمینها از هزینههای اجتماعی در طول روند برنامهریزی توسط IFB تعدیل میشوند، احتمالاً شوراها و فدراسیونهای مصرفکننده مقدار موارد مختلفی را که درخواست میکنند هنگام ارائه پیشنهادهای مصرف اصلاحشده تغییر خواهند داد.
شالوم: فرض کنید 100 محل کار وجود دارد که محصول X را تولید می کنند. در روش برنامه ریزی مشخص می شود که فقط برای خروجی 90 محل کار تقاضا وجود دارد. (فرض کنید مشخص شده است که این یک روند بلندمدت است، نه فقط یک بار کاهش تقاضا که ممکن است منطقی باشد که 10 محل کار غیر ضروری را برای به حداقل رساندن هزینه های مبادله نگه دارید.) فرض کنید همه کارگران می خواهند به تولید خود ادامه دهند. X (آنها از انجام این کار بیشتر از تولید Y، محصولی با تقاضای مازاد، لذت می برند؛ یا نمی خواهند دچار اختلالات ناشی از آموزش مجدد شوند؛ و غیره). کدام 10 محل کار تعطیل یا تبدیل می شود؟ آیا این یک معیار عینی است (مثلاً نسبت سود اجتماعی به هزینه، SB/SC) یا رأی دموکراتیک؟ اگر اولی، آیا فشاری بر کارگران برای «استثمار خود» به منظور افزایش نسبت خود وارد نخواهد شد (همانطور که در سرمایه داری، کارفرمایان تلاش خواهند کرد استثمار کارگران را در یک صنعت رقابتی افزایش دهند)؟ منظورم این نیست که کارگران برای افزایش نسبتی که کمتر از 1 به نسبتی بزرگتر از 1 است -البته منطقی است- فشار را احساس می کنند، بلکه باید از 1.31 به 1.33 بروند تا از محل کار عبور کنند. نسبت 1.32.
هانل: در این یک سوال مسائل زیادی وجود دارد، بنابراین اجازه دهید آن را به قطعات تقسیم کنم.
شما می نویسید: «بگویید 100 محل کار وجود دارد که محصول X را تولید می کنند. در روند برنامه ریزی مشخص می شود که فقط برای خروجی 90 محل کار تقاضا وجود دارد. (فرض کنید مشخص شده است که این نشان دهنده یک روند بلندمدت است، نه فقط یک بار کاهش تقاضا که ممکن است منطقی باشد که 10 محل کار غیر ضروری برای به حداقل رساندن هزینه های تراکنش حفظ شود.)
این دقیقاً چگونه آشکار نمی شود که تقریباً 10٪ از کسانی که برای تولید X کار می کنند دیگر نباید این کار را انجام دهند. فرض کنید هر یک از 100 محل کار موجود که X را تشکیل میدهند، پیشنهادات اولیه خود را به اندازه سال گذشته ارائه میدهند و همان ورودیها را از جمله انواع مختلفی از نیروی کار که در حال حاضر به کار میگیرند، درخواست میکنند. در پایان دور اول فرآیند برنامه ریزی مشخص می شود که تنها تقاضا برای 90 درصد خروجی که صنعت X برای عرضه پیشنهاد کرده است وجود دارد. در دور بعدی رویه برنامه ریزی، قیمت شاخص X توسط هیئت تسهیل تکرار (IFB) کاهش خواهد یافت. برای ساده نگه داشتن آن، فرض کنید 10 درصد کاهش یافته است. این مشوق ها را هم برای کسانی که X را پیشنهاد می کنند یا عرضه می کنند و هم برای کسانی که می خواهند X را مصرف کنند یا تقاضا کنند، تغییر می دهد. در دور بعدی پیشنهادات، به دلیل اینکه برآورد هزینه اجتماعی تولید X اکنون کمتر است، تقاضای کل X باید افزایش یابد - احتمالاً نه به اندازه 10٪، اما مقداری. بنابراین مازاد عرضه دیگر به اندازه 10 درصد نخواهد بود. اما به احتمال زیاد هنوز عرضه مازاد وجود خواهد داشت، فرض کنید 8٪. با این حال، هر شورای کارگری که پیشنهاد عرضه X را پیشنهاد میکند، اکنون تنها برای افزایش مزایای اجتماعی به میزان 90 درصد از آنچه قبلا برای هر واحد X که پیشنهاد عرضه میکردند، «اعتبار» دریافت میکند. بنابراین اگر در دور دوم همان پیشنهادی را که در دور اول انجام دادند اصرار داشته باشند، مزایای اجتماعی در نسبت منافع اجتماعی به هزینه اجتماعی اکنون 10 درصد کمتر از قبل خواهد بود و احتمال پیشنهاد آنها حتی کمتر خواهد بود. برای ملاقات با تایید این "فشار" برای کاهش تولید X، و/یا تغییر به تولید Y، در وهله اول بر شوراهای کارگری با کمترین نسبت SB/SC سنگین تر خواهد شد. احتمالاً، اینها کم کارآمدترین تولیدکنندگان X هستند و احتمالاً در دورهای بعدی تولید X خود را کاهش خواهند داد. بنابراین چیزی وجود دارد که ما میتوانیم آن را یک فرآیند "طبیعی" انتخاب در میان 100 محل کار در مورد اینکه چه کسی از تولید X خارج میشود وجود دارد.
شما می نویسید: «فرض کنید که کارگران همه می خواهند به تولید X ادامه دهند (آنها بیشتر از تولید Y، محصولی با تقاضای مازاد، از انجام این کار لذت می برند؛ یا نمی خواهند دچار اختلالات ناشی از آموزش مجدد شوند؛ و غیره. ). کدام 10 محل کار تعطیل یا تبدیل می شود؟ آیا این موضوع یک معیار عینی است (مثلاً نسبت سود اجتماعی به هزینه) یا رأی دموکراتیک. اگر اولی، آیا فشاری بر کارگران برای «استثمار خود» به منظور افزایش نسبت خود وارد نخواهد شد (همانطور که در سرمایه داری، کارفرمایان تلاش خواهند کرد استثمار کارگران را در یک صنعت رقابتی افزایش دهند)؟»
بنابراین پاسخ من، در بالا، این است که این امر معمولاً با چیزی که شما آن را «برخی معیارهای عینی» مینامید، به جای «رای دموکراتیک» انجام میشود – که فرض میکنم منظور شما از همه کارگران صنعت X است.
درباره آنچه شما «خوداستثماری» می نامید: در سرمایه داری، «استثمار از خود» به هیچ وجه خود استثمار نیست. استثمار کارگران توسط کارفرمایانشان است. کارفرمایان به سراغ کارمندان خود میروند و میگویند اگر کاهش دستمزد و/یا مزایا یا افزایش شدت کار را نپذیرید، برخی از شما را اخراج میکنم، یا کارخانه را بهکلی تعطیل میکنم و به جایی میروم که کارمندان از آن پیروی میکنند. یک تشبیه بهتر، تعاونی متعلق به کارگر است که X را در یک اقتصاد عمدتاً سرمایهداری تولید میکند. اگر اعضای این تعاونی واقعاً دوست داشتند X را بیشتر از Y بسازند یا اگر واقعاً نمیخواستند مجبور به تغییر شغل شوند - که میتواند شخصاً پرهزینه باشد زیرا هیچ سرمایهداری به جز سرمایهداری اسکاندیناوی هرگز سعی نکرده است هزینههای انتقالی را به حداقل برساند. افراد از کاری به شغل دیگر و اجتماعی کردن هزینههای انجام این کار - آنها میتوانند سطح بالاتری از آنچه شما «استثمار از خود» مینامید را برای ادامه کار انتخاب کنند. من تصور میکنم همین امر در اقتصاد مشارکتی نیز صدق میکند، که به شورای کارگری تولید کننده X این امکان را میدهد که اگر مایل به پذیرش نسبت SB/SC کمتر از متوسط و هر متوسط کمک هزینه مصرف کمتری بود، به این کار ادامه دهد. آیا فکر می کنم این اغلب اتفاق می افتد؟ شاید در مورد تولید صنایع دستی. اما اگر هزینههای انتقال به یک محل کار جدید به حداقل برسد و اجتماعی شود - همانطور که در اقتصاد مشارکتی اتفاق میافتد - نمیدانم چرا کارگران بخواهند در زمانی که مجبور نباشند، "خوداستثماری" کنند، مگر اینکه آنها این کار را انجام دهند. بسیار به تولید یک محصول خاص وابسته بودند. به هر حال، آنچه رویه برنامهریزی اجتماعی تکراری به آنها نشان میدهد این است که محصول Y بیشتر از X برای جامعه مفید است. چرا کارگران این سیگنال را با هزینه خود رد میکنند؟ کاردستی، هنر اجرا… شاید. در این صورت من هیچ ایرادی در آن نمی بینم. این شبیه به اجازه دادن به مردم برای انتخاب «تلاش/فداکاری» در مقابل «مصرف» است. تا زمانی که از نظر اجتماعی مسئولیت پذیر هستید—در این مورد سخت تر کار می کنید و/یا در ازای تولید محصول خاصی که جامعه آن را از نظر اجتماعی به اندازه دیگران ارزشمند نمی داند، رتبه تلاش کمتری را می پذیرید و در نتیجه کمک هزینه مصرف کمتری را می پذیرید، آن را دنبال کنید!
شما می نویسید: «منظورم این نیست که کارگران برای افزایش نسبتی که کمتر از 1 به نسبتی بزرگتر از 1 است -البته منطقی است- فشار می آورند، بلکه برای شکست از 1.31 به 1.33 بروند. محل کار با نسبت 1.32.
نسبت SB/SC کمتر از 1 است که عموماً از نظر اجتماعی غیرمسئولانه است و بعید است که توسط دیگران تأیید شود. حتی در آن مورد، گروهی از کارگران میتوانند بهدرستی گزارش دهند که سالها کار جوشکاری و غیره برای تولید واحدهای زیادی از X خوب و به دست آوردن نسبت SB/SC تا 1 با برنامهریزی برای تلاش بالاتر از حد متوسط در کار. و بنابراین بتوانید در تجارت بمانید. این همان چیزی است که شما آن را «استثمار از خود» می نامید. هر شورا با نسبت SB/SC در هر صنعتی در محدوده 1.30، 1.31، 1.32، 1.33 به شیوه ای مسئولیت پذیر اجتماعی رفتار می کند و پیشنهادات خود را توسط دیگران تایید می کند، بنابراین جای نگرانی نیست. اما با توجه به روح سوال شما، شورای کارگری تصمیم می گیرد که تلاش/شدت بالاتر از حد متوسط را به کار گیرد تا نسبت SB/SC خود را از 0.98 به 1.00 افزایش دهد تا در کسب و کار باقی بماند، در حالی که شورای کارگری با نسبت 0.99 که انتخاب نمی کند. self-exploit” یکی از مواردی است که باید به Y تغییر وضعیت دهد یا تعطیل شود تا اعضای آن مجبور به یافتن مشاغل جدید باشند، در انجام این کار آزاد است. و من فکر نمی کنم مشکلی در این مورد وجود داشته باشد.
شالوم: شما می گویید (ص 76) افرادی که به عنوان اعضای شوراهای کارگری استخدام می شوند از بدو ورود از حقوق کامل و مساوی برخوردار می شوند. آیا این مانع از هر نوع دوره آزمایشی می شود؟ اگر چنین است، آیا این به معنای (الف) خطاهای استخدامی بیشتر، و (ب) بی میلی بیشتر به "مسئله گرفتن" در استخدام نیست؟
هانل: منظور من این نبود که امکان دوره های آزمایشی برای اعضای جدید را رد کنم - که این یک رویه رایج در بسیاری از تعاونی های متعلق به کارگران است، و حتی در شرکت های کارگری که به طور خودآگاه تمام هنجارهای اقتصاد مشارکتی را اعمال می کنند، مانند گروه های موندراگون. در وینیپگ، کانادا اما در محیط های کاری نمی توان شهروندان درجه دو وجود داشت. اقتصاد مشارکتی این را تحمل نمیکند، اگرچه متأسفانه این یک رویه در برخی تعاونیهای امروزی است که در آن اعضایی وجود دارند - با صدای کامل، رای، و سهام سود - که سپس دیگران را به عنوان کارمند خود استخدام میکنند. این همان چیزی بود که می خواستم بگویم حرام بود.
شالوم: یکی از مشاهدات جالب در کتاب شما ABCs of Political Economy: A Modern Approach (London: Pluto Press, 2002, p. 70) این است که مقادیر اندکی از قربانی های نابرابر به نابرابری دائمی تبدیل می شوند زیرا سرمایه انباشته از کار اضافی باعث ایجاد نیروی کار بعدی می شود. سازنده تر آیا این مشکل در اقتصاد مشارکتی است؟ یعنی، آیا تفاوتهای کوچک در تلاش یا تفاوتهای کوچک در پساندازهای سودآور (ص. 83) از طریق همین مکانیسم منجر به نابرابریهای درآمدی میشود که به طور تصاعدی رشد میکند؟
هانل: من مطمئنا امیدوارم که نه. اما خوشبختانه فکر نمی کنم این مشکلی باشد. در مدلهایی که ذکر میکنید، هر گونه فداکاری اضافی در یک دوره زمانی اولیه به سرمایه بیشتری برای کار در آینده تبدیل میشود - که به خودی خود بد نیست زیرا ابزارهای بیشتر و همچنین ابزارهای بهتر باعث میشوند با گذشت زمان از نظر اجتماعی بهرهورتر شویم. . در مدل هایی که شما ذکر کردید، فاجعه بارترین مورد تبدیل این چیز خوب به چیز بد زمانی رخ می دهد که سرمایه اضافی ناشی از یک فداکاری اضافی اولیه برای استخدام کارمندی استفاده شود که بهره وری بیشتر در هنگام کار با سرمایه اضافی به عنوان سود اختصاص داده شود. کارفرمای او، یا زمانی که سرمایه اضافی به کسی قرض داده می شود که بهره وری بیشتر او هنگام کار با سرمایه اضافی به عنوان بهره توسط وام دهنده گرفته می شود. در این موارد من فکر میکنم اصطلاح «استثمار» مناسب است. همانطور که اشاره کردید، در این موارد نابرابری که به سرعت از مقدار مورد نیاز برای جبران یک قربانی اضافی اولیه فراتر می رود، در طول زمان "به طور تصاعدی" افزایش می یابد. با این حال، در مدل هایی که ذکر می کنید، حتی در مواردی که بازار کار یا اعتبار وجود ندارد، اگر فردی که در هفته اول فداکاری زودهنگام انجام داده است، از آن برای کار با سرمایه بیشتر از دیگران استفاده کند، پس از تعداد معینی. در طول هفتهها، آنها در مقایسه با دیگران بسیار بیشتر از آنچه که با فداکاری یکباره و اولیهشان قابل توجیه است، سود بردهاند. در این مورد، نتیجه نابرابر هر هفته ثابت میماند (یعنی به صورت تصاعدی افزایش نمییابد)، اما با افزایش هفتهها، بیعدالتی انباشته افزایش مییابد. در این مورد آخر، از آنجایی که هیچ رابطه اجتماعی نابرابری وجود ندارد که نتیجه ناعادلانه را ایجاد کند، فکر میکنم «استثماری» نامیدن نتیجه برخلاف معمول است، اما با این وجود ناعادلانه است.
در اقتصاد مشارکتی چه اتفاقی می افتد؟
در اقتصاد مشارکتی، هر گونه افزایش در موجودی سرمایه در طول یک سال - که حاصل طرح سرمایه گذاری است - به سهام سرمایه مولد جامعه برای سال بعد اضافه می شود. و هنگامی که آنجا باشد، بیشتر به گروهی از کارگران تعلق ندارد تا به گروهی دیگر. هر سال تمام شوراهای کارگری «پیشنهاد میکنند» که میخواهند از چه بخشهایی از سرمایه جامعه استفاده کنند، و تصمیم در مورد اینکه چه کسی در نهایت میتواند از آن چیزی استفاده کند، زمانی که شوراهای کارگری و مصرفکننده پیشنهادها را تأیید میکنند. در نهایت، یک شورای کارگری ممکن است در نهایت بخشهای بیشتری یا بهتر از سهام جامعه را نسبت به دیگری داشته باشد. با این حال، (1) این به این دلیل است که آنها توانایی استفاده بهتر از آن را نشان دادند، و (2) برای کمیت یا کیفیت اضافی موجودی سرمایه استفاده شده با توجه به برآورد هزینه فرصت آنها «هزینه» دریافت خواهند کرد. ورودی هایی که توسط روش برنامه ریزی مشارکتی ایجاد می شود. هر شورای کارگری با "سرمایه" بیشتر یا بهتر نسبت به شورای کارگری با سرمایه کمتر یا بدتر دارای SC بالاتری در مخرج نسبت SB/SC خود خواهد بود، که از آنها میخواهد SB بالاتری تولید کنند تا اجازه استفاده از آن را تضمین کنند. . بنابراین مقدار مورد انتظار نسبت SB/SC برای شورای کارگری که سرمایه بیشتر یا بهتری دارد نباید از مقدار مورد انتظار نسبت SB/SC برای شورای کارگری با سرمایه کمتر یا بدتر بیشتر باشد. و بنابراین تفاوت در کمیت و کیفیت سرمایه مورد استفاده در شوراهای مختلف کارگری نباید هیچ تفاوتی در حقوق مصرف برای مردم در اقتصاد مشارکتی ایجاد کند. این در اقتصادهایی با بازارهای کار و/یا اعتبار صادق نیست. حتی در اقتصادهایی که همه کاملاً خودکفا هستند و کسانی که در اوایل فداکاری بیشتری انجام میدهند، اجازه دارند سرمایه اضافی را که بهعنوان سرمایهای که در آینده حاصل میشود برای کار کردن با آنها نگه دارند، درست نیست - مانند مدلهایی که شما در ABC به آن اشاره میکنید. اقتصاد سیاسی نشان می دهد.
هیچ افزایشی در سهام سرمایه جامعه برای سال آینده وجود ندارد مگر اینکه جامعه در سال جاری به جای کالاهای مصرفی، کالاهای سرمایه گذاری تولید کند. اینکه چه مقدار و چه نوع کالاهای سرمایهگذاری تولید شود، و در نتیجه امسال چقدر مصرف نشود، بلکه «پسانداز» شود، از طریق رویه برنامهریزی سرمایهگذاری در اقتصاد مشارکتی تصمیمگیری میشود. به عبارت دیگر، این بدان معناست که مبادله جامعه بین مصرف در حال حاضر و آینده توسط برنامه سرمایه گذاری تعیین می شود.
هر سال مصرفکنندگان منفرد - و فدراسیونهای مصرفکنندگان - این انتخاب را دارند که دقیقاً همان مقدار درآمدی را که در یک اقتصاد مشارکتی اختصاص میدهند، پسانداز کنند، وام بگیرند یا مصرف کنند. اما هر سال این کار را در شرایطی انجام می دهند که هر مقدار کالای مصرفی در آن سال تولید شود. اگر در طرح سرمایهگذاری امسال 40 درصد سرمایهگذاری و فقط 60 درصد مصرف در نظر گرفته شود، کالاهای مصرفی کمتری برای پیشنهاد برای مصرفکنندگان وجود خواهد داشت تا زمانی که در برنامه سرمایهگذاری فقط 10 درصد سرمایهگذاری و 90 درصد برای مصرف باقی بماند. این بدان معناست که هر چه نرخ سرمایه گذاری بیشتر باشد، قیمت های شاخص کالاهای مصرفی در آن سال بالاتر خواهد بود. این شرایطی است که در آن مصرف کنندگان فردی آزادند تا تصمیم بگیرند که آیا می خواهند در هر سال پس انداز کنند یا وام بگیرند.
در مورد علاقه چطور؟ آیا به مصرفکنندگانی که پسانداز میکنند باید نرخ بهره و به مصرفکنندگانی که وام میگیرند نرخ بهره دریافت کنند؟ و اگر بله، این نرخ سود چقدر باید باشد؟ توجه داشته باشید که هر نرخ بهره ای که انتخاب می شود نمی تواند تأثیری بر تقسیم تولید بین کالاهای سرمایه گذاری و کالاهای مصرفی داشته باشد زیرا توسط فرآیند برنامه ریزی سرمایه گذاری تعیین می شود. بنابراین تنها کاری که نرخ بهره انجام می دهد، توزیع مجدد درآمد بین مصرف کنندگان است. جامعه برای تحریک سرمایه گذاری به نرخ بهره بالایی نیاز ندارد. انتخاب ساده این است که نرخ بهره را صفر کنید. در این مورد پاسخ به سوال شما این است که هیچکس نمی تواند حقوق مصرف خود را در طول زمان با صرفه جویی افزایش دهد - پس انداز یک تعویق ساده است. با این حال، میتوان استدلالی برای تعیین نرخ بهره برابر با نرخ مورد انتظار افزایش رفاه کلی اقتصادی سرانه ارائه داد. در این حالت، فرد میتواند با استفاده کمتر از حقوق مصرفی خود در اوایل زندگی، کل حقوق مصرف خود را افزایش دهد، زیرا پسانداز، به تعویق انداختن به اضافه بهره درآمد دارد. با این حال، این به هیچ وجه درآمد مورد انتظار او را در سالهای آینده افزایش نمیدهد، زیرا هر ساله با توجه به فداکاری یا تلاشی که او هنگام کار انجام میدهد، تعیین میشود. در مجموع، حتی اگر یک کالوینیست مقتصد مقدار زیادی از حقوق مصرف خود را در طول 20 سال اول زندگی کاری خود پس انداز کرده باشد، و حتی اگر پس انداز او صرفاً به تعویق نیفتاده باشد، بلکه نرخ بهره به آن پرداخت شود، و بنابراین "به طور تصاعدی" رشد کند، تنها کاری که او می تواند انجام دهد این است که در سال های آخر عمرش بیشتر مصرف کند. من فکر می کنم او می تواند زودتر از دیگران بازنشسته شود. اگر کسانی که در اوایل زندگی وام میگرفتند، بهره دریافت میکردند، به سادگی مقداری را که میتوانستند در آینده مصرف کنند، بیشتر از صفر بودن نرخ بهره کاهش میداد.
شالوم: هنگامی که یک محل کار خاص ناکارآمد است و باید منحل شود، می گویید (ص. 110) که برنامه تولید سالانه اشتغال کامل را پیش بینی می کند، بنابراین در شوراهای کارگری موفق تری برای این کارگران شغل وجود خواهد داشت. شما اضافه میکنید که «درآمد مورد انتظار آنها که در جاهای دیگر کار میکنند باید به همان میزان یا بیشتر از آنچه در شورایی که منحل شده بود، باشد». من این را نمی فهمم اگر آنها با همان سطح تلاش قبلی کار می کنند، چرا درآمد آنها همیشه دقیقاً یکسان نخواهد بود؟
هانل: از آنجایی که اقتصاد مشارکتی یک اقتصاد برنامه ریزی شده است، هر ساله در برنامه سالانه برای همه افراد نیروی کار شغل وجود خواهد داشت. این چیزی است که هیچ اقتصاد بازاری نمی تواند تضمین کند. منظورم این بود که گفتم برای هر کارگری که شغل خود را از دست بدهد همیشه مشاغل جدید وجود خواهد داشت. اگر اقتصاد مشارکتی تعیین کند که میانگین رتبه تلاش در همه شوراهای کارگری باید یکسان باشد، در این صورت شما درست میگویید که درآمد مورد انتظار همه افراد زمانی که از یک شورای کارگری به شورای کارگری دیگر منتقل میشوند یکسان باقی میماند. از سوی دیگر، اگر اقتصاد مشارکتی تصمیم بگیرد که میانگین رتبه تلاش در یک شورای کارگری برابر با نسبت SB/SC شورا تعیین کند، در این صورت درآمد مورد انتظار کارگران برابر با نسبت SB/SC شورا خواهد بود. رویه برنامه ریزی به طور کلی منابع - در این مورد کارگران - را از محیط های کاری با نسبت SB/SC کمتر به مکان هایی با نسبت های بالاتر تغییر می دهد. این همان چیزی است که من گفتم که کارگران اخراج شده ممکن است انتظار داشته باشند که درآمدشان از تغییر شغلشان افزایش یابد.
شالوم: شما می گویید (ص 111): «در یک اقتصاد مشارکتی، شوراهای کارگری جدید برای منابعی که برای شروع فرآیند برنامه ریزی مشارکتی نیاز دارند، پیشنهاد می دهند. اگر آنها پیشنهادی ارائه دهند که پذیرفته شود، خوب هستند که بروند. وگرنه نه.» آیا به شوراهای کارگری موجود ترجیح داده می شود؟ یعنی اگر تقاضای ویجت ها دقیقاً برآورده شود و شورای کارگری جدید پیشنهاد ساخت ویجت ها را بدهد (به قول خودشان کارآمدتر)، آیا پیشنهاد آنها پذیرفته می شود و جایگزین شورای کارگری موجود می شود؟ تصور کنید که امروزه هر کارگری در ایالات متحده در معرض تهدید دائمی برای جایگزینی با یک کارگر کارآمدتر باشد. ترس از اخلال و خرابکاری ممکن است از این امر جلوگیری کند، اما آیا در یک اقتصاد مشارکتی نباید احترام خاصی به تداوم داشت؟
هانل: اینها مسائلی است که افرادی که در یک اقتصاد مشارکتی زندگی و کار می کنند باید خودشان تصمیم بگیرند. به هر حال، هر یک از ما امروز در مورد این انتخاب ها می نویسیم، چیزی بیش از یک توصیه مبتنی بر برخی استدلال ها نیست. شما این مورد را برای ترجیح شوراهای کارگری موجود نسبت به تازه واردها ارائه کرده اید. از سوی دیگر، تبعیض بیش از حد شدید علیه تازه واردان، حتی اگر به این معنی باشد که برخی از شوراهای کارگری موجود باید کارکنان خود را کنار بگذارند، یا به طور کلی تعطیل شوند، می تواند دستور العملی برای دلسرد کردن نوآوری مولد باشد. در فصل 15 مسائل عملی مربوط به تولد و مرگ شوراهای کارگری به اختصار مورد بحث قرار گرفته است. من در آنجا استدلال کردم که فدراسیونهای صنعتی که تغییرات در تولید صنعت را نظارت میکنند باید درخواستهای گروههای جدیدی از کارگرانی را که میخواهند وارد یک صنعت شوند بررسی کنند تا مطمئن شوند که در هر صورت «معتبر» هستند. این مکان مناسبی برای اعمال "بررسی دقیق" خواهد بود.
شالوم: هنگام بحث در مورد چالش های انجام سرمایه گذاری بلندمدت و برنامه ریزی توسعه، به مشکل نداشتن داده های دقیق در مورد فرصت ها و هزینه های اجتماعی برای آینده اشاره می کنید. در پاورقی نظر می دهید که:
«این یک مشکل منحصر به فرد برای برنامه ریزی مشارکتی نیست. برنامه ریزی اقتدارگرا و سیستم های بازار با همین معضل روبرو هستند اما در واقع به سادگی وانمود می کنند که مشکل وجود ندارد. هیچ کس نمی داند هزینه ها و قیمت های آینده چقدر خواهد بود. بنابراین مردم به هزینهها و قیمتهای کنونی نگاه میکنند و با استفاده از روشهای پیشبینی کم و بیش پیچیده، تنظیمات را انجام میدهند. اما در نهایت اینها به سادگی حدس های کم و بیش دقیقی هستند.» [پ. 116n1]
اما چگونه میتوانید به استدلال حامی بازار پاسخ دهید؟ در یک سیستم بازار، هیچ کس آینده را نمی داند و بنابراین همه فقط باید حدس بزنند. اما سیستم به کسانی که بهترین حدسها را انجام میدهند در طول زمان پاداش میدهد، بنابراین سیستم برای حدسزنان خوب انتخاب میکند و آنها را به کسانی تبدیل میکند که در آینده احتمالاً حدس میزنند. اپل با حدس زدن های خوب به طرز شگفت انگیزی ثروتمند شده است. بنابراین بازار آنها را (به جای مثلاً سازنده ادسل) قادر به حدس زدن آینده کرده است.
هانل: اشاره من به یک حوزه خاص بود - سرمایه گذاری و برنامه ریزی توسعه بلندمدت - که در آن یک مشکل خاص وجود داشت: تخمین نرخ های بازده اجتماعی بیش از تخمین هزینه های فرصت در طول برنامه ریزی سالانه مشارکتی، شامل حدس و گمان خواهد بود. اما در این شرایط، چرا ما مردم، وقتی درگیر برنامه ریزی توسعه و سرمایه گذاری بلندمدت خود می شویم، نمی توانیم ردیابی کنیم که چه کسانی از میان کارشناسانی که در مورد تخمین نرخ های بازده اجتماعی به ما توصیه می کنند، محتاط تر هستند و چه کسانی. ثابت کند که کمتر است؟ و چرا ما نمی توانیم سوابق آنها را هنگام ارزیابی نظرات آنها در نظر بگیریم؟ من می دانم که سیستم فعلی شکست در سطوح بالا را اغلب با تبلیغات پاداش می دهد، اما ما نیازی به انجام این کار نداریم.
به طور کلی، سؤال شما به نقش مناسب برای تخصص و اینکه آیا مردم عادی می توانند تصمیمات عاقلانه بگیرند یا اینکه بهتر است اجازه دهیم برخی از نخبگان «برتر» به جای ما تصمیم بگیرند، مربوط می شود. من در فصل 11 استدلال می کنم که تخصص در اقتصاد مشارکتی نقش دارد. اما این نقش مشاوره در مورد پیامدهای قابل پیشبینی انتخابهای مختلف است، زمانی که آن پیشبینیها پیچیده هستند و نیاز به تخصص دارند که همه ما نمیتوانیم داشته باشیم. زمانی که نظرات کارشناسان را شنیدیم - از جمله نظرات مخالف متخصصان - معتقدم ما مردم نه تنها حق تصمیم گیری خود را داریم، بلکه بهترین "متخصصان" برای قضاوت درباره احساس ما در مورد عواقبی هستیم که کارشناسان می توانند به آنها کمک کنند. ما برآورد می کنیم
علاوه بر این، همانطور که اشاره کردید، در سرمایه داری ادسل ها و سیب ها نیز وجود داشته است. به عبارت دیگر، میتوانیم به سوابق کاپیتانهای صنعت - و مهمتر از آن دریاسالاران مالی این روزها - نگاهی بیندازیم و بپرسیم که آنها چقدر در تصمیمگیری برای ما خوب عمل کردهاند. فکر میکنم بیشتر و بیشتر از ما متوجه میشویم که سابقه نخبگان سرمایهداری حاکم ما، حداقل، کاملاً مشهود است. آیا جادوگران وال استریت پساندازهای جهان را به سمت سرمایهگذاریهایی هدایت کردهاند که اقتصاد ما را بهرهورتر و پایدارتر میکند، یا در عوض پساندازها را در طول 30 سال گذشته به حبابهای مخرب داراییها یکی پس از دیگری هدایت کردهاند؟
شالوم: در بحث درباره اینکه چه کسی تحت تأثیر برخی آلاینده های محیطی قرار می گیرد، مثال های شما (ص 124-26) اساساً دایره های متحدالمرکز هستند. وقتی فقط درونی ترین دایره، بخش 2 واشنگتن دی سی تحت تأثیر قرار می گیرد، می گویید اجازه دهید شورای بخش 2 مبادلات هزینه و فایده را در نظر بگیرد. اگر حلقه بعدی، یعنی کل واشنگتن دی سی تحت تأثیر قرار گیرد، می گویید اجازه دهید شورای واشنگتن دی سی مبادلات را بررسی کند. و اگر دایره بعدی یعنی کل منطقه حوضه خلیج چساپیک تحت تاثیر قرار می گیرد، شما می گویید اجازه دهید شورای خلیج چساپیک تصمیم بگیرد. اما اگر آلودگی فقط بند 2 و بند 3 را تحت تاثیر قرار دهد چه؟ هیچ فدراسیون جداگانه ای برای این دو بخش به تنهایی وجود ندارد. اما اگر شورای واشنگتن دی سی تصمیم بگیرد، اکثر رأی دهندگان تحت تأثیر قرار نمی گیرند. به عبارت دیگر، تأثیر یک آلاینده لزوماً با مرزهای یک فدراسیون منطبق نیست. بنابراین به نظر نمی رسد که برای اجازه دادن به دو شورا در سطح بخش برای تصمیم گیری که بر همه بخش های دیگر (و نه فقط برای مسائل زیست محیطی) تأثیری نداشته باشد، ابزاری لازم است؟
هانل: شما درست می گویید. در مقالهای که در مجله اقتصادی شرقی تحت بررسی قرار گرفت، «تحت تعقیب: مکانیزم آشکارسازی آسیب آلودگی»، من به این موضوع به طور مفصلتری پرداختم. در آنجا استدلال میکنم که تعیین چیزی که من «جامعه احزاب تحت تأثیر» (CAP) برای آلایندههای مختلف مینامم ضروری است. من توضیح میدهم که چرا این CAPها ممکن است همیشه با شوراها و فدراسیونهای مصرفکنندگان محله منطبق نباشند، که ناخوشایند است. و اشاره می کنم که نباید انتظار داشته باشیم که تعریف CAP همیشه آسان باشد. اینکه کدام یک از بسیاری از دایرههای متحدالمرکز ممکن برای هر آلاینده مناسبتر است ممکن است دقیقاً به دلیلی که شما به آن اشاره میکنید بحث برانگیز باشد. نتیجه میگیرم:
از آنجایی که عضویت در یک CAP به فرد حق استفاده از حقوق اضافی را میدهد، ممکن است افراد ادعا کنند که تحت تأثیر نامطلوب قرار میگیرند و سزاوار عضویت در CAP هستند، حتی اگر چنین نباشند. این بدان معناست که فرآیند تعریف CAP - تصمیم گیری در مورد اینکه چه کسی باید و چه کسی نباید شامل شود - باید به دقت نظارت شود. حتی ممکن است ایجاد یک سیستم رسمی "قضایی" برای حل و فصل اختلافات بر سر عضویت در CAPها ضروری باشد. احتمالاً شهادت کارشناسی دانشمندان و پرسنل پزشکی، همراه با شهادت افرادی که برای عضویت درخواست می کنند، و همچنین شهادت اعضای فعلی که ادعاهای خود را رد می کنند، مرتبط خواهد بود.
شالوم: جدا از مسئله دایره متحدالمرکز، به نظر می رسد رویه هایی که برای رسیدگی به سؤالات زیست محیطی توضیح می دهید، مشکل دیگری دارند. به نظر می رسد شما فرض می کنید (ص 124-26) که همه یا تحت تأثیر یک آلاینده قرار می گیرند یا نه، اما هیچ توجهی به درجات مختلف تأثیرپذیری داده نمی شود. بنابراین اگر یک آلاینده فقط بخش 2 را تحت تأثیر قرار دهد، آنها به تنهایی تصمیم می گیرند. اما اگر کوچکترین تأثیری روی سایر بخشهای واشنگتن دی سی داشته باشد، همه بخشها با هم تصمیم میگیرند حتی اگر ساکنان بخش 2 به شدت تحت تأثیر قرار بگیرند. علاوه بر این، ساکنان بخشهای دیگر که به سختی تحت تأثیر قرار میگیرند، انگیزهای دارند که آلودگی را مجاز کنند (از آنجایی که میزان مصرف خود را افزایش میدهند، همان افزایشی که افراد در بند 2 به شدت تحت تأثیر قرار گرفتهاند).
هانل: باز هم حق با شماست. با این حال، در این مورد معلوم میشود که راهحلهای بهتری وجود دارد: باز هم، با ذکر مفصلتر از همان مقاله:
«حتی پس از حل و فصل عضویت، آیا ممکن است برای اعضای یک CAP انگیزه انحرافی وجود نداشته باشد که میزان تأثیر نامطلوب آنها از یک آلاینده را اغراق کنند؟ این بستگی به این دارد که CAPها چگونه تصمیم بگیرند که حقوق مصرف اضافی خود را بین اعضا توزیع کنند. اگر مصرف اضافی به شکل مصرف جمعی بیشتر از نوعی توسط اعضای CAP باشد، هیچ انگیزه ای برای اعضای فردی برای اغراق در خسارت وجود نخواهد داشت. یا، اگر حقوق مصرف فردی اضافی به طور مساوی بین همه اعضای یک CAP توزیع شود، هیچ انگیزه ای برای اغراق در خسارت وجود ندارد. تنها در صورتی که یک CAP سعی کند حقوق مصرف فردی بیشتری را بین اعضایی که گمان میرود تحت تأثیر نامطلوبتری قرار میگیرند توزیع کند، این امکان وجود دارد که افراد با اغراق در خسارات خود به دنبال سود بردن باشند. خرد متعارف در اقتصاد عمومی مدتها معتقد بود که هیچ راهی برای دور زدن این انگیزه نادرست برای «گزارش نادرست» وجود ندارد. با این حال، کار شکستن مسیر توسط کلارک، گرووز، لدیارد و دیگران در دهه 1970 نشان داد که، در کمال تعجب، معلوم شد که چنین نیست. نکته کلیدی این است که با استفاده از فرمولی برای تعیین غرامت نه بر اساس خسارات اعلام شده خود، بلکه بر اساس خسارات گزارش شده توسط دیگران در CAP، پیوند بین خسارت گزارش شده یک فرد و میزان دریافتی او را از بین ببرید. به عنوان مثال، پرداخت یک فرد می تواند برابر با میانگین پرداخت منهای کل خسارت گزارش شده توسط همه باشد دیگران در CAP به این ترتیب: (1) یک فرد نمی تواند با خسارات گزارش شده خود بر میزان پرداخت خود تأثیر بگذارد زیرا خسارت گزارش شده او در فرمول محاسبه غرامت او ظاهر نمی شود. (2) با گزارش نادرست خسارت، یک فرد فقط باعث می شود که مقدار کل انتشارات از آنچه که واقعاً ترجیح می دهد منحرف شود. (3) با این حال، فردی که خسارات بیشتری را نسبت به دیگران گزارش میکند، پرداخت بیشتری دریافت میکند، زیرا آنچه برای او کم میشود کمتر از چیزی است که برای دیگران کم میشود، زیرا آنچه برای دیگران کم میشود شامل خسارات بالاتر او نیز میشود. در حالی که فردی که خسارت کمتری نسبت به دیگران گزارش میکند، پرداخت کمتری دریافت میکند، زیرا آنچه در مورد او کم میشود بیشتر از چیزی است که برای دیگران کم میشود، زیرا آنچه برای دیگران کم میشود شامل خسارات کمتر او نیز میشود. در هر صورت، یک CAP که مایل بود حقوق مصرف بیشتری را به اعضایی که آسیب بیشتری دیدهاند اعطا کند، میتواند با استفاده از هر یک از دهها مکانیسم سازگار با انگیزه در حال حاضر، از ایجاد انگیزه نادرست برای اغراق ادعاها جلوگیری کند.
شالوم: شما می گویید (ص 127) که شوراها و فدراسیون ها انگیزه هایی دارند تا به درستی میزان آسیب آنها از آلودگی را آشکار کنند. چرا انگیزه ای برای بزرگنمایی خسارت آلودگی وجود ندارد؟ وقتی میدانید که دیگران میخواهند آلودگی ایجاد کنند، زیرا از آن سود میبرند، به نفع شماست که در میزان آسیب آلودگی به شما اغراق کنید، زیرا غرامت آن را دریافت خواهید کرد.
هانل: باز هم شما یک نکته دارید. به نظر می رسد که اگر CAP ها اطلاعات کافی در مورد تقاضا برای مجوز آلودگی داشته باشند و اگر CAP ها استراتژیک رفتار کنند، ممکن است در نهایت با سطوح زیر بهینه آلودگی مواجه شویم. اما در حالی که احتمالاً اقتصاددانان از این "ناکارآمدی" شکایت دارند، محیطبانان ممکن است احساس دیگری داشته باشند! باز هم به نقل از همان مقاله:
«اگر هر دو شرکت درخواست کننده حقوق انتشار آلایندهها و جوامع طرفهای آسیبدیده که حقوق انتشار را اعطا میکنند بهعنوان «قیمتگیرندگان» در روند برنامهریزی مشارکتی رفتار کنند-همانطور که همه شوراهای کارگری و مصرف کننده، فدراسیون ها و CAP ها در هنگام ارائه پیشنهادات در طول فرآیند برنامه ریزی مشارکتی دستور دارند که انجام دهند.- همچنین نحوه تأثیر انتشار گازهای گلخانه ای را نادرست نشان نمی دهد و این رویه در سطح کارآمد انتشارات تعیین می شود. بنابراین، این موضوع به این کاهش مییابد که آیا آلایندهها یا CAPها احتمالاً دستورالعمل را نقض میکنند تا قیمتهای شاخصی را که در یک دور از روند برنامهریزی نقل شده بهعنوان «پارامتری» تلقی کنند، و اگر چنین است، پیامدهای آن چه خواهد بود. در بیشتر موارد، شرکتهای مختلفی وجود خواهند داشت که درخواست انتشار آلایندهها در یک منطقه را دارند، که احتمالاً هیچ یک از آنها اطلاعاتی در مورد میزان تأثیر واقعی اعضای CAP ارائهدهنده حقوق انتشار ندارند. بنابراین، آلایندهها نه تنها اطلاعاتی در مورد منحنی عرضه برای حقوق انتشار لازم برای مانور استراتژیک ندارند، بلکه وضعیت آنها به عنوان یکی از بسیاری از افرادی که به دنبال حقوق انتشار هستند، آنها را از استفاده از چنین اطلاعاتی حتی در صورت داشتن آن باز میدارد، مگر اینکه قادر به ایجاد آن باشند. یک "کارتل آلاینده ها". از سوی دیگر، در یک اقتصاد مشارکتی یک تامین کننده واحد از حقوق انتشار برای هر آلاینده وجود دارد - جامعه طرف های آسیب دیده. اگر یک CAP می دانست که منحنی تقاضای کل برای حقوق انتشار چگونه است، به جای اینکه قیمت شاخصی را که توسط IFB نقل شده به عنوان یک داده تلقی کند، ممکن است وسوسه شود که در بازاری که انحصارگر منحنی تقاضای بازار را می شناسد، مانند یک انحصار رفتار کند. در این مورد، CAP حقوق انتشار کمتری نسبت به بهینه اجتماعی برای به دست آوردن آنچه که به طور سنتی "سود انحصاری" نامیده می شود، ارائه می کند، حتی اگر این به معنای از دست دادن برخی از آنچه که به طور سنتی "مازاد تولید کننده" نامیده می شود به دلیل عدم اعطای مجوز برای انتشار باشد. واحدهای اضافی که CAP برای آنها بیشتر از خسارتی که به اعضای خود وارد کرده بودند پرداخت می شد. بنابراین، اگر یک CAP مایل به نادیده گرفتن دستورالعمل باشد تا به عنوان یک قیمتگیر رفتار کند، و اگر یک CAP بداند تقاضای کل برای حقوق انتشار چگونه است، یک CAP ممکن است انتشار گازهای گلخانهای را زیر سطح بهینه محدود کند. در حالی که این امر نامطلوب خواهد بود، اما باید پذیرفت که حداقل یک مشکل جدید جالب برای مقابله با آن خواهد بود - یک سیستم اقتصادی با تمایل بالقوه به آلودگی بسیار کم.
شالوم: بحثهای فلسفی زیادی در مورد آنچه که ما به نسلهای آینده مدیون هستیم وجود دارد و همانطور که شما بحث میکنید (صص 129-31)، این موضوع در اقتصاد مشارکتی مانند هر اقتصاد دیگری مطرح است. نظر شما در مورد دادن رای اضافی به آنهایی که فرزند خردسال دارند چیست؟ (توجه داشته باشید که وقتی امروز ما نمایندگی را در ایالات متحده تقسیم می کنیم، بر اساس جمعیت است - نه جمعیت سن رای دادن - حتی اگر این نمایندگی فقط در اختیار افراد دارای سن رای دادن قرار می گیرد.) ممکن است این یک تقریب معقول به یک روش باشد. برای فاکتورگیری در نگرانی های نسل های آینده؟ (هر فرد فقط یک بار شمارش میشود، و ما فقط آنهایی را که واقعاً زنده هستند، نه نسلهای آینده که هنوز متولد نشدهاند، میشماریم. در یک اقتصاد مشارکتی، والدین از قبل درخواستهای مصرف را برای خود و فرزندانشان ارسال میکنند - حداقل در خانوادههای هستهای. ) همچنین ممکن است این یک راه ساده برای مقابله با مشکل فعلی در برخی شهرها باشد، جایی که هر زمان که در مورد بودجه مدرسه رای داده می شود، آنهایی که بچه های سن مدرسه دارند بیشتر از کسانی که بدون مدرسه هستند موافق هستند، و زمانی که دومی تعداد زیادی هستند، بودجه مدرسه اغلب رد می شود.
هانل: در حالی که این درست است که کسانی که بچههای سن مدرسه دارند بیشتر از افراد بدون فرزند در همه پرسی قرارداد مدرسه رای «آری» میدهند، هیچ سیستم سیاسی که من از آن مطلع هستم تصمیم نگرفته است که به برخی افراد نسبت به دیگران رای بیشتری درباره این موضوع بدهد. البته این بدان معنا نیست که ما نباید این کار را انجام دهیم. بالاخره اگر طبق عرف پیش می رفتیم خیلی کم در چشم انداز اقتصاد مشارکتی پیشنهاد می شد! از سوی دیگر، چرا به پدربزرگ ها و مادربزرگ ها نیز رای بیشتری نمی دهیم؟ شاید در مورد مسائل زیست محیطی، ما باید به هر فردی به اندازه تعداد کل فرزندان، نوه ها و نوه هایش رای بدهیم - اگرچه این رای برای برخی از ما که اکنون به پایان زندگی خود نزدیکتر شده ایم بسیار زیاد است. زندگی خود را به جای پیشنهاد دادن تعداد متفاوتی از رأی به مردم، آنچه من به آن اشاره کردم این است که این مشکل بالقوه نشان می دهد که نقشی برای محیط بانان متعهد و سازمان های زیست محیطی در اقتصادهای مشارکتی وجود دارد، دقیقاً برای صحبت کردن، مانند Lorax، برای منافع نسل های آینده. و خود محیط طبیعی - شرمسار کردن همتایان خود در صورت وسوسه رفتار خودخواهانه هنگامی که افراد زنده به طور دموکراتیک تصمیم می گیرند. تفاوت این است که در یک اقتصاد مشارکتی، اطلاعاتی که بی عدالتی بین نسلی را آشکار می کند، درست در مقابل مردم قرار می گیرد که سرمایه گذاری بلندمدت، توسعه و برنامه های زیست محیطی انجام می دهند.
میخواهم از شما و نیو پولیتیکز برای این فرصت تشکر کنم تا بیشتر بررسی کنیم که چگونه میتوانیم امور اقتصادی خود را به بهترین نحو سازماندهی کنیم، زمانی که آلباتروس سرمایهداری را که بیش از پیش به گردن ما آویزان است، بریزیم. در برخی موارد احساس میکنم پاسخهای بسیار درستی برای سؤالاتی که شما مطرح میکنید وجود دارد. در موارد دیگر پاسخ های من آزمایشی تر است. امیدواریم اگر ما نباشیم، فرزندان و نوههای ما این فرصت را داشته باشند که بفهمند چه چیزی واقعاً بهترین کار را انجام میدهد.
توجه داشته باشید
1به طور دقیق تر، آنها برای تولیدی که به عنوان مشخصات ملاقات پذیرفته شده است اعتبار داده می شود. مصرف کنندگانی که محصولات را معیوب می بینند آنها را به فدراسیون های مصرف کننده باز می گردانند. اگر فدراسیون مصرفکننده با مصرفکننده موافقت کند، از دادن اعتبار به تولیدکننده برای تحویل امتناع میکند. شورای کارگری می تواند از طریق فدراسیون صنعتی خود در صورت تمایل به این تصمیم اعتراض کند و موضوع را بین فدراسیون های صنعت و مصرف کننده واگذار کند.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا
2 نظرات
انشا ناگهان به پایان می رسد، آیا این پایان است؟ من این ایده را دوست دارم که بسیاری از تولیدکنندگان با داشتن اعدادی از آنچه که همه به آن نیاز دارند، در تولید کارآمدتر باشند - این فوق العاده به نظر می رسد.
با عرض پوزش - واردات به دلایلی در این مقاله در حین تغییر کار نکرد - اکنون ثابت شده است، هرچند…