این مقدمه است Occupy Vision، جلد دوم از مجموعه سه جلدی با عنوان Fanfare برای آینده. در روزهای آینده هشت فصل کتاب را نیز منتشر خواهیم کرد. می توانید در مورد آن بیشتر بدانید تئوری اشغال، چشم انداز اشغال و استراتژی اشغالو همچنین نحوه خرید آنها به صورت چاپی یا برای خواندن کتاب الکترونیکی، در صفحه کتاب Z برای آنها - که در آدرس زیر است: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
«فکر میکنی میتوانم معرفیام را برایت پس بگیرم؟»
- گروچو مارکس
به اشتراک گذاشتن یک نظریه اجتماعی مانند مارکسیسم، آنارشیسم، فمینیسم، یا رویکرد اتخاذ شده در جلد اول فن, تئوری اشغال، به ندرت یک تحلیل صحیح و جامع به اشتراک گذاشته می شود. نتایج به اشتراک گذاری یک نظریه معمولاً به مراتب کمتر از آن کامل و دقیق است.
یک نظریه اجتماعی مشترک مطمئناً به تمرکز توجه ما بر جنبه های مهم آنچه در نظر داریم کمک می کند و ما را با یافتن الگوهای خاصی که معمولاً موجود و قدرتمند هستند هماهنگ می کند. با این حال، یک نظریه اجتماعی میتواند به دو گروه از افراد کمک کند تا وضعیت مشابهی را تجزیه و تحلیل کنند، و این دو گروه ممکن است در مورد بینشهای مهم متفاوت باشند.
داشتن یک تئوری مشترک به این معنی است که گروه در مورد مفاهیم و همچنین در مورد تجزیه و تحلیل بسیاری توافق دارند. با این حال، آنها ممکن است مفاهیم مشترک خود را در مورد موضوعات مختلف به کار ببرند یا جنبه های مختلفی را در بر گیرند - به دلیل داشتن پیشینه های مختلف - و بنابراین ممکن است به برنامه های متفاوتی دست یابند. به این ترتیب، آنها ممکن است در مورد فعالیتهای تغییر اجتماعی آنقدر تفاوت داشته باشند که حتی برای کار کردن با هم کار سختی داشته باشند. همه گروه های لنینیست، تروتسکیست، مارکسیست، آنارشیست و حتی فمینیست را در نظر بگیرید که در تئوری مشترک هستند اما به دلیل داشتن اولویت های متفاوت با هم درگیر می شوند.
بزرگترین تفاوتها در میان افرادی که یک نظریه اجتماعی مشترک دارند، معمولاً در مورد اهداف و روشها است. برای یک چیز، اهداف، یا آنچه ما در این کتاب آن را چشم انداز می نامیم، فقط به کار بردن نظریه نیست. اهداف در مورد تجزیه و تحلیل آنچه در خارج وجود دارد، بله، اما آنها همچنین در مورد آنچه ما می خواهیم است. به همین دلیل آنها در مورد پیوند ارزش ها با مفاهیم راهنما هستند. آنها در مورد داشتن یا به کار بردن مفاهیم هستند.
دو گروه با مفاهیم اساسی یکسان در مورد جامعه و تاریخ ممکن است به راحتی ارزش های متفاوتی داشته باشند، اگر صراحتاً به ارزش های مشترک نپردازند.
دو گروهی که ارزشهای متفاوتی دارند، حتی با استفاده از چارچوب مفهومی یکسان، به دلیل استقرار در اهداف و روشهای مختلف، اغلب به رویکردهای متفاوتی برای تغییر اجتماعی میرسند و چنین تفاوتهایی اغلب مانع از همکاری با یکدیگر میشوند. نتیجه این است که برای توافق کافی بر روی دیدگاه ها برای متحد کردن افرادی که به دنبال تغییر اجتماعی هستند تا بتوانند به خوبی با یکدیگر کار کنند، باید فراتر از اشتراک گذاری مفاهیم و همچنین به اشتراک گذاری دیدگاه و استراتژی برویم.
خوب، اما چرا به طور خاص داشتن یک دیدگاه مشترک مهم است؟ چرا ما نمیتوانیم نگاه مشترک خود را به واقعیت که در جلد یک آن توسعه دادهایم داشته باشیم فن، در حین ادامه آن را اعمال کنید، در مورد اینکه چه چیزی به طرز وحشتناکی اشتباه است توافق کنید و سپس به تاکتیک های مختلفی فکر کنید که ممکن است برای کاهش رنج و علل آن استفاده کنیم؟ چرا در زمان حال قابل شناخت عمل نمی کنیم؟ چرا وقت خود را برای دیدن آینده ای مبهم تلف می کنیم که ممکن است درباره آن اختلاف نظر داشته باشیم؟
اول، ما باید اذعان کنیم که فعالان تغییر اجتماعی معاصر معمولاً وظیفه ایجاد یک دیدگاه مشترک جدی از آنچه در نهایت میخواهند را نادیده میگیرند. علاوه بر این، در نتیجه این غفلت، چپ معاصر اغلب نمی تواند از هیچ دیدگاه قانع کننده ای برای اطلاع رسانی استراتژی خود استفاده کند. در عوض، فعالان تغییر اجتماعی اغلب با واقعیت روبرو میشوند که امروز بر آنها تأثیر میگذارد و با انتخابهای تاکتیکی فوری به سمت اهداف کوتاهمدت هفته آینده یا ماه آینده میروند. آنها در زمان حال زندگی می کنند و می جنگند، البته اغلب در شرایط دشواری که محدودیت های زیادی را تحمیل می کند. آنها فکر می کنند که به اندازه کافی سخت است. چرا به کسی نیاز دارند که به آنها بگوید در آینده با یک پا زندگی کنند نه با هر دو پا در زمان حال؟ آنها نهتنها احساس میکنند که برای اینکه خود را به این اندازه تحت فشار قرار میدهند، احساس میکنند که حتی کسری از زمان مورد نیاز را به اندازه کافی کمک نمیکند. آنها احساس می کنند که آینده آینده است - و فراتر از قدرت ما.
البته، برخی از فعالان تغییر اجتماعی معاصر ممکن است اصرار کنند که این تصویری نادرست و حتی ناعادلانه از چپ است. آنها ممکن است اصرار کنند که در واقع یک چشم انداز دارند و در واقع از آن برای اطلاع رسانی سازمان و استراتژی خود استفاده می کنند. به طور خلاصه، آنها احساس می کنند که قبلاً همان کاری را که ما اینجا اصرار می کنیم انجام می دهند.
با این حال، اگر از این چپگرایان توضیحی درباره دیدگاهشان بپرسید، معمولاً به طور مبهم پاسخ میدهند و عمدتاً مشخص میکنند که آینده دموکراتیک خواهد بود. علاوه بر این، آنها اغلب اضافه میکنند که چون آیندهای که میخواهند دموکراتیک خواهد بود، اقتدارگرایانه است که در مورد چگونگی استفاده از قدرت دموکراتیک آینده توسط مردم آینده صحبت کنند. آنها ادعا می کنند که حمایت از یک دموکراسی معنادار و مشارکتی یک دیدگاه کافی برای چپ است.
این جذابیت قابل توجهی دارد. مطمئناً افرادی که اکنون زندگی می کنند نباید تصمیم بگیرند که مردم آینده چه سیاستی باید داشته باشند. این حق امتیازات افراد آینده را غصب خواهد کرد. اما چه می شود اگر یک امکان زندگی واقعی را در نظر بگیریم و ببینیم که آیا ابراز تمایل به دموکراسی واقعاً چشم اندازی کافی برای الهام بخشیدن و راهنمایی ما فراهم می کند؟ به عنوان مثال اقتصاد را در نظر بگیرید. کارکردهای اولیه اقتصاد عبارتند از تولید، مصرف و تخصیص. این بدان معناست که برای کسانی که از دموکراسی به عنوان دیدگاه خود دفاع می کنند، ما باید تولید، مصرف و تخصیص را دموکراتیک کنیم.
تا اینجای کار خیلی خوبه. با این حال، این ادعای تمایل به ما نمی گوید که باید به چه چیزی دست یابیم - حتی حداقل ویژگی ها - برای تضمین دموکراسی اقتصادی تا کارگران و مصرف کنندگان آینده به جای اینکه بر آنها حکومت کنند، بر شرایط خود حکومت کنند.
گفتن اینکه ما طرفدار دموکراسی هستیم نه تنها انتخابهایی را که افراد آینده باید پس از قدرت گرفتن انجام دهند مشخص نمیکند (که خوب است)، بلکه تغییرات حیاتی مورد نیاز برای توانمند شدن افراد آینده را نیز مشخص نمیکند (که خوب نیست). . طرفداری از دموکراسی فقط سوالات بیشتری را ایجاد می کند، از جمله اینکه چه چیزی تضمین می کند که مردم آینده می توانند تولید، مصرف و تخصیص را به طور دموکراتیک کنترل کنند؟ و در واقع، همانطور که امیدواریم واضحتر شود، اگر میخواهیم چشمانداز کافی برای الهام بخشیدن و هدایت کنشگری کنونی بدون غصب امتیازات افراد آینده داشته باشیم، باید به این سؤال پاسخ دهیم.
چرا دید مشترک داریم؟
"نقشه ای از جهان که شامل اتوپیا نمی شود حتی ارزش نگاه کردن به آن را ندارد."
- اسکار وایلد؟
ادعای ما این است که داشتن یک چشم انداز مشترک از حداقل ویژگی های تعیین کننده آنچه در تلاش برای دستیابی به آن هستیم، برای سه نیاز کلیدی ما بسیار مهم است: ایجاد و حفظ انگیزه، دستیابی جمعی به جایی مطلوب، و حتی درک موثر زمان حال. .
چشم انداز با بدبینی مقابله می کند
"در هر فریاد هر مردی،
در فریاد ترس هر نوزادی،
در هر صدا،
در هر ممنوعیتی،
اخاذیهای فریبندهای که میشنوم.»
- ویلیام بلیک؟
زمانی که مارگارت تاچر، نخست وزیر سابق بریتانیا گفت: «جایگزینی وجود ندارد»، این شعار به سرعت به TINA مخفف شد. TINA پایداری سیستمی را که تاچر دوست داشت و ما آن را تحمل می کنیم جشن گرفت. ادعای تاچر، با اندکی زمینه، این بود که هر تلاشی برای فرار از سیستم فعلی ما نتایجی حتی بدتر از آنچه اکنون تحمل می کنیم به همراه خواهد داشت. او نگفت دنیای ما فوق العاده است. هیچ کس نمی تواند در مورد فقر افسارگسیخته، جنگ و خواری چنین بگوید و قابل اعتماد باشد. مثل این است که بگوییم سرطان لذت بخش است. در عوض، تاچر گفت آنچه ما داریم بهترین سیستم ممکن است – هر چند اغلب وحشتناک باشد. این مثل این است که بگوییم سرطان، هر چند وحشتناک، اجتناب ناپذیر است، زیرا هر تلاشی برای اجتناب از آن فقط اوضاع را بدتر می کند.
در واقع، تاچر تنها کسی نیست که معتقد است جامعه کنونی بهترین جامعه بد است. در سطحی عمیق، بیشتر مردم احساس میکنند که هر چند چیزهای افتضاحی اغلب تحت سرمایهداری، دموکراسی نمایندگی و غیره باشد، اگر بخواهیم سیستم را به طور چشمگیری تغییر دهیم، بسیار بدتر میشوند.
اگر تاچر و بسیاری از مردم ادعای جبرگرایانه او را باور کنند، منطقاً هیچ تلاشی برای تغییر چیزی از نظر اجتماعی اساسی را تضمین نمی کند. جستوجوی تغییرات اجتماعی سیستماتیک، هر چند با انگیزه خوب باشد، نتیجهای معکوس خواهد داشت. و از آنجایی که اکثر مردم معتقدند TINA درست است، اکثر مردم حتی از فکر کردن به تغییر جدی اجتناب می کنند.
هنگامی که فکر می کنید TINA درست است، انفعال نه تنها منطقی است، بلکه با اهمیت دادن به مردم همخوانی دارد. با اشاره به این که تلاش برای دستیابی به یک سیستم اجتماعی جایگزین تنها باعث رنج بیشتر مردم می شود، اعتقاد به TINA، پذیرش منفعلانه را از نظر اخلاقی انتخاب درستی می کند.
با این حال، چیزی که بر TINA غلبه نخواهد کرد، توصیفات بدی بودن چیزها یا توضیحی در مورد اینکه چقدر رنج اجتماعی ریشه دوانده است است. این نوع تفسیر در واقع به احتمال زیاد TINA را اعمال می کند، درست مانند ادعاهایی که سرطان وحشتناک است و به طور اجتناب ناپذیری در جوهر سیستم های بیولوژیکی گنجانده شده است که تمایل به عدم مبارزه با آن دارد.
اولین چیزی که چشم انداز قانع کننده و متقاعد کننده می تواند به آن دست یابد مقابله با TINA است. بینش می تواند ناامیدی و انفعال را از بین ببرد.
این نکته قابل تاکید است. بدبینی دوران مدرن مشهود است. مردم بر این باورند که "همه چیز خراب است"، اما بیشتر مردم فقط شرایط را می پذیرند. ما به این می گوییم بدبینی. با این حال، در واقع، بدبینی نیست، بلکه یک محاسبه اشتباه، هرچند کاملاً منطقی است.
برای اکثر مردم، فقر، بی عدالتی، و خواری در تار و پود واقعیت ساخته شده است. از نظر آنها، تلاش برای فرار سیستمی از این بیماری ها بیش از تلاش برای فرار سیستمی از جاذبه، یا شجاعانه در باد، یا تشکیل یک جنبش متعهد و پرانرژی علیه بدترین قاتل جهان - پیری، منطقی نیست. چرا احمقی که به دنبال غیرممکن است؟ چرا برای بهبود زندگی بجنگیم اگر فقط زندگی را بدتر می کند؟ اگر به TINA اعتقاد دارید، انفعال بدبینانه نیست، معقول است.
تصور کنید شنیده اید که ثابت می کند پیری بیش از هر جامعه، بیماری، ارتش یا حتی از هر سه مجموع به انسان آسیب می زند و در نهایت می کشد و سپس می گوید بیا در جنبش مبارزاتی من علیه پیری به من بپیوند. شما همه چیز را رها نمی کنید و برای راهپیمایی و تجمع ثبت نام نمی کنید. شما در عوض سلامت عقل فرد را زیر سوال می برید. در مورد پیری، شما قبول دارید که هیچ جایگزین قابل دسترس اجتماعی وجود ندارد و مبارزه با آن حماقت است. وقتی افرادی که معتقدند TINA از منتقدان اجتماعی می شنوند عیوب جامعه را لیست می کنند و از ما می شنوند که می گویند در جنبش ما برای پیروزی در جامعه جدید به ما بپیوندید، عقل ما را زیر سوال می برند.
یأس و ناامیدی افسارگسیخته زندگی اجتماعی امروز، قوی ترین مانع در برابر عدالت است. چشم انداز متقاعد کننده و قانع کننده می تواند ریشه این ناامیدی را از بین ببرد و به همین دلیل مهم ترین تپه ما برای هجوم به کنشگری تغییر اجتماعی است. بنابراین یکی از دلایل داشتن دیدگاه مشترک، غلبه بر شکست است.
تمرین راهنمای چشم انداز
"هیچ چیز مانند رویا برای خلق آینده وجود ندارد.
اتوپیای امروز، گوشت و خون فردا.»
- ویکتور هوگو
دلیل دومی که ما به چشم انداز نیاز داریم این است که انتخاب های خود را جهت دهی کنیم تا آنها در واقع به جایی بروند که ما آرزو داریم. جستوجوی پیشرفتهای اجتماعی بدون اینکه بدانیم به کجا میرویم، چه چیزی یک بهبود قابل دوام را تشکیل میدهد، و چه چیزی به طور نهادی طول عمر این بهبود را تضمین میکند، یک کار احمقانه است.
اگر عازم سفری هستید، آیا این کافی است که بدانید نمی خواهید همان جایی باشید که شروع کرده اید؟ و اینکه وسیله حمل و نقل ماشین، قطار یا هواپیما است؟ نه، شما همچنین باید بدانید که به کجا می خواهید بروید. سوار شدن مهم است، اما مقصد نیز مهم است.
در تلاش برای تغییر اساسی جامعه، شخص نمی تواند به تنهایی موفق شود. تغییرات اساسی اجتماعی مستلزم کار تعداد زیادی از مردم است. اگر جو چشم اندازی داشته باشد، اما سارا نداشته باشد، سارا نمی تواند مانند جو در تلاش برای دستیابی به بینایی باشد. اگر هر دو چشماندازی دارند، اما آنچه میخواهند بهطور قابلتوجهی متفاوت و متضاد است، پس چگونه میتوانند با هم کار کنند تا به هر دو چشمانداز برسند، در حالی که دستیابی به یکی یا دیگری ممکن است؟
یک نفر می تواند با داشتن بینایی از جلیقه روانی که TINA است فرار کند، حتی اگر هیچ کس دیگری آن را به اشتراک نگذارد. هیچ کس دیگری حتی نیازی به دانستن باورهای آن شخص ندارد و با این حال آن شخص متقاعد شده است که جایگزینی وجود دارد. با این حال، هزاران و میلیونها نفر نمیتوانند با هم کار کنند، و همه آنها نقش مشارکتی آگاهانه را در یک تلاش جمعی ایفا میکنند، مگر اینکه حداقل به دنبال ویژگیهای کلیدی باشند. بنابراین، آنها نمیتوانند میلیونها چشمانداز یا هزاران چشمانداز داشته باشند، اما در نهایت به یکی نیاز دارند - حداقل در مورد ویژگیهای تعریفکننده مرکزی.
چشم انداز مشترک، تمرین جمعی را به سمت اهدافی هدایت می کند که واقعاً می خواهیم به آن برسیم. دلیل دوم ما برای چشم انداز، ایجاد انگیزه و جهت دهی به فعالیت مشترک است.
چشم انداز قضاوت را آگاه می کند
«این فرض که آنچه در حال حاضر وجود دارد لزوماً باید
وجود اسیدی است که تمام تفکرات رویایی را فرسوده می کند.
- موری بوکچین
در اینجا یک جایزه رویایی غیرمنتظره است. به نظر می رسد تفکر رویایی فقط فکر کردن به بینایی نیست.
درک یک خانواده، مثلاً یک بازار، یا ساختار یا شبکه ای از ساختارهای دیگر در جامعه یک چیز است. قضاوت در مورد آنها چیز دیگری است - دوست داشتن آنها یا دوست نداشتن آنها.
وقتی TINA برای بخشی از جامعه صادق است، ممکن است آن بخش را دوست نداشته باشیم، اما نباید آن را رد کنیم زیرا انجام این کار فقط به نتایج بدتری منجر می شود. به عنوان مثال. ما تولید را دوست نداریم زیرا به ناچار حداقل مقداری آلودگی ایجاد می کند، مقداری زمان و انرژی می گیرد و غیره. اما بدیهی است که ما نمی توانیم تولید را به خودی خود رد کنیم. در عوض، ما باید آلودگی را به حداقل برسانیم، زمان و انرژی صرف شده و غیره را به حداقل برسانیم و در عین حال ثمرات تولید مورد نظر خود از جمله لذت انجام کار را نیز به دست آوریم. چشم انداز به آگاهی دادن به درک ما کمک می کند تا بدانیم چه چیزی را باید رد کنیم.
اگر چیزی متفاوت داشته باشیم که بتوانیم آن را در نظر بگیریم، اغلب دیدن آنچه درست در مقابل ماست، بسیار آسانتر است. گاهی اوقات این موجودیت قابل مقایسه دیگری است که از قبل وجود دارد. اما در مواقع دیگر، این یک تصور، یک آفرینش، یک چشم انداز است. در هر صورت، با در نظر گرفتن آن در مقابل احتمالات جایگزین برای دیدن تضادها، و در آن تضادها، یافتن شاخصهایی از منطق حال و آینده، بسط، بزرگتر و غنیتر کردن تحلیل ما از زمان حال آسانتر میشود.
در خطر کمی پریدن از پله ها – تصور کنید که شخصی سعی در درک محل کار یا خانواده دارد. آنها ممکن است پیامدهای عناصر مختلف را بدیهی بدانند یا نادیده بگیرند، حتی در حالی که دیگران را درک می کنند. حالا تصور کنید خانواده یا محل کار متفاوتی وجود دارد که میتوان به آن نگاه کرد – یا در ذهن ما، به این دلیل که یک چشمانداز است، یا در دنیای واقعی، زیرا کسی الگویی برای آینده در زمان حال ایجاد کرده است. ما می بینیم که برخی از ویژگی های قدیمی از دست رفته و برخی از ویژگی های جدید وجود دارند و نتایج بسیار متفاوتی را می بینیم. ما ناگهان متوجه منشاء احتمالی نتایج فعلی می شویم که قبلاً به اشتباه آن را اجتناب ناپذیر می دانستیم.
برخی از منتقدان ممکن است استدلال کنند که هر سه نکته برجسته شده در بالا را می توان تنها با استفاده از ارزش هایی مانند همبستگی، برابری و غیره، به عنوان راهنمایی برای ایجاد جنبش به دست آورد. در این دیدگاه، ارزشها از تحلیلی خبر میدهند که به نوبه خود برای تحریک برای شورش استفاده میشود. شورش زمانی به انقلاب منجر می شود که ارزش های ما برای کمک به ایجاد مجموعه جدیدی از نهادهای اجتماعی به کار گرفته شوند. منتقد مدعی است که این یک انقلاب موفق خواهد بود که بدون داشتن دیدگاه نهادی مشترک به وجود آمده است.
طرفداران چشم انداز می توانند پاسخ دهند که اگرچه ارزش ها مهم هستند، بعید به نظر می رسد که کافی باشند. برجسته کردن وحشت های سیستم با استفاده از تجزیه و تحلیل مبتنی بر ارزش به تنهایی دکترین TINA را رد نمی کند و حتی ممکن است آن را تقویت کند. یک رویکرد بسیار قدرتمندتر در قالب ارائه یک سیستم جایگزین مبتنی بر ارزشهای ما، اما شامل نهادهایی که قادر به اجرای آنها هستند، میباشد.
با توجه به رسیدن به جایی مطلوب، ارزش ها می توانند به ما کمک کنند در مسیر درست حرکت کنیم. با این وجود، در مقطعی باید از ارزشها فراتر برویم و در واقع نهادهای جدیدی بسازیم. این مستلزم داشتن چشم اندازی برای این نهادهای جدید است.
در نهایت، طرفداران چشم انداز احساس می کنند که توسعه چشم انداز به بهبود درک ما از آنچه در سیستم فعلی اشتباه است، به واسطه وضوحی که از طریق دیدن تضاد واضح بین نهادهایی که داریم و مؤسساتی که می خواهیم به دست می آید، کمک می کند. چنین تضاد واضحی واقعاً با تکیه بر ارزش ها امکان پذیر نیست.
چقدر چشم انداز؟ اجتناب از بدهی ها
«برای طرح سؤالات جدید، احتمالات جدید، در نظر گرفتن مشکلات قدیمی
از زاویه ای جدید به تخیل خلاق نیاز دارد و پیشرفت های واقعی را نشان می دهد.
- آلبرت انیشتین؟
کسانی که داشتن، استفاده یا حتی اهمیت دادن به بینایی را رد می کنند، معمولاً این کار را نمی کنند زیرا انکار می کنند که بینایی می تواند به غلبه بر ناامیدی کمک کند. آنها انکار نمی کنند که می تواند تمرین را هدایت کند. آنها انکار نمی کنند که می تواند توانایی ما را برای درک روابط کنونی نشان دهد. بلکه مسئله آنها این است که هیچ یک از مزایای فوق ترس اصلی آنها را برطرف نمی کند. بهجای مخالفت با مزایای بینایی، آنها معمولاً هر سه مزیت را میپذیرند، حداقل به این دلیل که این سه مزیت به قدری واضح است که انکار آنها مضحک است. در عوض، آنها به دلایل کاملاً متفاوتی علیه بینایی استدلال می کنند.
هسته اصلی نگرانی قانونی و معقول آنها در مورد چشم انداز این نگرانی است که جستجوی چشم انداز ظرفیت های ما را بیش از حد به حوزه هایی که نمی توانیم بشناسیم گسترش دهد. خطر فاجعه فکری و عملیاتی نخبه گرا را به همراه خواهد داشت و به طور غیراخلاقی دستورات فعال ما را نقض خواهد کرد. اینها بدهکاری های بسیار جدی هستند و خواهیم دید که این درست است که جستجوی بینایی می تواند در واقع همه این اثرات منفی داشته باشد. علاوه بر این، اگر اثرات منفی نه تنها ممکن بود، بلکه اجتناب ناپذیر بود، در صورت بد بودن می توانستند بر مزایای بینایی غلبه کنند، که ما را بین داشتن بینایی و همراه با آن رنج بیش از حد، مصیبت و بداخلاقی یا رد بینایی گیر می کرد. و بدون آن دچار ناامیدی، بی جهتی و کاهش درک شود. بنابراین ما باید هر بدهکاری را به نوبه خود بررسی کنیم تا از پیامدهای آن فرار کنیم.
افزایش بیش از حد
"خب، من تمام تلاشم را می کنم
تا مثل خودم باشم
اما همه تو را می خواهند
درست مثل آنها بودن.»
- باب دیلن
نگرانی منتقد در مورد گسترش بیش از حد این است که ما نمی توانیم آینده را به طور قابل اعتماد بدانیم. در تلاش برای ارائه چشماندازی برای آینده، مرتکب خطاهای جدی خواهیم شد، مانند نادیده گرفتن شرایطی که هنوز متوجه آن نشدهایم و عمل به پیشبینیهای نادرست. این درست به نظر می رسد. اما آیا اینطور است؟
اگر میگفتیم میتوانیم آینده را با جزئیات زیاد توصیف کنیم، کم و بیش طرحی دقیق از فردا و سپس فردای فردا را پیشنهاد کنیم، به طرز پوچی فراتر از ظرفیتهای فعلی ما خواهد بود. منتقد حق دارد که ما نتوانستیم این کار را با موفقیت انجام دهیم. هیچ کس نتوانست.
با این حال، اگر متواضع تر باشیم چه؟ اگر فقط چند ویژگی کلیدی در مورد آینده را توصیف کنیم که در واقع بتوانیم آنها را درک کنیم؟ و اگر اذعان کنیم و حتی جشن بگیریم که فراتر از این چند ویژگی، آینده هر چه باشد خواهد بود، مشروط به انتخاب ها و پویایی هایی که هنوز نمی توانیم پیش بینی کنیم؟ سپس، اگر به طور متفکرانه فهرستی از ویژگیهای کلیدی را برای تمرکز بر روی آن انتخاب کنیم، ممکن است بتوانیم به مزایای چشمانداز - امید، جهتگیری و درک - بدون متحمل شدن هزینه فراتر از ظرفیتهایمان دست یابیم.
این نوع ناوبری بین چشم انداز شایسته و بیش از حد در واقع همیشه در هر نوع برنامه ریزی با هدف نتایج آینده رخ می دهد. گاهی اوقات افرادی که برای نتایج آینده برنامه ریزی می کنند فکر می کنند آنچه را که نمی دانند و حتی نمی توانند بدانند، می دانند، اما گاهی اوقات افراد کاملاً منطقی این کار را انجام می دهند. بنابراین توصیه مشروع و موجه منتقد بینش به بینا این است که ما باید نگران گسترش بیش از حد باشیم. پاسخ مشروع و موجه این است که نباید زیاده روی کنیم. به اندازه کافی منصفانه
اما خیلی زیادهروی میشود که ادعا کنیم هر چیزی که ممکن است کسی در مورد آینده بگوید، گسترش بیش از حد است که نشاندهنده غرور بیموجه است. اگر بتوانیم جنبههای کلیدی ارزشها و نهادهایی را شناسایی کنیم که اگر قرار است آینده دارای فضیلتهای تعیینکنندهای باشد که میخواهیم ضروری است، اگر بتوانیم به طور قاطعانه فقط آن جنبههای کلیدی را درک و توصیف کنیم، و اگر همیشه برای یادگیری آنها باز بمانیم که باید آن را اصلاح کنیم. دیدگاههای ما – آنگاه میتوانیم به چشماندازی برسیم که بیش از حد نباشد. آیا ما می توانیم همه اینها را انجام دهیم؟ خواهیم دید. اما نیاز ما به امید، جهتگیری و درک بسیار زیاد است که نمیتوان بدون تلاش از آن دست کشید.
مصیبت فکری و عملیاتی
«حقایق، ابلهان ventriloquist هستند. نشستن بر زانوی عاقل ممکن است ساخته شوند
به زبان آوردن کلمات حکیمانه؛ در جاهای دیگر چیزی نمی گویند یا حرف بیهوده می زنند.»
- آلدوس هاکسلی
داشتن چشم انداز می تواند فرد را به مسیری سوق دهد که فکر کند آینده را می داند. دیگرانی که مخالف هستند باید اشتباه کنند - حتی نادان یا گنگ. این اطمینان و انکار می تواند به تناسب با تبدیل شدن بینش به بخشی از هویت یک فرد، عادت شود. داشتن یک بینش می تواند مرا به این فکر بیندازد که هر کسی که چیزها را متفاوت می بیند، به هویت من حمله می کند و سپس به من حمله می کند. به طور خلاصه، بینش می تواند به جزم گرایی و فرقه گرایی منجر شود.
علاوه بر این، در عمل، بینش نه تنها می تواند منجر به رفتار ناپسند در مورد ایده ها شود، بلکه می تواند منجر به رفتار وحشتناک در مورد سیاست ها نیز شود. دارنده دگماتیک یک بینش خاص میتواند دیدگاههای خود را بر واقعیت تحمیل کند، علیرغم اینکه دیدگاههایش آشکارا ناقص است یا حتی به طرز وحشتناکی مورد نفرت دیگران است. همه ما همه اینها را در استالینیسم و در مواضع مختلف بنیادگرا، اما در انواع کمتر، هرچند هنوز کاملاً نگران کننده، دیده ایم.
بینا با دیدگاه های خود آشنا می شود و تحمیل کننده نتایجی می شود که لازم نبود و نباید می شد. و مردم رنج می برند.
اگر جزم گرایی و تحمیل مشتق شده از بالا ساختارهایی که اراده افراد آسیب دیده را نقض می کند، پیامدهای اجتناب ناپذیر داشتن بینش بود، منتقدان بینش حق داشتند.
خبر بد این است که همه این بیماری های ترسناک واقعی و ممکن است. منتقد بینایی منکر ایجاد مشکلات نیست. مشکلات واقعی هستند. خبر خوب این است که مشکلات اجتناب ناپذیر نیستند.
همانطور که در جلد یک بحث کردیم فن, تئوری اشغال - در حالی که آسان نیست، داشتن یک رویکرد فکری مبتنی بر رشد شخصی و ابزارهای نهادی مخالفت و تنوع، در کنار هم، میتوانند به اندازه کافی احتمال روندهای منفی را کاهش دهند تا پیگیری دیدگاه مشترک قابل قبول باشد.
ممکن است بگویید به اندازه کافی منصفانه است، اما مشکل مرتبط نخبه گرایی چطور؟ هنگامی که چشم انداز داریم و آن را برای کاری که انجام می دهیم مهم می کنیم، آیا خطر جدیدی را متحمل نمی شویم که کسانی که چشم انداز را می دانند بیش از حد مهم احساس کنند و شاید به نخبگان جدیدی تبدیل شوند. آیا مشارکت نمیتواند بین کسانی که چشمانداز را میدانند و میتوانند به کار ببرند و کسانی که فقط بینندگان را تماشا میکنند و منتظر دستورالعملها هستند، دو لایه میشود؟
باز هم منتقد ما ترس آفرین نیست. این نوع نخبه گرایی می تواند اتفاق افتاده و اتفاق افتاده است. اما آیا بدیل این است که چشماندازی نداشته باشیم – یا داشتن چشمانداز (و همچنین استراتژی) به روشهایی است که مشارکت را افزایش میدهد و نه کاهش آن و بهجای اینکه نخبهگرایی را مبهم و تحمیل کند، به چالش میکشد و تضعیف میکند؟
چطور می توانیم انجامش دهیم؟ با پرهیز از زبان دشوار غیر ضروری و استفاده از مفاهیمی که به راحتی قابل درک هستند. با به اشتراک گذاشتن دیدگاه خود تا حد امکان. با احترام تهاجمی و تشویق انتقاد و بحث. برنده شدن در عدالت اجتماعی مستلزم بینش است – اما برای عده کمی چشم انداز نیست. ما به چشماندازی نیاز داریم که بتواند توسط همه کسانی که در تلاشهای تغییر اجتماعی دخیل هستند، استفاده و اصلاح شود.
بد اخلاقی
«آیا نتیجه این است که من تمام اختیارات را رد کنم؟ فکر را نابود کن
در مورد چکمه، من به صلاحیت چکمهساز تکیه میکنم.»
- میخائیل باکونین
نگرانی سوم در مورد بینایی اخلاقی است. به طرز عجیبی، به نظر می رسد که این یکی کمترین درک را حتی توسط مفسران ضد فرقه و نخبه گرا داشته باشد. فرض کنید ما یک چشم انداز درخشان ایجاد می کنیم. ما آن را به اشتراک می گذاریم. ما برای اجرای آن تلاش می کنیم. ما در مورد آن انعطاف پذیر و ضد دگم هستیم. این عالی به نظر می رسد، درست است؟ خوب، نه به این سرعت، منتقدان می گویند. ما کی هستیم که اراده خود را بر شهروندان آینده تحمیل کنیم؟
تصور کنید به این نتیجه می رسیم که اقتصاد آینده باید یک روز کاری پنج ساعت داشته باشد نه هشت یا سه ساعت. یا تصور کنید به این نتیجه میرسیم که اقتصاد آینده باید این خروجی را تولید کند، اما نه آن خروجی. یا به مکتب آینده باید این را یاد داد، اما آن را نه. یا اینکه تمام جشن های مذهبی آینده باید در آخر هفته باشد، اما نه در روزهای هفته.
بینش می تواند از نظر اخلاقی بیش از حد گسترش یابد، حتی اگر از نظر شخصی و نهادی در ایجاد و کاربرد آن انعطاف پذیر باشد. سومین نقصی که اغلب کار بر اساس بینش را فلج میکند، این است که بینش میتواند غیراخلاقی باشد به معنای دقیقی که افراد فعلی در مورد زندگی و گزینههای افراد آینده تصمیم میگیرند. حتی با بهترین نیت ها و بینش ها، برخی افراد در زمان حال اراده خود را در آینده بر افراد دیگر تحمیل می کنند.
آیا این قابل اجتناب است؟ بله و خیر.
خیر قابل اجتناب نیست. اگر چشماندازی داشته باشیم و اجرا کنیم، مطمئناً درست است که تصمیمهایی گرفتهایم که قرار است در آینده روی مردم تأثیر بگذارد.
بله قابل اجتناب است. فرض کنید چشم انداز فقط در مورد دستیابی به چیزی است که اجازه می دهد و حتی تضمین می کند که افراد آینده در موقعیت کنترل سرنوشت خود باشند. به عبارت دیگر، فرض کنید که چشم انداز دقیقاً مربوط به دستیابی به تغییراتی در نهادهای اجتماعی است که اگر افراد آینده بخواهند زندگی و گزینه های خود را حداکثر کنترل کنند، باید رخ دهد. در آن صورت، چندان منطقی نیست که چشم انداز و اجرای آن را محدودکننده افراد آینده بدانیم. برعکس، چشم انداز آنها را توانمند می کند – و کاری بیش از توانمندسازی آنها انجام نمی دهد. این چشم انداز تنها نهادها و نقش های جدیدی را اجرا می کند که برای بیان خود افراد در آینده ضروری است.
بینایی می تواند بیش از حد پیش برود، اما اگر بینایی را به موارد زیر محدود کنیم:
- آنچه ما به طور منطقی می توانیم بدانیم
- ما به پالایش آن ادامه می دهیم
- ما شخصا و به طور جمعی از مخالفت ها محافظت می کنیم و تنوع را در عین اشتراک گذاری بینش بالا می بریم
- ما دیدگاه خود را به آنچه برای آزادی آینده ضروری است محدود می کنیم
- ما این را به افراد آینده واگذار می کنیم که در مورد تمام خطوط زندگی خود تصمیم بگیرند
... آنگاه می توانیم بینایی داشته باشیم و از آن بهره مند شویم بدون اینکه متحمل ضررهای ناروا شویم.
رسیدن به ویژن
"و تو، آیا اینقدر گذشته خود را فراموش کرده ای، پژواک وجود ندارد
در روح تو از آوازهای شاعرانت، رویاهای رویاپردازان، ندای شورشیانت؟»
- اما گلدمن
چگونه به بینایی برسیم؟ چگونه ذهن خود را خم می کنیم، گفتگو می کنیم، ارزیابی می کنیم، آزمایش می کنیم و به چشم انداز شایسته ای می رسیم که بتوانیم به طور گسترده ای آن را برای کسب امید، جهت گیری و درک به اشتراک بگذاریم؟ کاملاً دلهره آور به نظر می رسد.
مانند بسیاری از مشکلات، بسیاری از رویکردهای قابل تصور وجود دارد، اما در اینجا حداقل یک پاسخ خاص وجود دارد که رویکردی را که بیشتر در چند فصل بعدی اتخاذ می کنیم، تشریح می کند.
در ابتدا، دیدگاهی را که در جلد یک شروع کرده بودیم، در دست داریم فن, تئوری اشغال. فراتر از آن، ابتدا به برخی از ارزش های راهنما می پردازیم. از جامعه و چهار حوزه آن چه می خواهیم؟
باید واضح بگوییم که این «وظیفه ارزشی» یک تعهد واقعی نیست. این در مورد تصمیم گیری است که ما دوست داریم - نه در مورد تصمیم گیری در مورد آنچه است، یا حتی تصمیم گیری در مورد آنچه می تواند باشد. یک نفر ممکن است یک چیز را دوست داشته باشد. ممکن است شخص دیگری چیز دیگری را دوست داشته باشد. هیچ راهی وجود ندارد که ادعا کنیم اولی درست است، دومی اشتباه است، یا برعکس. ما در مورد ترجیحات صحبت می کنیم. با این حال، میتوانیم منطق اخلاقی و پیامدهای اجتماعی احتمالی ارزشهای مختلف را کاوش کنیم و زمینه را برای دلایل ترجیح دادن برخی ارزشها بر ارزشهای دیگر ارائه کنیم.
دوم، زمانی که ارزشهای راهنما را ایجاد کردیم - نه آنقدر که فهرست ما غیرقابل اجرا باشد و نه آنقدر کم که به اندازه کافی ما را راهنمایی نکند - میتوانیم به سمت روابط اجتماعی برویم. وظایف اصلی جامعه چیست؟ دیدگاه مفهومی ما از قبل به ما می گوید اصلی ترین آنها اقتصادی، خویشاوندی، فرهنگی و سیاسی هستند. آنها به طور اجتناب ناپذیری از انسان بودن ما و در نتیجه داشتن نیازها و پتانسیل های انسانی ناشی می شوند.
اما پس چگونه جامعه می تواند کارکردهای مرکزی اقتصادی، خویشاوندی، فرهنگی و سیاسی خود را که با ارزش های ما سازگار است و حتی آن ها را به پیش می برد، انجام دهد؟ اگر نقشهایی که نهادهای جامعه ما را تعریف میکنند، رفتارهایی را از ما بخواهند و انگیزهها، عادات و تمایلاتی را در ما ایجاد کنند که با ارزشهای ترجیحی ما سازگار باشد. اگر نقشهای مؤسسه ما با القای انگیزهها، عادات و تمایلات خلاف آن ارزشها، ارزشهایی را که ما ترجیح میدهیم تضعیف یا حتی محو کند، این اتفاق نخواهد افتاد.
بنابراین، فراتر از ارزشها، گام دوم در مورد تصور نهادها و نقشهای جدید و در عین حال رد نقشها و نهادهایی است که ارزشهای ما را نقض میکنند. ما باید از نقشها و نهادهایی دفاع کنیم که ارزشهای ما را پیش میبرند و حتی برای دستیابی به ارزشهای ما ضروری هستند، اما بدون گسترش بیش از حد در حوزههایی که نمیتوانیم اعتمادی نداشته باشیم یا در مورد موضوعاتی که نباید در مورد آنها برای افراد آینده قضاوت کنیم. و همچنین باید تلاش کنیم تا اطمینان حاصل کنیم که چشم انداز ما برای همه کسانی که به دنبال تغییر اجتماعی هستند قابل دسترسی و مدیریت است.
بیان این روش آسان است، و در کمال تعجب، ممکن است متوجه شوید که انجام آن چندان سخت نیست. ما میتوانیم از طرف ایجاد دنیایی جدید، با اراده و تلاش خود، بینش را اشغال کنیم. هیچ دشمنی ما را از رسیدن به دید باز نمی دارد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا