اخیر یعقوبین مقالهای در مورد چگونگی رادیکال شدن کارل مارکس برای اولین بار شامل این دو جمله بود: «امروز، بسیاری از جوانان در ردپای [مارکس] به سمت چپ حرکت میکنند، از اشتیاق به آزادی تا نقد سرمایهداری. اما برخلاف مارکس، آنها تمام سنت مارکسیسم را برای هدایت آنها دارند.»
آیا در نظر گرفتن «کل سنت مارکسیسم» به عنوان راهنمای آنها، برای «جوانانی که به سمت چپ راهپیمایی میکنند» عناصر حیاتی و حیاتی شرایط خود را که برای به دست آوردن بهترین جامعه به آن نیاز دارند، آشکار خواهد کرد؟ خشونت پلیس انکار سقط جنین تسریع نابرابری فروپاشی آب و هوا جنگ. فاشیسم و بیشتر. برای واکنش مؤثر، آیا باید خود را در متون مارکسیستی غرق کنیم؟
هفته ها، ماه ها، سال ها و دهه ها می آیند و می روند. «دانشمندان» چپ به طور دورهای اعلام میکنند که «مارکس این را گفته است. مارکس آن را می دانست. مارکس آن را آموزش داد. برای به دست آوردن جهانی بهتر، باید مجموعه آثار مارکس را کانالیزه کنیم. ما باید بر اساس کل سنت مارکسیستی هدایت شویم.» اما آیا درست است که اگر مارکس را به طور جدی مطالعه نکنیم تا پاسخهای قدیمیاش را به پرسشهای فعلیمان بیاموزیم - و اگر لنین و تروتسکی را نیز به طور جدی مطالعه نکنیم تا پاسخهای آنها را بیاموزیم - دانش، آمادگی و تفکر ما آیا نیازها و خواسته های ما را با موفقیت پیش نمی برد؟
مرد بزرگ ریشو، پیشگوی خوش بین، بزرگ ترین معلم، معروف ترین پرچمدار خود نوشت: «سنت همه نسل های مرده مانند کابوس بر مغز زندگان سنگینی می کند».
غیر مارکس شناسان ممکن است فکر کنند مارکس باید به تأثیر سنت نسل های مرده بر مرتجعانی که می خواهند به گذشته بازگردند اشاره داشته باشد. با این حال، معلوم میشود که با مطالعه بیشتر متوجه میشویم که ارتجاعیها هدف مارکس نبودهاند: «و همانطور که به نظر میرسد آنها مشغول انقلابی کردن خود و چیزها هستند و چیزی را خلق میکنند که قبلاً وجود نداشت، دقیقاً در چنین دورههایی از بحران انقلابی. با نگرانی روحیات گذشته را به خدمت آنها تداعی کنید، از آنها اسامی، شعارهای جنگی و لباسها را به عاریت بگیرید تا این صحنه جدید در تاریخ جهان را به موقع با لباس مبدل و زبان عاریهای ارجمند ارائه دهید.»
بنابراین، این انقلابیون بودند، نه مرتجعان، که مارکس بهخاطر قرض گرفتن «اسم، شعارهای جنگی، و لباسها» از گذشته به منظور ارائه زمان حال در «لباسی ارجمند و زبانی عاریهای» به طرز فصیحی سرزنش میکرد تا اینکه امروز بارها و بارها به آن پی میبریم. لباسی که انگار دیروز بود، و این کار را از قضا توسط کسانی که مدعی دنبال فردا هستند انجام می دهند.
برخی خواهند گفت که من مشکل را مبالغه می کنم. شاید، اما آیا مارکس هم در آن اغراق کرده است؟ فرض کنید فکر می کنید طبق سنت یک متفکر مرده عمل می کنید. آیا باید آن را اعلام کنید؟ آیا باید آن را پاورقی بگذاری؟ آیا باید متون قدیمی ترجیحی خود را به دیگران ترغیب کنید؟ یک رفیق متعهد باید چه کار کند؟
وقتی از این سوال پرسیده شد، اولین مشاهده من این است که نیازی به نمایش نسب شما نیست، حتی اگر نسب ادعایی شما درخشان باشد، به بوق زدن آن نیازی ندارد. در عوض آنچه مهم است این است که آنچه را که خودتان باور دارید روشن کنید و با استفاده از کلمات امروزی خود نشان دهید که چرا به آن اعتقاد دارید. آیا نمی توانیم قبول کنیم که در اینجا به ندرت نیازی به نقل سخنان مردگان وجود دارد و به ویژه اینکه هرگز دلیلی وجود ندارد که با کلمات مردگان مانند کتاب مقدس رفتار شود، گویی صرفاً نقل این کلمات دلیل یا مدرکی را ارائه می دهد. در عوض، برای انتقال اشتیاق خود به نمایندگی از اهداف خود در حالی که به انتظارات، ترسها و تجربیات کسانی که به آنها خطاب میکنیم نیز توجه میکنیم، چرا تجربیات مرتبط و ارتباطات منطقی را با کلمات معاصر خود ارائه ندهیم، همانطور که در دوران معاصر خود شاهد هستیم. ?
شخصی را در نظر بگیرید، احتمالاً مردی، که مکرراً از مارکس نقل قول میکند و توصیه میکند مارکس (یا نمادهای قدیمی دیگر) را بخواند تا نکاتی را در مورد روابط معاصر بسیار کمتر در مورد ابزارها یا اهداف معاصر بیان کند. تصور کنید او را می شنوید یا تماشا می کنید. آیا به نظر نمی رسد که او اغلب بیشتر نگران این است که مخاطبانش را به مارکس بسپارند یا بیشتر نگران نشان دادن وفاداری خود به مارکس نیست تا اینکه به مخاطبان بزرگتر و بلاتکلیف کمک کند تا مشاهدات فعلی را بر اساس شواهد و استدلال های کنونی در نظر بگیرند؟ به طور خلاصه، آیا نقل قول از گذشته اغلب فقر ارتباطی معاصر را پنهان نمی کند؟ آیا گاهی اوقات برای برخی از اقتدار نویسنده مرده جذابیت ندارد، که به نوبه خود خطر لغزش به سمت همنوایی فرقه ای را در پی دارد؟
چرا در عوض توصیه های خود مارکس را نمی پذیریم و اجازه نمی دهیم «نسل های مرده» در آرامش باشند؟ چرا از تقلید «کابوسوار» اجتناب نکنید؟ چرا «قرض گرفتن» را متوقف نمی کنیم و در عوض ایجاد نمی کنیم؟
لطفاً توجه داشته باشید، تا کنون من یک کلمه در نقد خود مارکسیسم ارائه نکرده ام. یک کلمه نیست. در عوض، مشاهدات فوق در مورد چگونگی ارتباط با ماده است، نه در مورد شایستگی ماده ای که باید ابلاغ شود. اما اکنون برای ارزیابی ماهیت مارکسیسم، این ادعای تند را در نظر بگیرید که هدف مبارزه در هر متن مارکسیستی که چشمانداز جدی اقتصادی یا اجتماعی ارائه میکند، اقتصادی است که حدود بیست درصد جمعیت خود را به جایگاه طبقه حاکم برساند و همچنین پدرسالاری و نژادپرستی را حفظ کند. و اقتدارگرایی سیاسی، نه به ذکر ادامه انتشار بیش از حد آلودگی. آیا این ادعا درست است؟ در نظر بگیرید که وقتی جنبشهای مارکسیستی واقعاً انقلابها را هدایت کردهاند، آن انقلابها جوامعی را با همان ویژگیهای وحشتناک ناقص تحویل دادهاند. آیا این جنبه از سنت مارکسیستی اهمیت دارد؟ آیا این نتایج با مفاهیم مارکسیسم سازگاری دارد و برخلاف آن وجود ندارد؟
بسیاری از مارکسیست ها پاسخ می دهند که چنین مفاهیمی مزخرف است. آنها می گویند هدف هر مارکسیست واقعی مشارکت توده ای طبقه کارگر، دموکراسی و آزادی است. و من موافقم که این همان چیزی است که مارکس و اکثر مارکسیست ها می خواهند. اما سپس اضافه میکنم که علیرغم آن خواستههای شخصی غیرقابل انکار، در عمل اکثر مارکسیستها نهادهایی را دنبال نمیکنند که با مشارکت تودهای طبقه کارگر، دموکراسی، و آزادی یا با پایان دادن به پدرسالاری، نژادپرستی و استبداد سازگار باشد. باز هم، آیا این ادعا در مورد اهداف نهادی نادرست است یا درست است؟
برای تصمیمگیری، فرض کنید میتوانیم هر متن مارکسیستی درباره اقتصاد و/یا جامعه را در یک انبوه قرار دهیم. تا حد بسیار محدودی که هر چیزی در آن انبوه چشم انداز نهادی جدی ارائه می کند، اغلب فقط اقتصادی نخواهد بود و شامل تصمیم گیری مقتدرانه، تقسیم کار شرکتی، پاداش برای خروجی یا قدرت چانه زنی، و بازارها یا برنامه ریزی مرکزی می شود. که موسسات بیست درصد مذکور را بالا می برند. و سپس اگر به انقلابهای واقعی الهامگرفته از مارکسیستی نگاه کنیم، و به اصطلاح، آنها را در انبوهی قرار دادهاند، آیا نمیبینیم که فقط آن اهداف نهادی محقق شده است؟
شاید علت عدم ارائه آنچه که اکثر طرفدارانش می خواستند توسط مارکسیسم، رهبران بد نبوده باشند. بله، البته استالین، به بیان ملایم، رهبر بدی بود. اما شاید مشکل واقعی، عمیقتر و پایدار پویایی جنبش مارکسیستی بوده است که اراذل و اوباشی مانند استالین را بالا برده است و با رفتن به یک قدم جلوتر، شاید مشکل مفاهیمی بوده است که این استالین را ارتقا داده یا در هر حال مانع از آن نشده است. -افزایش دینامیک حرکت
مشکل این نبود که همه در احزاب مارکسیست لنینیستی صراحتاً می خواستند کارگران را در مسیر حکومت بر آنها زیر پا بگذارند. که به شدت نادرست است. این مزخرف است. مشکل این بود که هرچقدر هم که اعضای آنها معنی خوبی داشته باشند، برخی از مفاهیم اصلی احزاب مارکسیست بهطور اجتنابناپذیری آن احزاب را در زمانی که موفق شدند، به زیر پا گذاشتن کارگران سوق داده است. پشت سر و هل دادن رهبران، ساختارها. پشت و بالا بردن ساختارها، مفاهیم.
یک انقلابی مارکسیست شوید. حتی با بهترین انگیزه ها - بهترین انگیزه ها - احتمال این وجود دارد که شما در دنیای مدرن ما انقلابی ایجاد نخواهید کرد زیرا تمرکز کافی ندارید و به خصوص، از قضا، به دلیل کمبود کار کافی پشتیبانی کلاس اما اگر از این مشکلات فراتر رفتید و به انقلاب کمک کردید، به احتمال زیاد دستاورد شما آنچه را که من طبقه هماهنگ کننده می نامم به حکومت اقتصادی بر طبقه کارگر ارتقا می دهد و پدرسالاری، نژادپرستی و استبداد را اصلاح شده اما دست نخورده یا حتی باقی می گذارد. تشدید شد.
برخی از مارکسیست ها این ادعا را شخصاً توهین آمیز می دانند. من فکر نمی کنم باید باشد. این در مورد افراد یا انگیزه های خاصی نیست. این به شخصیت افراد مربوط نمی شود، بلکه به ژنتیک افراد مربوط می شود. در عوض در مورد مفاهیم، روشها و وفاداریهای نهادی است که حتی در دست افراد شگفتانگیز نتایجی را ایجاد میکند که آن افراد هرگز نمیخواستند. هدف نظرات من سنت کابوس وار است که افراد خوب را سنگین می کند. یا همانطور که بارد من که هنوز زنده است، میخواند: «منظورم این است که کسی که در خزانه زندگی میکند آسیبی نبیند و تقصیری نکنم، اشکالی ندارد مادر، اگر نتوانم او را راضی کنم.»
پس بیایید روی دو موضوع اساسی تمرکز کنیم. ابتدا در نظر بگیرید که مفاهیم اصلی مارکسیسم و رویههای مرتبط با آن بیش از حد بر اقتصاد تأکید میکنند و بر جنسیت/ خویشاوندی، جامعه/فرهنگ، سیاست و بومشناسی تأکید کمتری دارند.
این ادعا به این معنا نیست که همه (یا حتی هرکدام) مارکسیست ها همه چیز غیر از اقتصاد را نادیده می گیرند. همچنین به این معنا نیست که همه (یا حتی هر کدام) مارکسیستها به مسائل دیگر اهمیت زیادی نمیدهند. در عوض، بیانگر آن است که وقتی مارکسیستهای دیروز به زندگی جنسی نوجوانان، ازدواج، خانواده هستهای، مذهب، هویت نژادی، تعهدات فرهنگی، ترجیحات جنسی، سازمانهای سیاسی، رفتار پلیس، جنگ و محیطزیست پرداختند، تمایل داشتند پویاییهای ناشی از آن را برجسته کنند. از درک آنها از مبارزه طبقاتی یا مفاهیمی برای مبارزه طبقاتی نشان میداد و تمایل داشتند نگرانیهایی را که ریشه در ویژگیهای خاص نژاد، جنسیت، قدرت و طبیعت داشت، از دست بدهند. آنها حتی اغلب ادعا می کردند که این حسابداری محدود یک فضیلت است.
این انتقاد نمی گوید که مارکسیسم دیروز هیچ چیز مفیدی در مورد نژاد، جنسیت، جنسیت، و قدرت یا حداقل در مورد اقتصاد هر کدام نگفته است. اما این انتقاد می گوید که مفاهیم مارکسیستی دیروز به اندازه کافی با گرایش های تحمیل شده توسط جامعه کنونی، یا مبارزات کنونی آن زمان، یا انتخاب های تاکتیکی کنونی که نتایج نژادپرستانه، جنسیتی، و اقتدارگرایانه را حتی علیه بهترین تمایلات اخلاقی و اجتماعی به بار آورد، مقابله نکرد. اکثر مارکسیست ها مارکسیسم دیروز چیزهای زیادی را کنار گذاشت که برایش اهمیت زیادی دارد تا ما را به فردا راهنمایی کند.
به عبارت دیگر، این ادعاها در مورد تأکید بیش از حد مارکسیسم بر اقتصاد و تأکید ناکافی بر سایر جنبه های زندگی، تک شیدایی در مورد اقتصاد یا حتی یک الگوی جهانی و خدشه ناپذیر توجه بیش از حد به اقتصاد و کم توجهی به هر چیز دیگر را پیش بینی نمی کند. نه، در عوض، آنها یک الگوی مضر از تنگ نظری را در نحوه توجه به پدیدههای اقتصادی اضافی پیشبینی میکنند. آیا مارکسیسم به ما دستور نمیدهد که چنین پدیدههایی را مطالعه کنیم و ناخوشیهای مرتبط با چنین پدیدههایی را اصلاح کنیم، اما این کار را در درجه اول به آنچه مارکسیسم میگوید مهمترین علل و پیامدهای مرتبط با تغییر هستند، که مارکسیسم میگوید آنها اقتصادی هستند، انجام دهیم؟ آیا مارکسیسم بینشهای ارزشمند و حتی ضروری در مورد ابعاد اقتصادی سایر جنبههای اقتصادی زندگی ارائه نمیکند، اما در مورد ابعاد کمتر اقتصادی آنها نه چندان؟ بر اساس قیاس یک فمینیست، ضد نژادپرست یا آنارشیست را تصور کنید که می گوید باید به پدیده های اقتصادی توجه کرد و به دنبال اصلاح بیماری های مرتبط با آنها بود، اما ما باید این کار را همیشه با چشمان خود در درجه اول به فمینیسم، ضد نژادپرستی یا آنارشیسم انجام دهیم. مهمترین علل و پیامدهای مربوط به تغییر را می نامند، که می گویند ذاتاً جنسیت، نژاد یا سیاسی هستند. آیا مارکسیستها به درستی پاسخ نمیدهند که آن رویکردهای دیگر نیاز به تقویت اقتصادی دارند؟ اما آیا به همان اندازه برای آن رویکردهای دیگر معتبر نیست که بگوییم رویکرد مارکسیستی نیاز به تقویت جنسیتی، نژادی و سیاسی دارد؟
اگر چنین است، پس آیا نتیجه نمیشود که راهحل «اکونومیسم» مارکسیسم این است که مارکسیستها توافق کنند که فمینیسم، آنارشیسم، و ضد نژادپرستی بینشهای اصلی خود را دارند و همانطور که مدافعان هر یک از این دیدگاهها باید در نظر بگیرند. از درک کلاس محور، بنابراین افرادی که به دنبال بی کلاسی هستند نیز باید بینش منابع دیگر را در مورد سایر حوزه های متمرکز تغییر مورد نیاز در نظر بگیرند؟ صرفاً یک علت یک طرفه، چه علم اقتصاد به بقیه و چه تمرکز مورد پسند دیگر برای بقیه، اولویت بندی نمی شود، پدیده های بسیار مهم را از دست نمی دهند، به ویژه با توجه به نژاد، جنسیت، اقتدار، بوم شناسی، و تعصبات طبقاتی و عادات آغشته به آن. در جوامع کنونی اینقدر رایج است؟ اما آیا این روشن نمی کند که بنابراین ما به مفاهیمی نیاز داریم که مخالفت کنند و مطمئناً نه مفاهیمی که چنین تعصباتی را برجسته کنند؟
خبر خوب این است که فکر میکنم اکثریت مارکسیستهای امروزی با لزوم فراتر رفتن از اکونومیسم موافق هستند. خبر بد این است که من فکر میکنم اکثریت مارکسیستهای امروزی هنوز مفاهیم جدیدی را اتخاذ نکردهاند که به همان اندازه آن حوزههای تغییر مورد نیاز را در اولویت قرار دهد. در عوض، مفاهیم و سخنان نسلهای مرده که در سنت مارکسیسم زندگی میکنند، به محض ایجاد انگیزه برای تغییر اساسی، تمایل دارند چنین بینشهای گستردهتری را از بین ببرند یا حتی گاهی از بین ببرند. بنابراین، در حالی که اکثریت مارکسیستهای امروزی نیاز به فرار از اکونومیسم را میبینند و در حالی که صادقانه به دنبال این کار هستند (اغلب با پذیرش دیدگاهی دیگر تا به فمینیسم سوسیالیستی، ضد نژادپرستی مارکسیستی، آنارکو مارکسیسم و اکو مارکسیسم دست پیدا کنیم)، با این وجود، چنین نیست. آیا این که در مواقع بحرانی وفاداری آنها به چارچوب فکری اصلی سنت خود بر نیت خیر آنها غلبه کند، مانعی طولانی برای موفقیت آنها نیست؟ با افزایش اضطرار حرکت، یعنی، آیا تمایل به وسعت تمرکز بیشتر از بین نمی رود؟ این همان چیزی است که می توانیم آن را مشکل اکونومیسم مارکسیسم بنامیم.
دومین حوزه نگرانی که کمتر به آن توجه شده و کمتر با آن مواجه شده است، از قضا این است که در مورد جنبه اصلی زندگی مارکسیسم، یعنی اقتصاد، مفاهیم مارکسیسم عمیقاً کوتاه است. اکثر مارکسیست ها ممکن است بگویند: «بیا. مارکسیسم هر محدودیتی یا حتی شکستی داشته باشد، مطمئناً اقتصاد آن قدرتمند است.» خوب، بله، مارکسیسم به درستی اهمیت شدید تضاد طبقاتی را استدلال می کند و این بسیار عالی است. اما مارکسیسم تقریباً به طور جهانی نمی تواند طبقه ای را که بین کار و سرمایه وجود دارد برجسته کند. مارکسیست های دیروز و امروز نیز تمایل دارند که ریشه طبقه سوم را در چگونگی تعریف و تقسیم بندی اقتصاد انکار کنند. در عوض، مارکسیست های دیروز و امروز می آموزند که طبقات وجود خود را فقط مدیون روابط مالکیت هستند. اما آیا کورکورانه آشکار نیست که به همین دلیل است که مارکسیسم نمیداند که اقتصادهایی که مارکسیستها آنها را مثبت «سوسیالیستی» یا انتقادی «سرمایهدار دولتی» نامیدهاند، نه سرمایهداران و نه کارگران را به وضعیت اقتصادی حاکم رساندهاند؟ در عوض، آیا در این نظام، سرمایه داران نرفته اند اما کارگران همچنان تابع هستند؟ در واقع، آیا آنچه سنت مارکسیستی فراتر از سرمایه داری در هر موردی به دنبال آن بوده و به دست آورده است، به وضعیت اقتصادی حاکم تبدیل نشده است، نه کارگران، بلکه به طبقه هماهنگ کننده ای از برنامه ریزان، مدیران و سایر کارمندان توانمند؟ آیا با رئیس سرمایه دار، با رئیس هماهنگ کننده نبوده است؟
اما چرا این اتفاق می افتد؟ آیا این یک انقلاب ربوده شده است؟ یا اینکه مارکسیسم پیروز غالباً به دنبال مالکیت عمومی یا دولتی بر دارایی ها، تصمیم گیری از بالا به پایین، تقسیم کار شرکتی، دستمزد برای تولید یا قدرت، و بازارها یا برنامه ریزی مرکزی برای تخصیص بوده است. و آیا همه اینها به طرز قابل توجهی اتفاق نیفتاده است، حتی در حالی که مارکسیست ها به طور همزمان بر نیاز به کنترل کارگران تاکید داشتند. با این حال، وقتی مارکسیستها نهادهای قبلی را اجرا کردند، به اهداف دوم دست نیافتند. آیا این به این دلیل نیست که برخی از تعهدات مفهومی و نهادی کلیدی مارکسیستی نه تنها اجازه حکومت هماهنگکننده را دادهاند، بلکه حتی در حالی که وجود طبقه هماهنگکننده را انکار کردهاند، پیش بردهاند؟ شاید دلیل اینکه مارکسیسم آنقدرها در میان مخاطبان طبقه کارگر محبوب نیست، تنها این نیست که آن مخاطبان گمراه شده اند.
اما، لطفاً توجه داشته باشید، این نمیگوید که اکثر مارکسیستها (یا احتمالاً حتی هر کدام) خودآگاهانه تلاش میکنند تا منافع مدیران، وکلا، حسابداران، مهندسان، برنامهریزان و دیگر بازیگران قدرتمند را بیش از کارگران پیش ببرند. در عوض میگوید که مفاهیم معینی در مارکسیسم برای جلوگیری از این اعتلای طبقه هماهنگکننده و در واقع حتی پیشبرد آن کار چندانی نمیکند. می گوید که در عمل مارکسیستی، تسلط اقتصادی هماهنگ کننده گرایش به ظهور دارد، حتی علیرغم و بر خلاف احساسات طبقه و طبقه مارکسیسم.
این ممکن است عجیب به نظر برسد. از این گذشته، جنبشی که اکثر اعضای آن خواهان یک چیز هستند، چگونه میتواند به طور مکرر و به طور متناوب و حتی کاملاً مخالف آن را اجرا کند؟ اما در واقع، این غیر معمول نیست. پیامدهای اجتماعی اغلب از خواسته های رتبه و پرونده متفاوت است.
به عنوان مثال، مدافعان صادق و خوش بیان کارگران کنترل افرادی را که به شرکتهای خصوصی مالکیت میدهند، چه برای منافع شخصی انجام دهند و چه به دلیل اعتقاد صادقانه به اینکه مالکیت خصوصی برای یک اقتصاد خوب ضروری است، کنترل میکنند، باعث کنترل کارگران نمیشوند. انتخاب نهادی آنها برای حفظ مالکیت خصوصی بر میل اخلاقی شایسته آنها برای کنترل کارگران غلبه می کند. همه مارکسیست ها این نتیجه را درک می کنند زیرا مفاهیم مارکسیسم نشان می دهد که چگونه مالکیت خصوصی مانع از کنترل کارگران می شود.
به طور مشابه، طرفداران صادق و خوش بیان خود مدیریتی کارگران که طرفدار بازارها یا برنامه ریزی مرکزی هستند و طرفدار تقسیم کار شرکتی هستند، خواه این کار را برای منافع شخصی انجام دهند یا به دلیل اعتقاد صادقانه به اینکه این انتخاب ها برای یک اقتصاد خوب ضروری هستند، نه مقدمه مدیریت خود انتخابهای سازمانی آنها بر خواستههای اخلاقی شایسته آنها برای مدیریت خود غلبه خواهد کرد. مارکسیست ها اغلب این را درک نمی کنند. مفاهیم آنها پویایی کار را برجسته و حتی مبهم نمی کند.
آیا بد نیست اشاره کنیم که مارکسیست ها باید به راحتی این امکان را درک کنند، نه به این دلیل که خود مارکس هوشمندانه توصیه کرد که هنگام قضاوت در مورد چارچوب فکری باید از آنچه در مورد خود می گوید ("کارگران بالاتر از همه") صرف نظر کرد و در عوض متوجه شد که مفاهیم آن مبهم است ( "هماهنگی بالاتر از کارگران")؟ آیا زشت است که مانند مارکس اصرار کنیم که یک چارچوب فکری که به ابزار طبقه حاکم مشتاق تبدیل می شود، رفتار آن طبقه را پنهان می کند، ریشه های آن طبقه را در روابط اجتماعی پنهان می کند، و حتی وجود آن طبقه را انکار می کند، همه اینها در حالی که به رشد آن طبقه کمک می کند. تسلط؟
به تئوری و ایدئولوژی جریان اصلی اقتصاد سرمایه داری نگاه کنید تا دقیقاً آن پویایی را ببینید. اما آیا اگر همان روش ارزیابی را برای ارزیابی رابطه مارکسیسم با طبقه بین کار و سرمایه به کار ببریم، چیزی کاملاً مشابه را نیز کشف نمی کنیم؟ یعنی وقتی به دنبال این هستیم که ببینیم سنت مارکسیستی چه چیزی را برجسته می کند، مبهم می کند و به دنبال آن است، آیا نمی بینیم که تمرکز مارکسیسم بر روابط مالکیت به عنوان تنها مبنای تضاد طبقاتی، اهمیت توزیع وظایف توانمندسازی را در میان بازیگران اقتصادی پنهان می کند. تضاد طبقاتی؟ آیا نمی بینیم که به همین دلیل است که مارکسیسم از این غافل است که با رفتن مالکان، هماهنگ کننده ها بتوانند بر کارگران حکومت کنند؟ آیا نمی بینیم که مارکسیسم قاعده اعمال شده توسط حدود بیست درصد از جمعیت (طبقه هماهنگ کننده که کار توانمندسازی را در انحصار خود در اختیار دارد)، بر هشتاد درصد باقیمانده جمعیت (طبقه کارگری که عمدتاً کار سلب قدرت انجام می دهد) را از نظر حذف می کند. - به نام «سوسیالیسم قرن بیستم»، کدام سیستم را واقعاً باید هماهنگی بخوانیم؟
به عبارت دیگر، آیا نمیبینیم که علیرغم اهداف صادقانه و غالباً بیان شده بسیاری از طرفداران آن، در عمل مفاهیم مارکسیسم بهطور قاطع و قابل پیشبینی طبقه هماهنگکننده را به حکومت بر کارگران ارتقا میدهد، حتی همانطور که مفاهیم مارکسیسم نقش هماهنگکننده را پنهان کرده است. حتی وجود آنها؟
آیا مارکس مارکسیسم امروز و به ویژه مارکسیسم امروز را لنینیسم ایدئولوژی طبقه هماهنگ کننده می نامد نه طبقه کارگر؟ آیا مارکس این کار را میکند یا نه، آیا واضح نیست که استدلال بر اینکه باید این کار را بکنیم به این معنا نیست که فکر میکنیم به نحوی همه مارکسیستها دشمن بیطبقهای هستند؟ آیا واضح نیست که در عوض تاکید می کند که حتی زمانی که مارکسیست ها به شدت خواهان بی طبقه ای هستند، وفاداری های مفهومی و نهادی آنها این امیال را زیر پا می گذارد؟
یه سوال پیش میاد مارکسیست های امروزی چگونه ممکن است به دنبال مارکسیسم بهتری برای فردا باشند؟ چگونه مارکسیست های جدید می توانند مفاهیم نادرست فعلی را تقویت کنند، تغییر دهند، یا به نحوی دیگر از آنها فراتر روند تا از دو مشکلی که ما و بسیاری از فمینیست ها، ضد نژادپرست ها، آنارشیست ها، شوراگرایان و دیگران برجسته کرده ایم اجتناب کنند؟
با توجه به «اقتصادگرایی»، این مشکل این نیست که ما باید از چارچوب مفهومی فراتر برویم که از اقتصاد شروع میشود و سپس حتی در حالی که پویاییهای مهم اقتصادی را آشکار میکند، در درجه اول به بررسی سایر قلمروها با هدف دیدن پیامدهای اقتصادی آنها میپردازد، اما نه بروناقتصادی ذاتی آنها. پویایی شناسی؟
و اگر مشکل را تشخیص دهیم، آیا نباید در عوض دیدگاه کلی خود را بر مفاهیمی که اقتصاد را برجسته میکنند، اما به همان اندازه بر سیاست، خویشاوندی، فرهنگ و بومشناسی تأکید میکنند، استوار کنیم؟ آیا نباید درک منطق و پویایی ذاتی هر یک از این حوزههای زندگی را در اولویت قرار دهیم و به طور همزمان ببینیم که چگونه در جوامع واقعی هر یک از این حوزههای زندگی بر دیگران تأثیر میگذارند و حتی آنها را محدود و تعریف میکنند، بدون این که فرض کنیم که آنها بر اساس سلسله مراتب خاصی صف بندی میکنند. اهمیت؟ به عنوان مثال، مارکسیست فردا ممکن است به عنوان تصحیح احتمالی اکونومیسم امروزی بگوید:
من مارکسیست هستم، اما فمینیست، بین کمونالیست، آنارشیست و سبز نیز هستم. من تشخیص میدهم که پویاییهای ناشی از حوزههای زندگی غیر از اقتصاد بسیار مهم هستند و حتی میتوانند امکانات اقتصادی را تعریف کنند، همانطور که عکس آن ممکن است رخ دهد. البته، من هنوز فکر میکنم مبارزه طبقاتی مهم است، اما میدانم که مبارزه جنسی، نژاد، مذهبی، قومی، جنسی و ضد استبدادی نیز مهم هستند. من متوجه هستم که همانطور که باید مبارزه غیرطبقاتی را در رابطه با مبارزه طبقاتی درک کنیم، باید مبارزه طبقاتی را در رابطه آن با جنسیت، نژاد، مبارزه سیاسی و اکولوژیک نیز درک کنیم.
بنابراین، بسیار خوب، فرض کنید مارکسیست فردا از ایده یک پایه اقتصادی که بر روبنای فرااقتصادی تأثیر می گذارد که به نوبه خود فقط تحت تأثیر قرار می گیرد، دست بکشد. فرض کنید مارکسیست فردا انکار میکند که جوامع فقط به دلیل شیوههای تولید ظهور و دگرگون میشوند و در عوض میبیند که چگونه شیوههای خویشاوندی، فرهنگ و سیاست نیز برای چگونگی رشد و دگرگونی جوامع بسیار مهم هستند؟ فرض کنید مارکسیست فردا همچنان اهمیت مبارزه طبقاتی را مطرح می کند اما دیگر مبارزه طبقاتی را تنها سنگ محک مفهومی غالب برای شناسایی مسائل استراتژیک نمی بیند. آیا برچسب "مارکسیست" می تواند به آنچه این "مارکسیست" جدید معتقد است اشاره کند؟ مطمئن نیستم. شاید بتواند، گرچه سنت مارکسیستی بدون شک مقاومت میکند. در واقع، من فکر می کنم که این نبرد برای چندین دهه در جریان است و بوده است.
برخلاف احتمال بالا برای غلبه بر مشکل اکونومیسم مارکسیسم، به نظر می رسد مشکل تعریف طبقاتی مارکسیسم دیروز و همچنین اغلب امروز به شدت در برابر تصحیح مقاومت می کند. مارکسیست ها به درستی تاکید می کنند که سرمایه داران سرمایه دار هستند و این به دلیل مالکیت خصوصی آنها بر وسایل تولید است. مارکسیستها همچنین به درستی تاکید میکنند که دیگر سرمایهداران بالاتر از نیاز کارگران نباشند، بنابراین مالکیت خصوصی ابزار تولید را حذف کنیم. تا اینجای کار خیلی خوبه. خیلی ضروریه
مارکسیستها سپس میگویند غیرسرمایهداران فقط توانایی انجام کاری را دارند که در ازای دستمزد میفروشند. همچنین خوب. اما مارکسیست ها می گویند که همه این کارمندان مزدبگیر، به دلیل داشتن وضعیت مالکیت یکسان با یکدیگر، منافع طبقاتی یکسانی نیز دارند. همه آنها در یک طبقه هستند، طبقه کارگر. این خوب نیست.
نکته این است که مارکسیستها تقریباً به طور کلی نمیدانند که بخشهایی از کارمندان مزدبگیر به دلیل داشتن مشاغل متفاوت در تقسیم کار شرکتی، میتوانند منافع طبقاتی بسیار متفاوتی با سایر بخشها داشته باشند. فرض کنید در پاسخ به این انتقاد فرض کنیم که شاید طبقه ای بین کار و سرمایه وجود دارد. آیا این طبقه سوم فرضی واقعی است؟ آیا واقعاً کسی در این طبقه سوم فرضی است؟ هنگامی که اعتراف می کنیم که ممکن است وجود داشته باشد و بنابراین پذیرفتیم که چیزی غیر از روابط مالکیت ممکن است تفاوت طبقاتی ایجاد کند، اگر نگاه کنیم نمی توانیم به راحتی متوجه شویم که برخی از کارمندان - مدیران، وکلا، حسابداران، مهندسان، و غیره از قدرت بالایی برخوردارند. موقعیت اقتصادی آنها و به ویژه توسط تقسیم کار شرکتی که انحصار مجازی در وظایف توانمندسازی و همچنین اهرم ها و ملزومات تصمیم گیری روزانه را به آنها اختصاص می دهد، در حالی که در مقابل سایر کارمندان وظایفی را که آنها را زیردست می گذارد سلب اختیار می کند. که هماهنگ کننده های قبلی تصمیم می گیرند و کارگران دومی اطاعت می کنند؟
آیا نتیجه نمیشود که برای اینکه دیگر هماهنگکنندههای توانمند بالاتر از کارگران فاقد قدرت نداشته باشیم، و بنابراین برای رسیدن به بیطبقهای، باید نهادهای متخلف - بازارها، برنامهریزی مرکزی و بهویژه تقسیم کار شرکتی را جایگزین کنیم؟ اما اگر چنین است، پس چرا اکثر دیدگاههای مارکسیستی و تمام دیدگاههای لنینیستی مارکسیستی به صراحت از داشتن تقسیم کار شرکتی حمایت میکنند؟
علاوه بر این، آیا این حمایت توضیح نمیدهد که چرا مارکسیستها معمولاً نمیبینند که حتی زمانی که مالکیت خصوصی حذف میشود، بازارها، برنامهریزی مرکزی و تقسیم کار شرکتی، با این وجود، طبقه حاکمه از هماهنگکنندگان ساختاری قدرتمند را بالاتر از طبقه زیردست کارگران فاقد قدرت ساختاری قرار میدهد. ?
مارکسیستها اغلب با حرکت و صمیمیت عدالت، برابری و کرامتی را که «سوسیالیسم» باید به وجود آورد، توصیف میکنند. اما، اگر به متون مارکسیستها برای دیدگاه پیشنهادیشان نگاه کنیم، آیا لفاظی مبهمی که فاقد محتوای نهادی است، نمییابیم. یک جوهر نهادی وجود دارد، آیا ما نهادهایی را نمی یابیم که عدالت، برابری و کرامتی را که شخصاً مارکسیست ها از آن حمایت می کنند، انکار کنند؟
به همین ترتیب، وقتی به پراتیک مارکسیستی نگاه می کنیم، که غالباً پراتیک مارکسیستی لنینیستی است، آیا همان ساختارهای هماهنگ کننده را تقریباً به طور جهانی اجرا نمی کنیم؟ آیا یک مارکسیست امروز میتواند با اتخاذ یک دیدگاه سه طبقهای که فراتر از روابط مالکیتی را قادر به ایجاد حکومت طبقاتی میداند، از این مشکل فراتر رود و در عین حال به طور منطقی همچنان خود را مارکسیست بخواند؟
اگر یک مارکسیست آن مسیر را دنبال می کرد، که در واقع برخی از مارکسیست ها گاهی سعی کرده اند انجام دهند، (از جمله خودم زمانی که چهل و شش سال پیش با همکاری رابین هانل کتابی به نام مارکسیسم غیرمتعارف) فکر می کنم نشانه هایی مبنی بر وقوع آن آشکار باشد. برای مثال، آیا چنین «مارکسیستهای جدید» آنچه را که طرفدارانش در کشورهای مختلف جهان آن را «سوسیالیسم» مینامند، نقد نمیکنند و سپس آن را سرمایهداری یا سرمایهداری دولتی، یا حتی سوسیالیسم تغییر شکلداده نمیخوانند، بلکه آن را میخوانند. شیوه جدیدی از تولید که طبقه هماهنگ کننده را بالاتر از کارگران قرار می دهد؟
و آیا چنین مارکسیستهای جدیدی در این صورت چشماندازی ارائه نمیدهند که بازارها، برنامهریزی مرکزی و تقسیم کار شرکتی را کنار بگذارد، و همچنین از شیوههای پاداشی که به دارایی، قدرت یا بازده پاداش میدهد، و البته از مالکیت خصوصی صرف نظر کند. از وسایل تولید؟
و آیا چنین مارکسیستهای جدیدی به جای آن گزینههای رد شده، نهادهای اقتصادی تعریفکننده جدیدی را پیشنهاد نمیکنند؟ نهادهای جدیدی که فکر میکنم ممکن است از چنین مارکسیستهای جدیدی حمایت شوند، میتوانند به عنوان مثال، شوراهای خود مدیریت جمعی کارگر و مصرفکننده، دستمزد برای مدت، شدت و سختی کار با ارزش اجتماعی، تقسیم کار جدید که مشاغل را متعادل میکند. برای اثرات توانمندسازی و برنامه ریزی مشارکتی به جای بازارها و برنامه ریزی مرکزی؟
آیا چنین مارکسیستهای جدید، مطابق با بینش اقتصادی تغییر یافتهشان، از سازماندهی، روشها و برنامههای جنبشی نیز حمایت نمیکنند که اهداف مثبت آنها را تجسم میبخشد، به پیش میبرد و عملاً به آنها میرسد؟ آیا آنها نمیدانند که استراتژیهای تغییر اجتماعی که متضمن انتخابهای سازمانی و روشهایی مانند بکارگیری احزاب میانهرو، تصمیمگیری از بالا به پایین، و تقسیم کار شرکتی است، حکومت طبقاتی هماهنگکننده را از بین نمیبرد، بلکه آن را مستحکم میکند؟ آیا آنها نمیدانند که نقصهای مارکسیسم امروزی منجر به حکومت طبقاتی هماهنگکننده میشود، بدون توجه به تمایلات صادقانه بسیاری یا حتی تقریباً همه مارکسیستها برای پایان دادن به جایی بسیار زیباتر از هماهنگی؟
رابطه چنین «مارکسیستهای جدید» با سنت مارکسیستی که قبلاً آن را جشن میگرفتند، چه خواهد بود؟ خوب، من شک دارم که چنین مارکسیست های جدیدی خود را لنینیست یا تروتسکیست بنامند، اما حتی اگر این کار را بکنند، قطعاً بخش های عظیمی از فکر و عمل مرتبط را رد می کنند.
بهعنوان مثال، بهجای اینکه مدام از لنین و تروتسکی نقل قول مثبت کنند، لنین را به شدت رد میکنند و میگویند: «کاملاً ضروری است که تمام اختیارات در کارخانهها باید در دست مدیریت متمرکز شود».
و لنین را رد میکردند و میگفت: «هر گونه مداخله مستقیم اتحادیههای کارگری در مدیریت شرکتها باید به طور مثبت مضر و غیرمجاز تلقی شود».
و لنین را رد میکردند: «صنعت ماشینی در مقیاس بزرگ که منبع تولیدی مرکزی و شالوده سوسیالیسم است، خواستار وحدت مطلق و شدید اراده است... چگونه میتوان وحدت شدید اراده را تضمین کرد؟ هزاران نفر که اراده خود را تابع اراده یک نفر میدانند.»
و لنین را رد می کردند و می گفتند: «کنگره تهیه کننده! دقیقاً به چه معناست؟ یافتن کلماتی برای توصیف این حماقت دشوار است. مدام از خودم می پرسم آیا می توانند شوخی کنند؟ آیا واقعاً می توان این افراد را جدی گرفت؟ در حالی که تولید همیشه ضروری است، اما دموکراسی ضروری نیست. دموکراسی تولید، مجموعه ای از ایده های کاملاً نادرست را به وجود می آورد.»
و سپس تروتسکی را رد می کردند (درباره کمونیست های چپ): «اصول دموکراتیک را به یک فتیش تبدیل می کنند. آنها حق کارگران برای انتخاب نمایندگان خود را بالاتر از حزب قرار می دهند و بدین ترتیب حق حزب در تأیید دیکتاتوری خود را به چالش می کشند، حتی زمانی که این دیکتاتوری در تضاد با حال و هوای رو به زوال دموکراسی کارگری باشد.
و تروتسکی را رد میکردند و میگفت: «ما باید مأموریت تاریخی حزب خود را در نظر داشته باشیم. حزب مجبور است دیکتاتوری خود را حفظ کند، بدون اینکه در برابر این نوسانات و حتی تزلزل های لحظه ای طبقه کارگر متوقف شود. این درک، ملاتی است که وحدت ما را محکم می کند. دیکتاتوری پرولتاریا همیشه مجبور نیست با اصول رسمی دموکراسی مطابقت داشته باشد.
و تروتسکی را رد میکردند و میگفت: «این یک قانون کلی است که انسان سعی میکند از کار بیرون بیاید. انسان حیوان تنبلی است.»
و تروتسکی را (با افتخار) رد میکردند: «من فکر میکنم که اگر جنگ داخلی ارگانهای اقتصادی ما را از همه قویترین، مستقلترین و دارای ابتکار عمل غارت نمیکرد، بیشک باید وارد مسیر تکنفره میشدیم. مدیریت خیلی زودتر و خیلی کمتر دردناک تر.»
علاوه بر این، آیا چنین مارکسیستهای جدیدی وقت را تلف نمیکنند و تمایلات شخصی لنین یا تروتسکی را برای منشأ چنین گفتهها و نتایج غیرقابل انکاری وحشتناکی تلف نمیکنند، بلکه در عوض به دنبال مفاهیم ناکافی زیربنایی میگردند که اکنون میتوانند از آنها فراتر روند؟
اما، صادقانه بگویم، آیا همه موارد فوق به نوعی در حد "نسل های مرده" نیست؟ مهمتر از بحث در مورد گذشته، آیا "مارکسیست های جدید" فردا توجه نخواهند کرد که استفاده از ساختارهای سلسله مراتبی در نهادهای اقتصادی و/یا سیاسی یا اجتماعی خطر ایجاد حاکمیت هماهنگ کننده و همچنین ایجاد محیطی نامطلوب برای مشارکت گسترده کارگران یا خویشاوندی را به همراه دارد. پیشرفت های نژادی، سیاسی یا زیست محیطی؟
اگر مارکسیستهای فردا میخواستند استدلال کنند که در برخی زمینههای دشوار ممکن است چنین ساختارهایی به کار گرفته شوند، آیا اصرار نمیکردند که ساختارها را مصلحتهای موقتی تحمیلی ببینند و از همه جنبهها تلاش کنند راه را برای روابط اجتماعی بیطبقه خود مدیریتی هموار کنند. و در آینده؟
در نهایت، با وجود برخی ایرادات اساسی، آیا در مارکس و در بسیاری از نویسندگان و فعالان مارکسیست بعدی نیز حکمت بزرگی وجود دارد که «مارکسیستهای فردا» به درستی آن را حفظ کنند؟ البته وجود دارد. اما آیا مارکسیستهای جدید که نه تنها روابط مالکیت سرمایهداری، بلکه بازارها، برنامهریزی مرکزی، و تقسیم کار هماهنگگرایانه و نیز پدرسالاری، نژادپرستی و استبداد را به درستی رد میکنند، نمیخواهند از انجام تفسیر خود مارکس نیز اجتناب کنند: «سنت تمام نسلهای مرده مانند یک کابوس روی مغز زندگان سنگینی میکند.»
به نظر می رسد که مکان خوبی برای بازگشت به ابتدا برای ما باشد، نه؟
خب، در خطر زیادهروی، فکر نمیکنم. رد کردن چیزهایی که به ما آموختهایم، چیزهایی که نقل کردهایم، چیزهایی که هویتمان را گرفتهایم و شعارهای جنگی را از آنها گرفتهایم، چیزهایی که به آنها اعتقاد داشتهایم، و از همه آنها دفاع کردهایم تا بتوانیم از سنتهای نسلهای مرده فراتر برویم، ساده نیست. مسیر پیمایش، به خصوص زمانی که بسیاری از افراد بسیار آموخته، متقاعد، متعهد، شجاع و کارآمد به طور مکرر به ما می گویند که انجام این کار باعث می شود ما به طرز ناآگاهانه ای برای برنده شدن در تغییر مناسب نباشیم. بنابراین با خطر ادامه کار، میخواهم کمی بیشتر به موضوع توجه کنم.
هدف آشنا شدن و آشنا شدن فعالان با چارچوبهای دیرپایی مانند مارکسیسم یا مارکسیسم لنینیسم (یا هر چارچوب دیرپای دیگر) در حالی که به سمت چپ حرکت میکنند، البته باید این باشد که در چنین چارچوبهایی بینشها و روشهایی را بیابند که میتوانند به طور مفید به جریان فعلی کمک کنند. و تمرین آینده
تصمیم گیری در مورد غوطه ور شدن در سنت دیرپای مارکسیستی (یا هر سنت دیگر) انتخاب عاقلانه ای است، آیا نباید بپرسیم، آیا مفاهیم و عملکردهای پیشنهادی آن سنت مانع از آن نمی شود، بلکه در عوض به ما کمک می کند تا همه شرایط اصلی را که زمانی با آن مواجه می شویم، درک کنیم. ما با بی عدالتی مبارزه کنیم؟ آیا آنها نباید به ما در تلاش برای تصور و رسیدن به دنیای جدید مطلوب کمک کنند؟ اگر چنین است، البته باید از آن مجموعه مفاهیم پیشنهادی درس بگیریم، البته با استفاده از کلمات خودمان. اما اگر نه، آیا نباید مفاهیم بهتری را توسعه دهیم و تمرین بهتری را آغاز کنیم؟
برای این منظور، در اینجا برخی از قضاوتهای بسیار خلاصه اضافی درباره سنت مارکسیستی برای بحث، مناظره، کاوش، و امیدواریم فراتر رفتن وجود دارد:
1. «دیالکتیک» مارکسیستی یک تخلیه اساسی در خلاقیت و دامنه ادراک است. اگر شک دارید، بسیار خوب، حتی از یک مارکسیست خوب بپرسید که دیالکتیک یعنی چه؟ و به خصوص بپرسید چه دیالکتیکی به فعالان کمک می کند تا بفهمند که اگر دیالکتیک را یاد نمی گرفتند، نمی فهمیدند. بپرسید چه چیزی دیالکتیک را غیر از لفاظی های بیهوده و بیهوده می سازد که فقط صاحبانش را بالاتر از کسانی که موفق به وام گرفتن همان عادات و شعارها از نسل های مرده نیستند، بالاتر می برد.
2. ادعاهای «ماتریالیسم تاریخی» تا حدی اعتبار دارند، اما زمانی که افراد موجود واقعی از مفاهیم ماتریالیسم تاریخی استفاده می کنند، معمولاً تمایل دارند به دیدگاهی اقتصادی و مکانیکی از جامعه برسند که به طور سیستماتیک روابط اجتماعی جنسیتی، سیاسی را کم ارزش و نادرست درک می کند. ، منشأ و تأثیر فرهنگی و اکولوژیکی.
3. «تئوری طبقاتی» مارکسیستی اهمیت طبقه ای بین کار و سرمایه را پنهان کرده است، تضادهای طبقاتی در اقتصادهای سرمایه داری با طبقه کارگر پایین و با سرمایه بالا را نادیده گرفته است، برای مدت طولانی مانع تحلیل طبقاتی شوروی، اروپای شرقی شده است. و اقتصادهای پساسرمایه داری جهان سوم، و به ویژه مانع درک شکست تاکتیک ها و استراتژی هایی شده است که به طور مداوم به غیر از آنچه اکثر فعالان می خواستند به دست آورند.
4. «نظریه ارزش کار مارکسیستی» موضوع خود را در مورد تعیین دستمزدها، قیمتها و سود در اقتصادهای سرمایهداری نادرست درک میکند و به طور گستردهتر افکار فعالان را از دیدگاه قدرت چانهزنی مناسبات اجتماعی مبادله سرمایهداری دور میکند. همچنین طرفداران خود را از این موضوع دور میکند که ببینند پویایی محیطهای کار عمدتاً تابعی از تأثیرات توانمندسازی متفاوت کار، قدرت چانهزنی و اشکال کنترل اجتماعی است و نه صرفاً عملکرد روابط مالکیت. این نشان می دهد که همه کارگران حداقل دستمزدی را که برای بازتولید خود نیاز دارند، دریافت خواهند کرد. اما پس از آن باید تعجب کرد که هدف از جستجوی دستمزدهای بالاتر چیست، و به همین دلیل چرا دستمزدها برای مزدبگیران مختلف به شدت متفاوت است.
5. «تئوری بحران» مارکسیستی، در همه انواع آن، اغلب درک اقتصادهای سرمایهداری و چشماندازهای ضد سرمایهداری را با مشاهده فروپاشی فاجعهآمیز ذاتی اجتنابناپذیر و حتی قریبالوقوع در جایی که چنین چشماندازی وجود ندارد، مخدوش میکند، و بدین طریق فعالان را از دورنمای خود دور میکند. اهمیت سازماندهی مبتنی بر چشم انداز پایدار آنها به عنوان مبنایی بسیار امیدوارکننده برای تغییر مطلوب.
6. در مورد دیدگاههای جوامع مطلوب، سنت مارکسیستی بهویژه بازدارنده بوده است. ابتدا تابوی عمومی مارکسیسم در برابر گمانهزنی «آرمانشهری» وجود دارد که تابو به معنای واقعی کلمه تلاش برای تصور چشماندازی را که ما میخواهیم به آن دست یابیم رد میکند. دوم، اکونومیسم علّی مارکسیستی فرض کرده است که اگر مناسبات اقتصادی مطلوب شوند، سایر روابط اجتماعی نیز در جای خود قرار میگیرند و چشماندازی غیر از اقتصاد را زائد میکنند. سوم، مارکسیسم دائماً در مورد آنچه که توزیع عادلانه درآمد را تشکیل می دهد سردرگم است. «از هر کدام بنا به توانایی و به هر کدام بنا به نیاز» یک راهنمای اقتصادی مناسب نیست، زیرا برای هر یک از ما ارائه جامعه بر اساس توانایی خود به این معنی است که هر کدام باید به اندازه توانایی خود کار کنیم که معمولاً بسیار بیشتر از آن است. منطقی است که ما کار کنیم به همین ترتیب، برای اینکه هر یک از ما بر اساس نیاز خود دریافت کنیم، یا به همه ما اجازه میدهیم هر چیزی را که میگوییم نیاز داریم داشته باشیم یا در غیر این صورت، مستلزم این است که شخص یا چیز دیگری نیازهای ما را برای ما تعیین کند. در هیچ یک از این موارد به اطلاعاتی که نشان میدهد افراد چقدر چیز خاصی میخواهند یا نیاز دارند، احترام نمیگذارد یا فاش نمیکند و نه فقط اینکه آنها به آن چیز خاص میخواهند/نیاز دارند، و این به نوبه خود مانع از تعیین هزینهها و مزایای انتخابهای مختلف ممکن توسط محل کار میشود. علاوه بر این، هنجاری که مارکسیستها گاهی به جای آن پیشنهاد میکنند، «از هرکدام بنا به انتخاب شخصی و از هر کدام بنا به سهمی در محصول اجتماعی» حتی یک اصل اخلاقی شایسته نیست، زیرا به بهرهوری، از جمله موهبت ژنتیکی، و نه فقط تلاش و فداکاری پاداش میدهد. . و چهارم، مارکسیسم روابط سلسله مراتبی تولید، تقسیم کار شرکتی برای سازماندهی محل کار را تایید می کند، و برنامه ریزی فرماندهی یا حتی بازارها را به عنوان وسیله ای برای تخصیص تایید می کند، زیرا در حالی که مارکسیسم نیاز به حذف علل حاکمیت اقتصادی سرمایه داری را تشخیص می دهد، حتی به رسمیت نمی شناسد. وجود بسیار کمتر به دنبال حذف علل حاکمیت اقتصادی هماهنگ است.
7. دستورات مارکسیسم در مورد اهداف اقتصادی به طور انباشته در نظر گرفته شود، به معنای حمایت از چیزی است که ما آن را شیوه تولید هماهنگکننده مینامیم که مدیران، برنامهریزان و همه کارگران دارای ساختار ساختاری را که هماهنگکننده نامیده میشوند به جایگاه طبقه حاکم ارتقا میدهد. سپس این هدف اقتصادی مارکسیستی از برچسب "سوسیالیست" استفاده می کند تا همه کارمندان دیگر، کارگران را به خود جلب کند، اما از نظر ساختاری ایده آل های سوسیالیستی را اجرا نمی کند (همانطور که هدف سیاسی جنبش های بورژوایی از برچسب "دموکراتیک" برای جلب حمایت بخش های مختلف استفاده می کند. اما از نظر ساختاری ایده آل های دموکراتیک کامل را اجرا نمی کند).
8. سرانجام، لنینیسم و تروتسکیسم برآمدههای طبیعی مارکسیسم هستند، زیرا توسط مردم جوامع سرمایهداری به کار میروند، و مارکسیسم لنینیسم، به دور از «تئوری و استراتژی برای طبقهی کارگر»، بهجای تمرکز، مفاهیم و ارزشهایش است. ، روش ها و اهداف، و علیرغم تمایل اکثر طرفداران آن، «نظریه و استراتژی برای کلاس هماهنگ کننده».
بنابراین، برای شخصی شدن در مورد همه اینها، و اضافه کردن یک هشدار مهم، از آنجایی که معتقدم ادعاهای بالا، اگرچه دلایل من فقط در اینجا خلاصه شده است، امیدوارم که نابودی مدل شوروی پدرسالار، ملیگرا، اقتدارگرا و از نظر زیستمحیطی خودکشی پایان یابد. وفاداری به مارکسیسم و مارکسیسم لنینیسم به عنوان یک سنت کامل در نظر گرفته می شود، زیرا تمام این سنت ها در اصول، مفاهیم، اندیشه و بینش خود (اگرچه نه در عمیق ترین آرزوهای بسیاری از طرفداران آنها) آن مدل شوروی را هدف قرار می دهند.
خب، مشکل چیست؟ خارج از آن مدل، با مفاهیم و استراتژی هایی که منجر به آن شد. این منطقی است، اینطور نیست؟ بله، اما - و در اینجا اخطار می آید - فقط به یک نقطه. وقتی تئوریها نتوانند واقعیت را به اندازه کافی توضیح دهند یا نتوانند به طور موفقیتآمیز عمل مورد نظر را هدایت کنند، مطمئناً نیاز به اصلاح و تصحیح یا حتی گاهی کنار گذاشته شدن و جایگزینی دارند. و در مورد مارکسیسم و مارکسیسم لنینیسم، ایراداتی که در اینجا به اختصار مورد بحث قرار گرفته و اغلب توسط فمینیستها، ضد نژادپرستها، آنارشیستها، شوراگرایان و حتی بسیاری از مارکسیستها نیز مورد نقد قرار میگیرند، آشکارا ذاتی برخی مفاهیم اصلی مارکسیستی هستند، به طوری که اصلاح آن مفاهیم تنها نیست. به طور متواضعانه ای با چارچوب فکری هنوز دست نخورده دست و پنجه نرم می کند.
به این معنا که فرض کنیم عناصر اصلی ماتریالیسم دیالکتیکی، ماتریالیسم تاریخی، تئوری ارزش کار، درک محدود مارکسیسم از طبقه، استراتژی لنینیستی، هماهنگکنندهای که بینش اقتصادی را ارتقا میدهد، و هنوز توجه ناکافی مارکسیسم و آرمانهای ناکافی مارکسیسم را بهطور جدی اصلاح میکنیم یا حتی از آنها صرفنظر میکنیم. بینش خویشاوندی، جنسیتی، جنسیتی، نژادی، قومیتی، سیاسی و بومشناختی، آیا آنچه برمیآید آنقدر از سنت مارکسیستی رد نمیشود که مجبور به یافتن نام جدیدی شود؟ شاید شایدم نه. اما من پیشنهاد می کنم که زمان آن فرا رسیده است - در واقع زمان آن به خوبی گذشته است - تا با چیز جدیدی ادامه دهیم.
با این حال، اخطار من این است که این نیز درست است که وقتی نظریهها به اندازه کافی واقعیت را توضیح نمیدهند یا عمل را هدایت نمیکنند، به این معنا نیست که ما باید هر ادعایی که آنها مطرح کردهاند، هر مفهومی که ارائه کردهاند و هر تحلیلی که انجام دادهاند کنار بگذاریم. برعکس، احتمال بیشتری وجود دارد که بسیاری از موارد همچنان معتبر باشند و باید در هر چارچوب فکری جدید و بهتری حفظ شوند (اگرچه شاید بازنویسی شوند).
بنابراین، در سال 2024، با نزدیک شدن به بحران و رشد شتاب برای تغییر، یادگیری از سنتهای گذشته مطمئنا میتواند به ما کمک کند، اما باید بدانیم که غوطهور شدن در سنتهای گذشته نیز میتواند نیاز ما به کشف و اتخاذ بینشهای جدید ضروری را بهجای بینشهای ناقص از بین ببرد. آنهایی که ما تاکنون از سنت های نسل های مرده وام گرفته ایم.
این مقاله متن ویرایش شده و کوتاه شده قسمت 265 پادکست RevolutionZ با عنوان بازبینی مارکسیسم: فانوس دریایی یا بار؟
نویسنده امیدوار است که از طریق کانال اختلاف ZNet برای این هدف تنظیم شده است.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا
6 نظرات
جهان به مارکسیست های کمتر و مارکسیسم بیشتری نیاز دارد.
این است. یک چرخش هوشمندانه عبارت - اما چرا اینطور فکر می کنید؟
یا Vivek Chibber.
همچنین خوش آمدید... در واقع من دوست دارم یک پاسخ جدی از ریک ولف نیز ببینم، و هر کسی که دیگر.
در واقع منتظر پاسخ ژاکوبن یا بن بورگیس هستم.
من دوست دارم یکی/هردو را ببینم…