عکس توسط katz/Shutterstock
مدافعان "محافظه کار" سرمایه داری بار دیگر با افزایش حداقل دستمزد مخالفت می کنند. آنها در گذشته با افزایش آن مبارزه کردند، زیرا سعی داشتند از قانون استانداردهای کار منصفانه (1938) جلوگیری کنند که برای اولین بار حداقل دستمزد ایالات متحده را الزامی کرد. استدلال اصلی مخالفان این است: تعیین یا افزایش حداقل دستمزد، کارفرمایان کوچک را تهدید می کند. آنها ممکن است سقوط کنند یا کارمندان را اخراج کنند. در هر صورت، مشاغل از بین می روند. آنچه در اینجا به راحتی فرض می شود، تضاد ضروری بین حداقل دستمزد و مشاغل کوچک است. این فرض مخالفان را قادر می سازد تا ادعا کنند که عدم تعیین حداقل دستمزد قانونی، مانند عدم افزایش آن، باعث نجات مشاغل می شود. بنابراین، این سیستم به کارگرانی که دستمزد بسیار ضعیفی دارند، این انتخاب را ارائه می دهد: دستمزد کم یا بدون دستمزد.
«لیبرالها» در ایالات متحده عمدتاً فرض آن تناقض، ضرورت آن انتخاب نهایی را پذیرفتهاند. با این حال، آنها سعی می کنند نشان دهند که منافع اجتماعی ناشی از حداقل دستمزد بالاتر از ضررهای اجتماعی ناشی از کاهش اشتغال که آنها اذعان دارند، بیشتر خواهد بود. ایده آنها در واقع این است که حداقل دستمزد بالاتر تقاضا برای کالاها و خدمات را افزایش می دهد. هر کارگری که به دلیل حداقل دستمزد اخراج شود، برای پاسخگویی به تقاضای فزاینده در جاهای دیگر استخدام می شود. مطالعات تجربی بیشماری توسط محافظهکاران و لیبرالها، طبق معمول، نتایج متناقضی به دست میدهد.
در تاریخ واقعی سرمایه داری ایالات متحده، حداقل دستمزد از همان ابتدا کاهش یافته است. به صورت واقعی (چیزی که حداقل دستمزد واقعاً می تواند بخرد)، کاهش بلندمدت آن از اوج خود در سال 1968 شروع شد. آخرین بار در سال 2009 (به 7.25 دلار در ساعت) علیرغم افزایش هر سال شاخص قیمت مصرف کننده از آن زمان، افزایش یافت. منافع تجاری ایالات متحده به علاوه سیاستمداران، رسانهها و دانشگاهیان «محافظهکار» که آنها از آنها حمایت میکنند، افکار عمومی را غرق این ایده کردهاند که افزایش حداقل دستمزد بیشتر از اینکه به آنها کمک کند، به کارگرانی که دستمزد ضعیفی دارند (با از دست دادن مشاغل عمدتاً کوچک) آسیب میزند. این بحث در مورد حداقل دستمزد، که هر زمان که پیشنهادات برای افزایش آن توجه عمومی را به خود جلب میکند، تشدید میشود، عمدتاً توسط طرف محافظهکار/تجار برنده شده است.
علیرغم اثربخشی سیاسی آن برای محافظهکاران و کسبوکارهای بزرگ تاکنون، استدلال آنها - مانند کل بحث - از نظر منطقی ناقص است. فرض مشترک و اساسی آن غیرضروری و نادرست است. این امر عمدتاً به کاهش سطح، هدف و اثرات اجتماعی حداقل دستمزد در ایالات متحده کمک می کند.
پرداخت دستمزد معیشتی مناسب به کارگران با افزایش حداقل دستمزد نیازی به تهدیدی برای دوام مشاغل کوچک ندارد. زمانی که حداقل دستمزدها افزایش مییابد، نیازی به فروپاشی یا اخراج کارگران نیست. در واقع، افزایش حداقل دستمزد می تواند و باید مبنایی برای اتحاد سودمند متقابل بین کارگران مزدبگیر و مشاغل کوچک باشد.
کمتر کسی جرات دارد با این تصور که امروزه در ایالات متحده، پرداخت حداقل دستمزد 7.25 دلاری فدرال در هر ساعت، خشم علیه نجابت است، نزاع کنند. این یکی از کمترین حداقل دستمزدهای اقتصادهای صنعتی است: دستاوردی کاملاً برای یکی از "ثروتمندترین کشورهای جهان". بنابراین دفاع از چنین خشم همیشه با تمرکز توجه به جای دیگر آغاز شده است. از ما خواسته میشود که با کسبوکارهای کوچکی که در صورت ملزم به پرداخت حداقل دستمزد افزایشیافته، سود و در نتیجه دوام آنها از بین میرود، همدردی کنیم. همچنین از ما خواسته می شود که با وضعیت اسفناک کارگران حداقل دستمزد که وقتی کارفرمایشان نتواند حداقل دستمزد افزایش یافته را پرداخت کند، بیکار می شوند، همدردی کنیم. بنابراین نتیجه ای که مخالفان افزایش حداقل دستمزد را دوست دارند: به نفع کارگران کم دستمزد و مشاغل کوچک است که به مخالفان افزایش حداقل دستمزد بپیوندند.
ایرادات زیادی در چنین منطقی وجود دارد که تصمیم گیری برای شروع تخریب آن آسان نیست. ممکن است توجه داشته باشیم که به وضوح نشان می دهد که اگر حداقل دستمزد را حتی بیشتر از این، به زیر 7.25 دلار در ساعت کاهش دهیم، ممکن است به نرخ های بیکاری کمتری دست پیدا کنیم. اما این ایده آنقدر زشت است که دست راستی ها به ندرت به آنجا می روند. جرات ندارند
نمونهای موازی وجود دارد که میتوانیم از تاریخچه کارگران مزدبگیر بگیریم، زمانی که آنها کودکان پنج ساله را شامل میشوند. منطق موازی در آن زمان بر این باور بود که اجازه دادن به کار کودکان (همراه با ظلم و سوء استفاده های ناشی از آن) به خانواده های فقیر کمک می کند. در آن زمان مدافعان سرمایه داری اصرار داشتند که اگر کار کودکان غیرقانونی شود، لزوماً دو تراژدی به دنبال خواهد داشت. اولاً، خانوادههای فقیر از دست دادن درآمد متحمل میشوند زیرا دیگر نمیتوانند نیروی کار فرزندانشان را در ازای دستمزد به کارفرمایان سرمایهدار بفروشند. دوم، کسبوکارهایی که سودشان حداقل تا حدی به کار کودکان با دستمزد پایین بستگی دارد، سقوط میکنند و بزرگسالان را نیز بیکار میکنند.
توجه به این نکته مهم است که پس از تحریکات سیاسی مداوم، کار کودکان در واقع غیرقانونی شد. منطق مدافعان آن رد شد و به ندرت پس از آن حتی در ادبیات جناح راست و «محافظه کار» دوباره ظاهر شد. کارفرمایان سرمایه دار سابق کودکان ابزارهای دیگری (پرداخت بیشتر به بزرگسالان، بهبود بهره وری، صرفه جویی در سایر نهاده ها و غیره) برای سود و رشد یافتند. همانطور که می دانیم، سرمایه داری ایالات متحده در قرن گذشته بدون کار کودکان رونق گرفت. و در جایی که سرمایهداران آمریکایی برای استخدام کودکان به خارج از کشور نقل مکان کردند، مخالفتها در آنجا همان اتفاقی را که در ایالات متحده اتفاق افتاد، هرچند به کندی، تکرار کرد. اتفاقی که برای کار کودکان افتاد میتواند و احتمالاً برای حداقل دستمزدهای بسیار پایین نیز اتفاق بیفتد.
پس چگونه ممکن است یک جامعه متمدن حداقل دستمزد خود را افزایش دهد تا معیشت مناسبی برای کارگران فراهم کند و از مشاغل کوچک خود محافظت کند؟ راه حل سرراست است. با ارائه ترکیبی از موارد زیر، هزینه های اضافی نیروی کار برای مشاغل کوچک را از حداقل دستمزد بالاتر جبران کنید: سهم جدید و قابل توجهی از دستورات دولتی، معافیت های مالیاتی، و یارانه های دولتی. در حال حاضر چنین حمایتهایی به نفع کسبوکارهای بزرگ است و در نتیجه تلاشهای بسیاری را برای نابودی و جایگزینی مشاغل کوچک تسهیل میکند. این حمایتها باید با توجه و هدفگذاری ویژه برای کسبوکارهای کوچک مجدداً تقسیم شوند. برای واجد شرایط بودن، کسب و کارهای کوچک باید نشان دهند که چگونه افزایش حداقل دستمزد باعث افزایش کل صورتحساب دستمزد آنها شده است. به این ترتیب، جامعه می تواند به طور ملموس از کسب و کار کوچک و حداقل دستمزد مناسب به عنوان ارزش های اجتماعی دوقلو و مشترک حمایت کند.
در واقع، این پیشنهاد، زمینه بحث حداقل دستمزد را تغییر می دهد. این موضوع باعث میشود که افزایش حداقل دستمزد این سوال را باز کند که کدام بخش از طبقه کارفرما در کوتاهمدت بار جبران آن را به دوش میکشد. یک ائتلاف سیاسی مؤثر متشکل از کارگران کم دستمزد و مشاغل کوچک میتواند کسبوکارهای بزرگ را با از دست دادن بخشی از کسبوکار دولتی، پرداخت مالیاتهای بیشتر یا دریافت یارانههای کمتر، ملزم به پرداخت هزینه کند - همه اینها برای جبران حداقل دستمزد افزایشیافته به مشاغل کوچک. برای چندین دهه، یک ائتلاف سیاسی جایگزین – متشکل از کسب و کارهای بزرگ و کوچک – افزایش حداقل دستمزد را مسدود یا به تعویق انداخت. هیچ چیز ایجاب نمی کند که این ائتلاف اخیر همیشه یا در واقع هرگز بر ائتلاف رقیب کارگران و مشاغل کوچک که به دنبال حداقل دستمزد بالاتر برای یکی به علاوه حمایت های دولتی بیشتر برای دیگری هستند، غلبه کند. به همین ترتیب، هیچ چیز ادامه بحث کنونی در مورد افزایش حداقل دستمزد را تضمین نمی کند، به گونه ای که گویی فقط مشاغل کوچک باید همیشه هزینه های احتمالی خود را جذب کنند.
بحث بر سر حداقل دستمزد مدت زیادی است که بی طرف بوده است. پوشش غیرانتقادی رسانه ای این بحث به کسب و کارهای بزرگ اجازه داد تا از سهم مناسب خود در پرداخت برای حفظ یک بخش تجاری کوچک بادوام فرار کنند. در همین حال، کارگران و مشاغل کوچک مالیات هایی می پردازند که به نفع تجارت بزرگ است. اکثر آمریکایی ها خواهان یک بخش تجاری کوچک پر رونق هستند. بیشتر آنها نیز به طور فزاینده ای از تجارت بزرگ انتقاد می کنند: «ضد انحصار» بخشی از مقررات دولتی و همچنین بخشی از ایدئولوژی های مردمی است. اکنون میتوانیم و باید بحث قدیمی را تصحیح کنیم تا یک ائتلاف سیاسی متفاوت بتواند حداقل دستمزدها را به روشی متفاوت از گذشته شکل دهد.
این مقاله توسط اقتصاد برای همه، پروژه ای از موسسه رسانه های مستقل.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا