Noam Chomsky-k Daniel Ellsberg-ek Pentagonoko Paperak kaleratu eta Estatu Batuetako gerra nuklear planen zoramena agerian utziz egindako ekarpen heroikoei buruz hitz egiten du. Ellsbergek 1950eko hamarkadan gerra nuklearraren plangintzari buruzko informazio harrigarria aurkitu zuen, sistemaren barruan eta maila handiko sarbidearekin. Plangintza dokumentuei eta "Doomsday Machine" baten existentziari buruzko xehetasunak ezagutarazi zituen, Estatu Batuek eta Errusiak diseinatutako sistema bat, komunikazio-hutsean suntsitzea bermatuko zuena. Gerra nuklearrak abiarazteko aginte-ordezkaritza ere aurkitu zuen, maila baxuagoko funtzionario militarrek bonbardaketa nuklearrak hasteko moduko argibideak interpretatzen zituzten.
Transcript
Noam Chomsky
Bada, Dan Ellsbergek ekarpen benetan paregabeak egin ditu. Lehenengo garrantzitsuena Pentagonoko Paperak kaleratzea izan zen. Bestea, bere ustez eta nolabaiteko justiziarekin, are esanguratsuagoa iruditzen zait, gerra nuklearraren plangintzaren nondik norakoak eta horrek dakarren garrantzia ezagutaraztea da.
Doomsday Machine 1950eko hamarkadako plangintzara doa, sistemaren barruan zegoenean eta informazio nagusirako maila goreneko sarbide zuzena zuenean. Aurkitu zuena guztiz harrigarria izan zen. Horren zati bat izan zen PSYOPak [Eragiketa Psikologikoak], plangintzako dokumentu nagusiak, haiei buruz agerian uzten duena guztiz ikaragarria dela, esan nahi dut, xehetasunetaraino.
Lehenik eta behin, azaldu eta ezagutarazi zuen Doomsday Machine, Estatu Batuek zein Errusiak garatu duten sistema da, zerbait gaizki ateratzen bada erabateko suntsipena bermatzen duena. Dena suntsituko duten sistemak daude, komunikazio eta elkarrekintza modu arruntak eten edo apurtzen badira. Praktikaren bidez eta bere esperientzien arabera, gerra nuklearrak abiarazteko aginte-ordezkaritza eta azpi-ordezkaritza aurkitu zuen.
Eisenhower administrazioak ofizialki eskuordetu ziela beheko funtzionarioei gerra nuklearra abiarazteko agintea, Washingtoneko Komando Zentrala desgaitu bazen. Baina dokumentuetan zegoena baino are gehiago aurkitu zuen ia gatazkatsuko eremuetara bere bidaiagatik. Deskubritu zuen behe-mailako funtzionario militarrek, funtsean, bonbardaketa nuklearrak abiarazi ahal izateko argibideak interpretatu zituztela. Geroago, misio aurreratuak egiten ari ziren Aire Armadako langileak ziren soldaduek lagundu zuten, Kubako misilen gatazkan AEBetako hegazkinak mundu osoan airean zeudenean Chrome Dome izeneko misioak bezala, B-52ak eta beste batzuk. Pilotu batzuek argibideak nahiko interpretatu zituzten haietako batek edo bik arma nuklearrak jaurti zitezkeela esan nahi zuela.
Dan Ellsberg-ek irakurtzen ari zen materialetan aurkitu zuen, adibidez, Berlinen gatazka bat bazegoen, AEBetako sistema nuklearrak, Komando Estrategikoak, orduan Txinan ehunka helburu nagusi jo zezakeela, horrekin zerikusirik ez zutenak, eta horrek Txina suntsitu Berlinen izandako liskar baten ondorioz. Horrelako gauza guztiak. Guztiz ilea egiten du pasatzen zarenean.
Bere ondorioaren ondorio garbia da sistema ikaragarri eta arma nuklear hauek kentzea besterik ez dugula egin behar, edo, bestela, ez dago itxaropenik guretzat. Jakina, oso zaila da gai horiei buruzko neurriak jartzea, baina Pentagonoko Paperak kaleratzeak nabarmen handitu zuen biztanleriaren zati handien dedikazioa Kongresuan eragin zuen gerrari amaiera emateko.
Kongresua hasi zen hausnartzen eta ebazpenak onartzen edo gerra amaitzea eskatuko zuten ebazpenak hartzera hurbiltzen. Une jakin baten ondoren, Nixon-Kissinger administrazioak ahal zuen guztia egin zuen hauek debekatzeko. Erabili zuten gailuetako bat AEBetako tropen aldizkako erretiro txikiak planifikatzea zen, deseskalada itxura zuten beste urrats batzuk egiteko, herri eta Kongresuko oposizioa menperatzen saiatzeko.
Agertu berri den lan oso serio eta zainduan honen inguruko asko eztabaidatzen da, Carolyn Eisenberg-ek Nixon-Kissinger-en administrazioaren azterketan, eskuragarri berri den barne-material dokumentalaren erabilera zabalean oinarrituta. Honen lan estandarra izango da. Nixonek eta Kissinger-ek koherentziaz saiatzen ari zirela erakusten du nola gerra areagotu eta mantentzeko saiakerak orekatzen ari ziren leku guztietatik, herri indarren, POWs eta Kongresuaren emazteen protesta gero eta handiagoaren aurka. Pentagonoko Paperek protesta hau suspertu zuten 1960ko hamarkadan gerra eramatean zenbat iruzurra zegoen agerian utziz.
Esan behar dut, pertsonalki, Pentagonoko Paperetan nire interes nagusia hasierako urteetan izan zela, 1950eko hamarkadaren hasieran, epe luzerako konpromisoaren oinarria ezarri zuen plangintza zaindu eta sistematikoaren erregistro zehatza. Horri buruz oso plangintza inperial arrazionala idatzita dago. Berriro pasatuko dugu, baina publikoarengan izan zuen eragin nagusia Indotxinako hondamendian parte hartzea eragin zuen iruzurra eta irudikapen okerra izan zen. Vietnam ez ezik, Laos eta Kanbodia hondatu ziren aldi berean.
Danek berak 1969an eta 1970ean hau jendaurrean jarri zuenean azpimarratu zuen gauzetako bat porrota, erabateko porrota, biktimentzat zer suposatuko zuen arreta jartzea izan zen. Galdera zorrotzak egiten jarraitu zuen. Kissinger-ek eskatuta, galdera sorta bat prestatu zuen maila goreneko planifikatzaileei barnean egiteko. Horietako bat izan zen, zer kostu izango dute vietnamdarrentzat, laosiarrentzat eta kanbodiarrentzat? Inork ez zuen hau eztabaidatu nahi. Danek publiko egin zuen. Horri buruzko artikuluak idatzi zituen eta oso argi utzi zuen hauek gure kezkaren buruan egon beharko luketen gogoetak direla. Zer egiten ari gara gure krimenen biktimei? Izuak amaitzen saiatzeko antolatzen ari ziren aktibistak eta publiko orokorra nabarmen hezten lagundu zuen.
Hau nuklearrak erabiltzeari buruzko galderari dagokio bereziki. Ondorio horietako bat Washingtonen egindako manifestazio erraldoiak izan ziren, gero argudiatu zuen Nixonen administrazioak krisi garaian arma nuklearren erabilera posiblea aztertzen ari zela Vietnamen euren politiketarako eta hori galarazi eta bertan behera utzi zutela Washingtonen izandako manifestazio erraldoien bidez. leku aldi berean. Harrezkero, horren inguruko analisia onartzen duen informazio gehiago atera da. Beraz, uste dut nahiko arrazoi dagoela uste izateko Nixonek eta Kissinger-ek arma nuklearretara pasa zitezkeela protesta izugarriengatik eta Kongresuko ekintzan errefrakzioagatik izan ez balitz. Ezin dut frogatu, baina kasu sinesgarria da.
Bada, zalantzarik gabe, Eisenhower-ek presidente gisa bere azken hitzaldian ohartarazi ziguna, multzo militar-industriala, edo deitzeko asmoa zuen bezala, militar-industrial-kongresu-multzo akademikoa, oso datu esanguratsua izan da bultzatzeko. politika. Irabaziak al dira armagintzarako? Ez nago ziur uste dudanik hori denik faktore nagusia.
Lehenik eta behin, gogoratu multzo militar-industriala ez dela tankeak eraikitzea soilik. Industria nagusiek sistema militarrak garatzen parte hartzen dute. Teknologia aurreratu guztia nahiko zuzenean erabiltzen da helburu militarretarako. Beraz, bere ekoizle guztiek armagintzan zuzenean edo zeharka parte hartzen dute. Honek finantza-erakundeak barne hartzen ditu. Bankuek dirua maileguan ematen eta etekinak ateratzen ari dira. Konplexu osoa industria-sistemaren zati handi bat da. Jakina, industria-sistemaren irabaziak eta hazkundea eta bere jabea direnena politikak eratzeko ezinbesteko faktoreak dira. Beraz, ez da dirua irabaztea tankeak salduz; sistema konplexu osoa da elkarreragiten duena, industria- eta finantza-multzoaren alderdi guztietara iristen dena. Ekonomia produktiboaren muina da. Haren arrakasta da politikak eratzeko faktore nagusia.
Beraz, sistema osoan pentsatzen baduzu, bai, ez dira soilik armagintzaren irabaziak. Askoz sistema korapilatsuagoa eta konplexuagoa da, eta orain arte dago. Izan ere, teknologiak aurrera egin duen heinean: informatika teknologia, erdieroaleak eta abar; armamentu aurreratuen ekoizpenean parte hartzea oso zabal hedatu da sistema osoan, eta ziur aski gerraren eta gatazkaren aldeko apustua zehazteko faktore bat izaten jarraitzen du.
Danek indarrez argudiatu du ICBMak arrisku larria direla Estatu Batuentzat eta ez dutela abantaila militarrik sortzen. Uste dut hori nahiko orokorrean baieztatzen dutela analista militarrek. Arrazoia nahiko zuzena da. Hauek posizio finkoko armamentuak dira. Arerio batek, demagun Errusiak, badaki zehazki non dauden ICBMak. Sateliteek beren posizioak zehaztu dituzte, hau da, ICBMak dira, beraz, hitzetan ยซerabili edo armak galduยป deitzen direnak. Ez badituzu berehala erabiltzen, galdu egingo dituzu. Inon gatazkaren seinalerik badago, benetakoa da, eta ez dituzu zure ICBMak erabili, kanporatuak izango dira. Horrek esan nahi du haien ondoan dagoen edozer erabat suntsitu eta suntsituko dela. Funtsean, ez diote ezer gehitzen hirukotea deritzonari aurre egiteko edo erasotzeko ahalmenari. Horren zati bat dira, baina ia detektaezinak diren itsaspekoak, bonbardaketak, hain detektaezinak baina denbora guztian airean daudenak, hainbeste suntsiketa egin dezakete ICBMek egin dezaketen ezer gehigarria funtsean. antzemanezin.
Jakinarazi da, baina ez dakit xehetasunak, Trident urpeko bakar batek, bakar batek, munduko 200 hiri inguru suntsitu ditzakeela. Virginia klaseko itsaspeko aurreratuagoekin ordezkatzen ari dira, are kalte gehiago egin ditzaketenak. Nahiko antzemanezinak dira. Horrek bakarrik imajina daitekeen edozein helburutarako erabili litekeena baino gaitasun askoz gehiago ematen du. ICBMek ez dute ezer gehitzen honi.
Zergatik gordetzen ditugu? Beno, Pentagonoa nahikoa inteligentea zen herrialde osoko landa eremuetan ekonomia oso mugatua dagoen tokietan hedatzeko. Beraz, ICBM instalazio bat duzu landa eremu batzuetan. Tokiko ekonomiaren zati garrantzitsu bat dira, eta bertako Kongresuko ordezkariek bertan mantendu nahi dituzte. Beraz, Kongresuaren presio handia dago guretzat muturreko arriskua den eta onartutako helburu militarretarako ezer ematen ez duen sistema mantentzeko. Gure eztabaidarako hau suposatzen ari naiz, helburu militarrek zilegitasun pixka bat dutela. Ez dut uste hori onartu behar dugunik, baina eztabaida honetarako suposatzen ari gara.
Hau da Danen bezalako lanak irakurtzerakoan hausnartu behar duen misterio handietako bat Doomsday Machine edo sistema horien izaera ulertzera saiatzeko egindako ahalegin ugari. Bai, ulertzen dira, baina, hala ere, eliteek aukera errealista bat balitz bezala hitz egiten dute horretaz. Hau oraintxe ikusten dugu.
Duela gutxi, goi-funtzionario militarren batek, bere izena ahaztu dut, esan zuen 2025ean Txinarekin gerra bat izango dela aurreikusten zuela. Zer esan nahi du Txinarekin gerra batek? Elkarri agur esatea esan nahi du. Ez da ezer geratzen. Txinarekin gerra ez da misil pare bat jaurtitzen Hego Txinako itsasoan; dena suntsitzen den gerra batean hazten da. Ez zalantzarik, baina oso litekeena da.
Kongresukoek aske hitz egiten dute Ukrainako gerran arma nuklearrei buruz. Errendimendu baxuko arma nuklearrak erabiltzen hasten bazara, nahiko azkar igotzen da eskailera. Edozein gerra-joko eta zentzu onek erakusten dute nola gertatuko zen. Funtsean amaitu duzu.
Danek mende erdiz etxera eramaten saiatzen ari den ikasgaietako bat da ezin duzula kasualitatez aukera horietaz hitz egin. Amaiera birtuala esan nahi du. Ez da abisatzen gaituen bakarra. Hil baino pixka bat lehenago, Albert Einsteini galdetu zioten hirugarren Mundu Gerran zer arma erabiliko zirela uste zuen. Esan zuen: "Ez dakit zer arma erabiliko diren Hirugarren Mundu Gerran, baina Laugarren Mundu Gerran, harrizko aizkorak erabiliko dituzte". Tira, hori da funtsean istorioa. Bizirik irauten duten guztiak gizakien edo protogizakien lehen faseetara itzuliko dira.
Beraz, egiten duzun galdera da, nola gerta daiteke hau? Nola hausnartu dezakete eliteek eta ez dute ezer egin horri buruz? Egia esan, galdera hori dezente zabalago sortzen da.
Har dezagun gizakiaren biziraupenerako berehalako beste mehatxu nagusi bat edozein forma duin batean, ingurumenaren krisia. Begiratu erregai fosilen industriei, esan ExxonMobilek. Gaur egun asko dakigu azken 50 urteotako arrazonamendu eta pentsamenduei buruz. 1970eko hamarkadan, ExxonMobileko zientzialariak izan ziren erregai fosilen erabilerak klimaren suntsipenaren ondorioak aztertzen eta aurreikusten. Informazioa zuzendaritza-maila gorenetara joan zen. Artxibatu egin zuten: hitz egin nahi ez ditugun enpresako sekretuak. Azkenik, 1988an, James Hansen geozientzialari ospetsuak zabaldutako testigantza publiko bat eman zuen, eta ezin izan zuten gehiago ezkutatu. Beraien PR ordezkari nagusietara deitu eta nola egin behar genioke aurre honi galdetu zieten? Bada, ez ukatzea erabaki zuten. Ukatzeko, berehala gezurtatu egingo zinateke. Egin behar duzuna konfiantzari buruzko galderak planteatzea besterik ez da. Nola ziur gaude hori gertatuko dela? Beno, zientzia da, beraz, inoiz ez zaude ziur. Beti daude aztertu ez dituzun aldagaiak, hodeien estalkiak nola funtzionatzen duten asmatu ez dituzunak. Agian eguzkitan orban batzuk daude. Atzeratu eta, bitartean, gizarte aberatsago bat bihurtu gaitezen erregai fosilak ahalik eta gehien erabiliz. Noski, horrela korporazio aberatsagoak bihurtzen gara.
Beno, oso ondo funtzionatu zuen. Klima krisiari aurre egin genitzakeen urte asko galdu genituela esan nahi zuen. Orain askoz zailagoa da hori egitea. Buruan dutenera itzultzea. Hori denbora osoan jakin zuten. Beraz, zer dioen zuzendari nagusi baten buruan: "Beno, suntsitu dezagun mundua ahalik eta azkarren, bihar irabazi gehiago atera ditzakedalako". Haien buruan zer duten asma dezakegula uste dut. Haien buruan dutena da nik egiten ez badut, beste norbaitek egingo duela. Joko hau jokatzen ez badut, negoziotik kanpo geratuko naiz. Kapitalismoa deitzen zaio. Irabaziak maximizatzeko jokoan jokatzen ez badut, hurrengo mutilak kanporatuko nau, eta ni baino okerragoa izango da. Hori gehitzen dut, badakidalako tipo jatorra naizela. Beraz, onena mundua ahalik eta azkarren suntsitzen saiatzen jarraitzea da. Giza ondorioez arduratu gabe irabaziak lortzera bideratutako sistemen egitura instituzionalean eraikitako mania instituzional baten modukoa da โgaixotasun instituzional sakonaโ. Hori pentsatzen baduzu eta horretan pentsatzen ari diren pertsonen posizioan jartzen saiatzen bazara, ziurrenik hori da pentsatzen ari direnak. Berdin gertatzen da planifikatzaileekin eta armagintzarekin. Haiei dagokienez, ba, bakea mantentzen ari gara. Guk egiten ez badugu, jende txarragoak egingo du, eta orduan gerra handia izango da. Nahiko erraza da arrazionalizazioak eraikitzea. Denok dakigu hori gure esperientziatik. Arrazionalizazioak dira, guztiak bezala, sinesgarritasun haria duten zoroak izan arren.
Esan nahi dut, Danek aurkitutako kasuak badirela erantzunik bururatzen ez zaizunean. Kasu bat egon zen, ez ditut xehetasunak gogoratzen, non jeneral nagusi bati hurrengo gerra nuklearrean zenbat pertsona hiltzen diren zerbait galdetu zioten. Esan zuen: "Agian gutxi batzuk baino ez dira, baina amerikarrak direla ziurtatu behar dugu". Ez dakit nola erantzuten diozun horri.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan