mendeko AEBetako kanpo-politikak botere militar masiboa baino ez du ezer eskaintzeko. Izan ere, desagertu dira botere militarra "Amerikaren irudiko mundua birsortzeko" erabiltzen zen garaiak. Gerra Hotzaren osteko garaian, AEBetako esku-hartze militarrak ikuspegi estrategiko orokor baten gabezian eta Estatu Batuetako aliatu tradizionalen artean ere indar eta konbentzimendurik gabeko justifikazio ideologikoekin gertatzen dira. Ez da harritzekoa, beraz, esku-hartze militarrak, beti legez kanpokoak eta justifikaezinak, zulo beltzak sortzea baino gauzatzea besterik ez izatea, eta, aldi berean, ordena sozial eta politikoaren ikuspegi propioa zabaltzera makurtutako erakunde terrorista bortitza berriak eta geroz eta handiagoak sortzea.
Truthout-i eskainitako elkarrizketa esklusibo honetan, Noam Chomskyk XXI. mendeko AEBetako kanpo-politikaren dinamika eta suntsipena euria egiteko politikak munduko ordenan izan dituen inplikazioei buruz hausnartzen du. Chomsky-k, halaber, Errusiak Sirian izan duen inplikazioaren papera, Estatu Islamikoaren gorakada eta Europako gazte musulman askorentzat duen erakargarritasuna baloratzen ditu, eta AEBetako kanpo politikaren etorkizunari buruzko ikuspegi latza eskaintzen du.
CJ Polychroniou: AEBetako esku-hartze militarrak XXI. mendean (adibidez, Afganistan, Irak, Libia, Siria) guztiz negargarriak izan dira, baina esku-hartze eztabaidaren baldintzak berriro marraztu gabe daude Washingtonen gerragileen artean. Zein da honen azalpena?
Noam Chomski: Hein batean topiko zaharra: duzun guztia mailua denean, dena iltze baten antza du. AEBen abantaila konparatiboa indar militarrean dago. Esku-hartze forma batek huts egiten duenean, doktrina eta praktika berrikusi daitezke teknologia berriekin, gailuekin, etab. Bigarren Mundu Gerratik gaur egunera arteko prozesuaren berrikuspen ona dago Andrew Cockburn-en azken liburu batean; Kill Chain. Alternatiba posibleak daude, esate baterako, demokratizazioaren alde egitea (erretorian, ez erretorika). Baina horiek AEBek mesede egingo ez lituzkeen ondorioak dituzte. Horregatik, AEBek โdemokraziaโ onartzen dutenean; "goitik beherako" demokrazia formak dira, non AEBekin lotutako elite tradizionalek boterean jarraitzen duten, "demokraziaren sustapenaren" jakintsu nagusia aipatzearren, Thomas Carothers, Reaganeko funtzionario ohia, prozesuaren defendatzaile sendoa dena baina errealitatea ezagutzen du, zoritxarrez.
Batzuek argudiatu dute Obamaren gerrak bere aurreko George W. Bushen estiloan eta funtsean nahiko desberdinak direla. Ba al dago baliozkotasunik aldarrikapen horien atzean?
Bushek ikaragarrizko indarkeria militarrean oinarritu zuen, biktimentzat negargarria izan zena eta AEBentzat porrot larriak ekarri zituena. Obama taktika ezberdinetan oinarritzen da, batez ere droneen mundu mailako hilketa kanpainan, nazioarteko terrorismoan errekor berriak hausten dituena, eta Indar Berezien operazioetan, orain mundu osoan. Nick Turse, gaiaren inguruko ikertzaile nagusia, berriki jakinarazi zuen AEBetako elite indarrak "147ean 2015 herrialdeetan errekorra hautsi duten hedatzen" direla.
Ezegonkortzea eta nik "zulo beltzak sortzea" deitzen dudana da Kaosaren Inperioaren helburu nagusia Ekialde Hurbilean eta beste leku batzuetan, baina argi dago, halaber, AEBak norabiderik gabeko itsaso nahasi batean nabigatzen ari direla eta, izan ere, suntsipen-lana amaitutakoan egin beharrekoari dagokionez nahiko argi. Zenbatekoa da AEBen hegemonio global gisa gainbeheraren ondorioz?
Kaosa eta ezegonkortasuna benetakoak dira, baina ez dut uste helburua hori denik. Aitzitik, tresna nagusia den mailuarekin ulertzen ez dituen sistema hauskorrak jotzearen ondorioa da, Irak, Libia, Afganistan eta beste leku batzuetan bezala. AEBetako botere hegemonikoaren etengabeko gainbeherari dagokionez (egia esan, 1945etik aurrera, gorabehera batzuekin), ondorioak daude egungo mundu-eszenan. Har dezagun, adibidez, Edward Snowdenen patua. Latinoamerikako lau herrialdek asiloa eskaini diotela jakinarazi dute, jada Washingtonen astinduen beldurrik gabe. Europako potentzia bakar bat ere ez dago AEBen haserreari aurre egiteko prest. Mendebaldeko hemisferioan AEBen boterearen gainbehera oso nabarmenaren ondorioa da hori.
Hala ere, zalantza dut Ekialde Hurbileko kaosak faktore horren atzetik datorrela nabarmen. AEBen Irakeko inbasioaren ondorio bat Irak suntsitzen ari diren eta orain eskualdea txikitzen ari diren gatazka sektarioak piztea izan zen. Europak Libiaren aurkako bonbardaketak hondamendia sortu zuen bertan, arma-fluxuarekin eta jihadi krimenen estimulazioarekin urrunago zabaldu dena. Eta atzerriko indarkeriaren beste ondorio asko daude. Barne faktore asko ere badaude. Ekialde Hurbileko korrespontsalak Patrick Cockburn zuzena duela uste dut islam sunitaren wahhabizazioa aro modernoko garapen arriskutsuenetako bat dela dioen behatzean. Honezkero arazo ikaragarrienetako askok ia konpongaitzak dirudite, Siriako hondamendia bezalakoa, non itxaropen txiki bakarrak konponbide negoziatu batean dauden, zeinaren bidean inplikatutako botereak poliki-poliki heltzen ari direla dirudien.
Errusia ere suntsiketa euria ari da Sirian. Zein helbururekin, eta Errusiak mehatxu bat suposatzen du AEBen interesei eskualdean?
Errusiako estrategia, bistan denez, Assad erregimenari eustea da, eta benetan "suntsitzea" ari da, batez ere Turkiak, Saudi Arabiak eta Qatarrek eta hein batean AEBek lagundutako jihadiek zuzendutako indarrek erasotzen. Washington Post egunkarian argitaratu berri den artikulu batek iradoki zuen CIAk indar horiei emandako goi-teknologiako armek (TOW antitank misilak barne) Assad-en aurkako oreka militarra aldatu zutela eta errusiarrak erakartzeko faktore bat zirela. โ kontuz ibili behar dugu. AEBetako boterearen eta Estatu Batuetako herriaren interesak nahiko desberdinak dira askotan, beste leku batzuetan ere gertatzen den bezala. AEBen interes ofiziala Assad ezabatzea da, eta, jakina, Errusiako Assad-i emandako laguntzak mehatxu bat dakar. Eta konfrontazioa Siriarentzat kaltegarria, hondamendia ez bada, ez ezik, ustekabeko eskalatzearen mehatxua ere badakar, hondamendia izan daitekeena urrunago.
ISIS AEBek sortutako munstroa al da?
Graham Fuller Ekialde Hurbileko analista ospetsuari egindako azken elkarrizketa bat izenburua du: "CIAko ofizial ohiak dio AEBetako politikek IS sortzen lagundu zutela". Fuller-ek esaten duena, zuzen uste dut, zera da: โUste dut Estatu Batuak erakunde honen sortzaile nagusietako bat direla. Estatu Batuek ez zuten planifikatu ISISen eraketa, baina Ekialde Hurbilean egindako esku-hartze suntsitzaileak eta Irakeko gerra izan ziren ISISen sorreraren oinarrizko arrazoiak. Gogoratuko duzue erakunde honen abiapuntua AEBen Irakeko inbasioaren aurka protesta egitea izan zela. Garai haietan islamista ez ziren sunita askok ere babesten zuten, Irakeko okupazioaren aurkako jarreragatik. Uste dut gaur egun ere ISIS [gaur egun Estatu Islamikoa] Bagdadeko gobernu xiitak isolatuta sentitzen diren sunit askok babesten dutelaยป. Xiitaren nagusitasuna ezartzea AEBen inbasioaren ondorio zuzen bat izan zen, Iranen garaipena eta Iraken AEBen porrot nabarmenaren elementu bat. Beraz, zure galderari erantzunez, AEBen erasoa ISISen gorakadaren faktorea izan zen, baina ez dute meriturik eskualdean zirkulatzen ari diren konspirazio teoriek AEBek aparteko munstrotasun honen gorakada planifikatu zutela diotenak.
Nola azaldu Estatu Islamikoa bezalako erakunde guztiz basati eta basati batek Europan bizi diren musulman gazte askorentzat duen lilura?
Fenomenoaren azterketa zehatza egin da, Scott Atranek besteak beste. Errekurtsoa errepresio eta umiliazio baldintzetan bizi diren gazteen artean dagoela dirudi batik bat, itxaropen gutxirekin eta aukera gutxirekin, eta bizitzan duintasuna eta autoerrealizazioa eskaintzen duen helbururen bat bilatzen dutenak; kasu honetan, Mendebaldeko botere inperialak mendez mende menderatu eta suntsitzearen aurka altxatzen den estatu islamiko utopikoa ezarriz. Horrez gain, badirudi taldeen presioa handia dagoela โfutbol klub bereko kideak, etab. Eskualdeko gatazken izaera sektario zorrotza ere faktore bat da, zalantzarik gabe, ez bakarrik "islamaren defentsa" baizik eta apostata xiitengandik defendatzea. Oso eszena itsusia eta arriskutsua da.
Obamaren administrazioak interes gutxi erakutsi du AEBek Egipto eta Hego Arabia bezalako lekuetan erregimen autoritario eta fundamentalistekin izandako harremana berriro ebaluatzeko. Demokraziaren sustapena AEBetako kanpo-politikaren elementu guztiz faltsua al da?
Zalantzarik gabe, goian aipatu dugun Thomas Carothers bezalako jendea dago, benetan demokraziaren sustapenera dedikatzen direnak eta gobernuaren barruan daudenak; "demokraziaren sustapenean" parte hartu zuen Reagan Estatu Departamentuan. Baina erregistroak nahiko argi erakusten du ia ez dela politikaren elementu bat, eta sarritan demokrazia mehatxutzat hartzen da -arrazoi onengatik, herri iritzia aztertzen dugunean-. Adibide ageriko bakarra aipatzearren, AEBetako inkesta agentzia nagusiaren (WIN/Gallup) nazioarteko iritzien inkestek erakusten dute AEBak mundu osoko bakerako mehatxurik handiena dela alde handiz, Pakistan oso atzetik bigarren postuan (ustez puztuta). Indiako botoa). Arabiar udaberriaren bezperan Egipton egindako inkestek Irango arma nuklearrei laguntza handia eman diete Israelgo eta AEBetako botereari aurre egiteko. Iritzi publikoak askotan AEBetako multinazionalei kalte egingo liekeen erreforma sozialaren alde egiten du. Eta beste asko. AEBetako gobernuak ezartzea gustatuko litzaiokeen politikak nekez dira, baina benetako demokraziak iritzi publikoari ahots esanguratsua emango lioke. Antzeko arrazoiengatik, demokraziari beldurra ematen zaio etxean.
Aurreikusten al duzu etorkizun hurbilean AEBetako atzerri politikan aldaketa handirik izango gobernu demokratiko edo errepublikano baten pean?
Ez administrazio demokratikoaren pean, baina administrazio errepublikanoaren egoera askoz ez da hain argia. Alderdia politika parlamentarioaren esparrutik urrundu da. Egungo hautagaien uztaren adierazpenak serio hartuz gero, munduak arazo sakonak izan ditzake. Har dezagun, adibidez, Iranekin egindako akordio nuklearra. Aho batez kontra daudela ez ezik, lehian ari dira Iran nola bonbardatu ahal izateko. Amerikako historia politikoan oso une bitxia da, eta suntsitzeko ahalmen izugarriak dituen estatu batean, horrek ez luke kezka txikirik sortu behar.
CJ Polychroniou ekonomialari politiko/zientzialari politikoa da, Europa eta Estatu Batuetako unibertsitate eta ikerketa zentroetan irakatsi eta lan egin duena. Bere ikerketa interes nagusiak Europako integrazio ekonomikoa, globalizazioa, Estatu Batuetako ekonomia politikoa eta neoliberalismoaren proiektu politiko-ekonomikoaren deseraikuntza dira. Truthout-en ohiko kolaboratzailea da, baita Truthout-en Public Intellectual Project-eko kide ere. Hainbat liburu argitaratu ditu eta bere artikuluak hainbat aldizkari, aldizkari, egunkari eta albiste ezagunen webguneetan agertu dira. Bere argitalpenetako asko atzerriko hainbat hizkuntzatara itzuli dira, besteak beste, kroaziera, frantsesa, grekoa, italiera, portugesa, gaztelania eta turkiera.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan