Thierry Labica: Lehen galdera bat โGerra Hotzaโ terminoari bigarren bizitza ematen diozun nazioarteko egoerari nola ezaugarritzen duzun moduari dagokio. Gerra Hotza 1990 inguruan amaitu omen zen. Beraz, non kokatu behar dugu eta nola karakterizatu behar dugu berritze hau?
Gilbert Achcar: Aurten argitaratzen dudan liburua, neurri batean, 1999an frantsesez argitaratu nuenean oinarrituta dago, izenburu berarekin. Azpititulua aldatu da, noski, baina izenburu nagusia (Gerra hotza berria) berdin jarraitzen du. 1999ko liburuak โThe World After Kosovoโ zuen azpititulua eta orain aterako denak โEstatu Batuak, Errusia eta Txina, Kosovotik Ukrainaraโ du azpititulua. Galdera honen erantzuna bi liburu hauen arteko tartean dago. Gerra Hotza berri baterako trantsizioa egon da 1990eko hamarkadan. Sobietar Batasunaren amaierarekin amaitu zen zaharra. Nazioarteko harreman mota jakin bat zehazten zuen eta bere azken hamarkadetan Txina eta AEBren aliantza bat ikusi zuen SESBren aurka, Washingtonek Nixon eta Kissingerren agindupean Txinaren aurkako buelta eman zuenetik. SESBen erorketak gauza asko aldatu zituen, oso ahuldutako Errusia postsobietarra sortu zen eta Pekin eta Moskuren arteko harreman berri bat izateko aukerarekin.
1990eko hamarkada trantsizio garaia izan zen. Istorio historiko handi orok bezala, hainbat aukera zituen, eta horiek guztiak, ordea, erabaki zentral baten menpe zeuden, ยซune unipolarยป bat igarotzen jakitun zen herrialdearena, garaiko adierazpenaren arabera. Oso adierazpen ona izan zen benetan, Estatu Batuen nagusitasuna eta trantsizio historikoa adierazten baitzuen. une (ez โhistoriaren amaieraโ!). 1990eko hamarkadan, Clintonen administrazioa izan zen Gerra Hotzaren osteko mundu honen aurrean aurkitzen zena, eta egin behar zituen aukerak ez ziren berez agerikoak izan. Estatu Batuetako establezimenduaren baitan benetako eztabaidak eta desadostasunak egon ziren Errusiari buruz zer egin eta, bereziki, zer egin NATOrekin, testuinguru honetan dagoen arazo arantzatsuena.
Administrazio honek, Sobietar Batasuna eta Varsoviako Ituna desegin arren, NATOri eustea ez ezik, Aliantza erakunde interbentzionista bihurtzea ere erabaki zuen (Balkanak, Afganistan, etab.), baita, eta batez ere. , ekialderantz handitzeko, sobietar menderakuntza-esparrua zena urratuz, eta baita Sobietar Batasun ohiko errepublikak ere: Estatu Baltikoak hasieran, Ukraina eta Georgia ere barne hartzeko asmoz. Aukera hauek Errusiarekiko harremanak nabarmen larritu zituzten. Errusiak 1990eko hamarkadan bizi izan zuen Weimar antzeko egoera ekonomikoarekin batera, Vladimir Putinek sortu zuen frustrazio nazionalista zehaztu zuten. 1999an Yeltsinek kooptatu ondoren, Putin presidente bihurtu zen 2000. urtean. Estatu Batuek Errusia eta, aldi berean, Txina urrundu zituzten trantsizio fase honen gailurra adierazten du. Izan ere, Clintonen administrazio bera izan zen Txinarekin borrokan hasi zena, 1950eko hamarkadaz geroztik Pekinekin izandako tentsiorik gogorrena ekarri zuena. Horrela, bi herrialde hauek, Errusia eta Txina, modu naturalean kolaboratzera bultzatu zituzten, Errusiak Txinari egindako arma-salmentaren bitartez, arma sofistikatuak barne.
Horrela, osagaiak jarri ziren, NATOren Kosovoko gerrak NBEtik saihestu eta Pekinen eta Moskuren aurka egon arren burututakoarekin batera, munduko egoera Gerra Hotza berri batera eraman zuten.
Izan ere, asko hitz egin zen azken urteotan Gerra Hotza berri bati buruz, zehazkiago Estatu Batuen eta Txinaren artean. Pentsatzen dugu Taiwanen inguruko azken tentsioen pasartea, Trumpen agintaldian apur bat lehenago gerra komertziala, eta aurretik ere Obamaren politika "Asiarako piboa"rekin eta Hego osoan txinatar asmo berriekiko etsaitasuna erakusten duena. Asiako eskualdea eta haratago. Aipatu duzun 1990eko hamarkadako inflexio puntuaz geroztik, badirudi AEBek Txinarekiko jarreran inflexio gehiago egon zirela, AEB-Txina Gerra Hotza zehatz bat eraginez. Hala al da zure ustez, eta hala bada, nola kokatzen duzu garapen zehatz hori?
Taiwaneko afera 1990eko hamarkadan berreskuratu zen. Nixonen Estatu Batuek Txinako Herri Errepublika aitortu zutenean, "Txina bakarraren politika"ri atxikitzea berretsi zuten, Taiwango Guomindang gobernuak ere berretsi zuena. Hala, Washingtonek Pekinen aitortzarekin batera joan zen Taiwan Nazio Batuen Erakundetik ateratzea, amerikarren baimenarekin. Estatu Batuek Taiwanekin harremanak mantendu zituzten konplikazio handirik gabe, Guomindang-ek irla gobernatzen zuen bitartean. Gauzak aldatu egin ziren Taiwango mugimendu independentistaren boterera igotzearekin batera, 1990eko hamarkadan Txinak ekonomiaren harrerarekin bat egin zuena. Jada ez zen 1970eko edo are 1980ko hamarkadako Txina ahula. AEBek Txina gero eta gehiago ikusten hasi ziren arerio nagusi gisa, Sobietar Batasunaren desagerpenaren eta Errusiaren agortzearen ostean. Txinaren gorakada ekonomikoa gero eta arrisku handiagoa dela ikusten du, edo hobeto esanda, ikusi nahi du, AEBek bere menpeko Europako eta Japoniako aliatuak eta Asiako beste aliatuak Hego Korea barne mantentzea justifikatzeko modu bat delako. 1990eko hamarkadan, Washingtonek Errusia eta Txina Mendebaldeko sistemarentzat arrisku gisa aurkezten hasi zen, eta horregatik bi herrialde horiek elkarlanean aritzera bultzatu zituen. Horrela sortu ziren Gerra Hotza berri baterako baldintzak.
Hemen gakoa, lehen Gerra Hotzaren 1949an bezalaxe, Kosovoko gerra da, aldaketa bat markatzen duena. Ordura arte, nagusi den diskurtsoa Bush seniorrek agindutako โmundu ordena berriaโrena zen oraindik, nazioarteko zuzenbidearen arauetan oinarrituko zen โmunduko ordena berriaโ. Baina hemen zeuden Estatu Batuak (oraingoan NATOrekin, eta horrek okerrera egin zuen) Kosovoko gerra bati ekin zion, Segurtasun Kontseilua saihestuz eta haserre eta kezka handia sortuz errusiarrei zein txinatarrei.
Aldaketa honek, beraz, Gerra Hotzaren egoera inauguratzen du, izan ere, Estatu Batuek oso argi mantentzen zuten gastu militar maila oso altua (Gerra Hotzaren ezaugarri nagusiaren arabera, hau da, AEBetako gastu militarren maila altua izan zen, izugarri kontrastatuz). Bigarren Mundu Gerraren aurreko araua izan zena). Horren aurrean, Errusiak bere teknologia militarra azpimarratzea erabaki zuen, Sobietar Batasunak oinordetzan utzitako industria-sektore bakarra oraindik eraginkorra zena. Txina, berriz, pixkanaka bere arma programa zabaltzen hasi zen. Bazekien lehenik eta behin ekonomikoki eraiki behar zuela. Beraz, jarrera adiskide samarra hartu zuen urte askotan, irmoa baina ez oldarkorra, Pekinek ยซgarapen baketsuaยป deitu zuena. Txinak AEBetako eta Mendebaldeko inbertsioak behar zituen, bere indar militarra itxurarik gabe eraikitzen zuen bitartean. Errusiari dagokionez, petrolioaren prezioaren igoerari esker, bere sektore militarrean inbertitzeko aukera izan zuen, eta, gainera, produktu manufakturatu sofistikatuen esportazio-industria nagusia osatzen zuen.
11eko irailaren 2001ko atentatuen ostean, Estatu Batuek zuzendutako eraso mendekuaren aurrean eta harrituta geratu den iritzi publiko batek lagunduta, bi herrialdeek โTxina eta Errusiaโ atzeko eserlekua hartu zuten Washingtonera. Ekaitzari aurre egin zioten. Baina gauzak laster aldatu ziren 2003an Irakeko okupazioarekin โnazioarteko harremanen okertzearen bigarren une gakoaโ. Estatu Batuek nazioarteko zuzenbidea urratuz eta Segurtasun Kontseilua saihestuz egindako bigarren operazio militarra izan zen hau, Mosku eta Pekinen oposizioagatik, baina baita, kasu honetan, Paris eta Berlinen aurka.
Errusiak nahi eta nahi ez irentsi zituen 2004an Estatu Baltikoen NATOn sartzearen pilula mingotsa, baina Georgia eta Ukraina marra gorri gisa izendatu zituen. George W. Bush administrazioak Georgia eta Ukraina integratzeko erabakia erakutsi zuenean hasi ziren gauzak erabat eskuetatik ateratzen. 2008an Georgian, eta gero 2014an Ukrainan sartu ziren Errusiako eraso militarrak, lerro zuzen bat marraztu zuten egungo egoerara.
Azalpen hauek aukera ona dira gaur behin eta berriz errepikatzen den galdera bati buruz zure iritzia entzuteko: Txinaren karakterizazioari buruzko eztabaida zorrotza dago orain, batzuen ustez, erabateko potentzia inperialista ere bihurtuko zena. Zer deritzozu honi buruz?
Garbi iruditzen zait Txinako sistema kapitalismo burokratiko gisa ezaugarritzeak zentzua duela. Bestalde, zuhurrago nago Txina โinperialistaโ dela esateko. Uste dut askoz ere konplexuagoa den gaia dela, Txinak atzerrian egiten dituen inbertsioen izaeraren eta haien helburuaren analisi findua eskatzen duena. Ez dago ziur Txinak atzerrian egiten duenetik onura handiak ateratzen dituela, bereziki Eraztun eta Bidearen ekimenarekin. Programa honek orain arte irabazi duena baino askoz gehiago kostatu zaio Txinari. Hortaz, erreserbatuagoa naiz Txina โinperialistaโ izateari dagokionez, eta horrek Afrikarekin dituen harreman ekonomikoak, adibidez, Afrikarekin Frantziarekin edo Estatu Batuekin dituen harreman ekonomikoak tratatuko lituzkeen moduan tratatzea suposatuko luke. Ez nago ziur hori zuzena denik, eta Afrikan gobernu iraultzaile bat sortuko balitz, botere horien guztien aurrean jarrera bera hartu beharko lukeela.
Beraz, momentuz horretaz erreserbak ditut. Herrialde bat kapitalista gisa ezaugarritzearen eta inperialista gisa ezaugarritzearen artean ezberdintasun zehatza dago, eta horrek esan nahi luke, definizio klasikoaren arabera, Txinako estatua kapital handia dela nagusi eta munduaren jabetzearen aldeko borroka globalean ari dela. Baina iruditzen zait kapitalismo burokratiko txinatarra ez datorrela halako deskribapen batean. Egoera zehatz bat da, non burokrazia bat, jatorriz estalinista motakoa, estatuan zein ekonomian nagusi den. Boterearen oinarria multzo burokratiko berezi honetan dago. Gainera, Txina Hego Globaletik sortzen ari den estatua da, oraindik Mendebaldeko herrialdeetatik oso urrun dago biztanleko BPGari dagokionez. Hainbat arrazoi hauengatik, herrialde inperialisten kategorian jartzea askoz zalantzagarriagoa iruditzen zait.
Ez dut zalantzarik Errusiari inperialista deitzeko, bestalde. Putinen erregimena neofaxista gisa ere deskriba daitekeen norabide batean eboluzionatu du, faxismoaren ezaugarri ideologiko eta politiko batzuk erakusten dituen zentzuan, demokrazia itxurarekin eta egungo neofaxismoaren ezaugarri den sufragio unibertsalaren bidezko aldizkako zigorrarekin batera. Errusiako estatuan talde monopolista handiak dira nagusi, hala nola Gazprom, zeinetan pribatuaren eta publikoaren arteko muga oso porotsua den, eta munduarekin duten harremana argi eta garbi inperialista da, esplotazio eta dominazio harremana. Porositate publiko-pribatu hori Errusiako kapitalismoaren ezaugarria da gaur egun; maila militarrean ere lanean ikus dezakegu Wagner Taldea bezala ezagutzen den armada paraestatalarekin.
Urtebetez Errusiako inbasioa eta Ukrainako sarraskiaren ostean, nola ikusten duzu gatazkaren ulermena eboluzionatzen (edo ez) ezkerreko hainbat sektoretan, hasierako egunetan sortu ziren desadostasun sakonen eta estimu-desberdintasun garrantzitsuen aurrean. gerrakoa?
Ezkerreko eztabaidari dagokionez, mende hasieratik zabaldutako eztabaida sorta bat jarraitzen du, Irakeko inbasiotik hasita, non gauzak nahiko errazagoak ziren. Orduan, Libiako esku-hartzea edo Siriako esku-hartzeak bezalako gerrak izan ziren, non ยซonakยป eta ยซtxarrakยป ez ziren nahitaez lehen bezain argiak izan. Irakeko inbasioan, Gerra Hotzeko โgaiztoakโ (Estatu Batuak eta Britainia Handia, batez ere) tartean zeuden oraindik, baina jada arau tiraniko eta kriminal baten aurrean geunden, Sadam Husseinena. Ondorengo kasuak are korapilatsuagoak izan ziren. Hau nahiko kezkagarria izan da mendebaldearen aurkako eta batez ere AEBen aurkako erreakzio belauneztera ohituta zeudenentzat. Hortik ezker erradikalaren arteko desordena argia. Baina oraindik ere oso zaila da ezkerreko norbaitek Errusiak Ukrainaren inbasioa defendatzea. Noski, badago jendea ezkerrekoa dela aldarrikatzen duen bitartean hori egiten duena edo Putini onartzen duena, baina tirania antikapitalista defendatzeko aitzakiarik ere ez duten karikatura maltzurrak dira, Putinen Errusia, Stalinen ez bezala, nagusi baita. Mendebaldeko herrialdeen kapitalismoa baino are basatiagoa eta atzerakoiagoa den kapitalismo mota bat. Ezkerrean eztabaida gehien izan duen galdera da Ukraina armatzearen aurka ote dagoen. Galdera honetan, erabateko inkoherentzia dago Ukrainaren inbasioa gaitzesgarria dela esan eta gaitzesten dutenen aldetik, Errusiari tropak erretiratzeko exijituz, Ukraina armatzearen aurka dagoen bitartean! Norbaitek uste badu Ukrainari, gainera, askoz estatu inperialista indartsuagoa den bizilagun batek eraso egin diola, esan nahi du Ukrainaren egoera bere burua defendatzeko eskubidea duen eta gure laguntza zor diogun zapalduarena dela. Nazio zapaldu honek autodefentsarako eskubidea badu, horrek esan nahi du bere burua armatzeko eskubidea duela, eta armak eskura ditzakeen tokitik armatzeko. Oinarrizko koherentziaren kontua da.
Hori guztia dela eta, ez da erori behar egungo gerra herrialde โautoritarioenโ aurkako โdemokrazienโ gisa aurkezten duen diskurtsoa hartzen. Putinen erregimena neofaxistatzat jo berri dut, baina hori ez da arrazoirik, Errusiaren aurka, Estatu Batuak eta NATO diren potentzia inperialista arerioei laguntzeko. Putinek sortutako egoera euren interesetarako erabiltzen ari dira, ยซdemokraziaren defentsarekinยป zerikusirik ez dutenak. Hau hipokresia handia da. Erraza da aitortzea Washington, Londres, Paris edo Berlin oso ondo moldatzen diren gobernu antidemokratikoak.
Azkenean, Gerra Hotzaren testuinguru berri bat dago, inbertsio militarrak eta estrategiak, esamolde hori erabiltzea justifikatzen dutenak. Baina zer gertatzen da diskurtso eta justifikazio ideologikoez, zentzu instrumental eta propagandista hutsal samarrean? Berehala pentsatzen da โterrorismoaren kontrako gerraโ-ren erabilerak (terrorismoa benetan egon daitekeela eztabaidatu gabe, noski), islamofobiaren auzian, baina baita โTxinariโ buruzko diskurtso jakin bat ere duela gutxi eta, esate baterako. Errusia-Ukraina eta Txina-Taiwan kontinentalaren arteko ekuazio txikiena, alferra, โEkialdekoโ horiek guztiak berdin jokatzera zuzenduta egongo balira bezala, historia, egoera eta apustu ezberdintasunak nabarmenak diren bitartean. Txina eta Taiwanen arteko gatazka sortuko balitz ere, ezin da Ukrainako errusiar inbasioaren eszenatokiaren errepikapena izan...
Horixe da Txina inperialista gisa ezaugarritzearen inguruko erreserbak egiteko beste arrazoi bat, nahasgarriak izan daitezkeen mota honetako paralelismoak eragiten dituena. Txinak Taiwanekin duen harremanaren testuinguru historiko eta juridikoa Errusiak Ukrainarekin duen harremanaren oso bestelakoa da. Horrek ez du esan nahi Txina uhartea inbaditzeko bere eskubideen barruan egongo litzatekeenik, noski, baina gai hau askoz ere kontu eta ukitu gehiagorekin landu beharko lukete Estatu Batuek, zeinen jarrera gero eta probokatzaileagoa baita, gehiago piromano baten antzera jokatuz. suhiltzaile bat. Zoritxarrez, Washingtonek NATOn eta beste aliantza militar batzuetan dituen bazkideak konfrontazio honetan sartzen ari dira. Europa, bereziki, buztan-endismoa eta benetako burujabetza eza erakusten ari da Estatu Batuen aurrean, Errusiako Ukraina inbasiotik larriagotua. Washingtonentzat, azkenean, Sadam Hussein eta Osama bin Ladeni buruz esan zitekeen bezala, Vladimir Putin existituko ez balitz, bera asmatu beharko lukete. Washingtonen etsai baliagarrietako bat da, mundua menderatzeko bere estrategiaren balio duten horietakoa.
Demokrazia liberal asko liberalismo autoritarioa deitzen den horretara edo eskuin muturrera edo eskuin muturrera noraezean ari diren une batean bizi gara. Bilakaera hau โwokeismoarenโ, feminismoaren, arrazakeriaren kontrako eta abarren aurkako agerraldi propagandistikoek markatutako giroan gertatzen da, hain zuzen ere egungo ezkerreko zati on batek ordezkatzen duenaren aurkako eraso izugarri oldarkorra direnak. Gerra Hotzaren Berriaren erretorika eta estrategia gisa identifikatuko zenukeen galdetzen diot galdetzen diot. Badakigu โterrorismoaren aurkakoaโ, โTxinako mehatxuaโ, izu islamofoboa. Baina orain benetako epidemia den โwokeismoarenโ aurkako borroka sartuko zenuke Gerra Hotz Berriaren diskurtsoaren esparruan, lehen Gerra Hotzean komunismoaren edo sozialismoaren demonizazioaren modu berean? Edo beste zerbait da berriro?
Nik uste dut โwakeismoarenโ galdera hau kapitalismoaren beraren baitan, burgesen menderakuntzaren baitan, gaizkile baten ondorioa dela. Transgeneroak defendatzeko ez duzu ezker erradikala izan behar, feminista edo antiarrazista izateko. Hillary Clinton eta Donald Trumpen artean, adibidez, azken finean oraindik distantzia handia dago maila ideologikoan. Eskuin muturreko gorakada globalaren parte den diskurtso baten garapena ikusten ari gara, 2007-2009ko Atzeraldi Handiaz geroztik areagotu eta bizkortu den gorakada.
Honen jatorria buelta neoliberalean dago, mundu mailan harreman sozialak ezegonkortzea ekarri zuena, hasiera batean erlijio guztietan fundamentalismoaren gorakada, eta, zalantzarik gabe, islametan bakarrik, identitatearen gorakada. oinarritutako murrizketak, arrazakeria, xenofobia eta eskuin muturra. Hori guztia mutazio neoliberalarekin batera joan zen. Eta gero, 2008ko krisiarekin abiarazle indartsua izan zen, gauzak prezipitatu eta mundu osoan eskuinera are gehiago bultzatu zituen aldaketa horiek. Ideologia aurrerakoien desegitearen atzealde horren aurrean, ezegonkortze sozial neoliberalak eragindako tentsio identitarioen aurrean, eskuin muturreko indarrak altxatzea ahalbidetu zuen lur bat sortu zen. Indar horiek dira, batez ere, xenofobo, arrazista, misogino, LGBTQren aurkako eta abar motako diskurtsoak hedatzen dituztenak. Ohi bezala, eskuin โzentristaโ deritzonak diskurtso erreakzionario horren zati bat hartzen ari da, horrela izan daitekeela uste baitu. Erradikalizazio sozialaren aurrean bere gainbehera moteldu. Horregatik uste dut hau dominazio kapitalistaren muinean dagoen krisi ideologikoa dela.
Ez da batik bat ezkerraren aurkako arma bat, garai bateko Gerra Hotzaren diskurtsoa bezala. Hau da, batez ere, ezkerra, zoritxarrez, ahulegi dagoelako mundu mailan kapitalismoak duen arrisku nagusia izateko. 1930eko hamarkadan faxismoaren gorakada Sobietar Batasunaren eta egungo ezker erradikala baino askoz indartsuagoa zen mugimendu komunista baten atzealdean gertatu zen. Era berean, SESBk Estatu Batuei kontrapisua eskainiz egoteak, mugimendu komunista indartsuarekin eta Bigarren Mundu Gerraren ondorengo hamarkadetan ezkerreko mugimendu antikolonialen gorakadarekin batera, gaur egun dagoenaren oso bestelako egoera sortu zuen. Eskuin muturraren egungo gorakada ez da, beraz, 1930eko hamarkadan gertatu zen bezala komunismorako (edo haren antza izan dezakeen ezer) oztopoa, eta kapitala ez da Gerra Hotza ordezkatzeko ezkerraren aurkako diskurtsorik bilatzen. Baizik eta, batez ere, kapitalismoaren beraren liskar bat da krisiaren hondo baten aurka. Jakina, ezkertiar bezala kezkatuta gaude, guretzat etsai hilgarriak direlako. Baina beste konfigurazio historiko batean gaude. Hori bai, ohar gaitezke eskuin muturreko diskurtsoaren zati osoak babesten dituela eskuin muturreko diskurtsoaren zati osoak gogorago hartzen dituela ezkerra herrialde jakin batean indartsuagoa dela, gaur egun Frantzian gertatzen den bezala.
Fred Leplat-ek frantsesetik itzulia
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan