1. Zein uste duzu Israel-Palestina gatazkarako irtenbiderik onena?
Kontuan izan dugun denbora-tartearen araberakoa da. Epe laburrean, irtenbide bideragarri eta gutxieneko duin bakarra AEBek azken 30 urteotan alde bakarrean blokeatu duten nazioarteko adostasunaren ildotik dator: bi estaturen arteko konponketa nazioarteko mugan (marra berdea), โtxiki eta elkarrekiko doikuntzakโ, AEBetako politika ofizialaren terminoetan, 1971. urtearen ostean benetako politika ez bada ere. Orain arte, AEBek babestutako Israelgo kolonizazio eta azpiegitura proiektuek โtxikienโ inportazioa aldatzen dute. Dena den, funtsean izaera horretako hainbat programa daude mahai gainean, nabarmenenak Genevako Akordioak dira, Genevan formalki abenduan aurkeztu zirenak, 1-1 lur-truketarako programa zehatza eta likidazio baten beste alderdi batzuk ematen dituena, eta ingurukoa. litekeena den bezain ona, eta lor liteke AEBetako gobernuak babestuko balu, hori baita, jakina, eragitea espero dezakegun gai bakarra, horregatik guretzat garrantzitsuena. Orain arte, AEBek uko egin diote horri. "AEBak nabarmen ez ziren laguntza mezua bidaltzen zuten gobernuen artean", esan zuen New York Times Akordioak aurkeztu ziren abenduaren 1eko bileren berri (orokorrean mespretxagarria) berri batean eman zuen Genevan.
2. Badira pertsona batzuk iraganean bi estatuen konponbidea posible izan zitekeen arren, azken 37 urteotako asentamenduak eta aldaketa ekonomiko eta demografikoak besteak beste faktoreek hain uztartu dituztela judu israeldarrak eta palestinarrak, non bi estatuen konponbideak. gaur egun ezingo lituzke modu errealistan eman bi estatu bideragarri. Nola baloratzen duzu argudio hau?
Argitzeko, kontua da ea bi komunitateak hain nahastuta dauden lurralde okupatuetan zatiketarik ez den posible: Israelen barnean beti lotu izan dira. Argudioa okerra dela uste dut, bide batez, Israelgo Shin Bet-eko (Segurtasun Zerbitzu Orokorrak, GSS) buru ohiek egiten duten bezala, duela gutxi gaia publikoki eztabaidatu zutenak (14ko azaroaren 2003a). Orokorrean ados zeuden Israelek Gazako Zerrenda erabat utzi zezakeela eta utzi behar zuela, eta Zisjordanian, kolonoen %85-90 "plan ekonomiko sinple batekin" joango zela, eta agian %10 "norekin egingo dugun". talka egin beharโ kentzeko, ez da arazo oso larria euren ustez. Genevako Akordioak eta Ayalon-Nusseibah planak antzeko hipotesietan oinarritzen dira, errealistak diruditenak.
3. Erlazionatutako argudio batek dio status quo-ak dagoeneko is bi estatuen konponbidea โ Israelek onartuko lukeen bi estatuen irtenbide bakarra bantustan moduko bat dela, Israelek kontrolatutako mugak dituzten lurralde deskonektatuak, Israelgo menpekotasun militar eta ekonomikoaren pean, eta hori dela orain arteko bi estatuen proposamenen logika. , Oslon bereziki. Nola baloratzen duzu argudio hau?
ยซIsraelek onartuko duenaยป Israelgo iruzkintzaile zorrotzenek ยซยซbikotekideยป deitzen den buruzagiak deitzen duten botere handiak erabakitzen duenaren araberakoa da. Eta erabaki hori gure ardura da. Israeldarrek onartuko luketenari dagokionez, galdeketak aldatu egiten dira, galderak egiten direnaren arabera, baina badirudi orokorrean GSSko buru ohien balorazioa oso partekatua dela. Oslo ez zen bi estatuen proposamena. Hori ohiko gaizkiulertu bat da. 1993ko iraileko Printzipioen Adierazpenak soilik zioen "egoera iraunkorra" NBE 242an oinarrituko zela, eta horrek palestinarrei ezer eskaintzen ez dion NBEn, ez NBE 242an, lurralde okupatuetan Palestinako Estatuaren aldarrikapenarekin osatutakoa, nazioarteko adostasuna. AEBek blokeatu egin dute 1970eko hamarkadaren erdialdetik. Osloko akordioak, beraz, arbuio hutsa ziren. Osloko lehen akordioaren ondoren Rabin eta Peres gobernuek ez zuten inoiz estatu palestinar bat aipatu ere egin. Garrantzitsuagoa dena, Osloko akordioek ez zituzten debekatu AEBek babestutako Israelgo kolonizazio eta garapen programak, eta horregatik Palestinako benetako negoziazio-taldearen buruak, Haidar Abdul-Shafi, uko egin zion 1993an Etxe Zuriko ekitaldira joateari ere. Peresek argi esan zuen, programa horiekin jarraitzeko asmoa zutela, eta hala egin zuen. Horrek jarraitu zuen Osloko prozesu osoan zehar; likidaziorako urte gorena 2000 izan zen, Clinton-Baraken azken urtea. Ordurako Palestinako estatu baten auzia sortu zen azkenean, eta kontua zen non egongo zen eta zein modalitaterekin. Clinton-Barak Camp Daviden 2000ko proposamenak ezinezkoak ziren, luze eztabaidatu diren arrazoiengatik. 2001eko urtarrileko Tabako negoziazioetan hobekuntza nabarmena izan zen, baina Barakek bertan behera utzi zituen eta ez zituen formalki berritu. Negoziazio informalek jarraitu zuten, Genevako Akordioetaraino. (Camp Daviden eta ondorengoen inguruko eztabaidarako, ikus nire Hegemonia edo Biziraupena, kap. 7, eta aipatutako iturriak; eta nagusietan, besteak beste, Hussein Agha eta Robert Malley, Atzerri Arazoetarako, 2002ko maiatza-ekaina; Jeremy Pressman, Nazioarteko segurtasuna, 2003ko udazkena. Etengabeko analisirik informaziorik handiena Geoffrey Aronsonen dago Israelgo asentamenduei buruzko txostena, Ekialde Hurbileko Fundazioa.)
Bide batez, guztiz egia da proposamen horietako batek ere ez duela lantzen Israelen eta azkenean Palestinako estatu baten arteko botere militar eta ekonomikoaren desoreka izugarriaz.
4. Zer iruditzen zaizu estatu bakarreko konponbidea, estatu demokratiko eta laiko baten moduan? Horrelako irtenbidea desiragarria dela uste duzu gaur egun? Errealista al da gaur egun?
Inoiz ez da egon estatu laiko demokratiko baten proposamen legitimorik palestinar (edo noski israeldar) talde garrantzitsuren batek. Eztabaida daiteke, abstraktuki, "desiragarria" den ala ez. Baina guztiz irrealista da. Ez dago nazioarteko laguntza esanguratsurik, eta Israelen barruan, haren aurkako oposizioa unibertsaletik gertu dago. Ulertzen da hori gutxiengo jududun estatu palestinar bihurtuko zela laster, eta ez demokraziarako ez laikotasunerako bermerik gabea (nahiz eta gutxiengo estatusa onartuko litzateke, ez litzateke). Orain estatu laiko demokratiko bat eskatzen ari direnak, nire ustez, Israel eta AEBetako elementurik muturreko eta bortitzenei armak ematen dizkiete.
5. Benetan โulertzenโ al dute orain estatu demokratiko laiko bat aldarrikatzen duten guztiek estatu horrek ez duela ez demokrazia ez laikotasuna bermatuko? Zergatik da saihestezina estatu laiko demokratiko bat endekatzea? Eta zehatz dezakezu zure argudioa, estatu demokratiko laiko bat aldarrikatzeak elementu muturreko eta bortitzenei armak ematen dizkiela.
Zer "ulertzen" den, ezin dut esan. Baina zer gertatuko den nahikoa argi dago. AEBetako (batez ere) eta Israelgo herri presioek ezin izan badute gobernuak nazioartearen adostasunarekin bat datozen bi estatuen konponbidea onartzera behartu ere, orduan, a fortiori, ezin izango dituzte gobernuak onartzera behartu. Israel ezabatzea Palestinako estatu bakarraren alde, non Israelgo juduak laster gutxiengo izango diren. Gainera, pentsaezina da Israelgo publikoaren oso gutxiengo batek baino gehiagok proposamen hori aintzat hartuko lukeenik, ezta nazioarteko laguntza esanguratsurik ere. Beraz, eztabaida gehiago erabat abstraktua da, eta ez du zerikusirik gaur egun imajina daitekeen ezerrekin. Baina hala ere jarraituz gero, sortzen den galdera (erabat abstraktua) ez da saihestezina den โdemokratikoa eta laikoaโ dela deklaratutako estatu bat endekatzea, baizik eta demokrazia eta laikotasun bermerik egongo den. Eta ez litzateke egongo. Israelek, adibidez, dagoeneko "demokratikoa eta laikoa" deitzen dio bere buruari, baina praktikan mekanismo sorta landua asmatu du urteetan zehar, praktika legalistatik hasi eta administratiboraino, judu biztanleriari pribilegio izugarriak ematen dizkiotenak. Eta gauza bera gertatzen da beren burua "demokratiko" edo "laikotzat" gisa deskribatzen duten beste estatuekin. Irudikatuta dagoen Palestinako estatu baten kasuan, ziur aski ez dago bermeak espero izateko arrazoi handiagorik, eta inork ez luke horretan fedea jartzeko arrazoirik izango. Hori egia izango litzateke, nahiz eta inoiz Palestinako proposamen sinesgarririk egon "estatu demokratiko laiko" baterako. Israelgo publikoak edo nazioartean serio hartzen ez duen "Estatu laiko demokratiko" baten aldarrikapena Israel suntsitzeko eskakizun esplizitua da, israeldarrei ezer eskaintzen ez diela Palestinako Estatu batean askatasun mailaren baten itxaropenaz gain. Israelgo eta AEBetako propaganda sistemek poz-pozik hartuko dute proposamena arreta marjinala baino gehiago lortzen badu, eta publizitate handia ematen ahaleginduko dira, "bakearen aldeko bazkiderik ez" dagoelako beste erakustaldi bat bezala interpretatuz. AEB-Israelek "segurtasuna" ezartzea beste aukerarik ez dute palestinar barbaroak Zisjordaniako ziega batean kaiolatuz, lur eta baliabide baliotsuak hartzen dituzten bitartean. Israelgo eta AEBetako elementurik muturreko eta bortitzenek ezin zuten proposamen hau baino opari handiagorik espero.
6. Garai batean, estatu bi-nazional bakarra aldarrikatu zenuten Israel-Palestina gatazkaren irtenbide onena zela. Gaur egun horrelako konponbidea desiragarria dela uste duzu? Errealista al da gaur egun?
Desiragarritasunari dagokionez, txikitatik uste izan dut hori, eta oraindik egiten dut. Eta batzuetan errealista ere izan da. 1967tik 1973ra dezente idatzi nuen horri buruz, urte haietan nahiko bideragarria zelako. Hala ere, ia ez zegoen horren aldeko laguntzarik palestinarren edo israeldarren artean; aitzitik, kritika gogorrak eragin zituen, usoetatik ere bai, eta AEBetan, histeriatik gertu. Urte berean, arabiar estatu nagusiekin erabateko bake ituna ere nahiko bideragarria zen, eta hain zuzen ere 1971n Egiptok, orduan Jordaniak, eskaini zuen. Asko eztabaidatu dut gaia inprimatzean, orduan eta geroztik, eta ez naiz laburtzen saiatuko. Nire ustez, neurri hauek jarraitu izan balira, sufrimendu, heriotza eta suntsipen asko saihestuko lirateke. 1973rako aukera galdu zen, eta epe laburreko konponbide bakarra bi estatuen proposamena izan zen. Hori egia izaten jarraitzen du. Hori gauzatzen bada, agian Genevako Akordioen ildotik, indarkeriaren zikloa amaitu eta irauli egingo da. Agian epe luzeagora, etsaitasuna eta beldurra apaldu eta harremanak sendoago garatzen diren heinean, naziokoak ez diren ildoetan, aukera egongo da binazionalismoaren bertsio federal batera joateko, gero agian integrazio estuago batera, agian laiko demokratiko batera ere. estatua โ nahiz eta begi bistakoa ez den gizarte konplexuetarako antolamendu egokiena hori, han edo nonbait, beste kontu bat.
7. Zer aldatu da? Zergatik ez da errealista estatu bi-nazionala epe laburrerako?
Aldatu zena 1973ko gerra eta palestinarren artean, arabiar munduan eta nazioartean Palestinako eskubide nazionalen aldeko iritzi-aldaketa da, NBE 242 txertatu zuen moduan, baina hari okupatutako estatu palestinar baterako xedapenak gehituz. Israelek ebakuatuko zituen lurraldeak. Aipatu dudanez, AEBek 1970eko hamarkadaren erdialdetik aldebakarrez (Israelekin) blokeatzen ari dira, eta oraindik ere egiten dute. Pertsonalki, oso pozik egongo nintzateke orain 1967-73 aldian ezarri zitekeen binazionalismo federalaren aldeko laguntza balego. Baina ez dakit horren zantzurik.
8. Esan duzu estatu demokratiko laiko bat eta estatu binazional bat gaur egun ez direla errealistak, ez dutelako laguntzarik. Baina esan duzu ez palestinarrek ez israeldarrek ez zutela estatu binazional bat onartzen 1967tik 1973ra bitartean eta, hala ere, binazionalismoa bideragarria zela urte horietan. Argi dago jendeak orduan onartzen balu, errealista izango zen. Baina gaur ez al da gauza bera egia?
Ezin dugu historiatik eta kontzientziatik besterik gabe ezabatu ondorengo urteetan gertatutakoa. Gauza bat besterik ez da bi aldeetatik (eta erabakigarrian, barne AEBetan) ez zegoen binazionalismo federalaren proposamen errealista bat aztertzeko interesik ere, beharbada, egoerak ahalbidetzen duen heinean integrazio estuagora eboluzionatuz. Ondorioz, gerrak eta suntsipena, okupazio militar gogorra, lurrak eta baliabideak bereganatzea, erresistentzia eta, azkenik, gero eta gehiago indarkeria zikloa, eta noski elkarrekiko gorrotoa eta mesfidantza izan ziren. Emaitza horiek, lehen aipatu dudanarekin batera, nahi ezin diren gertakariak dira. Horren arabera, binazionalismorantz joateko oinarria askoz ere ahulagoa da proposamenak bideragarriak ziren garaian, 1973. urtea baino lehen. Iraganeko porrot larrien ondorioz, irtenbide hori lortzeko bide bideragarri bakarra bi erkidegoen artean sostengu handia duen proposamena onartzea da, eta nazioartearen laguntza erabatekoa, AEBez gain: aspaldiko nazioarteko adostasuna. bere egungo bertsioetako batean, Genevako Akordioetan sinesgarriena. Binazionalismoaren aldeko herri mugimenduak forma hartuko balute, 1967-73 aldian baino oztopo askoz handiagoak izan arren, poztuko nintzateke noski. Baina hori itxaropen hutsala iruditzen zait. Aukerak askoz txikiagoak dira orain aurreko garaian baino.
Interesgarria da bideragarriak zirenean gogor salatzen ziren proposamenak, askotan histeria handiarekin, gaur egun nahiko onargarritzat jotzea, baita aldizkarian argitaratu ere. New York Times Aldizkaria New York Books aldizkaria. Uste dut arrazoia proposamenak guztiz bideraezinak direla ulertzea dela, beraz, jada ez da beharrezkoa gaiztakeriaren menpe jartzea eta orduan eztabaidatik baztertzea, bideragarriak izan ziren urteetan egin zen bezala. Orain horiek toleratzeak gure kezka humanistak erakusten ditu (emaitza sustatiborik izan litekeen beldurrik gabe), eta, elementu bortitz eta errepresiboagoentzat, ongi etorria izango litzateke proposamenak eztabaida oso abstraktutik harago joango balira, lehen aipatutako arrazoiengatik. .
9. Zuk diozu bi estatuen konponbidea ez dela aproposa, baina gauzatzeak Palestinako herriaren sufrimendua asko murriztuko luke. Hala ere, beste kasu batzuetan, "konpromisoaren" soluzioen aurka egin duzu (bi estatuen arteko irtenbideak bezala) israeldar estatuaren eta palestinarren arteko botere desoreka islatzen zutenak โesaterako, Oslon edo AEBen posizioa 2000. urtean Camp Davidenโ. Zein da aldea. ?
Zein konpromiso onartu behar dira eta zein ez? Formula orokorrik ez dago eta egon daiteke. Bururatzen zaizkidan itun eta beste akordio bakoitza "konpromisoa" izan da eta bidegabea da. Batzuk onartzea merezi dute, beste batzuk ez. Hartu Apartheid Hegoafrika. Denok geunden Apartheidaren amaieraren alde, guztiz bidegabea izan bazen ere, oso kontzentratuta dagoen botere ekonomikoa ia aldatu gabe utziz, nahiz eta gutxiengo zuri nagusiaren artean aurpegi beltz batzuk izan. Bestalde, denok gogor kontra geunden duela 40 urteko โaberriakโ (โBantustanโ) politiken, beste konpromiso bat. Formula batera hurbildu gaitezkeen โeta nahiko zentzugabea daโ konpromisoak onartu behar direla da, ahalik eta hoberenak badira eta zerbait hoberako bidea eman dezaketela. Hori da denok jarraitzen saiatu behar dugun irizpidea. Sharonen bi estatuen konponbidea, palestinarrak Gazako Zerrendan eta Zisjordaniaren erdi ingurura kaiolatuta utziz, ez luke onartu behar, irizpidea errotik huts egiten duelako. Genevako Akordioak irizpidea hurbiltzen du, eta, beraz, onartu egin beharko litzateke, nire ustez. Horiek beti dira bideragarritasunari eta aurrera egiteko aukerei buruzko epai konplexuak.
10. Palestinar errefuxiatuek prest egon behar al dute โitzultzeko eskubideariโ uko egiteko konponbide baten baitan? Horrek mesede egiten al die Zisjordaniako eta Gazako bizilagunei Palestinatik kanpoko errefuxiatu-esparruetan baldintza latzetan bizi diren palestinarren kontura?
Palestinako errefuxiatuek, zalantzarik gabe, ez lukete prest egon behar itzultzeko eskubideari uko egiteko, baina mundu honetan โez mintegietan eztabaidatuko dugun irudimenezko mundu bateanโ eskubide hori ez da Israelen barruan gauzatuko, modu mugatuan baino. Berriz ere, ez dago nazioarteko laguntza detektagarririk, eta laguntza hori garatuko lukeen zirkunstantzia (ia imajinaezinak) kontuan hartuta, Israel oso seguruenik bere azken armara joko luke, buruzagiari ere desafio eginez, hura eragozteko. Kasu horretan ez legoke ezer eztabaidatzeko. Gertaerak itsusiak dira, baina gertakariak ez dira horregatik desagertuko. Nire ustez, desegokia da miseria eta zapalkuntza pairatzen duten pertsonen begien aurrean gauzatuko ez diren itxaropenak zintzilikatzea. Aitzitik, ahalegin eraikitzaileak egin behar dira haien sufrimendua arintzeko eta mundu errealean dituzten arazoei aurre egiteko.
11. Zergatik izango zen/liteke Israel behartu iritzi publiko antolatuak bi estatuen konponbidea onartzea baina ez konponbide demokratiko edo binazional bat edo itzultzeko eskubidea? Zergatik erabiliko luke Israelek bere azken armara azken kasuetan baina ez lehenengoetan?
Nazioarteko adostasunarekin bat datorren bi estatuen konponbidea dagoeneko onargarria da israeldarren iritzi-eskaintza oso zabalarentzat โbesteak beste, muturreko belatzekin, hain kezkatuta dauden ยซarazo demografikoakยป ezen proposamen (sumindua) aurreratzen ari direla. Israelen barneko kolonizazio arabiar trinkoko eremuak palestinar estatu berri batera transferitzea. Eta erraz uler daiteke zergatik den onargarria, 1970eko hamarkadaz geroztik ia mundu osoan gertatu den bezala, amerikar biztanleriaren gehiengo handia barne. Hori dela eta, ez da batere ezinezkoa AEBetan antolakuntza/aktibista ahaleginak AEBetako gobernua nazioarteko adostasunarekin bat etortzea, eta kasu horretan, dagoeneko eztabaidatu diren arrazoiengatik, Israel ere oso litekeena da. Hala ere, ia ez dago iritzi publikoa antolatzeko aukerarik AEBetan, ez beste inon, Israel ezabatzea dakarren konponbide baten alde, gutxiengo judu bat duen Palestinako estatu baten alde โgutxiengo nahiko txikia eta sakabanatua errefuxiatuak itzultzen badiraโ. Hau guztiz fantasiazkoa da. Eta aipatu dudan bezala, noski, ia israeldar guztien aurka egongo litzateke. Kasu honetan, oso litekeena da euren "azken arma"ra jotzea, daukatena โ Euren suntsipentzat sinesgarritzat jotzen zutena saihestea. Dagoeneko eztabaidatu dut zergatik den binazionalismoaren aldeko sostengua (itzultzeko eskubidea osagai palestinarra mugatuta dagoena) 1967-73 aldi bideragarrian baino askoz ere gutxiago sortuko den, nahiz eta hala izango balitz, txalotuko nuke.
12. AEBetako Gobernuak bi estaturen likidazioa blokeatzen duen bitartean, nekez gertatuko da. Beraz, zergatik uste duzu AEBetako Gobernuak onar dezakeela bi estatuen konponbidea?
Arrazoi beragatik pentsatu nuen garai batean AEBetako gobernua Vietnametik atera zitekeela, arreta mediko sistema mugatu bat ezarri zezakeela, Indonesiako jeneralei jakinarazi ziezaiekeela. Ekialdeko Timorretik erretiratzeko, eta aurrera, eta aurrera. Gobernuak aktibista antolatutako iritzi publikoak eragiten diona egin dezake. Kasu ezohiko erraza gertatzen da. Herritarren bi heren inguruk onartzen dute Saudi Plana deritzona, zeinak Israeli lurralde okupatuetatik erabat erretiratzeko eskatzen duen. Genevako Akordioetatik haratago doa hori. Antzeko gehiengoek negoziazioetan sartzeari uko egiten dioten alderdi biei (Israel esan nahi du azken urteotan) laguntza ukatzea nahi dute AEBetako laguntza, eta bi alderdiei laguntza berdintzea nahi dute negoziazioetan sartzen badira (esan nahi du: Israelek palestinarrei emandako laguntza). Jakina, ia ezer ez da argitaratzen, eta jendeari hain falta zaio informazio garrantzitsua ezen ziurrenik ez baitute argi ulertzen zer eskatzen duen. Baina horiek dira hezkuntza- eta antolakuntza-jarduerak izugarrizko aldea eragin dezaketen egoerak.
13. Uste duzu Israelgo publikoak bi estatuen konponbide serio bat onartuko lukeela?
AEBetako presiorik gabe ere, gehiengo handiek horrelako zerbaiten alde egiten dute, berriro ere, inkestetan galderak nola egiten diren zehatz-mehatz. AEBetako gobernuaren jarrera aldatzeak izugarrizko diferentzia ekarriko luke. Uste dut arrazoi osoa dagoela GSSko buru ohien ondorioak onartzeko, baita Israelgo bake mugimenduarenak ere (Gush Shalom eta beste), publikoak halako emaitza onartuko lukeela. Baina horri buruzko espekulazioa ez da gure benetako kezka. Baizik eta, AEBetako gobernuaren politika munduko gainerakoekin bat etortzea da, eta itxuraz, AEBetako publikoaren gehiengoarekin.
14. Goian ohartzen zara 1973ko gerra mugarria izan zela, lurrean aldaketa atzeraezinak ekarri zituela. Beste isilune bat ikusten al dugu orain? Israel bi estatuen konponbiderako aukerak suntsitzen saiatzen al da bere hilketa politika areagotuz, lehenik Ahmed Yassin Sheikh-aren hilketarekin, eta orain Hamaseko buruzagi guztiak hiltzeko iragarritako politikarekin, baita Arafat agian, eta agian Hizbolaren Nasirallah-ren hilketarekin? Libano?
Israelgo eskuin hegala, dudarik gabe, bi estatuen konponbide esanguratsu baten aukera suntsitzen saiatzen ari da horrelako metodoen bidez. Zehatzago esanda, uste dut Sheikh Yassin hiltzearen, Rafah suntsitzearen eta antzeko beste neurri batzuen helburua Israelgo litekeena den erretiro partzial baten ondoren Gazako Zerrenda erabat eraitsiko dela ziurtatzea dela, non bertan kaiolatuta dagoen biztanleria usteldu eta hil egingo dela eta. elkarri etsituta piztu, eta une horretan, mendebaldeko humanistek jakintsu iruzkin dezakete palestinarrek (haitiarrek bezala, eta gure onginahiaren beste helburu batzuek) beren aferak kudeatzeko aukera emanda ere. Horregatik (gogoz kontra) babestu behar ditugu Israelen mugimendu "defentsalak" Zisjordaniako lur eta baliabide baliotsuak bereganatzeko gainerako biztanleria han ziega batean kaiolatuta utziz. Libano zertxobait ezberdina den kontua da, AEB-Israelek Siriarekiko planei dagokiena.
Arrazoi gehiago dira elementu bortitzenei eta errepresiboenei arma gehiagorik eman behar ez diegulako.
15. Batzuetan, hitzaldietan eta elkarrizketetan esaten duzu ยซsionistaยป deitzen zinetela, eta orain ยซantisionistaยป deitzen zarela, eta zure iritziak ez direla aldatu. Gaur egun Israel/Palestina gaietan lan egiten duten gazteek nahasgarria izan dezakete hori, beren burua sionista deitzen dutenek Israelgo gobernu-politika birulenuen aldekoak direla dirudielako. Hau argituko zenezake: zer esan nahi zuen orduan 'sionista' izateak? Zer esan nahi du gaur?
1942ko abendura arte, mugimendu sionistak ez zuen estatu judu batekin konpromiso formalik izan. 1948ko maiatzean estatua ezarri zen arte, estatu judu baten aurkako oposizioa mugimendu sionistaren baitan zegoen. Geroago, "sionismoa" kontzeptua oso mugatua izan zen propaganda arrazoiengatik. 1970eko hamarkadan, Israelek AEBekiko hedapena eta mendekotasuna aukeratu zuenean segurtasuna eta eskualdean integratzea baino gehiago, "sionismoa" kontzeptua murriztu egin zen, hain zuzen ere, Israelgo gobernuaren politikei laguntzeko. Horrela, Abba Eban Israelgo Alderdi Laboristako estatulari entzutetsuak esan zuenean jentilen munduarekin elkarrizketaren zeregina "antisionistak" antisemitak edo judu neurotiko autogorrotoak direla erakustea dela (bere adibideak IF Stone eta ni ginen), "Sionismoa" Israelgo estatuari laguntzera mugatzen ari zen eta kritika hori logikoki ezinezkoa zela baztertzen zuen. "Anti-sionismoa" kontzeptua "antiamerikanismo" kontzeptu lotsagarriaren analogo bihurtzen da, totalitarismoaren lexikotik aterata eta printzipio hertsiki totalitarioetan oinarrituta. Honezkero terminoa hain hondatuta dago propagandak, ezen hobe abandonatu, nire ustez.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan