Nir Rosen, In the Belly of the Green Bird: The Triumph of the Triumph of the Martyrs in Iraq liburuaren egileak, bi urte baino gehiago eman ditu Iraken Amerikako okupazioaren, amerikar eta irakiarren arteko harremanaren, gerraosteko Irakeko erlijio eta politikaren garapenaren berri ematen. mugimenduak, etnien arteko harremanak eta sektarioak eta Irakeko gerra zibila. Bere erreportaje eta ikerketa islamisten erresistentzia, matxinada eta erakunde terroristen jatorria eta garapena ere zentratu ziren. Somaliatik ere jakinarazi du, mugimendu islamistak ikertu baitzituen; Jordan, non Zarqawi mugimenduaren jatorria eta etorkizuna ikertu zituen; eta Pakistan, non madrasak eta talibanen aldeko mugimenduak ikertu zituen.
Bushek dioen bezala funtzionatzen al du โhazkundeakโ edo indarkeriaren bat-bateko barealdia Bagdadeko aldaketa demografikoak bezalako beste faktore batzuengatik da?
Nir Rosen: Uste dut gorakada deitzea ere engainagarria dela. Igoera azkarra da; honek hilabeteak behar izan zituen. Gehiago liskar baten antzekoa zen. AEBek apenas handitu zuten tropa kopurua. Gehienbat soldadu estatubatuar segatuak luzaroago egotera behartu zituen. Aldi berean, AEBek etsaiak bikoiztu zituzten, orain milizia sunitekin ez ezik, Mahdi armada xiitarekin ere borrokatzen ari direlako. Ez, ez dut uste igoerak funtzionatu zuenik. Objektiboki hitz eginda, bortizkeriak behera egin du Bagdaden, baina hori AEBek segurtasuna ezarri ez dutelako da batik bat. Hori ez da arrakasta.
Noski, jende gutxiago hiltzen ari dira baina hori hiltzeko jende gutxiago dagoelako da.
Irakeko indarkeria ez zen zentzugabea edo eroa, logikoa eta teleologikoa zen. Milizia xiitak Bagdadetik eta herrialdeko beste leku batzuetatik sunitak kentzen saiatzen ari ziren, milizia sunitak, berriz, xiitak, kurduak eta kristauak euren eremuetatik kentzen saiatzen ari ziren. Arrakasta handia izan du honek. Beraz, milioika errefuxiatu eta milioika gehiago barne desplazatu dituzu, ehunka mila hildako ahaztu gabe. Jende gutxiago dago hiltzeko.
Gainera, miliziek eremu batzuen gaineko kontrola sendotu dute. AEBek ez zuten inoiz pentsatu Muqtada al Sadrrek bere Mahdi Armadari operazioak gelditzeko (suniten, arerio xiiteen eta amerikarren aurka) aginduko zuenik, bere etxea ordenatu eta miliziano gaiztoak kendu ahal izateko. Eta, AEBek ez zuten inoiz espero sunitek gerra zibila galtzen ari zirela ikusiko zutenik, beraz, amerikarrekin lan egin zezaketen hurrengo borrokarako prestatzeko. Are garrantzitsuagoa dena, indarkeriak gorabeherak izaten ditu gerra zibilean, beraz jendea saiatzen da bere bizitzan ahalik eta normaltasun handiena mantentzen. Gauza bera gertatzen da Sarajevon, Beiruten edo Bagdaden โjendea ezkontzen da, parranda egiten du, eskolara joaten da ahal duteneanโ eta etxean ezkutatu edo borrokatzen du behar duenean.
Ameriketako hedabideetan ikusten dugun euforiak gogorarazten dizkit Irakeko joera orokorra bere horretan mantendu zen bitartean etorri ziren eta joan ziren beste mugarri deiturikoak. Orain Irak ez da existitzen. Hori da gogoratzeko garrantzitsuena. Ez dago Irak. Ez dago Irakeko gobernurik eta indarkeriaren azpiko arrazoietako bat ere ez da jorratu, hala nola Irakeko fakzio eta komunitate arerioen nahiak elkarren esklusiboak.
Irakeko gerran "2. fasea" ikusiko dugu? Beste era batera esanda, ikusiko al dugu xiitek azkenean AEBetako okupazio indarren aurka armak bideratzen, baasistek zuzendutako erresistentzia garaitu dela eta boterea berreskuratzeko aukerarik ez dutela ziurtatzean?
2004az geroztik milizia xiitak estatubatuarren aurka borrokatzen ari dira, baina azken bi urteetan etengabe hazi da. Hori ez da soilik estatubatuarrek Mahdiko armada Irakeko helburuak betetzeko oztopo nagusietako bat bezala ikusten zutelako, baizik eta Irakeko xiitak โbatez ere Mahdiko armadaโ oso eszeptiko direlako AEBetako motiboekin. Iraken helburuak lortzeko oztopo nagusitzat jotzen dituzte amerikarrak. Zalmay Khalilzadek enbaxadore kargua hartu zuenetik, Irakeko xiitak kezkatuta egon dira amerikarrek haien aurka piztu eta suniten atzetik euren laguntza botako ote zuten. Hori ulertzea erraza da Khalilzaden agintaldia sunitak erreferendum konstituzionalera igotzea izan zela. Khalilzad sunita bera ere bada.
Baina, bai, zure galderari erantzuteko; โ2. faseaโ ikus genezake amerikarrak Iraken denbora gehiago egoten saiatzen badira edo, noski, AEBek Irani erasotzen badiote. Gero, xiitak estatubatuarren aurkako eraso gehiago ikusiko dituzu.
Gerra garaian ehunka zientzialari, irakasle, intelektual eta beste profesional irakiar hil dira. Gainera, badirudi Irakeko kultur ikonoetara jotzeko plan bat egon zela - museoak, monumentuak, meskitak, jauregiak etab. Irakeko identitatearen sinboloak suntsitzeko nahita ahalegin bat egin zela uste duzu - arbela garbitzeko - horrela gizartea berreraiki al daiteke eredu neoliberal, โmerkatu libreโ baten arabera?
Iraken gauzak hain gaizki joan izanaren arrazoi nagusia ez zegoela ezertarako planik da; ona edo txarra. Arpilaketa ez zen "nahita" politika amerikarra izan. Ezgaitasuna besterik ez zen. Irakeko kultur ikonoak suntsitzea gaitasun eza izan zen, baita ergelkeria, ezjakintasuna eta utzikeria kriminala ere. Ez dut uste estatubatuar politikan nahitako gaiztakeriarik zegoenik; lurreko tropek gauzatu zezakeen gaiztakeria gorabehera. Irakeko zati handi bat suntsitzea milizia islamiko eta sektarioen ondorioa izan zen โsunitak zein xiitakโ gorrotozko sinboloak ezabatu nahi izan zituztenak. Amerikarrek ez zekiten Iraki buruz nahiko plan hori nahita gauzatzeko, existitu bazen ere. Eta, ez dut uste.
Komunikabideek gutxitan aipatzen dituzte Irakeko gerrak sortutako 4 milioi errefuxiatuak. Zure ustez, zein izango dira krisi humanitario honen ondorioak epe luzera?
Irakiar adimentsuenak โhezi hoberenak, profesionalak, klase ertainekoak eta goi mailakoakโ alde egin edo hil dituzte. Beraz, gizartea suntsituta dago. Beraz, ez dago orain itxaropenik sektarioa ez den Irak. Errefuxiatuak gero eta txiroago eta minduago daude. Haien seme-alabek ezin dute hezkuntza jaso eta baliabideak mugatuak dira. Begira Palestinako errefuxiatuen krisiari. 1948an 800,000 palestinar inguru euren etxeetatik kanporatu eta Libano, Siria, Jordania eta Ekialde Hurbileko beste leku batzuetara eraman zenituen. Denborarekin politizatu, mobilizatu eta militarizatu egin ziren. Beren aberria askatzeko eratu zituzten miliziak eskualdeko gobernuek manipulatu zituzten eta eskualdeko gatazketan, barne gatazketan eta, tragikoki, elkarren arteko gatazketan sartu ziren. Libanon eta Jordanian sarraskituak izan ziren. Eta, herrialde horietan ezegonkortasuna eragin zuen.
Orain Libanoko kanpamenduak dituzue Irakera borrokatzera doazen jihadistak ekoizten edo Libanoko Armadaren aurka borrokatzen dutenak. Eta hori guztia 800,000 biztanle baino ez ditu gehienbat landa, erlijio-homogeneoa (sunita) errefuxiatu. Orain, 2 milioi errefuxiatu irakiar dituzu Sirian, milioi bat Jordanian eta askoz gehiago Ekialde Hurbileko beste leku batzuetan. Sunitek eta xiitek miliziekin loturak dituzte jada. Askotan hobeto heziak dira, hiritarrak, eta aberastasun material batzuk pilatu dituzte. Errefuxiatu hauek gero eta sektarioagoak dira eta gaur egun oreka sektario delikatua eta erregimen oso hauskorrak dituzten herrialdeetan bizi dira. Errefuxiatu asko talde islamiarrekin lotuko dira ziurrenik eta Siriako eta Jordaniako erregimenak mehatxatuko dituzte. Libanoko tentsio sektarioak ere areagotuko dituzte. Gainera, jazarpen handiagoari aurre egin behar diote, "haien ongietorria higatzen" eta herrialdeko baliabideei tentsioa jartzen dietelako. Ziurrenik miliziak osatuko dira eta etxera joaten saiatuko dira edo eskualdeko erregimenak botatzen saiatuko dira. Mugak aldatuko dira eta gobernuak eroriko dira. Borrokalari belaunaldi berri bat sortuko da eta amerikarren aurkako eraso gehiago izango dira.
Irak Mogadishurekin alderatu duzu. Landu al zenuke?
Somaliak 1991tik ez du gobernurik.Bi aldiz izan naiz Mogadishun. Beren feudoak kontrolatzen dituzten gerra jauntxoek gobernatzen dute. Dirua dutenek nahiko ondo bizi daitezke. Horixe da orain Iraken, hainbat miliziek gobernatutako hiri-estatu independente mordoa, besteak beste, milizia amerikarrak eta milizia britainiarrak. Noski, Somalia ez da oso garrantzitsua Afrikako adarraren gainetik. Itsasoa, Kenya eta Etiopiarekin muga egiten du. Ez dago Somalian borroka eskualdeko gerra batean zabaltzeko aukerarik. Irak askoz arriskutsuagoa da alde horretatik.
AEBetako tropa guztiak berehala erretiratzea al da Irakerako aukerarik onena?
Egia esan, berdin dio amerikarrak geratu ala alde egiten. Irakerako ez dago aukera onik; irtenbiderik ez. Espero dezakegun onena gatazka ez zabaltzea da. Ameriketako okupazioari buruz esan dezakegun gauzarik onena da Irakeko azken hausturarako trantsizioa leundu dezakeela zati txikiagoetan. Duela pare bat urte, esan nuen amerikarrek alde egin behar zutela gerra zibil bat saihesteko eta okupazioa amaitutakoan (sunnitei) baztertzaileak gobernuan sartzeko. Bihurtzen da, arrazoi nuen; baina, bistan denez, orain beranduegi da. Gerra zibila leku askotan egin eta irabazi dute jada, milizia xiitek batez ere. Estatubatuarrak oraindik indar okupatzailea dira, eta horrek esan nahi du lehenik bertan nahi ez zuten jendea erreprimitzen jarraitu behar dutela. Baina, bada, gaur Bagdaden suni bati galdetuko badiozu zer gertatuko litzatekeen amerikarrek hartu eta joango balira, ziurrenik esango lizuke gainerako sunitak sarraskituak izango zirela. Beraz, ez dago berehalako erretiratzeari buruzko galderari "erantzun zuzena".
Azaroa AEBetako Falluja setioaren 3. urteurrena da. Azal al zenezake Fallujan gertatu zena eta zer esan nahi duen irakiarrentzat eta Ekialde Hurbileko herriarentzat?
Falluja hiri industrial pobrea zen, irakiarrek Habbaniya lakuan picnic egiteko bidean gelditu ziren kabobengatik bakarrik ezaguna. AEBetako inbasioaren borroka-fasean ez zen Fallujatik estatubatuarren aurkako erasorik izan. Sadam-en erregimena erori zenean, Fallujans-ek beren gaiak kudeatzen hasi ziren amerikarrak iritsi arte. AEBetako buruzagi militarrek sunitak "gaiztoak" bezala ikusten zituzten, beraz, gogor tratatu zituzten. Hasieran, falujanarrek tratu zakarrari jaramonik egin ez zioten tribuko buruzagi buruzagiek amerikarrei aukera bat eman nahi zietelako.
Gero, istilu bat izan zen, 2003ko apirilean, non AEBetako tropek manifestazio baketsu bati tiro egin eta armarik gabeko dozena bat zibil baino gehiago hil zituzten. Horrek, beste ezer baino gehiago, herria erradikalizatu eta amerikarren aurka jarri zuen. 2004ko udaberrian, lau (Blackwater) segurtasun kontratista estatubatuar hil zituzten Fallujan. Haien gorputzak erre eta zatikatu zituen jendetza haserre batek. Amerikaren harrotasunari iraina izan zen. Mendeku gisa, militarrek eraso izugarria egin zuten, hiriko zati handi bat suntsitu eta ehunka zibil hil zituen. AEBek setioa justifikatu zuten gotorleku terroristetan ezkutatuta zeuden atzerriko borrokalarien aurkako erasoa zela esanez. Egia esan, herritarrak beren etxeak, hiria, herrialdea eta erlijioa atzerriko okupatzaile baten aurka defendatzeko borrokan ari ziren. Miliziano xiita batzuk benetan sunitekin borrokatu ziren elkartasun seinale gisa.
2004. urtearen amaieran, estatubatuarrek Falluja erabat suntsitu zuten dozenaka mila sunita Bagdadeko mendebaldean aterpe bilatzera behartuz. Orduan hasi ziren benetan suniten eta xiiten arteko liskar sektarioak. Bi taldeen arteko liskarrak gerra zibil bihurtu ziren. Falluja mundu musulman osoan Amerikako zapalkuntzaren aurka gero eta handiagoa den erresistentziaren ikur bihurtu da.
Libanoko nahasmendu politikoak jarraitzen du Israelekiko gerra urtebete baino gehiago daraman arren. Tentsioak areagotzen ari dira datozen presidentetzarako hauteskundeak direla eta, Frantziak, Israelek eta AEBek estu kontrolatzen dituztenak. Hezbollahek prozesu politikoan izan duen papera eraikitzailea edo suntsitzailea dela ikusten duzu? Hezbollah benetan "erakunde terrorista" bat al da Bushen administrazioak dioen moduan edo erresistentzia milizia legitimoa, Israelgo etorkizuneko erasoak uxatzeko beharrezkoa dena?
Hezbola ez da erakunde terrorista bat. Oso ezaguna eta zilegia den mugimendu politiko eta erresistentzia da. Libanoren subiranotasuna babestu du eta Ekialde Hurbile Berrirako plan amerikar eta israeldarrei aurre egin die. Gainera, Libanoko mugimendu politiko demokratikoenetakoa da eta justizia sozialaren eta inperialismoaren aurkako mezua duen talde bakanetako bat. Bush Administrazioa Libanoko Gobernuko bere ordezkariei hurrengo presidentea aukeratzeko konpromisoa ez egiteko esaten ari da. Honek Libano beste gerra zibil batera bultzatzen ari da, eta hori dirudi plana. Iraken, Gazan eta Somalian ere gerra zibilak hasi zituzten AEBek.
Somaliako egoera humanitarioa etengabe okerrera doa. NBEk jakinarazi duenez, ia 500,000 somaliarrek Mogadishutik ihes egin dute eta inprobisaziozko karpa-hirietan bizi dira janari edo ur gutxirekin. Erresistentzia โgobernu ohiak โ Gorte Islamikoen Batasunaโ indartzen ari da eta borrokak piztu dira Mogadishuko auzoen %70ean. Zergatik babesten dute AEBek Etiopiako armada inbaditzailea? Somaliak orain hamarkada luzeko beste gerra odoltsu baten aurrean al dago ala itxaropenik ba al dago gatazkan dauden alderdiek euren arteko desberdintasunak konpontzeko?
Hamarkada eta erdi gobernurik gabe eta klanetan oinarritutako milizien borroka amaigabearen ostean; klanetako buruzagiek Gorte Islamikoak ezartzea erabaki zuten (somaliarrak shaafi musulman moderatuak dira) beren herria kontrolatzeko eta haien gizonek gatazka berriak eragozteko. Islama izan zen somaliarrak batzeko adina indar boteretsu bakarra; eta funtzionatu zuen. Dozena erdi bat besterik ez dira izan Al Qaidako susmagarri, noiz edo noiz, Somaliatik sartu edo irten direnak. Baina Gorte Islamikoak ez dira Al Qaida erakunde bat. Hala ere, AEBetako politika mundu musulmanean "Terrorismoaren aurkako gerran" oinarritzen da, beraz, edozein eredu islamiar arrakastatsu ahultzeko ahalegina dago, dela Gazako Hamas, dela Libanoko Hezbollah.
AEBek somaliako gerra-jaun basatiak babestu zituzten eta terrorismoaren aurkako koalizio bat sortu zuten, somaliarrek islamaren aurkakotzat ikusten zutena. Gorte Islamikoko miliziek gerra-jaunak irauli eta Somaliako zati handi batean bakea eta egonkortasuna berreskuratu zituen herri altxamendu bat antolatu zuten hamarkada bat baino gehiagotan. Kaleak seguru zeuden berriro, eta somaliako enpresaburu erbesteratuak etxera itzuli ziren berreraikitzen laguntzeko. Denbora horretan egon nintzen. Amerikarrek eta etiopiarrek ez lukete antolamendu berria onartuko. Bushen administrazioak edonon ikusten du Al Qaeda. Beraz, etiopiarrekin bat egin zuten, Etiopiaren ordezkariak Mogadishon irauli zituztelako eta somaliako nazionalismoak mehatxatuta sentitzen direlako. AEBen laguntzarekin, Etiopiako armadak Gorte Islamikoak kendu eta biztanleria erradikalizatu zuen prozesuan. Orain Somalia inoiz baino bortitzagoa da eta jihadi motako taldeak sortzen hasi dira lehen existitzen ez zen tokian.
AEBek gidatutako Afganistanen gerra ez doa ondo. Landa gerra-jauntxoek kontrolatzen dute, droga-trafikoa loratzen ari da, eta Hamid Karzai Kabuleko Amerikako gizonak botere gutxi du hiriburutik haratago. Talibanak elkartu egin dira eta metodikoki hartzen ari dira hegoaldeko hiriz hiri. Euren laguntza-oinarria, paxtun desenkantatuen artean, hazten jarraitzen du. Zenbateko garrantzia du AEBek Afganistanen arrakasta izatea? Porrotak mehatxatuko al luke NATOren edo Aliantza Transatlantikoaren etorkizuna?
AEBek Afganistanen galdu duten arren, benetan axola duena Pakistan da. Han daude talibanak eta Al Qaeda benetan. Ez, ez dut esaten AEBek gerra Pakistanera eraman behar dutenik. AEBek dagoeneko kalte nahikoa egin dute. Baina Amerikak musulmanak zapaltzen eta alienatzen dituen bitartean, borrokan jarraituko dute.
Gaza Zerrenda Israelgo zigorren menpe egon da urtebete baino gehiago. Tratu gogorra izan arren โelikagai, ur eta mediku hornidura falta (baita langabeziaren gorakada eta eremu zibiletan ausazko erasoak ere)โ ez da errepresalia eraso suizidarik izan Israelgo zibilen edo IDFren soldaduen aurka. Hau ez al da Hamas borroka armatua alde batera utzi eta prozesu politikoarekin bat egiteko serio ari dela frogatzen? Israelek zuzenean negoziatu behar al du "demokratikoki hautatutako" Hamasekin edo Mahmoud Abbas eta PA babesteko egungo estrategiarekin jarraitu behar al du?
Hamasek hauteskunde demokratikoak irabazi zituen, aske eta bidezkotzat jotzen zirenak; hau da, Israelek eta Amerikek alde batetik bestera lotzen saiatzen direnean espero daitekeen bezain libre eta bidezko. Israelek eta AEBek ez zuten inoiz hauteskundeen emaitzak onartu. Hamasek kapitulatzeari uko egiten diolako da hori. Era berean, Hamas Egipton eta Jordanian aktibo dagoen Anaia Musulmanen ondorengoa da eta bi herrialde horiek gobernuan anaia musulmanen adibide baten beldur dira, eta amerikar eta israeldarrei arrakastaz desafiatzen dituen mugimendu baten adibide baten beldur dira, beraz, Fatah babestu zuten. . Mundu guztiak beldur dira talde islamiar hauek amerikar inperialismoaren eta hegemoniaren aurkako erresistentzia eredu arrakastatsu bihurtuko ote diren. Eskualdeko diktadoreek bereziki beldurra diete talde horiei, eta, beraz, estatubatuarrekin lan egiten dute arerio politikoen gaineko presioa mantentzeko. Mahmud Abbasen Fatah AEBekin eta Israelekin elkarlanean aritzen da Hamas ahuldu eta gobernua erortzera behartzeko. Orain arte porrot egin duten arren; AEBek eta Israelek Hamas kanporatzeko estatu kolpea saiatu ziren Fatah talde berberak onartzen jarraitzen dute. Planak atzera egin zuen, eta Hamaseko pistoleroek Fatah Gazatik kanporatzea lortu zuten hainbat borroka bortitzen ostean.
Israelek ezkutuan Fatah laguntzeari utzi beharko lioke eta "Estatu bakarra" irtenbidea onartu. Palestinarrei eta judu ez direnei eskubide berdinak eman beharko lieke, sionismoa alde batera utzi, palestinar errefuxiatuei itzultzeko baimena eman, konpentsatu eta asentamenduak desegiteko. Israelek ez badu bere borondatez Estatu Bateko konponbidea onartzen eta trantsizio baketsu baten alde lan egiten (Hegoafrikan bezala), azkenean Palestina Handian judu ez den gehiengoak kanporatuko du, Aljeriako kolono frantsesek bezala. Israel โproโ edo โantiโ izatearen kontua; horrek ez du garrantzirik etorkizuna iragartzeko orduan, eta eskualdeko edozein behatzaile arrazionalentzat argi dago Israel ez dela Ekialde Hurbileko estatu bideragarria sionista den bitartean.
AEBetako armada gehiegi luzatuta dago. Hala ere, analista politiko askok uste dute Bushek Iranen aurkako aireko erasoa aginduko duela. Uste duzu AEBek Iranen aurkako โLibano modukoโ eraso bat egingo dutela; errepideak, zubiak, lantegiak, gobernuaren eraikinak, petrolio-biltegiak, armadako baseak, munizio-hondakinak, aireportuak eta gune nuklearrak bonbardatzea? Iranek mendekua hartuko al die edo besterik gabe laguntza emango al die Afganistanen eta Irakeko erresistentziari?
Uste dut litekeena dela Bushek Irani erasotzea; ez arrazoi on bat duelako, baizik eta Jesusek edo Jainkoak esan ziotelako eta Iran lehen lerroko erresistentziaren parte delako (Hizballah, Siria eta Hamasekin batera) estatubatuar hegemonia eskualdean. Bushen ustez, inork ez du bere atzetik irandarren atzetik joateko gogorik izango. Historiak errebindikatuko duela uste du eta heroitzat hartuko dutela, Reagan bezala. Horretan ere bada elementu arrazista bat. Bushek uste du Iran ohorean eta lotsan oinarritutako kultura dela. Uste du Irango erregimena umiliatzen baduzu, orduan herria altxatu eta irauli egingo dela. Noski, errealitatean, herrialde bat bonbardatzen duzunean jendeak gorrotatzen zaitu eta erregimenaren inguruan bat egiten du. Ikusi besterik ez dago NATOren bonbardaketaren ostean serbiarren erreakzioa, edo estatubatuarren irailaren 11ren ostean.
Iran Irak baino egonkorragoa da eta armada indartsuagoa du. Gainera, AEBak oso zaurgarriak dira eskualdean, bai Iraken, bai Afganistanen. Amerikako aliatuak are zaurgarriagoak dira. Iranen aurkako eraso batek kontroletik kanpo legokeen eskualdeko gerra piztu dezake. Ez zen ezer onik aterako. Bushen administrazioak Iranekin negoziatu behar du eta Israeli bere arma nuklearrak alde batera utzi ditzan presionatu behar du.
Bushen terrorearen aurkako gerra Somaliaren hegoaldeko mugatik Afganistango iparraldeko muturreraino hedatzen da orain, Afrikatik, Ekialde Hurbiletik Erdialdeko Asiaraino. AEBek oraindik ez dute frogatu โgatazka horietako bateanโ bere borondatea bide militarretatik soilik bete dezaketenik. Izan ere, kasu guztietan, militarrak lekua galtzen ari direla dirudi.
Eta ez da militarrak bakarrik hondatuta daudenak. Estatu Batuetara bueltan, ekonomia azkar okertzen ari da. Dolarra jaisten ari da, etxebizitzen merkatua erortzen ari da, kontsumoaren gastua murrizten ari da eta herrialdeko inbertsio banku handienak 200 milioi dolar baino gehiagoko hipoteka-zorra zorra daude.
Militarren eta ekonomiaren egungo egoera ikusita, ikusten al duzu Bushen administrazioa izuaren aurkako gerran gailentzeko modurik edo AEBen boterea atzeraezina den gainbeheran al dago?
Terrora taktika bat da; beraz, ezin duzu lehenik eta behin gerrara joan. Pertsonekin edo nazioekin bakarrik joan zaitezke gerrara. Jende askori iruditzen zaio AEBak musulmanekin gerran daudela. Honek jende gehiago erradikalizatu eta Amerikaren boterea eta eragina higatzen ari da munduan. Baina, orduan, agian hori ez da hain txarra.
Nir Rosenen gerraosteko Irakeko liburua, In the Belly of the Green Bird: The Triumph of the Martyrs in Iraq, Free Press argitaletxeak argitaratu zuen 2006an.
Mike Whitney Washington estatuan bizi da. Berarekin harremanetan jar daiteke: [posta elektroniko bidez babestua]
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan