Noam Chomsky
At
urte hasieran hitzaldi batean, Chomskyri galdetu zioten: "Kosovo, zer dira
interesek esku-hartzea bultzatzen dute? Zer aurreikusten duzue herriarentzat
eskualdea?"
helburua
izan zen bere erantzuna...
We
esku-hartzea zerk bultzatu ez duen esanez has daiteke. Ez zen
kezka humanitarioak bultzatuta; Uste dut hori erabat agerikoa dela
puntu hau. Gaur egun, mota horretako iturrietatik jasotako dokumentazio meategi aberatsa dago
Aipatu berri dut zeinek erakusten duten, bonbardaketara arte, Kosovo bat izan zela
leku nahiko itsusia, egia esan, ez Kolonbia bezalakoa, nahiz eta seguruenik ez bezain txarra. Baina
bonbardaketaren aurreko garaian ez zen ezer berezirik gertatzen. Lekua zen
begiralez gainezka, Europako begiraleez, nazioarteko giza eskubideez
erakundeak, ICRC, ACNUR, etab., eta haien txostenak eskuragarri daude, a
neurri handi batean, eta nahiko argiak dira. Azken bi hilabeteko txostena egiteko epean
bonbardaketaren aurretik, egunean heriotza bortitz bat baino gehiago kalkulatzen dute, alegia
txarra (bi aldeetatik, bidenabar, hauek banatuta daudeโ serbiarrak, albaniarrak, batzuk
albaniarrek albaniarrek hil zituztenak). Itsusiak, baina ez aldatzen; eta, barruan
Izan ere, ez da ezer berezirik gertatzen.
The
Orduan bonbardaketa egin zen, gogor egingo zelakoan
ankerkeriak areagotu. Gaur egun, ankerkeriak nondik handitu dituenaren erregistroa dugu
Europako Segurtasun eta Lankidetzarako Erakundeak, xehatu bat eman zuen
ondoren gertatutakoaren dokumentazioa. Haien ondorioa da
ankerkeriak aurreikusi bezala gertatu ziren, batez ere gerrilla jardueraren eremuetan
eta balizko inbasio-bideak. Itsusiak eta izugarriak eta gerra krimenak eta dena
bestela, baina ez da harritzekoa herrialderen bat bonbardatzen duzunean eta mehatxatzen duzunean
inbaditu. Hori izan zen bonbardaketaren aurreikusitako ondorioa. Izan da
nolabait alderantzikatua orain interpretazioan, beraz, irakurri duzuna izan zirela da
garbiketa etnikoa eginez bonbardatu behar izan genuen garbiketa etnikoa gelditzeko. Besterik gabe
begiratu diskoari; justu alderantziz da. Etnikoa
bonbardaketaren ondoren garbiketa izan zen, eta aurreikusitako ondorioa izan zen,
eta arrazoi itsusi, baina ulergarriengatik. Zure buruari galdetuko zenioke zer izango zen
hemen gertatzen, demagun, Mexikon kokatutako gerrilla-armada bat hiltzen ari bazen
poliziak, funtzionarioak, zibilak, etab., Mexikotik datozen hornigaiekin,
Mexikorentzat lapurtutako lurraldea berreskuratzen saiatzeko ahaleginean
ez hainbeste aspaldi. Nola erreakzionatuko zenuke hemen inguruan? Nola egingo luke Batuak
Estatuek erreakzionatzen dute? Ez duzu esateko trabarik izan behar.
Zer da
NATOko komandanteak, Clark jeneralak, esan zuen garai hartan oso izaten dela
zehatza. Bonbardaketa hasi zenean, Clarkek hala zela jakinarazi zion prentsari
ยซGuztiz aurreikus daitekeยป ankerkeriak nabarmen handituko zirela. Gu orain
jakin nola handitu ziren lehen eta zer ziren badakigulako
izan ziren gero. Pare bat aste geroago prentsari berriro jakinarazi zion
bonbardaketaren helburuak ez zuen inoiz zerikusirik izan garbiketa etnikoarekin; hori
ez zen zuzendaritza politikoaren edo komando militarraren kezka hori
inplementatzen ari zen. Orain atzera begira, horixe da ia kasua.
Beraz, uste dut ezabatu dezakegula argudio hori, humanitarioa zela
asmoa โ ez zen. Orduan, zer zen? Hori da galdera.
Beno,
hemen egiazta dezakezuna egiaztatzetik espekulaziora, zuk bakarrik egin dezakezuna
asmatu besterik ez, ez baitugu barne dokumenturik. Beraz, nire nahi baduzu
espekulazioa, uste dut orain badagoela froga gehiago, baina hala da
espekulazioa barne plangintzako dokumenturik ez dugulako. Hartzen baduzu
garai hartan atzera begiratuz, bi argudio eman zirela ohartuko zara
bonbardaketa. Lehen argudioa garbiketa etnikoa gelditu behar genuela izan zen. Hori
ezin daiteke arrazoia izan, besterik gabe, begiratu egiazko erregistroari. Bigarrena
emandako argudioa sinesgarriagoa da, nire ustez, eta halaxe da
beharrezkoa da NATOren sinesgarritasunari eusteko. Beno, uste dut hori sinesgarria dela,
baina itzuli egin behar duzu. Erretorika politikoko gauza gehienek bezala, egin duzu
lan apur bat egin behar da.
Noiz
AEBek eta Britainia Handiak NATOren sinesgarritasunaz hitz egiten dute, zertan dute
gogoa? Alegia, kezkatzen al dira Norvegiaren sinesgarritasunaz? Sinesgarritasuna
Italiakoa? Belgika? Ez dut uste. Sinesgarritasunaz kezkatuta daude
Estatu Batuetakoa eta bere eraso-txakurra, Ingalaterra bihurtu dena. It
funtsean, oso militarizatutako estatu bat da, jendea erasotzera bidaltzen dena. Beraz
AEB eta bere eraso-txakurra, haien sinesgarritasuna da jokoan dagoena.
With
nori? Publiko zabala da. Batetik, Europarekin. Arrazoiaren zati bat, I
susmagarria, konfrontazio eremua diplomaziatik biolentziara aldatzeagatik
hor direla AEBak eta Britainia Handiak nagusi. NATO ekarri ahal baduzu
urtean, AEBetako operazio bat da, bigarrenik britainiarra. Kontua bada
diplomazian, Estatu Batuek ez dute Alemaniak baino indartsuago kartarik
edo Frantzia edo beste edonor.
Ez dago
Europaren eta Estatu Batuen arteko gatazka nabarmena izan da
munduaren forma sortzen ari da. Ez daude denetan ados. NATO sartzea
abangoardia Estatu Batuak lehen lerroan jartzeko modu bat da. Batua
Estatuek ez dute Europa menderatzen, baina NATO menperatzen du. Europak egingo balu
segurtasun-sistema baterantz joan, esan Atlantikotik Uraletaraino, bidetik
Frantziak eta Alemaniako batzuek proposatu dute, hori baztertu egingo dela
Estatu Batuak Europako gaietan. Europa NATOren menpe geratzen bada, AEB
martxan jarriko du. Inplikatutako sinesgarritasunaren parte, beraz, uste dut
AEBetako boterearen sinesgarritasuna, Europaren aurrean.
Baina
orduan hori baino askoz zabalagoa da. Serbia, gustatu edo gorrotatu, horixe da
AEBetako zer irudiaren menpe egon ez den Europaren zati bat
gauzak itxura izan beharko lukete, eta joan egin behar da. Eta horrela ateratzen bada
Aginduak desobeditzea, egiten ari zen bezala, orduan eta arrazoi gehiago
joan. Hemen, sinesgarritasuna beste zentzu batean sartzen da. Hori ulertu nahi baduzu
sinesgarritasun modua, besterik gabe, joan zure gogoko Mafia don eta galdetu zer
sinesgarritasuna esan nahi du. Bertako dendari batek babes-dirua ordaintzen ez badu, zuk
ez bidali norbait dirua kobratzera, egin ezazu horren adibide
sinesgarritasuna ezarri behar duzulako. Goons bidaltzen duzu eta irabiatu zion a
mamia, edo horrelako zerbait. Horrek sinesgarritasuna ezartzen du. Gero beste batzuk
ulertu hobe luketela entzun. Hori da sinesgarritasuna, eta begiratzen duzu
erregistroa, hori da ezarri behar den sinesgarritasun mota
denboran, ez bakarrik Mafiaren Donearen eskutik, baizik eta Mafiaren Done globalaren arabera. Edonork
baliteke, eta azken mende erdian Estatu Batuak izan dira gehienbatโeta
orain, izugarri. Uste dut hori dela sinesgarritasunak izan behar zuen zentzua
ezarri. Nagusia nor den erakutsi behar duzu. "Etxeko egin behar duzu
nahiakยป, San Salvadorreko jesuitek jakin zutenez, bizirik daudenek,
boteretsuen nahien aurkako nahiak ez baitira onartuko
eta horiei jarraitzeko ahaleginak oso ondorio larriak ekarriko ditu. Nire ustez
gogoeta sorta hori dela seguruenik honetan plangintzaren oinarrian dagoena
kasu, beste askotan bezala. Baina, berriro esango dut, hori espekulazioa da. Du arte
dokumentala atera daiteke, ni joan eta gero, ez gara joango
horri buruzko froga argirik badut, espero dut.