Loachi uus film, '45 vaim, on kirglik ülevaade ühtsusest, mis ehitas üles sõjajärgse heaoluriigi, vastandina lagunemisele, mille tunnistajaks täna oleme. Oliver Huitson räägib temaga filmist, heaolust, Thatcherist, ametiühingutest ja kaasaegsest leiboristide parteist. Kas me saame vaimu tagasi lüüa?
Oliver Huitson: Filmi valmimisest teatati vahetult pärast tervishoiu- ja sotsiaalhoolekande seaduse vastuvõtmist, märtsis 2012. Mil määral mõjutas NHS-i reformide vastuvõtmine teie otsust filmi teha? Kas see oli pigem vastus üldistele rünnakutele heaoluriigi vastu alates 2010. aastast?
Ken Loach: Ilmselgelt on tervishoiu- ja sotsiaalhooldusseadus vaid üks redelipulk allapoole. Mõte teha pärast sõda vaimusaadetis on midagi, mis on mul juba pikka aega peas olnud. Mul oli võimalus seda dokumentaalfilmi teha ja ma arvasin, et see on hetk seda proovida. Teine asi oli see, et inimesed, kellel on sellest teravad mälestused, on… me peame neid jäädvustama, kui nad veel siin on. Seega on sellest vaatenurgast kiireloomuline. Kuid ka suurim põhjus oli see, et meie majandussüsteem on igal rindel nii ilmselgelt läbi kukkumas. Ja mida rohkem see ebaõnnestub, seda rohkem selle pooldajad seda edasi suruvad ja üritavad seda toetada üha meeleheitlikumate tulemustega. Arvasin, et on aeg meenutada, mis juhtus pärast 45. aastat, ja proovida sellest õppida. See on ajaloost välja kirjutatud, sest ühegi peamise partei huvides pole seda meeles pidada. Muidugi ei taha toorid seda meeles pidada ega liberaalid ja leiboristid kindlasti mitte, sest nad on ise ägedad vabaturundajad.
ooh: Kas olete olnud selles osas üllatunud seoses sellega, mis juhtus pärast 2008. aastat, selles mõttes, et paljud ootasid viimase 30 aasta neoliberaalsete suundumuste omamoodi ümberpööramist – kas olete olnud üllatunud, et need on läinud pigem liialdusse kui vastupidiseks ?
KL: Ei, sugugi mitte, sest mida meeleheitlikumaks inimesed lähevad, seda enam nad lähevad oma olulise ideoloogia [äärmuseni]. Tööjõud tegid isegi seda, mida nad 45. aastal tegid, olid endiselt sotsiaaldemokraadid ja sotsiaaldemokraadid usuvad, et kapitalism on progressiivne ja nad peavad sellega lihtsalt hakkama saama, pigem paremini kui toorid. Nii et mida meeleheitlikumaks ajad lähevad, seda enam ollakse valmis ohverdama sotsiaalpalga ja sotsiaaltoetusi, et kapitalismi toetada. Ja toorid ei hooli, sest see on nende päevakord nagunii. Labour ja Miliband oma healoomulise kapitalismi ideega mõistavad süsteemi olemust nii valesti, et tekib küsimus, kus ta on elanud. Kindlasti ei ole see nii, kuidas teda kasvatati. Kui oleks midagi, mida ta oleks kodust õppinud, siis see, et kapitalism põhineb klassil konflikt mitte klassi koostöö.
ooh: Olgu, tuleme hiljem tagasi tänapäeva tööpartei juurde. Ilmselgelt käsitlete heaoluriigi seadusandlikku loomist filmis palju, aga mis oli vaim nendest aastatest?
KL: See oli koos töötamine. Sõjakogemus oli see, et relvajõud olid selgelt riigi organiseeritud, mitte eraarmeed, kes sõdima ei läinud. Polnud, nagu praegu, eratöövõtjaid, kes läksid sõjaväe tööd tegema; need olid riigi armeed. Mõned tööstusharud võeti üle, kuna eraettevõtted ei saanud neid juhtida, need olid nii ebaefektiivsed, nagu kaevandused tuli üle võtta. Ja selgelt tõi ohverdus ja pommitamine ja kodurinne ning sõdurid inimesi kokku, inimesed lihtsalt olnud olla head naabrid, nii et see tekitas kollektiivsuse ja solidaarsuse tunde, nii et see oli üks element.
Teine element oli 30ndate depressioon ja massiline tööpuudus, 20ndate konflikt, fašismi ja diktaatorite tõus ning üldine tunne, et rahuprobleemide lahendamiseks ei võiks me kasutada viise. lahendasime sõjaprobleemid, mis töötas koos? Ja see oli terve mõistuse, mitte ideoloogia küsimus. Oleme niimoodi töötanud kuus aastat, heade tulemustega, nii peaksime jätkama koostööd inimeste kodude ehitamiseks ja nende eest hoolitsemiseks ning tööstuste taasloomiseks.
ooh: Töölisliikumises oli pikk edusammude ajalugu, kuid kas te arvate, et ilma sõjata oleks heaoluühiskonna loomine olnud võimalik?
KL: Ma arvan, et sõda oli katalüsaatoriks. Ma arvan, et siis, nagu praegu, oli solvumistunne, meeleheide, aga 30ndad olid väga vaikne periood. Üldstreik oli juba ammu, aastal 26, ja suured söetreigid olid kohe 20ndate alguses. Nii et 20ndatel oli tööstuslik võitlus, 30ndatel langes tööpuudus 2.5–3 meetrini. See oli väga vaikne periood ja tagantjärele tarkusena võib öelda, et see vajas seda kohutavat põrutust ja kui kohutav see oli, kuid ilma selle tõuketa on raske näha, mis oleks inimesed lootusetusest välja raputanud. 30ndatel, organiseeruda ja valida sotsialistliku programmi elementidega leiboristide valitsus. See ei olnud sotsialistlik programm, kuid see oli elemendid sotsialistlikust programmist.
Filmis käsitlesite heaoluühiskonna loomist ja siis hüppame 79. aastasse, Thatcheri, erastamistesse – kuidas teie arvates suutis Thatcher mitte ainult võita 79. aasta valimisi, vaid veel kaks valimist. paljude sõjajärgsete saavutuste tagasipööramine?
Noh… pikk 50ndate tooride valitsus ning 60ndate ja 70ndate leiboristide valitsused ei taastanud ühisomandi ideed, nad ei loonud tööstusdemokraatiat. Nad jäid riiklikeks organisatsioonideks, kus neid juhiti erakorporatsioonidena, kus juhtkonna ja tööjõu vahel valitses endiselt konflikt. Nad ei taastunud, nad ei investeerinud korralikult, nii et kontseptsioon langes lagunema ja tööstused ise lagunesid; nad olid küpsed ülevõtmiseks. Ja Thatcher loomulikult taotles seda, keeldudes investeerimast, nii et kõigil sai sellest mõttest kõrini ja ta võis seejärel esitada erastamise kui abinõu, ja ma arvan, et see oli üsna teadlik otsus.
Miks toorid valituks osutusid? Sest leiboristid ebaõnnestusid sotsiaaldemokraatidena. Ma arvan, et maailmamajandus oli nende vastu, kuid see on see, mida mõned meist nimetaksid süsteemi enda konfliktideks, loomuomasteks vastuoludeks; kapitalism läbib need tsüklid. See ebaõnnestus ja Tööpartei püüdis ikka veel kapitalismi toetada, nagu nad on sellest ajast saati teinud, ning nad maksid karistuse. Thatcher võib tulla uue luudaga, leides lahenduse väsinud vanadele natsionaliseeritud tööstusharudele, rünnates ametiühinguid, sest Tööpartei oli kandnud ametiühingutega töötamise, kuid nendega konfliktis olemise raskuse. Ja muidugi tooride ajakirjandus, me ei tohiks seda kunagi alahinnata ja Thatcher võib tulla uue luudaga. Kuid ta pidi ikkagi ametiühinguid alistama ja mõned meist vaidlevad vastu, et erastamine toimus seetõttu, et ametiühingud said lüüa ja kaevurid löödi politsei keelamisega maasse.
Kui läheme korraks tagasi hoolekande juurde, siis olete mujal rääkinud mõjust kogukonnaelule ja peredele viimastel aastakümnetel. Kui vaadata näiteks eluaseme heaolu pakkumist, siis kas on mingi mõte, et heaolu ise on eemaldanud kogukonna elemente ja neid nõrgestanud, kandes selle, mida kohaliku kogukonna sidemed oleksid teinud, isikupäratusse riiki?
Noh, selles on palju eeldusi… aga kust alustada nende lahtivõtmist. Asjaolu, et seda tehakse kollektiivselt, mille kohta võib öelda, et riik, ei pruugi olla isikupäratu – see võimalik olla isikupäratu, ma tõesti ei tea. Kõige tõhusam demokraatlik viis on planeerida eluase ja kogu asukoht või piirkond läbi omavalitsuse ja volikogu; otsese tööga, otsese demokraatliku osalusena; tehtud heade arhitektide ja heade planeerijatega, kus planeeritakse elamuid, planeeritakse haljasalasid, koole, haiglaid ja eelkõige tööd. Sest selleks, et leida viise, kuidas inimesed saaksid hästi elada, peavad töö ja tööhõive olema osa pildist. Ja te ei saa seda planeerida, kui proovite eraettevõtlust ahvatleda. Nii et kogu planeerimise idee kukub ära, kui te ei saa tööhõivet planeerida, ja see tähendab lõpuks ühist omandit ja ma arvan, et see on selles punktis kinni.
Nii et nüüd on meil olukord, kus püüame meeleheitlikult ehitada maju kaguossa, kuid mõnel põhjapoolsel piirkonnal, kus tööstus ära voolas, on meil tühjad majad ja turumajandus ei suuda seda lahendada. Nii et riik võib olla isikupäratu, kuid see sõltub lihtsalt sellest, kuidas te seda korraldate. Big Business on alati isikupäratu, sest nad peavad aru aktsionäridele, mitte kohalikele inimestele.
Film ise on avalikult poleemiline. Mida arvate populaarkultuuri reaktsioonist finantskrahhile ja kokkuhoiule üldiselt, kus selline poleemika tundub üsna haruldane?
Raske öelda, ma pole kindel, mis on populaarkultuur. Seal on kultuur, mis on välja töötatud uue meedia kaudu, mis võib olla üsna õõnestav ja kriitiline, kokkuhoiukärbete ja muu tulemus. Kuid paratamatult on see nagu ilutulestik, see ei too kaasa ühtse programmiga ühtset liikumist, kuid sellegipoolest on see vältimatu vastus. Ma arvan, et populaarne meedia peavooluajakirjanduse ja ringhäälingu osas on ootuspärane, see on valitsusele väga soodne. See soodustab töötavate inimeste lahknemist, leiab patuoinaid, hüvitiste taotlejaid demoniseeritakse, erinevalt maksudest kõrvalehoidjatest, kes ujuvad sisse ja välja, kuid kes on pideva rünnaku teemal, sunnitakse kõiki, kes nõuavad hüvitisi, end süüdi tundma. Sisserändajate vastu on tohutu rünnak, mis on traditsiooniline, nad peavad alati leidma patuoinaid, kui majandus kukub. Inimesed ei ole kunagi õnnetuse põhjustanud ega sellest kasu saanud, vaid inimesed, kes on kõige vaesemad, nii et siin pole üllatust.
Muidugi on oht, et see on fašismi kasvulava. Seal on massiline tööpuudus, sihitud patuoinad, vasakpoolsed pole poliitiliselt esindatud. Meil ei ole esindatust, ei poliitilises liikumises, ei ringhäälingus ega ajakirjanduses... Vasakpoolne sõnavõtt on vaevu olemas ja ometi valitseb juhtunu pärast tohutult viha, kuid see ei keskendu poliitilisele liikumisele ja hoitakse eemale. keskendub peavoolumeediale
Ja lõpuks, kui me räägime leiborist sellisel kujul, nagu see praegu eksisteerib, siis kas on lootust reformitud leiboristide parteile või on kätte jõudnud aeg leiboristidest väljapoole jääva massidemokraatliku organisatsiooni loomiseks?
Me oleme sajand rääkinud tööerakonna reformimisest, kas pole? Kuna Ramsay McDonald lahkus üldstreigist… Ja 1945. aasta valitsus oli Tööpartei saavutustes tõesti näpunäide, kuid ma ei näe, et leiboristid arendaksid välja sotsialistlikku juhtkonda. ma ei näe seda. Olen olnud 50 aastat poliitika äärealadel ja seda on inimesed igal hetkel rääkinud ning Tööpartei on oma juhtkonnas järjekindlalt paremale liikunud.
Ma arvan, et võtmeroll on ametiühingutel. Kui ametiühingud ütlesid, et teeme seda, mida tegime sajand tagasi, siis asutame erakonna, mis esindab tööjõu huve ja toetame ainult neid kandidaate, kes toetavad vasakpoolset poliitikat, siis võiksime uuesti alustada. . Aga me vajame uut liikumist ja uut erakonda. Ja see vajab, et kõik Tööpartei vasakpoolsed inimesed, kes on oma elu selle üle kurtnud, astuksid välja ja alustaksid ametiühingutega uut.
See vajab ametiühinguid, sest neil on ressursse. Kui Unite, Unison, GMB, teate, ütlesid, et meil on juba küllalt... Aga nad on nagu koerad, mida rohkem sa neid lööd, seda rohkem nad oma peremehe juurde tagasi hiilivad. Ja tegelikult peavad nad ärkama ja ütlema, et seda ei juhtu, me ei kavatse Tööpartei tagasi nõuda. Pean silmas viimastel [tööpartei] juhtvalimistel, kus vasakpoolsetel ei olnud isegi kandidaati, see juhtus pärast seda, kui aastakümneid kestsid inimesed, kes ütlesid, et leiboristide partei tuleb tagasi võtta – ei saanud isegi kandidaati, sest Blair ja tema jõuk olid selle puhastanud. Ametiühingud peavad sidemed katkestama, alustama uuesti, kõik vasakpoolsed, kõigi kampaaniatega, NHS-i kampaaniaga, eluasemekampaaniaga, kogukonnateenuste kampaaniatega – kõigiga. Ja alustame uuesti ja siis saame tõesti liikuda.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama