Ken Loach on inglise filmi- ja telerežissöör, kes on tuntud oma realistliku filmitegemisstiili ning vasakpoolsete ja radikaalsete teemade poolest, mille ta oma filmide jaoks sageli valib. Oma paljude filmide hulgas on ta lavastanud Maa ja vabadus (1995) Hispaania kodusõja kohta, Tuul, mis raputab otra (2006), natsionalistlike mässuliste kohta 1920. aastate Iirimaal, Leib ja roosid (2000), mis käsitleb Los Angelese koristustööliste latiinode liitumist ja Marsruut Iirimaa (2011), film Iraagi eraturvatöövõtjast, kes asub otsima tõde oma sõbra surma kohta. Praegu töötab ta filmi kallal nimega Ingli osa, tegevus toimub Šotimaal. Loach toetab Palestiina kampaaniat Iisraeli Riigi akadeemilise ja kultuurilise boikoti nimel ning oli koos John Pilgeri ja Jemima Khaniga nende kuue inimese seas, kes kohtus olid valmis andma käenduse WikiLeaksi väljaandja Julian Assange'i eest, kui ta detsembris Londonis vahistati. 7, 2010. Järgnev on tema 14. oktoobril 2010 peetud Londoni filmifestivali peakõne ärakiri.
Tänan, et palusite mul tulla. Ma polnud päris kindel, kust alustada. Nagu sa ütlesid, olen ma juba pikka aega olnud. See on 49 aastat tagasi, kui ma esimest korda selle äriga tegelesin, ja 47 aastat BBC-ga liitumisest. Nii et selle ajaga on kohutavalt palju muutunud.
Kuid üks asi on jäänud samaks ja see on see, et film on erakordne meedium. See on lihtsalt suurepärane meedium; nagu teater, on selles kõik draama elemendid. Sellel on iseloom, süžee, konflikt, lahendus. Saate seda võrrelda kujutava kunstiga, maalimisega, joonistamisega; see võib dokumenteerida reaalsust, näiteks fotosid. See võib seletada ja salvestada nagu ajakirjandus, ja see võib olla poleemiline, nagu brošüür. See võib olla proosaline ja poeetiline, see võib olla traagiline ja koomiline, see võib olla eskapistlik ja pühendunud, sürreaalne ja realistlik. See on lihtsalt erakordne meedium, mis suudab kõiki neid asju teha.
Ja küsimus, mida ma arvasin, et peaksime proovima ja vastata, on see, kuidas oleme kaitsnud, kasvatanud ja arendanud seda meediumit koos selle hulga võimalustega, seda suurepärast, põnevat ja keerukat meediumit, milles on kõik need elemendid. Kuidas oleme selle eest hoolitsenud; kas see täidab seda, mis see tegelikult olla võiks? Nii et see on küsimus ja ma näen vaeva mõne vastusega.
Tahan välja tuua kolm lähtepunkti: esiteks on film erinevalt teistest kunstidest, erinevalt romaani kirjutamisest, korraga kaup ja kommunikatsioon. See on suur investeering – inimesed investeerivad raha, tahavad tulu; ja teisest küljest, see on midagi, mille keegi on kirjutanud, mis tähendab neile palju – lavastajad, näitlejad, kõik asjaosalised panustavad palju, panustavad palju. Nii et ühest küljest on see kaup, teisest küljest suhtlus. Ja nende kahe omaduse vahel on alati pinge. Ja see on selle keskmes, millest me ilmselt räägime.
Teine asi, mida tahan kohe alguses öelda, on see, et me oleme sisuliselt üks meedium, töötame siis peamiselt televisioonis, kas me töötame mängufilmides või reklaamis või muul eesmärgil filmides. See on sisuliselt üks rühm inimesi; see on hunnik režissööre, kaamerainimesi, heliinimesi, kunstiosakonna inimesi. Oleme üks grupp ja vuhime erinevate müügikohtade vahel, mõnikord ka teatris. Kuid me oleme üks rühm ja ma räägin sellest, sest suur osa sellest, mida ma öelda tahan, puudutab televisiooni, sest minu jaoks, nagu Sandra ütles, oli televisioon see, kust ma alustasin, see oli hüppelaud. Kino ei kujuta ette ilma telefilmita; enamik filme näidatakse televisioonis niikuinii, kas DVD kaudu või mõne muu kaabli kaudu või peamistel telekanalitel. Nii et te ei saa neid kahte lahutada.
Ja kolmas punkt; see pole tegelikult mõte, see on tõesti ülestunnistus: ma olen uue tehnoloogiaga lootusetu. Ja kui ma üritan mingi punkti poole pingutada, siis keegi teab oma peas, et ma peaksin silmas pidama netti või veebi või digikaamerat. Ja tegelikult ma ei saa, sest olen liiga vana. Nii et see on lihtsalt tõsiasi, millega ma pean elama ja ma palun teilt selles osas kannatlikkust.
Igatahes olen mõelnud, kuidas vastata küsimusele, kuidas oleme võimaldanud filmil olla erakordne meedium, mis ta võiks olla, kas me oleme seda võimaldanud? Ja ma mõtlesin, et kuna selles valdkonnas üldse töötada on nii suur privileeg, siis prooviksin jagada selle neljaks kohustuseks. Sest ma arvan, et privileegiga kaasnevad ka kohustused.
Nii et esimene, esimene vastutus, mis meil on, on minu arvates kinopubliku ees. Ma ei mõtle sellega, et teha filmi madalaima ühisnimetajaga. Pean silmas seda, kas me teeme parimaid filme, levitame kino, mis on kättesaadav enamikule inimestest, kes seda näha tahavad. Kas see on lähedal, kas saate seda vaatama minna? Kui elate näiteks Darlingtonis, võite minna ja vaadata viimast Prantsuse filmi; Arvan, et me teame vastust.
Ma tahan tsiteerida statistikat ja tsitaati ning ma tahan, et prooviksite ette kujutada igaühe kuupäeva. Nii et siin on väike publiku osalus. Üle seitsme aasta oli USA turuosa kinodes 63–80 protsenti; see varieerus nende arvude vahel. Ühendkuningriigi osakaal, mis oli peamiselt USA kaasproduktsioonid, nii et loomulikult me teame, kus selle jõud peitub, oli 15–30 protsenti; Euroopa ja ülejäänud maailm jäi 2–3 protsendi vahele. Nii et enamiku inimeste jaoks on filmide valik peaaegu võimatu; sa saad seda, mis sulle antakse.
Televisioonis, Euroopa ja maailma kinos edastatud filmide protsent [Ühendkuningriigi] telekanalites näidatud filmidest: 3.3 protsenti. Parim oli Channel Four ja nad esitasid üle 7 protsendi – see pole siiski suurepärane. Aga see on 3 protsenti kõigist ülejäänud Euroopa ja kogu maailma filmidest, tervest maailmast! Olgu, see on statistika, nüüd on siin tsitaat.
Briti filmitööstuse ajalugu on kodumaise monopoli ja Ameerika kontrolli kasvu ajalugu. See on tööstusharu, mida omavad ja kontrollivad suured finantsimpeeriumid, mille ainus mure on ettevõtte bilanss ja dividendid. Järjestikused valitsused, komisjonid ja komiteed on väljendanud vagasid lootusi tööstuse tuleviku ja selle potentsiaali osas. Ikka ja jälle on juhitud tähelepanu Ameerika kontrolli ja sisemonopoli ohtudele, nagu ka tootmise rahastamise eriprobleemidele olemasolevas süsteemis. Sellest hoolimata on kunagi tehtud vaid väikeseid ümberkorraldusi ja nende meetmete pelglikkus on muutnud need mõttetuks.
Noh, statistika oli viimase seitsme aasta kohta ja tsitaat aastast 1971, ametiühingu voldikust. Nüüd, millise katastroofi eest me kollektiivselt vastutame. Milline katastroof. Ja filminõukogu loodi, nagu ma aru saan, selleks, et luua elujõuline tööstus. Noh, kui te ei vasta sellele põhitõele, et meil pole juurdepääsu oma ekraanishowle, kas me saame olla elujõulised? Kuidas saame olla elujõulised? Kui toodate midagi oma riigis ja teil on vaid väike osa koduturust, pole teil võimalust. Ja loomulikult pole meil võimalust ja loomulikult pole see elujõuline, kui me ei vaidlusta seda meie kino koloniseerimist. Ja see on vana kastan, aga see on ainult vana kastan, sest me pole sellega tegelenud.
Ja ma arvan, et meil on see valik, kas nõustume jätkuva koloniseerimisega või hakkame kaaluma alternatiive. Ja siin ma pean end puhtaks tegema ja tootma veel ühe tsitaadi sellest brošüürist – mis on väga hea brošüür, ma kutsun teid üles seda lugema ja see kõlab järgmiselt: „See liit nõuab filmitootmise, levitamise ja eksponeerimise natsionaliseerimist. ilma hüvitiseta ja nende töötajate valitud esindajate kontrolli all, et teenida ühiskonda nõuetekohaselt selle kultuuriliste ja meelelahutuslike vajadustega. Olgu, natuke eskapismi – me ei kujuta ette, et suudame seda praeguses olukorras saavutada.
Kuid sellegipoolest on meil valik, me kas jätkame ja ütleme okei, see on loomulik fakt, see on Jumala tegu, me ei saa sellega midagi ette võtta. Või hakkame mõtlema, kuidas saaksime selle vaidlustada? Ja ma arvan, et see (st natsionaliseerimine) on edetabeli tipus. Aga ma arvan, et on ka teisi võimalusi: võiksime hakata kinodesse suhtuma nagu teatritesse. Need võiksid kuuluda, nagu paljudel juhtudel, omavalitsustele; need võisid kuuluda linnaosadele, linnadele; Programmeeritud inimeste poolt, kes hoolivad filmidest – ja Londoni filmifestival on täis inimesi, kes hoolivad filmidest ja kellel on laialdased teadmised ja kes suudaksid programmeerida kinosid, kui need oleksid riigi omanduses. Mitte inimesed, kes hoolivad kiirtoidust, milleks vist enamik meie kinojuhte.
Ja ma arvan, et see on midagi, mida me peaksime tõsiselt kaaluma. Kujutage ette, kui te läheksite raamatukokku ja raamaturiiulitel oleks 63–80 protsenti Ameerika ilukirjandust, 15–30 protsenti poolameerikalikku, pooleldi Briti ilukirjandust ja siis kõik teised kirjanikud kogu maailmas vaid 3 protsenti. Kujutage ette, et kunstigaleriides piltide osas; kujutage seda teatrites ette. Sa ei saa, see on mõeldamatu; ja ometi tapame kino, mis meie arvates on kõige ilusam kunst. Nii et ma arvan, et see on väljakutse meile kõigile, me peame sellest tegelikult aru saama.
Olgu, teine vastutus ja see on keeruline. See on vastutus filmitegijate loovuse ees, inimesed, kes teevad saateid, kes teevad filme, kes teevad dokumentaalfilme – filmitegemise elujõud. Ja nagu ma ütlen, tulin televisioonist ja arvan, et televisioon toodab rohkem kui miski muu ning sellel on sellel kontol eriline vastutus. Sest mõelge vaid kogu ilukirjandusele, mida tehakse ööst õhtusse, tund tunni järel, mis on tõhusalt väikesed filmid.
Dokumentaalfilmid, päevakajalised sündmused, see kõik hõlmab kaameramehi, kõik hõlmab heli — aga see on nali, muidugi, see pole nii; aga selle juurde tuleme hiljem. Ja ma arvan, et võime öelda, et televisioonist on nüüdseks saanud loovuse vaenlane. Televisioon tapab loovuse. Tööd toodetakse produtsentidest, tegevprodutsentidest, tellijatest, osakonnajuhatajatest, osakonnajuhatajate abidest jne koosneva püramiidi all, mis istuvad tööd tegevate inimeste grupi tipus ja lämmatab nende elu.
Mu vana sparringupartner Tony Garnett kirjutas sellest kirjatüki ja ma küsisin temalt, kas ma tohin seda tsiteerida: „Kui tahad teha teleekraanile dramaatilist ilukirjandust, pead esmalt kägistama oma loomingulise impulsi. Alternatiiv on veelgi valusam: see on panna oma loovus valemi teenistusse ja võtta juhtorganitelt juhiseid. Nad peavad toitma teie loovust, sest neil pole seda, ja kontrollima seda, sest neil on kästud."
Nüüd olen rääkinud paljude inimestega, kes töötavad teledraamas. Nad ei saa sõna võtta, sest kui võtate sõna süsteemi vastu, mis teid palkab, siis te ei tööta. Me kõik teame, et see on reaalsus. Nii et ma arvan, et keegi peab seda tema nimel ütlema. Loominguline protsess algab kirjanikust ning seejärel on lüli kirjaniku ja režissööri vahel, mis filmi tegelikku ideed edasi lükkab. Režissöörid ütlevad, et neil ei ole lubatud töötada, kirjanikega liiga palju rääkida; skript saabub või ei jõua. Kuid sidet kirjaniku ja režissööriga ei kiideta heaks.
Skriptid kinnitatakse vahetult enne pildistamist, isegi pärast pildistamise algust. Käivitamisetapis toimuvad arutelud alati muude telesaadete üle. Mitte esmane allikas, mitte see, millest me filmi teeme; need on muud programmid – kas me saame seda natuke niimoodi, natuke naamoodi, rohkem naerda. Tony sõnastas selle väga hästi ja ma mõtlesin, et peaksin seda natuke teiega jagama. Ta ütleb:
Töötatakse välja ja edastatakse BBC juhile. Arutletakse: kas tegelased võivad olla noored? Arvestades, et nad on haiglate vanemkonsultandid, võib olla natuke raske väga noorelt minna, aga me proovime. Mind ei huvita, kus see on seatud, aga võib-olla mitte Birminghamis... ja lõpuks võidakse tellida pilootskript; kirjanikul on paar nädalat õndsust, ainus kord oma tegelastega kahekesi olla. Seejärel teeb produtsent märkmed esimese mustandi kohta ja kirjutatakse teine; see läheb BBC-le.
Pikk viivitus, võib-olla kuud, siis märkmed tellijalt. Uus mustand, pikk viivitus, rohkem märkmeid, võib-olla sama toimetaja, võib-olla kõrgem juht, lõpuks veel üks koosolek. Mitte koos kirjanikuga, sest nad tahavad seda natuke kiiremini edasi viia.
Rohkem noote, mis on eelnevatega vastuolus. Siis taandub telliv toimetaja ja toetab oma ülemust ning mida kõrgemale lähete, seda väärtuslikumad on teie ideed loomulikult, sest teile makstakse rohkem. Veel üks mustand ja nii see jätkub…
Nüüd ei saa niimoodi hellitada originaalsust, nii ei saa leida neid erilisi hääli, mida vajame, mis on meie loominguline energia. Muidugi, kui sa saad lõikeruumi, juhtub sama asi ainult veelgi enam. Nüüd, ma usun, saadetakse tormakad juhtide juurde, et nad üle näriksid. Esimesed assambleed, kui kaadrid on kokku pandud, lähevad juhtidele, kes saadavad seejärel märkmeid, enne kui direktor on isegi hakanud maha istuma, et sellest aru saada. Seal on režissööri versioon, mis ohverdatakse kohe, kui produtsent tuleb; seejärel arutatakse tegevprodutsendiga produtsendi versiooni. Ja siis seda muudetakse ja siis tuleb tellija toimetaja ja nii edasi ja nii edasi.
See on hull. DVD-d saadetakse teistesse kontoritesse. Üks toimetaja ütles mulle, et ta ei pea vaeva nägema tellijaga, vaid tellija abikaasa, kes oli meditsiinimees ja teadis nendest asjadest päris palju. Parim lugu oli toimetaja, kes ütles, et lõi stseeni kahest inimesest, kes kõnnivad üle põllu. Ja stseenile jäi probleem, mida stsenaariumis ei lahendatud. Tellinud toimetaja palus filmitoimetajal stseeni ümber lõigata, nii et kogu dialoog võeti välja – teil oli just see reaktsioonikaadrite seeria – ja seejärel muutsid nad dialoogi, et seda muuta. Kas te usute seda hullumeelsust, mis toimub!
Lõpuks on asi selles, et saate see valmis. "Mind ei huvita, meid ei huvita, kuidas see on, lihtsalt viige see valmis, laske neil lihtsalt ära sorteerida. Tehke see valmis, minge lõikeruumist välja." See on seotud volitustega, mis määravad, millal film on valmis või mitte. Ja te saate sellest aru, sest see on hullus. Mul on hea meel näha, me kõik oleme, et üks või kaks kõrgeimat BBC inimest kaotavad töö. Lõpuks ometi. Nende uksest välja toomiseks ja käepigistamiseks kulub miljon naela, kuid sellest hoolimata on nad teel. Võib-olla ühinevad nendega veel mõned. Aga alustame kärpimist veelgi.
Ma tahan teile rääkida mehest, kes oli draamajuht, kui ma koos Tony ja mõne teisega seal olin. Mees nimega Sydney Newman; ja Sydney, kui ta veel pärast kella nelja töötas, oli ta arvatavasti arvanud, et ei teinud oma tööd korralikult. Ja tal oli lihtsalt paar tootjat ja nad olid head ja täiendavad üksteist, neil oli erinev maitse ja nad hõlmasid erinevaid valdkondi. Ja Sydney tuli mõnikord ja vaatas filmi enne selle väljastamist või näidendit, mõnikord aga mitte. Ja ta oli väga julgustav ja tal oli alati rõõm kohtuda ning ta pani sind alati naeratama ja sa läksid minema, tundes end kümne jala pikkusena. Ja see on tõesti see, mida sa tahad, kas pole? See on keegi, kes annab teile kindlustunde olla nii hea kui võimalik. Aga kui su õlal istub kümme inimest, ei saa sa olla hea ega loominguline. Kõik, mida saate teha, on välja selgitada, milline noot on võimsam või kelle tööd peate rahustama.
Ja teised inimesed, kes alati võrrandist välja jäävad, on muidugi näitlejad. Kuidas saavad näitlejad sellistes tingimustes esineda? Kas nad teavad, mida nad räägivad; kas nad teavad, miks nad seda ütlevad? Muidugi mitte. Ja arvata, et meie televisioon on nende ajaserverite käes, pole midagi muud kui tragöödia. Sest televisioon algas nii suurte lootustega. Sellest pidi saama rahvusteater. See pidi tõesti olema koht, kus ühiskonnas võiks olla rahvuslik diskursus ja nad on taandanud selle groteskseks reaalsusmänguks. Ja ma arvan, et peame selle vastu võitlema kogu oma jõuga.
Muidugi on sõltumatuid ettevõtteid ja mõned neist ettevõtetest teevad väga head tööd, kuid mõned neist elavad selle ropu süsteemiga väga mugavalt. Mõned neist, ma saan aru, ilma nimedeta, võtavad eelarvest kohe umbes 20 protsenti maha, lõikavad selle kõige pealt ära. Seega pole ime, et mõned miljonärid on loodud. Varandusi on teeninud inimesed, kes järgivad ettekirjutavaid, jäikaid ajakavasid ja ettekirjutavaid jäikaid valemeid. Ja nad on minu arvates sama süüdi kui mehed ja naised, kes on neile ülesande seadnud.
Üks asi, mis mind irooniliselt naeratama paneb, on see, kui need juhid tõusevad Edinburghis üles ja peavad MacTaggarti loengut. Nüüd on mul kiusatus teile meelde tuletada tõelist Jimmy MacTaggartit – ta oli produtsent, kellega me koostööd tegime. Mul on kiusatus taaselustada Ameerika vabariiklasest senaatori tsitaat vestluses demokraatidega. Ja vabariiklasest senaator väitis presidendivalimistel, et kannab Kennedy mantlit. Ja demokraadist senaator ütles, et ma tunnen Jack Kennedyt; Pean teile ütlema, senaator, et te pole Jack Kennedy.
Noh, ma teadsin Jimmy MacTaggartit ja pean teile ütlema, härra vanemdirektor, hr juunior Murdoch, härra suur juht, mis iganes te olete, te pole Jimmy MacTaggart. Sest Jimmy oli ikonoklast; Jimmy oleks kohkunud, kui ta arvas, et tema nimi on võetud selleks, et õigustada nende inimeste ülepaisutatud enesetähtsust. Ja Jimmy tugevus seisnes äratundmises, et ta ei saa üksi töötada; Jimmy tugevus oli lugude toimetajate, nagu Tony Garnett ja Roger Smith ja Ken Trodd, kaasamine temaga koostööd tegema. Ja nad leidsid kirjanikke, leidsid uusi kirjanikke. Ja see andis Jimmy MacTaggarti loomingule elujõu. Kuid järgmine kord, kui kuulete üht neist suurkujudest MacTaggarti loengut pidamas, mõelge sellele, kuidas Jimmy MacTaggart nende selja taga vaarika puhuks. Ja me kõik peaksime sellega ühinema.
Olgu, mis on järeldus? Mõni hea töö saab muidugi ka läbi. Muidugi jõuab mõni hea töö ka läbi. Alati on häid inimesi; Ma mõtlen, et talentidest ei tule kunagi puudust. Ja vaatamata kõigele, mis on tehtud, on tehtud head tööd. Minu jaoks põhineb see liiga sageli faktilistel sündmustel, teate, poliitikute oletatavate kohtumiste taasloomine, sest mul on selle vormiga tõeline probleem. Sest kas see on vale või on see tõsi? Nad ei öelnud neid sõnu. See pole see mees. Ja kas see on siiski tõsi või mitte? Me ei tea. See pole kumbki. Nii et mul on selle vormiga probleem.
Ja see, mida me otsime ja mida kirjanikud peavad kirjutama, on originaalsed lood, originaalsed tegelased, süžeed, konfliktid, asjad, mis kaevuvad meie praegusesse kogemusse. Asjad, mis tõesti näitavad meile, kuidas me elame, annavad meile toimuvast perspektiivi. Me ei näe seda ja seda võiks televisioon teha, seda nad on reetnud. Sama on dokumentaalfilmidega. See on nagu väljamõeldis, mõni hea saab läbi, aga arusaam on selline, et originaalideed peavad mahtuma kastidesse, mille tellijatoimetajad on ritta seadnud.
Hinnangud on esmatähtis. Uuriv ajakirjandus, kus see on? Kus on uus John Pilger? Kus on maailm tegevuses? Üks režissöör rääkis mulle, et tal paluti teha film võlast; nad kavatsesid teha sarja võlgadest ja võlgadesse sattumisest. Kuid nõue oli, et vaeseid ei oleks, nad pidid olema püüdlikud, sest ilmselgelt on vaesed inimesed natuke masendavad ja nad ei müü kuulutusi.
Siin on küsimus eelarvamustest ja eelarvamus, teate, on suurepärane teema. Ja ma tahaksin järgmise tunni veeta sellest rääkides, aga me ei tee seda, sest aega pole. Kuid päevakajaliste sündmuste ja dokumentaalfilmide väljundi kallutatus on midagi muud. Sest enamik neist on Thatcheri lapsed, ideoloogiliselt Thatcheri lapsed.
Jah, tundub, et mul on stsenaarium siin segamini. Kas see või olen mõned leheküljed maha jätnud. Ma arvan, et olen. Nüüd on tragöödia. Olete tegelikult säästetud pool tundi maailmast. Ei, siin me oleme. Jah, üks asi selles ja seda üldiselt ei märgita, kuid ma arvan, et see on oluline. (Ja meenutan teile, et televisioon on filmitööstuse hüppelaud. Seal peaksime oma ideid proovile panema, seal me õpime oma tehnikat, seal me, kui sa oled režissöör, õpime näitlejaid, seal saate õppida. õppida kõike. Nii et see pole tähtsusetu).
Osa probleemist on trükiajakirjanike pahatahtlik mõju. Trükiajakirjanikud on need, kes saavad kõrgetele ametikohtadele; nemad on need, kes ronivad rasvasele karjääripostile, trükiajakirjanikud. Neil pole kontseptsiooni, nende peas ei ole filmijada ette kujutada, nad ei saa seda teha. Nad teavad, et ei saa sellest aru. Nii et päevakajalistes programmides saate neid veidraid diagramme ja graafikat ning asju, mis ei seleta midagi. Sa istud seal, tead ja mõistad ekraani taga.
Kuid see on visuaalne, nii et kuna see on visuaalne, on see suurepärane, peab see seda tööd tegema. Mulle öeldakse, et trükiajakirjanikud, kui nad filmi teevad, ei vaata ekraani. Nad vaatavad, mida nad on kirjutanud, ja ütlevad "lõigake" olenemata pildist. Nad lõikavad stsenaariumi järgi. Minu arvates tuleks trükiajakirjanikel televisioonis osaleda. Pidage kinni raadiost või trükist.
Mõtlete suurepärast Briti dokumentaalfilmi traditsiooni, mis meil oli. Sa mõtled suurepärastele dokumentaalfilmitegijatele; mõtled filmidele, mille nad meile jätsid, ja vaatad siis, mida pakutakse. Käsitöö hävib, aga me tuleme selle juurde. See on minu arvates kolmas vastutus, mis meil filmitegijatena lasub.
Nii et esimene on levitada juurdepääsu filmidele; teine oli originaalsus ja loovus. Kolmas on filmitegijatele ja nende käsitööle. Nüüd tehti dokumentaalfilme operaatori või naisega, kellel oli helisalvesti, võib-olla säde, režissöör, oli intervjueerija, kui see oli seda tüüpi saade. Nüüd on muidugi uut tehnoloogiat kasutatud ettekäändena meeskondade hävitamiseks. Iga kord, kui näete dokumentaalfilmi, mis ütleb, filminud, monteerinud, režissöör, te vaatate kodufilmi, te ei vaata dokumentaalfilmi, vaid vaatate kodufilmi, sest üks inimene ei saa seda tegelikult teha. Sa ei saa kadreerida ja valgustada ja reguleerida kaamerat ja küsida küsimusi ja kuulata heli, sa ei saa seda teha ja mida nad on teinud, lõigates meeskondi eriti dokumentaalfilmides, nad on selle käsitöö hävitanud.
Olen töötanud koos paljude dokumentaaloperaatoritega, nagu Chris Menges, Barry Ackroyd, Charles Stewart; on ka teisi, aga need on kolm, kellega ma juhtusin koostööd tegema, suurepärased kaameramehed, ja nad õppisid dokumentaalfilme tehes. Seal oli kaameramees, Brian Probyn, kellega ma töötasin ja ma mäletan, et ta ütles mulle, et tema valik oli pildistada ja jäädvustada elu, igapäevaelu, seda ta tahtis teha, ja ta rääkis Cartier-Bressonist ja rääkis suurepärasest. ikka fotograafid ja see oli tal mõttes, need raamid, valgustus, tekstuur. Dokumentaalfilmides seda praegu teha ei saa.
Režissöörid ütlevad, et neil on hea õnne korral teatud arv päevi kaameramehe hankimiseks, kuid neil võib vaja minna rohkem, nii et nad täidavad produtsendi assistent või täidavad ise ja film läheb katki. Ja see, mis inimestel, kes seda teevad, on täielik põlgus filmi vastu – nad põlgavad filmi. Nad ei mõista seda, nad arvavad, et see on midagi õhulist haldjat, nad elavad tõsiste uudiste maailmas, põlgavad filmi ja ma arvan, et me peame neile väljakutse esitama ja nendega võitlema.
Teiseks, mis puudutab meie kohustusi filmitegijate ees, siis palgad, tingimused ja meeskond. Nüüd, kui meeskondi on vähendatud, käib pidev võitlus palkade ja tingimuste säilitamise nimel. Ma tahan tegeleda ühe probleemiga, töötades tasuta. Kui nüüd kellelgi siin kunagi tasuta tööd palutakse, siis ärge tehke seda või pigem alustage ja siis öelge liidule, sest see on ebaseaduslik. See on ebaseaduslik ja neid saab osta. Kui teete tööd, on teil seadusega õigus saada vähemalt miinimumpalka ja kõike, mis sellega kaasneb, kuid siiski on tööandjaid, kes teid tööle võtavad. "Noh, vaatame, kuidas läheb, sa tead, et me võtame teid vastu, me võtame su peale, kui sa oled hea" — nii et töötate tasuta. Meile saadetakse kirju, kus pakutakse tööd tasuta, aga kui tööd on, siis tuleb see korralikult tasuda, kui just amatöörtööd ei tee. See on hea, aga see pole professionaalne. Nii et kui tööd on vaja teha, tuleb see korralikult tasuda, sest kui teete seda tasuta, siis teete kedagi ilma töökohata ja sellel inimesel võib olla kohustusi. Nad on töötud ja tööandja saab teid tasuta.
Ametiühing võttis ette juhtumi kunstiosakonna assistendi kohta, kes andis end palgata tööle. Ametiühing andis tema juhtumi Industrial Tribunalile; ametiühing ja kunstiosakonna assistent võitsid ning tal oli õigus saada täispalka. Nii et pidage meeles, et ärge töötage tasuta – see on ebaseaduslik.
Teine asi, mida ma arvan, et peaksime sellest lähtuma, on see, et kui te ei ole ametiühingus, siis liituge sellega, sest see on meie ainus kaitse. Kui lähete üksikisikuna, pole te keegi, kui lähete ametiühingusse meie kõigiga, kes me äris koos töötame, siis on meil tõeline jõud. Kuid meil on jõudu ainult siis, kui te kõik liitute, sest kui mõni teist ei tee, siis võtavad nad teid tagaukse kaudu tööle. Nad suutsid selle kohtuasja võita ainult seetõttu, et ametiühing näitas teatud jõudu. Nii et liituge ametiühinguga ja kui olete üliõpilane, siis liituge ametiühinguga. Ma arvan, et siin on keegi ametiühingust; ta ei lase sind välja enne, kui sa kaarti näitad, okei. Meid ei huvita Thatcheri seadus, te ei pääse välja, kui teil pole ametiühingukaarti!
Samuti kuuleme sageli filmitegijatest, kes vajavad meie tuge. Need on režissöörid, võib-olla kirjanikud, võib-olla näitlejad, kes vajavad meie tuge, ja jällegi saab tugev liit seda anda. Üksikisikuna me palju teha ei saa, aga mainin vaid kolme. Iraani režissöör nimega Jafa Panahi pandi vangi ja keelati töötamast, kuna film, mille kallal ta töötas, ei sobinud Iraani režiimiga. Hiina režissöör Lou Ye, kellele keelati viis aastat filme teha, ja Annemarie Jacir, palestiinlasest režissöör, kes on oma kodumaalt keelatud ja tema töö igas punktis takistatud. Nüüd on see kolm; on palju teisi inimesi, kes on kannatanud rohkem kui need kolm, mida mainisin. Peame mõistma, et võlgneme solidaarsuskohustuse filmitegijate ees kogu maailmas. Me ei ole saar – ükski inimene pole saar, nagu ütles John Donne – ja me peame tunnustama oma solidaarsust teiste filmitegijatega, kes vajavad meie tuge, ja see on tõesti oluline. Nii et see on kolmas.
Ja neljas ja viimane on vastutus oma töö ees ja selle eest – ja ma pean siin olema veidi isiklik ja kirjeldama projekti, mis minul ja inimestel, kellega olen aastate jooksul koos töötanud, on olnud – ma arvan, et meie projekt on pärit meie BBC-s on siiani olnud aeg salvestada ja tähistada ning kirjeldada ja näidata üles solidaarsust tavaliste inimeste eludega. Tavainimeste igapäevaelu, mida ma ei vabanda, et nimetan töölisklassiks, sest vastupidiselt härra Milibandi uuele huvile keskklassi vastu on töölisklass endiselt meiega. Midagi ei tehta ilma töölisteta. Miski ei liigu ilma töölisteta, midagi ei ilmu poodides, kus töötajad seda ei müü. Kõik. Mõned töölisklassist, kellele me toetume, võib-olla praegu teistes riikides, nagu paljud neist, saavad näljapalga. Nii et ma ei vabanda, et ütlen, et see on see, mida me uurime, töölisklass on endiselt meiega.
Ühiskond põhineb endiselt klassikonfliktil. Suurkorporatsioonide tööandjate huvid on vastuolus nende huvidega, mida me varem nimetasime rahvaks, ja kui te selles kahtlete, siis vaadake lihtsalt NHS-i kavandatavat erastamist ja lammutamist, mis juhtub teie silme all. . Varsti jääb NHS-i tööle vaevalt kedagi. Miks? Sest suurkorporatsioonide huvidele sobib see, et nemad saaksid tööd, et see peaks käima erafirmade kaudu. Näiteks NHS-i haiglatel ei ole nüüd piiranguid voodikoha ja rajatiste osas, mida nad saavad eraettevõtetele müüa. Nii et kui olete NHS-i patsient, liigute loendis aina allapoole. Arstidest saavad teenuste ostjad, nad peavad palkama juhtimiskonsultandid, juhtimiskonsultandid juhatavad eraettevõtteid edasi ja enne kui sa aru saad, kus sa oled, on eraettevõte, kes teeb kõik, kus see ebameeldiv paise on. .
Nii et klassikonflikt on elav ja terve. Meilt on varemgi küsitud, miks valida see projekt, miks valida see, kas pole natuke õnnetu? Põhjuseid on vist kolm. Esimene põhjus on see, et need on lood, mida üldiselt ei räägita. Jah, te näete televisioonis palju töölisklassi inimesi – mitte nii palju filmides –, palju telekas, kuid nad on kas ohvrid või kiskjad või nad on mingil moel ennekuulmatud. Te ei tunne kunagi nende kollektiivset tugevust, mitte kunagi või väga harva. Te ei saa kunagi aimu nende huvide kogukonnast. Sa ei saa kunagi aimu nende võitluse ajaloost ja see on ilmselt kõige olulisem asi, mida klassipoliitika kohta öelda. Nii et nende lugusid ei räägita.
Teiseks, kui on vaja muutusi, siis need tulevad inimestelt, kellel on vähem, inimestelt, kellel pole palju kaotada. Ma ei usu muutustesse ülevalt. Kui sul läheb hästi, ei ole sa nii sunnitud asju muutma, sa ei ole nii hästi motiveeritud. Kui teil on vähe, olete motiveeritud. Sellepärast on nad olulised, kui muutusi tuleb, tuleb see töölisklassilt. Lisaks on neil parimad naljad.
Meil lasub kohustus ja me püüame (ja loomulikult me sageli ebaõnnestume) olla ranged oma uurimistöös, olla oma tegelastele truud. Filme on palju erinevaid ja viimane asi, mida ma tahaksin või arvan, et keegi tahaks, on see, et kõik filmid töötaksid samas stiilis või sama mustriga või sama idioomiga. Sa tahad mitmekesisust, tahad teha igasuguseid filme, kuid stiilide piires tahad, et inimesed jääksid sellele algsele ideele truuks – ära tee kompromisse, ma arvan, et see on vastutus. Ärge laske end kutsuda selle inimese või selle inimesega näitlejasse, sest "oh, nad saavad rohkem raha" või mis iganes see on. Ärge tehke kompromisse, jääge oma ideele truuks, mis iganes see ka poleks. Ja kui teete midagi teaduspõhist, olge uurimistöös range. Kõik peaksid järgima oma rada.
Alustasime sellest, et rääkisime mitmekesisusest ja mitmekesisuse vajadusest ning see on absoluutselt see, mida me vajame. See on see, mida me ei saa, kuid see on see, mida me vajame, vajame mitmekesisust. Teine asi, mida ma selle kohta öelda tahan, on see, et neil, kellel on juurdepääs meediale, olgu see siis kinos, televisioonis või mis iganes see on, on kohustus "rääkida, nagu öeldakse, tõtt võimule. .” Meil on kohustus öelda, et see on nii või nii tundub mulle, sest teie tõde erineb minu omast, nii teie kui ka teie tõde. Ja see, mis tegelikult toimub, selgub kõigist meie arusaamadest. Kuid me ei saa lihtsalt minema kõndida. See on nii suur privileeg, et saan filmi teha, sa ei saa lihtsalt öelda, et okei, ma teen lihtsalt seda, mis mulle meeldib, ja teen asja. Meil on küll kohustus mingil viisil, mis tahes kujul, olla seotud sellega, mis toimub.
Suur teatrikriitik Ken Tynan ütles, et laval toimuva ja tänaval väljaspool teatrit toimuva vahel peaks olema nabaline seos ja ma arvan, et üldiselt kehtib see kino kohta. See on väga avalik kunstivorm, kui seda kunstiliigiks nimetada, siis see on väga avalik ja seal peaks olema üle mass materjali ja filme ning kõigel peaks olema seos. Seega peaksime võimule tõtt rääkima. Aga tegelikult ma eelistan teist tsitaati, mis pärineb... vabandust, härra, kas me hoiame teid üleval? Peaaegu valmis. Ärge muretsege, teid lastakse varsti välja, kui olete ametiühingu liige, mis on…. Teine tsitaat, mida ma eelistan, on: "Võim ei luba midagi ilma nõudmiseta, ta pole kunagi seda teinud ega luba." Selle kirjutas Frederick Douglass, kes sündis orjana. "Võim ei anna midagi ilma nõudmiseta."
Kuna kultuur muutub üha enam samaks ja me näeme seda üle telekanalite, näete seda kinos, see muutub üha ühesuguseks ja telekanalid kopeerivad üksteist. Meil on oma roll, meie roll on olla kriitilised, väljakutsuvad, ebaviisakad, häirivad, mitte olla osa ettevõttest. Ja ma tahaksin küsida neilt kolleegidelt, headelt inimestelt, kes on mingil eluperioodil kuninganna ees põlvitanud, et mida te tegelikult teete? Sest me ei taha jääda sellesse kleepuvasse embusse. Mõelge, kes veel klubis on! Te ei tahaks olla seal koos petturite ja trikitajate ja pättide ja varastega, kes seal on. Igatahes, naine, kelle ees põlvitate, esindab kõike, mis selle riigiga on valesti – päritud rikkus, päritud privileegid, klassisüsteemi tipp. Olgem natuke rohkem väärikad, kui selle naise ees roomata, palun.
Arvan, et me peame säilitama oma sõltumatuse. Peame olema vallatud. Peame olema väljakutseid esitavad. Me ei peaks vastust vastu võtma. Kui me ei ole seal õukonna narrina või inimestena, kelle küsimusi nad ei taha esitada, siis kes on? Sinna ei tule kedagi. Nii et see on meie, teie, meie kõigi asi, et olla lugupidamatu, nõudlik, väljakutsuv, kriitiline. Esitage küsimusi, mida nad ei taha, et neid küsitaks. Liituge ametiühinguga, sest ainult nii saame jõudu. Ja alustame, lõpuks hakkame mõistma selle erakordse meediumi potentsiaali, millega meil on privileeg töötada ja mida me nimetame filmiks. Tänan väga.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama