Kuna me ei näe sageli seda, mis meie silme all toimub, pole ehk kuigi üllatav, et see, mis on veidi eemal, on täiesti nähtamatu. Oleme just olnud tunnistajaks õpetlikule näitele: president Obama saatis 79. mail Pakistani 1 komandot, et sooritada 9. septembri terroriaktide peamise kahtlusaluse Osama bin Ladeni kavandatud mõrv. Kuigi operatsiooni sihtmärgi, relvastamata ja kaitseta, oleks võinud kergesti tabada, ta lihtsalt mõrvati, tema surnukeha heideti ilma lahkamiseta merre. Aktsiooni peeti liberaalses ajakirjanduses "õiglaseks ja vajalikuks". Kohtuistungit ei toimu, nagu oli natsikurjategijate puhul – tõsiasja, mida välisriigi õigusasutused ei kahetse, kes kiidavad operatsiooni heaks, kuid on selle vastu. Nagu Elaine Scarry meile meenutab, tuleneb mõrva keeld rahvusvahelisest õigusest Abraham Lincolni jõulisele denonsseerimisele, kes mõistis 11. aastal hukka mõrvakutse kui "rahvusvahelise seadusevastase tegevuse", mis on "nördimus", mis "tsiviliseeris riike". vaatab "õudusega" ja väärib "karmimat kättemaksu".
1967. aastal, kirjutades Ameerika sissetungi Vietnami ümber toimuvast pettusest ja moonutusest, arutlesin intellektuaalide vastutuse üle, laenates fraasi Dwight Macdonaldi olulisest esseest pärast Teist maailmasõda. Kuna saabub 9. septembri kümnes aastapäev ja USA-s on peakahtlusaluse mõrva laialdane heakskiit saanud, näib olevat sobiv aeg seda teemat uuesti käsitleda. Aga enne, kui intellektuaalide vastutusele mõelda, tasub endale selgeks teha, kellele me silmas peame.
Intellektuaalide mõiste tänapäevases tähenduses tõusis esile Dreyfusardide koostatud 1898. aasta "Intellektuaalide manifestiga", mis, inspireerituna Emile Zola avalikust protestikirjast Prantsusmaa presidendile, mõistis hukka nii Prantsuse suurtükiväeohvitseri Alfred Dreyfuse raamistamise, keda süüdistati riigireetmine ja sellele järgnenud sõjaline varjamine. Dreyfusardide hoiak annab edasi kuvandi intellektuaalidest kui õigluse kaitsjatest, kes seisavad võimule vastu julguse ja aususe. Kuid tol ajal neid peaaegu nii ei nähtud. Vähemus haritud klassidest, Dreyfusardid, mõistis intellektuaalse elu peavoolus kibedasti hukka, eriti "tugevalt Dreyfusardi-vastase Académie Française'i surematute" prominentsete isikute poolt, kirjutab Steven Lukes. Romaanikirjaniku, poliitiku ja Dreyfusardi-vastase juhi Maurice Barrèsi jaoks olid Dreyfusardid "loenguplatvormi anarhistid". Teisele neist surematutest, Ferdinand Brunetière'ist, tähendas sõna "intellektuaal" "meie aja üht kõige naeruväärsemat ekstsentrilisust – pean silmas pretensiooni tõsta kirjanikke, teadlasi, professoreid ja filolooge ülimeesteks", kes julgevad seda teha. "Kohtlege meie kindraleid idiootidena, meie sotsiaalseid institutsioone absurdsetena ja meie traditsioone ebatervislikena."
Kes siis olid intellektuaalid? Zolast (kes mõisteti laimu eest vangi ja põgenes riigist) inspireeritud vähemus? Või akadeemia surematud? Küsimus kõlab ühel või teisel kujul läbi aegade ja pakub tänapäeval raamistikku "intellektuaalide vastutuse" määramiseks. Fraas on mitmetähenduslik: kas see viitab intellektuaalide moraalsele vastutusele kui korralikele inimestele, kes on võimelised kasutama oma privileege ja staatust vabaduse, õigluse, halastuse, rahu ja muude sentimentaalsete probleemide edendamiseks? Või viitab see rollile, mida neilt oodatakse, teenides, mitte tegemast erandeid, juhtimist ja väljakujunenud institutsioone?
• • •
Üks vastus tuli Esimese maailmasõja ajal, kui prominentsed intellektuaalid igal pool asusid entusiastlikult oma riike toetama.
Oma "93 Saksa intellektuaali manifestis" kutsusid maailma ühe valgustunuma riigi juhtfiguurid läänt üles "usku meisse! Uskuge, et me jätkame seda sõda lõpuni tsiviliseeritud rahvana, kellele Goethe, Beethoveni ja Kanti pärand on sama püha kui tema enda kolded ja kodud. Nende kolleegid teisel pool intellektuaalseid kaevikuid võrdusid nendega entusiasmist õilsa eesmärgi nimel, kuid ületasid eneseimetluses. Uues Vabariigis kuulutasid nad välja: „Tõhusa ja otsustava töö sõja nimel on teinud . . . klass, mida tuleb kõikehõlmavalt, kuid lõdvalt kirjeldada kui "intellektuaale". Need edumeelsed uskusid, et tagavad, et Ameerika Ühendriigid astuvad sõtta "moraalse otsuse mõjul, mis saavutati pärast põhjalikumat kaalutlemist läbimõeldumate liikmete poolt". kogukond.” Tegelikult olid nad Briti teabeministeeriumi väljamõeldiste ohvrid, mis salaja püüdsid "suunata mõtteid enamikust maailmast", kuid eriti Ameerika edumeelsetest intellektuaalidest, kes võiksid aidata patsifistliku riigi sõtta piitsutada. palavik.
John Deweyle avaldas muljet sõja suur „psühholoogiline ja hariduslik õppetund”, mis tõestas, et inimesed – täpsemalt „kogukonna intelligentsed mehed” – suudavad „inimlike asjadega hakkama saada ja neid juhtida . . . teadlikult ja arukalt”, et saavutada taotletud eesmärgid, mis on määratluse järgi imetlusväärsed.
Kõik muidugi nii kuulekalt joone alla ei pidanud. Märkimisväärsed tegelased nagu Bertrand Russell, Eugene Debs, Rosa Luxemburg ja Karl Liebknecht mõisteti nagu Zolagi vangi. Debsi karistati eriti karmilt – kümneaastane vanglakaristus president Wilsoni "demokraatia ja inimõiguste eest võitlemise sõja" kohta küsimuste tõstatamise eest. Wilson keeldus pärast sõja lõppu talle amnestiast, kuigi Harding lõpuks leebus. Mõnda, näiteks Thorstein Veblenit, karistati, kuid koheldi vähem karmilt; Veblen vallandati ametikohalt Toiduametis pärast raporti koostamist, mis näitas, et farmitööjõu puudusest saab üle, lõpetades Wilsoni jõhkra tööjõu tagakiusamise, eriti maailma rahvusvaheliste töötajate tagakiusamise. Progressiivsed ajakirjad jätsid Randolph Bourne'i kõrvale pärast seda, kui ta kritiseeris "heatahtlikult imperialistlike rahvaste liigat" ja nende kõrgeid püüdlusi.
Kiitmise ja karistamise muster on läbi ajaloo tuttav: riigiteenistusse pürgijaid kiidab tavaliselt üldine haritlaskond, riigiteenistusse astujaid aga karistatakse. Seega on Wilson ja talle oma teenuseid pakkunud edumeelsed intellektuaalid tagantjärele väga austatud, kuid mitte Debs. Luksemburg ja Liebknecht mõrvati ning pole peaaegu olnud intellektuaalse peavoolu kangelased. Russelli mõisteti kibedasti hukka kuni pärast tema surma – ja praegustes elulugudes on seda siiani.
1970. aastatel eristasid silmapaistvad teadlased kaht intellektuaalide kategooriat selgemalt. 1975. aasta uurimus "Demokraatia kriis" nimetas Brunetière'i naeruväärsed ekstsentrikud "väärtustele orienteeritud intellektuaalideks", kes esitavad "demokraatlikule valitsusele väljakutse, mis on potentsiaalselt vähemalt sama tõsine kui need, mida esitasid minevikus aristokraatlikud klikid, fašistlikud liikumised ja kommunistlikud parteid." Muude väärtegude hulgas pühendavad need ohtlikud olendid „juhtimise kõrvalekaldumisele, autoriteedi vaidlustamisele” ja esitavad väljakutse institutsioonidele, kes vastutavad „noorte indoktrineerimise eest”. Mõned isegi vajuvad sügavale, et seada kahtluse alla sõjaeesmärkide õilsus, nagu seda tegi Bourne. Selle autoriteedi ja kehtestatud korra kahtluse alla seadvate kurjategijate kritiseerimise esitasid liberaalse internatsionalistliku kolmepoolse komisjoni teadlased; Carteri administratsioon valiti suures osas nende ridadest.
Nagu Uue Vabariigi edumeelsed I maailmasõja ajal, laiendavad raamatu "Demokraatia kriis" autorid "intellektuaali" mõistet Brunetière'i naeruväärsetest ekstsentrikutest kaugemale, et hõlmata ka paremat sorti: "tehnokraatlikud ja poliitikale orienteeritud intellektuaalid", vastutustundlikud ja tõsised. mõtlejad, kes pühenduvad konstruktiivsele tööle poliitika kujundamisel väljakujunenud institutsioonides ja tagavad, et noorte indoktrineerimine kulgeks edasi.
Deweyl kulus vaid paar aastat, et nihkuda I maailmasõja vastutustundlikult tehnokraatlikult ja poliitikale orienteeritud intellektuaalilt loenguplatvormi anarhistiks, kui ta taunis "mittevaba ajakirjandust" ja seadis kahtluse alla, "kui kaugel on tõeline intellektuaalne vabadus ja sotsiaalne vastutus on olemasoleva majandusrežiimi tingimustes võimalik mis tahes suuremas ulatuses.
Trilateraalseid õpetlasi häiris eriti „demokraatia üleküllus” raskuste ajal, 1960. aastatel, mil tavaliselt passiivsed ja apaatsed elanikkonna osad astusid poliitilisele areenile, et oma muresid edendada: vähemused, naised, noored, vanad, töötavad inimesed. . . lühidalt öeldes elanikkond, mida mõnikord nimetatakse "erihuvideks". Neid tuleb eristada nendest, keda Adam Smith nimetas „inimkonna meistriteks”, kes on valitsuse poliitika „peamised arhitektid” ja järgivad oma „alatu maksiimi”: „Kõik meie jaoks ja mitte midagi teiste inimeste jaoks”. Trilateraalses köites ei taunita ega käsitleta meistrite rolli poliitilisel areenil, arvatavasti seetõttu, et meistrid esindavad „riiklikke huve”, nagu need, kes aplodeerisid endale riigi sõtta viimise eest „pärast äärmuslikku kaalumist. mõtlevamad kogukonna liikmed” oli jõudnud oma „moraalsele otsusele”.
Et ületada erihuvide tõttu riigile pandud ülemäärast koormust, kutsusid trilateralistid üles rohkem “demokraatias mõõdukust”, vähemteenijate passiivsuse juurde naasmist, võib-olla isegi naasmist õnnelike päevade juurde, mil “Truman oli olnud suudab riiki valitseda suhteliselt väikese arvu Wall Streeti juristide ja pankurite koostöös” ning demokraatia õitses seetõttu.
Trilateralistid oleksid võinud väita, et nad järgivad põhiseaduse algset eesmärki, mis on "olemuslikult aristokraatlik dokument, mille eesmärk oli kontrollida selle perioodi demokraatlikke suundumusi", andes võimu "paremat sorti" inimestele ja keelates "need, kes seda ei olnud". rikas, hästi sündinud või poliitilise võimu teostamise tõttu silmapaistev,“ ütles ajaloolane Gordon Wood. Madisoni kaitseks peaksime aga tunnistama, et tema mentaliteet oli kapitalistlik. Otsustades, et võim peaks olema „rahva rikkuse”, „võimekamate inimeste kogumi” käes, nägi ta neid mehi ette kujutatud Rooma „valgustatud riigimeeste” ja „heatahtliku filosoofi” eeskujul. maailmas. Nad oleksid "puhtad ja õilsad", "arukad, isamaalised, varalised ja sõltumatud inimesed", "kelle tarkus suudab kõige paremini ära tunda nende riigi tõelisi huve ning kelle patriotism ja õiglusarmastus toovad selle kõige vähem ohvriks." ajutised või osalised kaalutlused." Nii annetatud mehed „viimistleksid ja laiendaksid avalikku seisukohta”, kaitstes avalikku huvi demokraatliku enamuse „pahatuste” eest. Samamoodi võisid progressiivsed Wilsoni intellektuaalid end lohutada käitumisteaduste avastustega, mida 1939. aastal selgitas psühholoog ja haridusteoreetik Edward Thorndike:
Inimkonna suur õnn on see, et intelligentsuse ja moraali vahel on oluline seos, sealhulgas hea tahe oma kaaslaste suhtes. . . . Järelikult on meie võimete ülemused keskmiselt meie heategijad ja sageli on kindlam usaldada oma huvid neile kui iseendale.
Lohutav õpetus, kuigi mõnele võib tunduda, et Adam Smithil oli teravam pilk.
• • •
Kuna võim kipub domineerima, peetakse oma valitsusi teenivaid intellektuaale vastutavateks ning väärtustele orienteeritud intellektuaale vallandatakse või halvustatakse. Kodus see on.
Vaenlaste osas säilib vahe kahe intellektuaalikategooria vahel, kuid väärtushinnangud on vastupidised. Vanas Nõukogude Liidus olid väärtuskesksed intellektuaalid austatud teisitimõtlejad, meil aga oli ainult põlgus aparatšike ja komissare, tehnokraatlikke ja poliitikale orienteeritud intellektuaale. Samamoodi austame Iraanis julgeid teisitimõtlejaid ja mõistame hukka need, kes kaitsevad vaimulikku institutsiooni. Ja mujal üldiselt.
Auväärset terminit "dissident" kasutatakse valikuliselt. Loomulikult ei kehti see oma soodsa konnotatsiooniga väärtustele orienteeritud intellektuaalide kohta kodumaal ega nende kohta, kes võitlevad USA toetatud türannia vastu välismaal. Võtkem huvitav juhtum Nelson Mandelaga, kes eemaldati 2008. aastal ametlikust terroristide nimekirjast ja võib nüüd reisida USA-sse ilma eriloata.
Kakskümmend aastat varem oli ta Pentagoni raporti kohaselt ühe maailma kurikuulsama terrorirühmituse kuritegelik juht. Seetõttu pidi president Reagan toetama apartheidirežiimi, suurendades kaubandust Lõuna-Aafrikaga, rikkudes Kongressi sanktsioone ja toetades Lõuna-Aafrika hävitamist naaberriikides, mis viis ÜRO uuringu kohaselt 1.5 miljoni surmani. See oli vaid üks episood terrorismivastases sõjas, mille Reagan kuulutas võitluseks "moodsa ajastu katkuga" või, nagu ütles riigisekretär George Shultz, "naasmiseks barbaarsuse juurde tänapäevasel ajastul". Muude saavutuste hulgas võime lisada sadu tuhandeid laipu Kesk-Ameerikas ja veel kümneid tuhandeid Lähis-Idas. Pole ime, et Hooveri Instituudi teadlased kummardavad Suurt Kommunikaatorit kui kolossi, kelle "vaim näib liikuvat riigis, jälgides meid nagu soe ja sõbralik kummitus", mida hiljuti austati veelgi kujuga, mis rikub Ameerika Londoni saatkonda.
Ladina-Ameerika juhtum on paljastav. Neid, kes nõudsid Ladina-Ameerikas vabadust ja õiglust, ei lubata austatud teisitimõtlejate panteoni. Näiteks nädal pärast Berliini müüri langemist lasti Salvadori kõrgeima väejuhatuse otsesel käsul pea maha kuuel Ladina-Ameerika juhtival intellektuaalil, kõik jesuiitide preestrid. Kurjategijad olid Washingtoni relvastatud ja väljaõpetatud eliitpataljonist, mis oli juba jätnud kohutava vere ja terrori jälje ning naasnud äsja uuendatud väljaõppelt John F. Kennedy erisõjakeskusest ja -koolist Fort Braggis, Põhja-Carolinas. Mõrvatud preestreid ei mälestata austatud teisitimõtlejatena ega ka teisi nendesarnaseid kogu poolkeral. Austatud teisitimõtlejad on need, kes nõudsid vabadust Ida-Euroopa vaenlase valdkondades ja kes kannatasid kindlasti, kuid mitte kaugeltki nagu nende kolleegid Ladina-Ameerikas.
See eristus väärib uurimist ja räägib meile nii mõndagi nii väljendi "intellektuaalide vastutus" kahest tähendusest kui ka meie endi kohta. Nagu John Coatsworth kirjutab hiljuti avaldatud Cambridge'i ülikooli külma sõja ajaloos, ei ole tõsine küsimus, et 1960. aastast kuni nõukogude kokkuvarisemiseni 1990. aastal poliitvangide, piinamise ohvrite ja vägivallatute poliitiliste teisitimõtlejate hukkamiste arv. Ladina-Ameerika ületas oluliselt Nõukogude Liidu ja selle Ida-Euroopa satelliitide oma. Hukatud hulgas oli palju religioosseid märtreid ja oli ka massilisi tapmisi, mida Washington järjekindlalt toetas või algatas.
Miks siis eristus? Võib väita, et see, mis juhtus Ida-Euroopas, on palju olulisem kui lõunaosa saatus meie kätes. Oleks huvitav näha argumenti lahti kirjutatud. Ja näha ka argumenti, mis selgitab, miks me peaksime eirama elementaarseid moraalipõhimõtteid, sealhulgas seda, et kui suhtume tõsiselt kannatustesse ja julmustesse, õiglusesse ja õigustesse, siis keskendume oma jõupingutused sellele, kus saame kõige rohkem head teha – tavaliselt seal, kus me jagage vastutust tehtu eest. Meil pole raskusi nõuda, et meie vaenlased järgiksid selliseid põhimõtteid.
Vähesed meist hoolivad või peaksid seda, mida Andrei Sahharov või Shirin Ebadi USA või Iisraeli kuritegude kohta ütlevad; me imetleme neid selle eest, mida nad oma riikide kohta räägivad ja teevad, ning järeldus kehtib palju tugevamalt nende kohta, kes elavad vabamates ja demokraatlikumates ühiskondades ning kellel on seetõttu palju suuremad võimalused tõhusalt tegutseda. Huvitav on see, et kõige lugupeetumates ringkondades on praktika praktiliselt vastupidine elementaarsete moraaliväärtuste ettekirjutustele.
Kuid kohanegem ja jäägem ainult ajaloolise tähtsusega asja juurde.
USA sõdadel Ladina-Ameerikas aastatel 1960–1990 on nende õuduste kõrval pikaajaline ajalooline tähendus. Kui arvestada vaid ühte olulist aspekti, siis mitte vähemal määral olid need sõjad kiriku vastu, mille eesmärk oli purustada kohutav ketserlus, mis kuulutati välja 1962. aastal Vatikani II istungil, mis paavst Johannes XXIII juhtimisel „juhatas ajaloos uue ajastu juurde. katoliku kirikust,” ütles väljapaistev teoloog Hans Küng, taastades evangeeliumide õpetused, mis jäid paika neljandal sajandil, kui keiser Constantinus kehtestas kristluse Rooma impeeriumi religiooniks, algatades „revolutsiooni”. ", mis muutis "tagakiusatud kiriku" "tagakiusavaks kirikuks". Vatikani II kirikukogu ketserluse võtsid omaks Ladina-Ameerika piiskopid, kes võtsid kasutusele „vaeste eelisõiguse”. Preestrid, nunnad ja ilmikud viisid seejärel vaestele evangeeliumide radikaalse patsifistliku sõnumi, aidates neil organiseerida oma kibedat saatust USA võimu all.
Samal aastal 1962 tegi president Kennedy mitu kriitilist otsust. Üks neist oli nihutada Ladina-Ameerika sõjaväelaste missioon „poolkerakaitselt” – II maailmasõjast pärit anakronismilt – „sisejulgeolekule”, mis on tegelikult sõda kodumaise elanikkonna vastu, kui nad pead tõstavad. Charles Maechling, kes juhtis USA mässuvastase võitluse ja sisekaitse planeerimist aastatel 1961–1966, kirjeldab 1962. aasta otsuse üllatamatuid tagajärgi kui nihet Ladina-Ameerika sõjaväe vägivalla ja julmuse sallimiselt nende kuritegudes otsesele osalemisele. USA toetus "Heinrich Himmleri hävitamisrühmade meetoditele". Üks peamisi algatusi oli sõjaline riigipööre Brasiilias, mis kavandati Washingtonis ja viidi ellu vahetult pärast Kennedy mõrva, asutades mõrvarliku ja jõhkra riikliku julgeolekuriigi. Seejärel levis repressioonide katk kogu poolkeral, sealhulgas 1973. aasta riigipööre, millega kehtestati Pinocheti diktatuur ja hiljem kõige tigedam, Argentina diktatuur, Reagani lemmik. Kesk-Ameerika kord – mitte esimest korda – saabus 1980. aastatel “sooja ja sõbraliku kummituse” juhtimisel, keda nüüd austatakse oma saavutuste eest.
Jesuiitide intellektuaalide mõrv Berliini müüri langemise ajal oli viimane löök ketserluse lüüasaamisel, mis kulmineerus El Salvadori õuduse kümnendiga, mis sai alguse peapiiskop Óscar Romero mõrvaga, kes oli peaaegu samade käte poolt. hääletu." Kirikuvastase sõja võitjad kuulutavad oma vastutust uhkusega. Ameerika kool (alates ümbernimetatud), kuulus oma Ladina-Ameerika tapjate koolitamise poolest, teatab ühe "kõnepunktina", et Vatikani II kirikukogul algatatud vabastamisteoloogia "võideti USA armee abiga".
Tegelikult olid 1989. aasta novembri mõrvad peaaegu viimane löök. Rohkem oli vaja.
Aasta hiljem toimusid Haitil esimesed vabad valimised ning Washingtoni üllatuseks ja šokiks, kes nagu teisedki oli oodanud omaenda privilegeeritud eliidi kandidaadi kerget võitu, valis organiseeritud avalikkus slummides ja mägedes Jean-Bertrand Aristide'iks. populaarne preester, kes on pühendunud vabastamise teoloogiale. Ameerika Ühendriigid asusid kohe valitud valitsust õõnestama ja toetasid pärast mõne kuu möödumist selle kukutanud sõjaväelist riigipööret tigedat sõjaväehuntat ja selle eliidi toetajaid. Kaubandus suurenes rahvusvahelisi sanktsioone rikkudes ja suurenes veelgi Clintoni juhtimisel, kes lubas ka Texaco naftafirmal mõrvarlikke valitsejaid tarnida, trotsides tema enda juhiseid.
Ma jätan vahele häbiväärsed tagajärjed, mida on mujal rohkesti üle vaadatud, välja arvatud selleks, et juhtida tähelepanu sellele, et 2004. aastal sekkusid kaks traditsioonilist Haiti, Prantsusmaa ja USA piinajat, kellega ühines Kanada, jõuliselt, röövisid president Aristide'i (kes oli uuesti valitud), ja saatis ta Kesk-Aafrikasse. Tema ja tema partei keelati tegelikult osaleda farsidel 2010–11 valimistel, mis on kõige värskem episood kohutavas ajaloos, mis ulatub sadade aastate taha ja on vaevu tuntud kuritegude toimepanijate seas, kes eelistavad lugusid pühendunud pingutustest kannatuste päästmiseks. inimesi oma süngest saatusest.
Veel üks saatuslik Kennedy otsus 1962. aastal oli saata Colombiasse erivägede missioon, mida juhtis kindral William Yarborough, kes soovitas Colombia julgeolekujõududel võtta ette "teadaolevate kommunismi pooldajate vastu suunatud poolsõjalist, sabotaaži ja/või terroristlikku tegevust", mis "peaks olema USA toetusel." Fraasi "kommunismi pooldajad" tähenduse sõnastas Colombia alalise inimõiguste komitee lugupeetud president, endine välisminister Alfredo Vázquez Carrizosa, kes kirjutas, et Kennedy administratsioon "nägi palju vaeva, et muuta meie regulaararmeed mässutõrjebrigaadid, nõustudes surmasalkade uue strateegiaga," juhatas sisse
mida Ladina-Ameerikas tuntakse riikliku julgeoleku doktriinina. . . . [mitte] kaitse välisvaenlase vastu, vaid viis muuta sõjaväeline asutus mängu meistriks. . . [koos] õigusega võidelda sisevaenlase vastu, nagu on sätestatud Brasiilia doktriinis, Argentina doktriinis, Uruguay doktriinis ja Colombia doktriinis: see on õigus võidelda ja hävitada sotsiaaltöötajad, ametiühingutegelased, mehed ja naised kes ei toeta institutsiooni ja keda peetakse kommunistlikeks äärmuslasteks. Ja see võib tähendada kõiki, sealhulgas selliseid inimõiguslasi nagu mina.
USA juhtiv Ladina-Ameerika inimõiguste spetsialist Lars Schoultz leidis 1980. aasta uuringus, et USA abi „on kaldunud ebaproportsionaalselt liikuma Ladina-Ameerika valitsustele, kes piinavad oma kodanikke. . . poolkera suhteliselt jõhkratele põhiliste inimõiguste rikkujatele. See hõlmas sõjalist abi, oli vajadusest sõltumatu ja jätkus Carteri aastate jooksul. Alates Reagani administratsioonist on sellise uuringu läbiviimine olnud üleliigne. 1980. aastatel oli üks kurikuulsamaid rikkujaid El Salvador, millest sai vastavalt USA sõjalise abi peamine saaja, mille asendas Colombia, kui see asus poolkeral halvima inimõiguste rikkujana juhtima. Vázquez Carrizosa ise elas oma Bogotá elukohas tugeva valve all, kui ma teda seal 2002. aastal külastasin Amnesty Internationali missiooni raames, mis avas oma aasta kestnud kampaania inimõiguste kaitsjate kaitsmiseks Colombias, kuna riigis on kohutavalt esinenud inimõiguste kaitsjaid. rünnakud inimõiguste ja tööjõuaktivistide ning enamasti tavaliste riikliku terrori ohvrite vastu: vaesed ja kaitsetud. Terrorile ja piinamisele Colombias lisandus narkosõja ettekäändel keemiline sõda ("fumigatsioon"), mis tõi kaasa tohutu põgenemise linnade slummidesse ja ellujäänute viletsuse. Colombia peaprokuröri büroo hinnangul on poolsõjaväelised, sageli tihedas koostöös USA rahastatud sõjaväega, tapnud üle 140,000 XNUMX inimese.
Tapmise märgid on kõikjal. Aasta tagasi Kolumbia lõunaosas asuvasse kaugesse külla viinud peaaegu läbimatul pinnasel teel möödusime koos kaaslastega väikesest lagendikust, millel oli palju lihtsaid riste, mis tähistasid kohaliku bussi poolsõjaväelise rünnaku ohvrite haudu. Teated tapmiste kohta on piisavalt graafilised; Veidi aja veetmine ellujäänutega, kes on ühed lahkeimad ja kaastundlikumad inimesed, kellega mul on kunagi olnud eesõigus kohtuda, muudab pildi elavamaks ja ainult valusamaks.
See on lühim visand kohutavatest kuritegudest, milles ameeriklased on olulisel määral süüdi ja mida me saaksime vähemalt kergendada.
Rõõmustavam on aga peesitada kiituse eest julge protesti eest ametlike vaenlaste väärkohtlemise vastu, tore tegevus, kuid mitte väärtustele orienteeritud intellektuaali prioriteet, kes võtab selle hoiakuga kaasnevaid kohustusi tõsiselt.
Erinevalt vaenuriikide ohvreid meie valdustes ei ignoreerita ja unustatakse kiiresti, vaid neid ka küüniliselt solvatakse. Üks rabav illustratsioon tuli paar nädalat pärast Ladina-Ameerika intellektuaalide mõrva El Salvadoris. Vaclav Havel külastas Washingtoni ja esines kongressi ühisistungil. Oma vaimustatud publiku ees kiitis Havel Washingtoni "vabaduse kaitsjaid", kes "mõistsid vastutust, mis tulenes", et nad on "kõige võimsam rahvas maa peal" – mis on otsustava tähtsusega, nende vastutus oma Salvadori kolleegide jõhkra mõrva eest vahetult enne seda.
Liberaalne intellektuaalklass oli tema ettekandest vaimustuses. Havel tuletab meile meelde, et "me elame romantilisel ajastul," purskas Anthony Lewis. Teised silmapaistvad liberaalsed kommentaatorid nautisid Haveli „idealismist, tema irooniat, inimlikkust”, kui ta „jutlustas rasket doktriini individuaalsest vastutusest”, samas kui Kongress tundis „ilmselgelt austust” tema geniaalsuse ja aususe pärast; ja küsis, miks Ameerikas puuduvad nii sügavad intellektuaalid, kes „tõstavad moraali omakasust kõrgemale”, kiites meid piinatud ja moonutatud surnukehade eest, mis risustavad meid viletsusse jäänud riike. Me ei pea jääma sellele, mis reaktsioon oleks olnud, kui isa Ellacuría, mõrvatud jesuiitide intellektuaalidest silmapaistvaim, oleks duumas selliseid sõnu öelnud pärast seda, kui Nõukogude Liidu poolt relvastatud ja väljaõpetatud eliitväed mõrvasid Haveli ja pool tosinat tema kaaslast. etendus, mis on mõeldamatu.
Ka bin Ladeni mõrv juhib meie tähelepanu meie solvatud ohvritele. Operatsiooni kohta on veel palju öelda – sealhulgas Washingtoni valmisolek seista silmitsi tõsise suure sõja ohuga ja isegi lõhustuvate materjalide lekkimisega džihadistidele, nagu ma olen mujal arutanud –, kuid jäägem nimevaliku juurde: Operatsioon Geronimo. Nimi tekitas Mehhikos pahameelt ja USA põlisrahvaste rühmitused protesteerisid selle vastu, kuid näib, et pole olnud enam teadmist, et Obama tuvastas bin Ladeni apatšide indiaanipealikuga. Geronimo juhtis julget vastupanu sissetungijatele, kes püüdsid saata oma rahvast selle õnnetu põlisameeriklaste rassi saatusesse, keda me hävitame nii halastamatu ja petliku julmusega, selle rahva kohutavate pattude hulgas, mille eest ma usun, et Jumal teeb. ühel päeval tuua [see] kohut,” ütles suur strateeg John Quincy Adams, ilmse saatuse intellektuaalarhitekt, ammu pärast oma panust nendesse pattudesse. Juhuslik nimevalik tuletab meelde, kui lihtne on nimetada oma mõrvarelvi kuritegude ohvrite järgi: Apache, Blackhawk, Cheyenne. . . Võiksime reageerida teisiti, kui Luftwaffe nimetaks oma hävitajaid "juudiks" ja "mustlaseks".
Nende "koledate pattude" eitamine on mõnikord selgesõnaline. Kui mainida mõningaid hiljutisi juhtumeid, kirjeldas Russell Baker kaks aastat tagasi ühes maailma juhtivas vasakliberaalses intellektuaalajakirjas The New York Review of Books seda, mida ta õppis kangelasajaloolase Edmund Morgani tööst: nimelt kui Columbus ja varajased maadeavastajad saabusid, „leidsid nad mandri avaruse, mis oli hõredalt asustatud põlluharijate ja jahimeeste poolt. . . . Piiramatus ja puutumatus maailmas, mis ulatub troopilisest džunglist kuni külmunud põhjani, võis elanikke olla vaevalt üle miljoni. Arvestus on paljude kümnete miljonite võrra nihkunud ja "avarus" hõlmas arenenud tsivilisatsioone kogu kontinendil. Reaktsioone ei ilmunud, kuigi neli kuud hiljem avaldasid toimetajad paranduse, märkides, et Põhja-Ameerikas võis olla kuni 18 miljonit inimest – ja mainimatagi veel kümneid miljoneid „troopilisest džunglist kuni külmunud põhjani”. See kõik oli aastakümneid tagasi hästi teada – sealhulgas arenenud tsivilisatsioonid ja “hävitamise” “halastamatu ja petlik julmus” –, kuid mitte piisavalt oluline isegi juhusliku fraasi jaoks. Aasta hiljem ajakirjas London Review of Books mainis tunnustatud ajaloolane Mark Mazower Ameerika „põlisameeriklaste väärkohtlemist”, mis jällegi ei tekitanud kommentaare. Kas me aktsepteeriksime sõna „väärkohtlemine” võrreldavate vaenlaste toime pandud kuritegude puhul?
• • •
Kui intellektuaalide vastutus viitab nende moraalsele vastutusele korralike inimestena, kes on võimelised kasutama oma privileege ja staatust vabaduse, õigluse, halastuse ja rahu edendamiseks ning rääkima mitte ainult meie vaenlaste väärkohtlemisest, aga veelgi olulisem – kuritegude kohta, millega oleme seotud ja mida saame oma valikul leevendada või lõpetada – kuidas peaksime 9. septembrist mõtlema?
Arusaam, et 9/11 "muutis maailma", on arusaadavalt levinud. Selle päeva sündmustel olid kindlasti suured tagajärjed, nii riigisisesed kui ka rahvusvahelised. Üks neist oli juhtida president Bushi uuesti välja kuulutama Ronald Reagani sõda terrorismi vastu – esimene on tegelikult "kadunud", kui laenata meie lemmik Ladina-Ameerika tapjate ja piinajate fraasi, arvatavasti seetõttu, et tagajärjed ei sobi hästi eelistatud minaga. pilte. Teiseks tagajärjeks oli sissetung Afganistani, seejärel Iraaki ja viimasel ajal sõjalised sekkumised mitmetes teistes piirkonna riikides ja regulaarne ähvardus Iraani ründamisega (tavasõnaliselt "kõik võimalused on avatud". Kulud on igas mõõtmes olnud tohutud. See viitab üsna ilmsele küsimusele, mida ei esitatud esimest korda: kas oli alternatiivi?
Mitmed analüütikud on täheldanud, et bin Laden saavutas sõjas USA vastu suuri edusamme. "Ta kinnitas korduvalt, et ainus viis USA moslemimaailmast eemale tõrjumiseks ja selle satraapide alistamiseks on ameeriklaste kaasamine väikestesse, kuid kallitesse sõdadesse, mis viivad nad lõpuks pankrotti," kirjutab ajakirjanik Eric Margolis.
USA, algul George W. Bushi ja seejärel Barack Obama juhtimisel, tormas otse bin Ladeni lõksu. . . . Groteskselt ülepaisutatud sõjalised kulutused ja võlasõltuvus . . . . võib olla selle mehe kõige kahjulikum pärand, kes arvas, et suudab USA-d alistada.
Browni ülikooli Watsoni rahvusvaheliste uuringute instituudi sõjakulude projekti aruandes prognoositakse, et lõpparve on 3.2–4 triljonit dollarit. Üsna muljetavaldav saavutus bin Ladenilt.
See, et Washington kavatses bin Ladeni lõksu tormata, oli kohe selge. Michael Scheuer, CIA vanemanalüütik, kes vastutas bin Ladeni jälitamise eest aastatel 1996–1999, kirjutab: "Bin Laden on olnud täpne, rääkides Ameerikale põhjused, miks ta meie vastu sõda peab." Al Qaeda juht Scheuer jätkab, et "muudab drastiliselt USA ja Lääne poliitikat islamimaailma suhtes".
Ja nagu Scheuer selgitab, õnnestus bin Ladenil suuresti: „USA väed ja poliitika viivad lõpule islamimaailma radikaliseerumise, mida Osama bin Laden on püüdnud märkimisväärse, kuid mittetäieliku eduga teha 1990. aastate algusest. Selle tulemusena arvan, et on õiglane järeldada, et Ameerika Ühendriigid on bin Ladeni ainus asendamatu liitlane. Ja vaieldamatult jääb selleks isegi pärast tema surma.
On põhjust arvata, et džihaadi liikumine võis lõheneda ja õõnestada pärast 9. septembri rünnakut, mida liikumises karmilt kritiseeriti. Veelgi enam, "inimsusevastast kuritegu", nagu seda õigustatult nimetati, oleks võinud käsitleda kuriteona, korraldades rahvusvahelise operatsiooni tõenäoliste kahtlusaluste tabamiseks. Seda tunnistati vahetult pärast rünnakut, kuid valitsuse otsustajad isegi ei kaalunud sellist ideed. Näib, et ei mõelnud Talibani esialgsele pakkumisele – kui tõsine pakkumine on, me ei saa teada – esitada Al Qaeda juhid kohtumenetluseks.
Toona tsiteerisin Robert Fiski järeldust, et 9. septembri kohutav kuritegu pandi toime „kurjuse ja kohutava julmusega” – see oli täpne otsus. Kuriteod oleks võinud olla veelgi hullemad. Oletame, et Pennsylvanias julgete reisijate poolt alla kukkunud lend 11 pommitas Valget Maja ja tappis presidendi. Oletame, et kuriteo toimepanijad kavatsesid kehtestada sõjalise diktatuuri, mis tappis tuhandeid ja piinas kümneid tuhandeid, ja seda ka tegid. Oletame, et uus diktatuur rajab kurjategijate toel rahvusvahelise terrorikeskuse, mis aitas kehtestada sarnaseid piinamis- ja terroririike ka mujal, ja tordiks kirsina tordile majandusteadlaste meeskonna – nimetage neid "Kandahari poisteks". ”- kes viis majanduse kiiresti ajaloo ühte hullemasse depressiooni. See oleks ilmselgelt olnud palju hullem kui 93. septembril.
Nagu me kõik peaksime teadma, pole see mõtteeksperiment. See juhtus. Ma pean silmas muidugi seda, mida Ladina-Ameerikas sageli nimetatakse "esimeseks 9. septembriks": 11. septembril 11, mil USA-l õnnestus oma intensiivsed jõupingutused Tšiilis Salvador Allende demokraatliku valitsuse kukutamiseks sõjaväega. riigipööre, mis pani ametisse kindral Pinocheti õudse režiimi. Seejärel pani diktatuur Tšiili majandust ümber kujundama Chicago Boysi – Chicago ülikoolis koolitatud majandusteadlased. Mõelge majanduslikule hävitamisele, piinamisele ja inimröövidele ning korrutage tapetute arv 1973-ga, et saada ekvivalente elaniku kohta, ja näete, kui palju laastavam oli esimene 25. septembril.
Nixoni administratsiooni sõnade kohaselt oli kukutamise eesmärk tappa "viirus", mis võib julgustada kõiki neid "välismaalasi, [kes on valmis meid rikkuma" - rikkuda meid, püüdes üle võtta nende enda ressursse ja palju muud. üldiselt iseseisva arengu poliitikat järgides, mis Washingtonile ei meeldinud. Taustal oli Nixoni riikliku julgeolekunõukogu järeldus, et kui USA ei suuda Ladina-Ameerikat kontrollida, ei saa ta loota, et "mujal maailmas saavutatakse edukas kord". Washingtoni "usaldusväärsus" oleks õõnestatud, nagu ütles Henry Kissinger.
Esimene 9/11, erinevalt teisest, maailma ei muutnud. Sellel polnud "midagi väga suurt tagajärge," kinnitas Kissinger paar päeva hiljem oma ülemusele. Ja otsustades selle järgi, kuidas see tavapärases ajaloos esineb, ei saa tema sõnadele peaaegu midagi ette heita, kuigi ellujäänud võivad asja teistmoodi näha.
Need vähetähtsad sündmused ei piirdunud vaid sõjaväelise riigipöördega, mis hävitas Tšiili demokraatia ja pani käima järgnenud õudusloo. Nagu juba mainitud, oli esimene 9/11 vaid üks vaatus draamas, mis sai alguse 1962. aastal, kui Kennedy nihutas Ladina-Ameerika sõjaväelaste missiooni "sisejulgeolekule". Ka purustaval tagajärjel on vähe tähtsust, tuttav muster, kui ajalugu valvavad vastutustundlikud intellektuaalid.
• • •
Ajaloolisele universaalile näib olevat lähedane, et konformistlikud intellektuaalid, need, kes toetavad ametlikke eesmärke ja ignoreerivad või ratsionaliseerivad ametlikke kuritegusid, on oma ühiskondades au ja privilegeeritud ning väärtuskeskseid karistatakse ühel või teisel viisil. Muster ulatub tagasi kõige varasemate kirjeteni. See oli mees, keda süüdistati Ateena noorte korrumpeerimises, samamoodi nagu Dreyfusarde süüdistati "hingede ja õigel ajal kogu ühiskonna rikkumises" ning 1960. aastate väärtustele orienteeritud intellektuaale süüdistati sekkumises. "noorte indoktrineerimisega".
Heebrea pühakirjades on tegelasi, kes tänapäevaste standardite järgi on teisitimõtlevad intellektuaalid, keda ingliskeelses tõlkes nimetatakse "prohvetiteks". Nad vihastasid institutsiooni kibedasti oma kriitilise geopoliitilise analüüsi, võimukate kuritegude hukkamõistmise, õigluse tagamise ning vaeste ja kannatajate pärast muretsemisega. Kuningas Ahab, kuningatest kõige kurjem, mõistis prohvet Eelija hukka kui Iisraeli vihkaja, esimene "iseennast vihkav juut" või "ameerikavastane" tänapäeva kolleegide seas. Prohveteid koheldi karmilt, erinevalt õukonna meelitajatest, kes hiljem mõisteti hukka kui valeprohvetid. Muster on arusaadav. Oleks üllatav, kui see oleks teisiti.
Mis puutub intellektuaalide vastutusse, siis mulle ei tundu olevat peale mõne lihtsa tõe suurt midagi öelda. Intellektuaalid on tavaliselt privilegeeritud - lihtsalt tähelepanek selle termini kasutamise kohta. Privileeg annab võimaluse ja võimalus annab kohustusi. Inimesel on siis valikud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama