[Järgneb tähelepanuväärse, praegu 2013-aastase Noam Chomsky 94. aasta teos, mis vaatleb tulevikku, mis – viimastest laastavatest uudistest kliimamuutuste kohta kuni tuumahirmu taaselustamiseni tänu Ukraina sõjale – on liiga ebasoodne. hetk. See tükk kohandati (Noam Chomsky abiga) aastast videointervjuu veebis tehtud veebisaidi poolt M, mis on pühendatud erinevate valdkondade teadmiste lõimimisele eesmärgiga soodustada tasakaalu inimese, ühiskonna ja keskkonna vahel.]
Mida tulevik tõenäoliselt toob? Mõistlik seisukoht võiks olla püüda vaadelda inimliiki väljastpoolt. Nii et kujutage ette, et olete maaväline vaatleja, kes püüab aru saada, mis siin toimub, või kujutage ette, et olete ajaloolane 100 aasta pärast – eeldades, et 100 aasta pärast on ajaloolasi, mis pole ilmselge – ja sa vaatad tagasi sellele, mis täna toimub. Sa näeksid midagi märkimisväärset.
Esimest korda inimliigi ajaloos oleme selgelt välja arendanud võime end hävitada. See on kehtinud alates 1945. aastast. Nüüd on lõpuks tunnistatud, et on rohkem pikaajalisi protsesse, nagu keskkonna hävitamine, mis viivad samas suunas, võib-olla mitte täieliku hävimiseni, kuid vähemalt inimväärse eksistentsi võime hävitamiseni.
Ja on ka teisi ohte, nagu pandeemiad, mis on seotud globaliseerumise ja interaktsiooniga. Seega on käimas protsessid ja institutsioonid, nagu tuumarelvasüsteemid, mis võivad viia organiseeritud eksistentsi tõsise löögini või selle lõppemiseni.
Kuidas hävitada planeet ilma päriselt proovimata
Küsimus on: mida inimesed sellega teevad? Ükski neist pole saladus. See kõik on täiesti avatud. Tegelikult tuleb pingutada, et seda mitte näha.
Reaktsioone on olnud mitmeid. On neid, kes püüavad nende ohtude vastu midagi ette võtta, ja teised, kes tegutsevad nende eskaleerimiseks. Kui vaadata, kes nad on, näeks see tulevane ajaloolane või maaväline vaatleja tõepoolest midagi kummalist. Neid ohte püüavad leevendada või ületada Kanada vähim arenenud ühiskonnad, põlisrahvad või nende jäänused, hõimuühiskonnad ja esimesed rahvad. Nad ei räägi tuumasõjast, vaid keskkonnakatastroofist ja nad tõesti üritavad sellega midagi ette võtta.
Tegelikult käivad kogu maailmas – Austraalias, Indias, Lõuna-Ameerikas – lahingud, vahel sõdu. Indias on see suur sõda otsese keskkonna hävitamise pärast, kus hõimuühiskonnad üritavad vastu seista ressursside kaevandamise operatsioonidele, mis on kohapeal äärmiselt kahjulikud, aga ka nende üldiste tagajärgede poolest. Ühiskondades, kus põlisrahvastel on mõju, on paljud võtnud tugeva seisukoha. Globaalse soojenemise osas on kõige tugevam riik Boliivias, kus on põlisrahvaste enamus ja põhiseaduslikud nõuded, mis kaitsevad "loodusõigusi".
Ecuador, kus on ka palju põliselanikke, on ainus naftaeksportija, keda ma tean, kust valitsus otsib abi, et aidata seda naftat maas hoida, selle asemel et seda toota ja eksportida – ja maa on seal, kus see olema peaks.
Hiljuti surnud Venezuela president Hugo Chavez, kes oli kogu läänemaailma pilkamise, solvamise ja vihkamise objektiks, osales paar aastat tagasi ÜRO Peaassamblee istungjärgul, kus ta kutsus George W. Bushi välja igasugust naeruvääristamist. kurat. Ta pidas seal ka kõne, mis oli päris huvitav. Muidugi on Venezuela suur naftatootja. Nafta on praktiliselt kogu nende sisemajanduse koguprodukt. Selles kõnes hoiatas ta fossiilkütuste liigkasutamise ohtude eest ning kutsus tootja- ja tarbijariike kokku tulema ja proovima välja töötada viise fossiilkütuste kasutamise vähendamiseks. See oli õlitootja poolt päris hämmastav. Teate, ta oli osaliselt indiaanlane, põlisrahvaste päritolu. Erinevalt naljakatest asjadest, mida ta tegi, ei kajastatud seda tema tegevuse aspekti ÜROs kunagi.
Nii et ühes äärmuses on põlisrahvaste hõimuühiskonnad, kes üritavad peatada võidujooksu katastroofini. Teises äärmuses kihutavad maailma ajaloo rikkaimad ja võimsaimad ühiskonnad, nagu USA ja Kanada, täie hooga edasi, et keskkonda võimalikult kiiresti hävitada. Erinevalt Ecuadorist ja põlisrahvaste ühiskondadest kogu maailmas tahavad nad maapinnast iga tilga süsivesinikke välja tõmmata võimalikult kiiresti.
Mõlemad erakonnad, president Obama, meedia ja rahvusvaheline ajakirjandus näivad ootavat suure entusiastlikult seda, mida nad nimetavad USA energiasõltumatuse sajandiks. Energiasõltumatus on peaaegu mõttetu mõiste, kuid jäta see kõrvale. Need tähendavad järgmist: meil on sajand, mille jooksul maksimeerida fossiilkütuste kasutamist ja aidata kaasa maailma hävitamisele.
Ja see on peaaegu kõikjal nii. Tuleb tunnistada, et kui rääkida alternatiivenergia arendamisest, siis Euroopa teeb midagi. Samal ajal on Ameerika Ühendriigid, maailma ajaloo rikkaim ja võimsaim riik, ainus võib-olla 100 riigi seas, kellel ei ole riiklikku poliitikat fossiilkütuste kasutamise piiramiseks ja millel pole isegi taastuvenergia eesmärke. . Mitte sellepärast, et elanikkond seda ei taha. Ameeriklased on oma mures globaalse soojenemise pärast üsna lähedal rahvusvahelisele normile. Muutusi blokeerivad institutsionaalsed struktuurid. Ärihuvid seda ei taha ja neil on poliitika määramisel valdavalt võimas, nii et paljudes küsimustes, sealhulgas selles, tekib suur lõhe arvamuse ja poliitika vahel.
Nii et seda näeks tulevane ajaloolane – kui seda on. Ta võib lugeda ka tänapäeva teadusajakirju. Peaaegu igal avamisel on kohutavam ennustus kui eelmisel.
“Ajaloo kõige ohtlikum hetk”
Teine probleem on tuumasõda. Pikka aega on teada, et kui suurriigi esimene rünnak toimuks isegi ilma kättemaksuta, hävitaks see tõenäoliselt tsivilisatsiooni ainuüksi järgnevate tuumatalve tagajärgede tõttu. Selle kohta saate lugeda jaotisest Aatomiteadlaste bülletään. See on hästi arusaadav. Nii et oht on alati olnud palju hullem, kui me arvasime.
Möödus äsja Kuuba raketikriisi 50. aastapäev, mida ajaloolane Arthur Schlesinger, president John F. Kennedy nõunik, nimetas "ajaloo kõige ohtlikumaks hetkeks". Mis see oli. See oli väga lähedane kõne ja ka mitte ainus kord. Mõnes mõttes on nende süngete sündmuste halvim külg aga see, et õppetunde ei ole võetud.
1962. aasta oktoobris raketikriisis juhtunut on ilustatud nii, et jääks mulje, nagu oleks julguse ja läbimõelduse tegusid küllaga. Tõde on see, et kogu episood oli peaaegu hullumeelne. Kuna raketikriis oli saavutamas haripunkti, siis oli punkt, kui Nõukogude Liidu peaminister Nikita Hruštšov kirjutas Kennedyle ja pakkus, et see lahendaks avaliku teate Venemaa rakettide väljaviimise kohta Kuubalt ja USA rakettide väljaviimisest Türgist. Tegelikult ei teadnud Kennedy tol ajal isegi, et USA-l on Türgis rakette. Neid võeti nagunii tagasi, sest neid asendati surmavamate Polarise tuumaallveelaevadega, mis olid haavamatud.
Nii et see pakkumine oli. Kennedy ja tema nõustajad kaalusid seda ja lükkasid selle tagasi. Sel ajal hindas Kennedy ise tuumasõja tõenäosuseks kolmandiku kuni pooleni. Seega oli Kennedy nõus leppima väga suure massilise hävingu ohuga, et kehtestada põhimõte, et meil – ja ainult meil – on õigus rünnata rakette väljaspool oma piire, tegelikult kõikjal, kus meile meeldib, olenemata sellest, milline on oht teistele. ja meile endile, kui asjad kontrolli alt väljuvad. Meil on see õigus, aga mitte kellelgi teisel.
Kennedy nõustus aga salajase kokkuleppega nende rakettide tagasivõtmiseks, mida USA juba tagasi tõmbas, seni kuni seda kunagi ei avalikustatud. Teisisõnu pidi Hruštšov Venemaa raketid avalikult välja tõmbama, USA aga salaja oma vananenud raketid; ehk siis Hruštšovit tuli alandada ja Kennedyt oma macho kuvandit säilitada. Teda kiidetakse selle eest väga: julgus ja lahedus ohus jne. Tema otsuste õudust ei mainitagi — proovige see plaadilt üles leida.
Ja veel veidi lisada, paar kuud enne kriisi õhkutõusmist oli USA saatnud Okinawasse tuumalõhkepeadega rakette. Need olid suunatud Hiinale suurte piirkondlike pingete perioodil.
Noh, keda see huvitab? Meil on õigus teha kõike, mida tahame kõikjal maailmas. See oli üks sünge õppetund sellest ajastust, kuid tulemas oli ka teisi.
Kümme aastat pärast seda, 1973. aastal, kutsus välisminister Henry Kissinger välja kõrgetasemelise tuumahäire. See oli tema viis hoiatada venelasi, et nad ei sekkuks käimasolevasse Iisraeli-Araabia sõtta ja eriti mitte sekkuma pärast seda, kui ta oli iisraellasi teavitanud, et nad võivad rikkuda relvarahu, milles USA ja Venemaa just kokku leppisid. Õnneks midagi ei juhtunud.
Kümme aastat hiljem oli president Ronald Reagan ametis. Varsti pärast Valgesse Majja sisenemist lasi ta ja ta nõustajad õhuväel tungida Venemaa õhuruumi, et püüda hankida teavet Venemaa hoiatussüsteemide (operatsioon Able Archer) kohta. Põhimõtteliselt olid need rünnakud. Venelased olid ebakindlad, mõned kõrged ametnikud kartsid, et see on samm tõelise esimese löögi suunas. Õnneks nad ei reageerinud, kuigi tegemist oli lähikõnega. Ja see jätkub nii.
Mida arvata Iraani ja Põhja-Korea tuumakriisist?
Hetkel on tuumateema regulaarselt Põhja-Korea ja Iraani juhtumite esikülgedel. Nende jätkuvate kriisidega toimetulemiseks on viise. Võib-olla need ei töötaks, aga sa võiksid vähemalt proovida. Neid aga isegi ei arvestata, isegi ei teatata.
Võtkem näiteks Iraan, mida läänes – mitte araabia maailmas ega Aasias – peetakse suurimaks ohuks maailmarahule. See on läänelik kinnisidee ja selle põhjuseid on huvitav uurida, aga jätan selle siinkohal kõrvale. Kas on olemas viis, kuidas tulla toime väidetava suurima ohuga maailmarahule? Tegelikult on neid üsna vähe. Üks viis, päris mõistlik, pakuti välja paar kuud tagasi mitteliitunud riikide kohtumisel Teheranis. Tegelikult kordasid nad lihtsalt ettepanekut, mis on olnud aastakümneid, eriti Egiptuse poolt survestatud ja mille ÜRO Peaassamblee heaks kiitis.
Ettepanek on liikuda selles piirkonnas tuumarelvavaba tsooni loomise suunas. See ei oleks vastus kõigele, kuid see oleks üsna märkimisväärne samm edasi. Ja oli võimalusi, kuidas edasi minna. ÜRO egiidi all pidi Soomes mullu detsembris toimuma rahvusvaheline konverents, et püüda ellu viia plaanid selle suunas liikuda. Mis juhtus?
Te ei loe sellest ajalehtedest, sest seda ei kajastatud - ainult erialaajakirjades. Novembri alguses nõustus Iraan kohtumisel osalema. Paar päeva hiljem tühistas Obama kohtumise, öeldes, et aeg pole õige. Euroopa Parlament tegi avalduse, milles kutsus üles seda jätkama, nagu ka araabia riigid. Tulemuseks ei olnud midagi. Nii et me liigume üha karmimate sanktsioonide suunas Iraani elanikkonna vastu – see ei kahjusta režiimi – ja võib-olla ka sõja suunas. Kes teab, mis saab?
Kirde-Aasias on see samasugune asi. Põhja-Korea võib olla maailma hullumeelseim riik. Kindlasti on see hea konkurent sellele tiitlile. Kuid on mõttekas püüda aru saada, mis inimestel meeles on, kui nad hullumeelselt käituvad. Miks nad peaksid käituma nii, nagu nad käituvad? Kujutlege end lihtsalt nende olukorras. Kujutage ette, mida tähendas Korea sõja-aastatel 1950. aastate alguses, et teie riik oli täielikult maatasa tehtud, kõik hävitas tohutu suurriik, mis pealegi hiilgas oma tegemiste üle. Kujutage ette jälge, mis endast maha jätaks.
Pidage meeles, et Põhja-Korea juhtkond luges tõenäoliselt sel ajal selle suurriigi avalikke sõjaajakirju, selgitades, et kuna kõik muu Põhja-Koreas oli hävitatud, saadeti õhujõud hävitama Põhja-Korea tamme, tohutuid tamme, mis kontrollis veevarustust – muide sõjakuritegu, mille eest Nürnbergis inimesi poodi. Ja need ametlikud ajakirjad rääkisid õhinal sellest, kui imeline oli näha, kuidas vesi alla kallas, orud välja kaevas ja asiaadid ellu jääda üritamas ringi ukerdasid. Ajakirjad rõõmustasid selle üle, mida see nendele "aasialastele" tähendas, õudusi, mis ületavad meie kujutlusvõimet. See tähendas nende riisisaagi hävitamist, mis omakorda tähendas nälga ja surma. Kui suurepärane! See pole meie mälus, aga see on nende mälus.
Pöördume oleviku poole. Seal on huvitav lähiajalugu. 1993. aastal liikusid Iisrael ja Põhja-Korea kokkuleppe poole, mille kohaselt Põhja-Korea lõpetab rakettide või sõjatehnoloogia saatmise Lähis-Itta ja Iisrael tunnustab seda riiki. President Clinton sekkus ja blokeeris selle. Vahetult pärast seda viis Põhja-Korea kättemaksuks läbi väikese raketikatsetuse. USA ja Põhja-Korea jõudsid seejärel 1994. aastal raamkokkuleppele, mis peatas selle tuumatöö ja mida mõlemad pooled enam-vähem austasid. Kui George W. Bush ametisse astus, oli Põhja-Koreal võib-olla üks tuumarelv ja seda enam ei tootnud.
Bush käivitas kohe oma agressiivse militarismi, ähvardades Põhja-Koread - "kurjuse telge" ja kõike muud - nii et Põhja-Korea asus oma tuumaprogrammi kallale tagasi tööle. Selleks ajaks, kui Bush ametist lahkus, oli neil kaheksa kuni kümme tuumarelva ja raketisüsteem, mis on veel üks suurepärane neokoni saavutus. Vahepeal juhtus muid asju. 10. aastal jõudsid USA ja Põhja-Korea tegelikult kokkuleppele, mille kohaselt Põhja-Korea pidi lõpetama igasuguse tuumarelvade ja rakettide arendamise. Vastutasuks pidi Lääs, kuid peamiselt USA, pakkuma oma meditsiiniliste vajaduste rahuldamiseks kergeveereaktorit ja lõpetama agressiivsed väljaütlemised. Seejärel sõlmiksid nad mittekallaletungilepingu ja liiguksid majutuse poole.
See oli üsna paljutõotav, kuid peaaegu kohe õõnestas Bush seda. Ta võttis tagasi kergveereaktori pakkumise ja algatas programmid, et sundida panku lõpetama Põhja-Korea tehingute, isegi täiesti seaduslike tehingute käsitlemise. Põhjakorealased reageerisid oma tuumarelvaprogrammi taaselustamisega. Ja nii see on läinud.
See on hästi teada. Saate seda lugeda otse Ameerika peavoolu stipendiumis. Nad ütlevad: see on üsna hull režiim, kuid see järgib ka omamoodi titade vastu poliitikat. Teete vaenuliku žesti ja me vastame mõne oma hullumeelse žestiga. Teete leppiva žesti ja me vastame mingil moel.
Viimasel ajal on näiteks Korea poolsaarel toimunud Lõuna-Korea-USA sõjalised õppused, mis põhjapoolsest vaatenurgast on pidanud paistma ähvardavad. Arvasime, et nad ähvardavad, kui nad Kanadas tegutseksid ja meid sihiksid. Nende käigus sooritavad ajaloo kõige arenenumad pommitajad Stealth B-2 ja B-52 simuleeritud tuumapommirünnakuid otse Põhja-Korea piiril.
See paneb kindlasti käima häirekellad minevikust. Nad mäletavad seda minevikku, seega reageerivad nad väga agressiivselt ja äärmuslikult. Noh, mis sellest kõigest läände tuleb, on see, kui hullud ja kohutavad on Põhja-Korea juhid. Jah nad on. Kuid vaevalt see on kogu lugu ja nii see maailm läheb.
Asi pole selles, et alternatiive poleks. Alternatiive lihtsalt ei võeta. See on ohtlik. Nii et kui küsida, milline maailm välja näeb, pole see ilus pilt. Kui just inimesed sellega midagi ette ei võta. Alati saame.
[Märge: See tükk kohandati (Noam Chomsky abiga) aastast videointervjuu veebis tehtud veebisaidi poolt M, mis on pühendatud erinevate valdkondade teadmiste lõimimisele eesmärgiga soodustada tasakaalu inimese, ühiskonna ja keskkonna vahel.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama