David Barsamian: 20. märtsil avaldas ÜRO valitsustevaheline kliimamuutuste paneel oma viimase aruande. Vanemteadlaste uus IPCC hinnang hoiatas, et kliimakriisiga võitlemisel on vähe aega kaotada. ÜRO peasekretär Antonio Guterres ütles: "Temperatuuri tõusu kiirus viimase poole sajandi jooksul on viimase 2,000 aasta kõrgeim. Süsinikdioksiidi kontsentratsioon on kõrgeim vähemalt 2 miljonit aastat. Kliima viitsütikuga pomm tiksub. COP 27-l ütles ta: "Oleme kiirteel kliimapõrgusse ja jalg on endiselt gaasipedaalil. See on meie ajastu määrav küsimus. See on meie sajandi keskne väljakutse. Minu küsimus teile on järgmine: te arvate, et ellujäämine on ergastav probleem, kuid miks ei ole selle olulisel viisil käsitlemisel kiireloomulisem?
Noam Chomski: See oli Guterrese väga tugev avaldus. Ma arvan, et see võiks veel tugevam olla. See ei ole ainult selle sajandi, vaid ka inimkonna ajaloo määrav probleem. Nagu ta ütleb, oleme praegu punktis, kus me otsustame, kas inimkatse Maal jätkub mingil äratuntaval kujul. Aruanne oli karm ja selge. Oleme jõudmas punkti, kus pöördumatud protsessid hakkavad käima. See ei tähenda, et kõik homme surevad, kuid me läbime pöördepunktid, kus enam midagi teha ei saa, kus on lihtsalt katastroof.
Nii et jah, see on organiseeritud inimühiskonna mis tahes vormi ellujäämise küsimus. Juba praegu on näha palju märke äärmisest ohust ja ohust, seni peaaegu täielikult riikides, millel on olnud katastroofi põhjustamisel kõige väiksem roll. Sageli öeldakse ja õigesti, et rikkad riigid on katastroofi põhjustanud ja vaesed riigid on selle ohvrid, kuid tegelikult on see pisut nüansirikkam. Katastroofi on põhjustanud rikaste riikide rikkad ja kõik teised, sealhulgas rikaste riikide vaesed, seisavad silmitsi probleemidega.
Mis toimub? Noh, võtame USA ja selle kaks erakonda. Üks osapool on 100% eitav. Kliimamuutusi ei toimu või kui see toimub, pole see meie asi. Inflatsiooni vähendamise seadus oli põhimõtteliselt kliimaakt, mille Bidenil õnnestus läbi viia, kuigi Kongress vähendas seda järsult. Ükski vabariiklane ei hääletanud selle poolt. Mitte üks. Ükski vabariiklane ei hääleta millegi poolt, mis kahjustab rikaste ja ettevõtete kasumit, mida nad alandlikult teenivad.
Peaksime meeles pidama, et see pole sisse ehitatud. Minge tagasi aastasse 2008, mil senaator John McCain kandideeris presidendiks. Tal oli väike kliimaprogramm. Mitte palju, aga midagi. Kongress, sealhulgas vabariiklased, kaalusid midagi ettevõtmist selle kohta, mida kõik teadsid, et lähenev kriis. Vendade Kochide tohutu energiakonglomeraat sai sellest tuuleiili. Nad olid aastaid töötanud selle nimel, et vabariiklased toetaksid lojaalselt nende kampaaniat inimtsivilisatsiooni hävitamiseks. Siin oli kõrvalekalle. Nad alustasid tohutut kampaaniat, altkäemaksu andmist, hirmutamist, astroturfimist, lobitööd, et viia vabariiklased tagasi täieliku eitamise juurde, ja see neil õnnestus.
Sellest ajast peale on see peamine keeldujate partei. Viimastel vabariiklaste eelvalimistel, enne kui Trump 2016. aastal võimule asus, ütlesid kõik vabariiklaste kõrgeimad tegelased, kes konkureerisid presidendikandidaadi üle, et globaalset soojenemist ei toimu või on, aga see pole meie asi. Üks väike erand, mida liberaalne arvamus väga kiitis, oli Ohio kuberner John Kasich. Ja tegelikult oli ta kõige hullem. Ta ütles: loomulikult toimub globaalne soojenemine. Loomulikult panustavad inimesed sellesse. Kuid meie Ohios kasutame oma sütt vabalt ja vabandamata. Tal oli nii suur au, et ta kutsuti esinema järgmisel demokraatide kongressil. Noh, see on üks kahest erakonnast. See ei ole märk kõrvalekaldumisest nende seas: kihutagem hävingusse, et meie peamine valijaskond oleks võimalikult rikas ja võimas.
Aga kuidas on lood teise osapoolega? Seal oli Bernie Sandersi initsiatiiv, Sunrise Movementi aktiivsus ja isegi Joe Bidenil oli alguses mõõdukalt korralik kliimaprogramm – mitte küllaldane, kuid suur samm edasi võrreldes minevikuga. Seda vähendaksid aga samm-sammult 100% vabariiklaste opositsioon ja paar parempoolset demokraatide, Joe Manchin ja Kyrsten Sinema. Lõpuks tuli välja inflatsiooni vähendamise seadus, mis sai läbi vaid energiakorporatsioonidele kingitusi tehes.
See toob esile meie institutsionaalse struktuuri ülima hullumeelsuse. Kui soovite lõpetada planeedi ja inimelu hävitamise Maal, peate rikastele ja võimsatele altkäemaksu andma, nii et võib-olla tulevad nad kaasa. Kui pakume neile piisavalt kommi, siis võib-olla lõpetavad nad inimeste tapmise. See on metsik kapitalism. Kui tahad midagi korda saata, pead altkäemaksu andma neile, kes selle koha omavad.
Ja vaata, mis toimub. Naftahinnad on silmist väljas ja energiaettevõtted ütlevad: Vabandust poisid, pole enam säästvat energiat. Teeme teid hävitades rohkem raha. Isegi BP, üks ettevõte, mis hakkas midagi tegema, ütles sisuliselt: Ei, me teenime kõike hävitades rohkem kasumit, nii et me teeme seda.
See sai väga selgeks Glasgow COP konverentsil. USA kliimaesindaja John Kerry oli eufoorias. Ta ütles põhimõtteliselt, et oleme võitnud. Nüüd on ettevõtted meie poolel. Kuidas me saame kaotada? Noh, seal oli väike joonealune märkus, millele juhtis tähelepanu poliitökonomist Adam Tooze. Ta nõustus, et jah, nad olid seda öelnud, kuid kahe tingimusega. Üks, me liitume teiega seni, kuni see on kasumlik. Teiseks peab olema rahvusvaheline garantii, et kui meil tekib kahju, katab selle maksumaksja. Seda nimetatakse vabaks ettevõtluseks. Sellise institutsionaalse struktuuriga on sellest raske välja tulla.
Mida teeb Bideni administratsioon? Võtame Willow projekti. Praegu võimaldab see ConocoPhillipsil avada Alaskal suurprojekt, mis toob aastakümneteks võrku rohkem fossiilkütuseid. Nad kasutavad Alaska igikeltsa tugevdamiseks tuntud meetodeid. Üks suuri ohte on see, et igikelts, mis katab tohutul hulgal peidetud fossiilkütuseid, sulab, suunates atmosfääri kasvuhoonegaase, mis on kohutavad. Niisiis, nad karastavad igikeltsa. Suur samm edasi! Miks nad seda teevad? Seega saavad nad seda õli tõhusamaks kasutamiseks kasutada. See on metsik kapitalism otse meie silme ees, selge selgusega. On vaja geniaalsust, et seda mitte näha, aga seda tehakse.
Vaadake populaarseid hoiakuid, Pew teeb regulaarselt küsitlusi. Hiljuti palusid nad küsitluses inimestel tähtsustada paarkümmend kiireloomulist küsimust, kuigi tuumasõda, mis on sama suur oht kui kliimamuutused, polnud isegi loetletud. Kliimamuutus oli põhja lähedal. Palju olulisem oli eelarvedefitsiit, mis pole üldse probleem. 13 protsenti vabariiklastest – see on peaaegu statistiline viga – arvas, et kliimamuutus on pakiline probleem. Rohkem demokraate tegi, kuid mitte piisavalt.
Küsimus on: kas inimesed, kes hoolivad minimaalsetest inimlikest väärtustest, nagu näiteks ellujäämine, suudavad organiseerida ja tegutseda piisavalt tõhusalt, et ületada mitte ainult valitsused, vaid ka enesetapuks loodud kapitalistlikud institutsioonid?
Barsamian: Küsimus kerkib alati üles ja olete seda miljon korda kuulnud: majanduse omanikud, tööstuse kaptenid, tegevjuhid, neil on lapsed, neil on lapselapsed, kuidas nad ei mõtle oma tulevikule ja ei kaitse neid selle asemel, et neid ohtu seada?
Chomsky: Oletame, et olete JPMorgani tegevjuht. Olete asendanud Jamie Dimoni. Teate väga hästi, et kui rahastate fossiilkütuseid, siis hävitate oma lastelaste elusid. Ma ei suuda tema mõtteid lugeda, kuid kahtlustan, et see on järgmine: kui ma seda ei tee, pannakse keegi teine, kes – kuna see on selliste institutsioonide olemus – püüab kasumit ja turuosa. Kui mind välja visatakse, tuleb sisse keegi teine, mitte nii kena mees kui mina. Vähemalt tean, et me hävitame kõik ja püüame seda veidi leevendada. See järgmine mees ei pane pahaks. Nii et inimkonna heategijana jätkan fossiilkütuste arendamise rahastamist.
See on veenev seisukoht peaaegu kõigi seda tegevate inimeste jaoks. 40 aastat olid ExxonMobili teadlased globaalse soojenemise ohtude ja äärmuslike ohtude avastamisel juhtival kohal. Aastakümneid teatasid nad juhtkonnale, et me hävitame maailma ja see oli lihtsalt kuskile sahtlisse jäetud.
1988. aastal andis kuulus geofüüsik James Hansen senatile tunnistuse, öeldes sisuliselt, et me kihutame katastroofi poole. ExxonMobili ja teiste ettevõtete juhtkond pidi sellega arvestama. Me ei saa seda enam lihtsalt sahtlisse panna. Niisiis kutsusid nad oma PR-eksperdid ja küsisid: "Kuidas me peaksime sellega hakkama saama?" Ja nad vastasid: „Kui sa seda eitad, paljastatakse sind kohe. Nii et ära eita seda. Lihtsalt heitke kahtlust. Ütle, võib-olla on see tõsi, võib-olla mitte. Me ei ole tegelikult kõiki võimalusi uurinud. Me ei ole aru saanud päikeselaikudest, pilvkatte küsimustest, nii et saagem lihtsalt rikkamaks, arenenumaks ühiskonnaks. Väike joonealune märkus, me teenime palju rohkem kasumit ja hiljem, kui see on tegelikkuses, on meil parem olukord sellega toime tulla.
See oli propaganda liin. Väga tõhus PR. Ja siis saad selle, et vennad Kochid ja teised sarnased ostavad Vabariikliku Partei või selle, mis varem oli poliitiline partei, ja muudab nad täielikeks eitajateks, väites, et see võib-olla on liberaalne pettus jne.
Demokraadid aitasid sellele kaasa muul viisil. Üks huvitav asi hiljutiste valimiste kohta Texase piiri äärsetes piirkondades: mehhiko-ameeriklased, kes olid alati hääletanud demokraatlikuks parteile, hääletasid Trumpi poolt. Miks? Noh, võite lihtsalt ette kujutada: mul on naftatööstuses töökoht. Demokraadid tahavad minult töökoha ära võtta, mu perekonda hävitada, seda kõike sellepärast, et need liberaalsed eliidid väidavad, et globaalne soojenemine toimub. Miks ma peaksin neid uskuma? Hääletame Trumpi poolt. Vähemalt saan tööd ja saan oma pere ära toita.
Mida demokraadid ei teinud, oli see, et nad läksid sinna, organiseerisid, harisid ja ütlesid: „Keskkonnakriis hävitab teid ja teie perekondi. Saate säästva energia vallas saada paremaid töökohti ja teie lapsed saavad paremini hakkama. Tegelikult võitsid nad kohtades, kus nad seda tegid. Üks silmatorkavamaid juhtumeid oli Lääne-Virginia, söeosariik, kus söetööstuse senaator Joe Manchin on nii palju blokeerinud. Mu sõber ja kolleeg Bob Pollin ja tema rühm Massachusettsi ülikoolis PERI, poliitökonoomia uurimisinstituudis, on seal kohapeal töötanud ja neil on nüüd kaevandustöötajad, kes nõuavad üleminekut säästvale energiale. United Mine Workers võttis isegi vastu resolutsioone, mis seda nõudsid.
Barsamian: Kuidas on lood pangandussektoris toimuvaga, arvestades Silicon Valley panga kokkuvarisemist, millele järgnes Signature Bank, ja probleeme First Republic Bankis?
Chomsky: Esiteks, ma ei väida selles mingeid eriteadmisi, aga inimesed, kes seda teevad, tõsised majandusteadlased, kes on ka selles osas ausad nagu Paul Krugman, ütlevad väga lihtsalt: me ei tea. See ulatub peaaegu 45 aastat tagasi dereguleerimismaaniani. Dereguleerige rahandus ja te lähete üle finantspõhisele majandusele, samal ajal deindustrialiseerides riiki. Teete oma raha rahandusest, mitte asjade ehitamisest – riskantsed ettevõtmised, mis on väga tulusad, kuid viivad krahhini, ja siis kutsute valitsust ehk maksumaksjat teid päästma.
1950. ja 1960. aastatel ei olnud suuri panganduskriise, mis oli suur kasvuperiood, sest rahandusministeerium hoidis pangandussektorit kontrolli all. Tol ajal oli pank lihtsalt pank. Sul oli lisaraha, panid selle sinna. Keegi tuli ja laenas raha, et osta auto või saata oma laps ülikooli. See oli pangandus. See hakkas Jimmy Carteriga pisut muutuma, kuid Ronald Reagan oli laviin. Sa panid inimesed nagu Larry Summers ütlema, et dereguleerime tuletisinstrumente, laseme kõik lahti. Järgnes üks kriis teise järel. Reagani administratsioon lõppes tohutu säästu- ja laenukriisiga. Jällegi kutsuge sõbralik maksumaksja. Rikkad teenivad palju raha ja ülejäänud maksavad kulud.
Seda nimetasid Bob Pollin ja Gerry Epstein "päästmismajanduseks". Vaba ettevõtlus, teenige raha nii kaua kui saate, kuni kriis saabub ja avalikkus teid välja päästa. Suurim oli 2008. Mis juhtus? Tänu keeruliste finantstoodete, nagu tuletisinstrumentide ja muude Bill Clintoni algatuste dereguleerimisele sattusite krahhi eluasemesektoris ja seejärel finantssektoris. Kongress võttis vastu õigusakti, TARP, kahe komponendiga. Esiteks päästis see kriisi põhjustanud gangsterid kõrge riskitasemega hüpoteeklaenude kaudu, laenud, mida nad teadsid, et neid ei maksta kunagi tagasi. Teiseks tegi see midagi nende inimeste heaks, kes olid kaotanud oma kodu ja saanud tänavalt sundraha. Arvake ära, millise poole õigusaktidest Obama administratsioon rakendas? See oli nii suur skandaal, et rahandusosakonna peainspektor Neil Barofsky kirjutas juhtunu hukka mõistva raamatu. Ei mingit mõju. Vastuseks said paljud töötajad, kes hääletasid Obama poolt, uskudes tema lootuse ja muutumise joont, Trumpi valijateks, tundes end reedetuna erakonna poolt, kes väitis end olevat nende poolt.
Barsamian: Ukraina sõda kestab teist aastat ja lõppu pole näha. Hiina on selle lõpetamiseks pakkunud välja rahuplaani. Millised on reaalsed võimalused, et see lähiajal juhtub?
Chomsky: Globaalne lõuna nõuab läbirääkimiste teel lahendust, et teha lõpp õudustele enne, kui need hullemaks lähevad. Muidugi oli Venemaa sissetung kuritegelik agressiooniakt. Selles pole küsimustki. Ukrainlastel on õigus end kaitsta. Ma arvan, et selles ei tohiks ka küsimust tekkida.
Küsimus on: kas USA nõustub lubama läbirääkimisi pidada? USA ametlik seisukoht on, et sõda peab jätkama Venemaa tugevat nõrgestamist. Tegelikult saavad Ameerika Ühendriigid sellest tegelikult sooduka. Väikese osaga oma kolossaalsest sõjalisest eelarvest alandab see tõsiselt oma suurt sõjalist vastast Venemaad, millel pole kuigi palju majandust, kuid millel on tohutu sõjavägi. Võite küsida, kas see on põhjus, miks nad seda teevad, kuid see on fakt.
On ettekääne: kui jätkame sõja toetamist, seame Ukraina läbirääkimistel paremasse positsiooni. Tegelikult on neil tõenäoliselt hullemas seisus, sest sõda hävitab selle riigi majanduslikult. Peaaegu kogu nende armee on kadunud, asemele tulid uued, vaevu koolitatud. Ka Venemaa kannatab rängalt, aga kui vaadata nende suhtelist jõudu, siis kes ummikseisus võidab? See pole suur saladus. Tõenäoliselt Ukraina hävitatakse ja USA seisukoht on siiski järgmine: me peame jätkama, peame Venemaad tugevalt nõrgendama ja mingi ime läbi muutub Ukraina tugevamaks.
Suurbritannia järgneb USA-le. Aga kuidas on lood Euroopaga? Seni on selle eliit USA-ga kaasa läinud. Selle inimesed, mitte nii selged. Küsitluste põhjal otsustades kutsub avalikkus läbirääkimistele. Ärimaailm on sügavalt mures. Putini kuritegelik agressioon oli ka tema seisukohalt kuritegelik rumalus. Venemaa ja Euroopa on loomulikud kaubanduspartnerid. Venemaal on ressursid ja mineraalid, Euroopas on tehnoloogia ja tööstus. Selle asemel ulatas Putin Washingtonile hõbekandikul oma suurima soovi. Ta ütles: Olgu, Euroopa. Olge Ameerika Ühendriikide satelliit, mis tähendab, et liigute deindustrialiseerimise poole.
The Economist Ajakiri on muu hulgas hoiatanud, et Euroopa liigub deindustrialiseerimise suunas, kui ta jätkab NATO-põhise USA juhitava sõja toetamist, mida suur osa maailmast peab praegu Venemaa ja USA vaheliseks vahetussõjaks Ukraina kehade pärast. Tegelikult läheb see palju kaugemale. Vastuseks USA nõudmistele on NATO nüüd laienenud Indo-Vaikse ookeani piirkonda, mis tähendab, et USA-l on Euroopa taskus Hiinaga vastasseisu eest ja USA täppisrelvadega tugevalt relvastatud riikide rõnga piiramise eest.
Vahepeal on Bideni administratsioon kutsunud üles kaubandussõda, et takistada Hiina arengut terve põlvkonna vältel. Me ei saa nendega konkureerida, seega takistagem neil saada kõrgtehnoloogiat. Maailma tarneahelad on nii keerulised, et peaaegu kõik – patendid, tehnoloogia ja mis iganes – hõlmab USA panust. Bideni administratsioon ütleb, et keegi ei saa seda kaubandussuhetes Hiinaga kasutada. Mõelge, mida see tähendab Hollandi jaoks, kus on maailma kõige arenenum litograafiatööstus, mis toodab pooljuhtide ja kiipide jaoks olulisi osi. Washington käskis sellel lõpetada oma peamise turu Hiinaga suhtlemine, mis on oma tööstusele üsna tõsine löök. Kas nad nõustuvad? Me ei tea. Sama ka Lõuna-Koreaga. USA ütleb Samsungile, suurele Lõuna-Korea ettevõttele, et peate oma peamisest turust eemalduma, sest meil on mõned patendid, mida te kasutate. Sama on Jaapani tööstusega.
Keegi ei tea, kuidas nad reageerivad. Kas nad kavatsevad vabatahtlikult deindustrialiseerida, et see sobiks USA globaalse domineerimise poliitikaga? Globaalne lõuna – India, Indoneesia, Ladina-Ameerika riigid – juba ütleb, et me ei aktsepteeri selliseid sanktsioone. Sellest võib kujuneda suur vastasseis maailmaareenil.
Barsamian: Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri direktor Rafael Grossi on hoiatanud Ukraina tuumareaktoritega kaasnevate ohtude eest. Tema sõnul võivad mürsud ja võitlus nende läheduses vallandada "tuumakatastroofi". Samal ajal jätkab Bideni administratsioon USA tuumarelvade moderniseerimist. Kas see on veel üks näide sellest, kui hullud kontrollivad varjupaika?
Chomsky: Kahjuks on üks suuremaid probleeme, mida Dan Ellsberg ja mõned teised on meid aastaid püüdnud mõista, kasvav tuumasõja oht. Washingtonis räägitakse sellest nagu naljast: teeme Hiinaga väikese tuumasõja! Õhuväe kindral Mike Minihan ennustas hiljuti, et kahe aasta pärast on meil Hiinaga sõda. See on üle hullumeelsuse. Tuumariikide vahel ei saa sõda olla.
Samal ajal on USA strateegiline planeerimine Trumpi ajal, mida Biden laiendas, seisnud kahe tuumasõja ettevalmistamises Venemaa ja Hiinaga. Jah, need Ukraina tuumareaktorid on suur probleem, kuid see läheb kaugemale. USA saadab nüüd Ukrainasse tanke ja muud relvastust. Poola saadab reaktiivlennukeid. Varem või hiljem ründab Venemaa tõenäoliselt tarneteid. (USA sõjaväeanalüütikud on veidi üllatunud, et seda nii kaua tagasi hoitakse.) Teil on Washingtonist Kiievit külastamas juhtivad tegelased. Kas mäletate kedagi, kes külastas Iraagi pealinna Bagdadi, kui USA seda tolmuks peksas? Minu mäletamist mööda mitte. Tegelikult kamandati mõned rahuvabatahtlikud riigist välja, sest see oli nii laastatud. Ukraina saab rängalt kannatada, kuid kui Venemaa jätkab Lääne-Ukraina ründamist, sealhulgas tarneteid, võib-olla isegi kaugemale, on võimalikud otsesed vastasseisud NATO-ga.
Tegelikult liigub see juba eskalatsiooniredelil ülespoole. Kui kaugele see läheb? Kullisektoris on inimesi, kes arvavad, et võib-olla suudame Venemaa Musta mere laevastiku uputada. Ja kui nii, siis nad ütlevad: aitäh, see oli tore, me ei hoolinud nendest laevadest eriti, eks?
Tegelikult, kui minna tagasi selle Pew küsitluse juurde, siis nad isegi ei loetlenud tuumasõda ühe teemana, mida inimesed võiksid järjestada. Hullumeelsus on ainus sõna, mida saate selle kohta kasutada.
Barsamian: Rääkides planeedi ohtudest, kehtestas USA ja Venemaa vaheline START-leping piirangud paigutatud strateegilistele tuumalõhkepeadele. Hiljuti peatas Venemaa oma osalemise selles. Mis on selle oht?
Chomsky: Venemaa mõisteti selle eest teravalt hukka. õigustatult. Negatiivseid tegusid tuleb kritiseerida. Kuid sellel on mingi taust, millest me ei peaks rääkima. Relvakontrolli režiim töötati hoolikalt välja 60 aasta jooksul. Palju rasket tööd ja läbirääkimisi. Tohutud avalikud meeleavaldused USA-s ja Euroopas viisid Ronald Reagani vastuvõtmise Venemaa liidri Mihhail Gorbatšovi ettepanekutele keskmaa lühimaarakettide lepingu kohta Euroopas, mis oli väga oluline samm 1987. aastal. Dwight D. Eisenhower oli algatanud mõtlemise avatud taeva lepingule. John F. Kennedy astus mõned sammud. Aja jooksul see arenes, kuni George W. Bushist sai president.
Sellest ajast peale on Vabariiklik Partei süstemaatiliselt lammutanud 60 aastat kestnud relvastuskontrolli. Bush lammutas antiballistiliste rakettide lepingu. See oli ülioluline. Venemaale on suur oht, et ABM rajatised on otse tema piiri lähedal, kuna need on esimese löögi relvad. Trump tuli oma purustava palliga kaasa ja vabanes Reagani-Gorbatšovi INF-lepingust ja hiljem avatud taeva lepingust. Ta oli ka pärast uut START-lepingut, kuid Biden jõudis õigel ajal, et nõustuda Venemaa ettepanekutega seda pikendada. Nüüd on venelased selle peatanud. Kõik see on võidujooks katastroofi poole ja peamised kurjategijad on Ameerika Ühendriikide Vabariiklik Partei. Putini tegu tuleks hukka mõista, kuid vaevalt see toimus isolatsioonis.
Barsamian: USA luure andis hiljuti oma Iga-aastane ohuhinnang. Selles öeldakse: "Hiina on võimeline otseselt muutma reeglitel põhinevat globaalset korda igas valdkonnas ja mitmes piirkonnas kui lähikonkurent, kes sunnib üha enam muutma globaalseid norme." See fraas "reeglitel põhinev globaalne kord" on vana Orwell.
Chomsky: See on huvitav fraas. Kui olete Ameerika Ühendriikides kuulekas intellektuaalne kommentaator ja õpetlane, peate iseenesestmõistetavaks, et meil peab olema reeglitel põhinev kord. Aga kes määrab reeglid? Me ei esita seda küsimust, sest sellel on ilmselge vastus: reeglid kehtestab ristiisa Washingtonis. Hiina esitab sellele nüüd avalikult väljakutse ja on aastaid nõudnud ÜRO-põhist rahvusvahelist korda, mida toetab suur osa maailmast, eriti globaalne lõuna. USA ei saa aga nõustuda reeglite kehtestamata jätmisega, kuna sellega kaasneks range tõkestamine jõuga ähvardamise või jõu kasutamise vastu rahvusvahelistes suhetes, mis tähendaks USA välispoliitika piiramist. Kas te suudate mõelda presidendile, kes ei ole osalenud jõuga ähvardamise või jõu kasutamisega? Ja mitte ainult massilised kuriteod, nagu sissetung Iraaki. Kui Obama ütleb Iraanile, et kõik võimalused on avatud, kui te ei tee seda, mida me ütleme, ähvardab see jõuga. Iga USA president on rikkunud ÜRO-põhist rahvusvahelist korda.
Ja siin on väike joonealune märkus, mida te ei tohiks tsiteerida. Nad on rikkunud ka USA põhiseadust. Lugege artiklit 6, milles öeldakse, et Ameerika Ühendriikide sõlmitud lepingud on selle maa kõrgeim seadus, mida iga valitud ametnik on kohustatud järgima. Peamine Teise maailmasõja järgne leping oli see ÜRO põhikiri, mis keelab jõuga ähvardamise või jõu kasutamise. Teisisõnu, iga USA president on rikkunud põhiseadust, mida me peaksime kummardama nii, nagu Jumal on meile andnud.
Niisiis, kas Hiinast on saamas "võrdne konkurent"? See asub seda ümbritsevates piirkondades. Vaadake Pentagoni korraldatud sõjamänge ja need viitavad sellele, et kui Taiwani pärast toimuks kohalik sõda, võidaks Hiina tõenäoliselt. Muidugi on see idee naeruväärne, sest iga sõda plahvatab kiiresti terminali. Aga need on mängud, mida nad mängivad. Niisiis, Hiina on konkurent. Kas see tegutseb õigesti ja seaduslikult? Muidugi mitte. See on kangendatud kivid Lõuna-Hiina meres. See rikub rahvusvahelist õigust, rikub ÜRO konkreetset otsust, kuid see laieneb.
Sellegipoolest on Hiina peamiseks ohuks sellised algatused nagu Saudi Araabia ja Iraani kokkuviimine ja USA 80 aasta taguse poliitika tõsine mutrivõti Lähis-Ida kontrollimiseks. Strateegiliselt on see "maailma kõige olulisem piirkond", nagu valitsus ütles, ja Hiina sekkub sellesse, luues poliitilise lahenduse, mis võib vähendada pingeid, võib isegi lahendada kohutava sõja Jeemenis, viies samal ajal kokku Washingtoni peamise liitlase. seal, Saudi Araabia ja Iraan, selle peamine vaenlane. See on talumatu! USA ja Iisraeli jaoks on see tõeline löök.
Barsamian: Sinu klassikaline raamat Ed Hermaniga on Tootmise nõusolek. Kui te seda täna uuendaksite, asendaksite loomulikult Nõukogude Liidu Hiina ja/või Venemaaga ning lisaksite kahtlemata juurde ka sotsiaalmeedia kasvu. Veel midagi?
Chomsky: Need oleksid peamised asjad. Sotsiaalmeedia pole väike asi. Sellel on Ameerika ühiskonnale väga keeruline mõju. Minge tagasi USA sissetungi juurde Iraaki. Suurem osa elanikkonnast arvas, et Saddam Hussein oli vastutav 9/11 eest. Lisaks veidrale, kuid nad olid kuulnud siin piisavalt propagandat, et seda uskuda. Sotsiaalmeedia teeb seda kõike ainult hullemaks. Hiljutine uuring noorte kohta, mida nimetatakse Z-põlvkonnaks ja kust nad uudised saavad, näitas, et peaaegu keegi ei loe enam ajalehti. Peaaegu keegi ei vaata televiisorit. Väga vähesed inimesed isegi vaatavad Facebooki. Nad saavad selle TikTokist, Instagramist. Milline kogukond püüab seda maailma mõista, vaadates inimesi TikTokis lõbusalt?
Teine sotsiaalmeedia mõju on ajada inimesed ennast tugevdavatesse mullidesse. Me kõik allume sellele. Minusugused inimesed kuulavad teie saadet või Demokraatia Now. Me ei kuula Breitbart. Vastupidi, sama kehtib. Ja tulemas on veel üks koletis, tehisintellekti chatbot-süsteem, suurepärane viis desinformatsiooni loomiseks, demoniseerimiseks, laimamiseks. Tõenäoliselt ei saa seda kuidagi kontrollida. Ja kõik see on osa tootmise nõusolekust. Oleme parimad ja säravamad. Võtke need inimesed juustest välja ja me juhime maailma kõigi hüvanguks. Oleme näinud, kuidas see töötab.
Barsamian: Kuidas saame propagandast üle ja millised on metsiku kapitalismi proovilepaneku tehnikad?
Chomsky: See, kuidas sa propagandale väljakutse esitad, on see, kuidas sa seda teed, lihtsalt rohkem – aktiivsem, kaasahaaravam. Metsiku kapitalismi osas on kaks sammu. Väiksem on metsiku osa kõrvaldamine. Ei ole just utoopiline öelda: lähme tagasi selle juurde, mis meil Reagani-eelsel ajal oli. Olgu siis mõõdukalt karm kapitalism, kus on ikka mingid korralikud palgad, õigused inimestele jne. Kaugel ideaalist, kuid palju parem kui see, mis meil sellest ajast saadik on olnud.
Teine samm on põhiprobleemist vabanemine. Tuleme tagasi Ameerika Ühendriikide tööstusrevolutsiooni algusfaasi. Töötavad inimesed pidasid enesestmõistetavaks, et palgaleping oli nende põhiõiguste täiesti ebaseaduslik rünnak, muutes teid avalikult "palgaorjadeks". Miks peaksime järgima meistri korraldusi kogu oma ärkveloleku jooksul? Seda peeti jõleduseks. See oli isegi Lincolni ajal vabariikliku partei loosung, et see on talumatu. See liikumine kestis 20. sajandi alguseni, enne kui selle lõpuks purustas Woodrow Wilsoni Red Scare, mis hävitas põhimõtteliselt sotsialistliku partei ja töölisliikumise. Kolmekümnendatel oli mõningane taastumine, kuid mitte sellisel määral.
Ja nüüd on isegi see kadunud. Inimesed peavad oma elu kõrgeimaks eesmärgiks olla allutatud meistri korraldustele suurema osa oma ärkvelolekust. Ja see on tõesti tõhus propaganda, kuid see võib ka muutuda. Juba on tehtud ettepanekuid töötajate osalemiseks juhtimises, mis on kõike muud kui utoopilised. Neid leidub Saksamaal ja mujal ja sellest võiks saada: Miks me ei võta ettevõtmist enda kätte? Miks peaksime järgima mõne New Yorgi pankuri korraldusi, kui saame seda kohta paremini juhtida? Ma ei usu, et see kõik nii kaugel on.
Barsamian: Hullud kontrollivad näiliselt varjupaika. Millised mõistuse märgid on hulludele vastu astumiseks?
Chomsky: Palju. Populaarset aktivismi on palju. See on tänavatel. Noored, kes nõuavad teiste inimväärset kohtlemist. Suur osa sellest on väga soliidne ja tõsine. Väljasuremise mäss, päikesetõusu liikumine. Päästame planeedi hävingust. Hääled on palju. Sinu Demokraatia Now, Chris Hedges, palju saite, ALTERNET, Ühine Dreams, Tõsi, Intercept, TomDispatch, paljud teised. Kõik need on püüdlused luua alternatiivne maailm, milles inimesed saavad ellu jääda. Need on maailma lootuse märgid.
Autoriõigus 2023 David Barsamian ja Noam Chomsky
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama