13. juulil andis Shin Beti endine juht Yuval Diskin Iisraeli valitsusele karmi hoiatuse: kas see saavutab mingi kahe riigi lahenduse või toimub "nihe ühe allesjäänud reaalsuse peaaegu vältimatule tulemusele - riik "merest jõeni". Peaaegu vältimatu tulemus, "üks riik kahe rahva jaoks", kujutab endast "vahetut eksistentsiaalset ohtu Iisraeli kui juudi ja demokraatliku riigi identiteedi kustutamisele", peagi koos Palestiina-araablaste enamusega.
Sarnastel põhjustel kirjutavad kaks silmapaistvat Lähis-Ida spetsialisti Clive Jones ja Beverly Milton-Edwards Suurbritannia juhtiva rahvusvaheliste suhete ajakirja viimases numbris, et „kui Iisrael soovib olla nii juut kui ka demokraatlik”, peab ta omaks võtma „need kaks -riiklik lahendus.
Lihtne on tuua palju muid näiteid, kuid mittevajalik, sest peaaegu üldiselt eeldatakse, et cis-Jordaania jaoks on kaks võimalust: kas kaks riiki – Palestiina ja juudi demokraatlik – või üks riik „merest jõeni”. Iisraeli kommentaatorid väljendavad muret "demograafilise probleemi" pärast: juudiriigis on liiga palju palestiinlasi. Paljud palestiinlased ja nende pooldajad toetavad "ühe riigi lahendust", eeldades kodanikuõiguste ja apartheidivastast võitlust, mis viib ilmaliku demokraatiani. Ka teised analüütikud esitavad valikuvõimalusi järjekindlalt sarnastel tingimustel.
Analüüs on peaaegu universaalne, kuid äärmiselt vigane. On veel kolmas variant, nimelt variant, mida Iisrael USA pideva toetusega taotleb. Ja see kolmas võimalus on ainus realistlik alternatiiv kahe riigi lahendusele, mida toetab ülekaalukas rahvusvaheline konsensus.
Minu arvates on mõttekas mõelda tulevasele kaherahvuselisele ilmalikule demokraatiale endises Palestiinas merest jõeni. Seda, mida see väärt on, olen ma propageerinud 70 aastat. Aga ma rõhutan: pooldas. Erinevalt pelgalt ettepanekust propageerimine nõuab tee visandamist siit sinna. Tõelise propageerimise vormid on muutuvate asjaolude tõttu muutunud. Alates 1970. aastate keskpaigast, kui Palestiina rahvuslikud õigused muutusid oluliseks probleemiks, on ainsaks propageerimisvormiks olnud etapid, millest esimene on kahe riigi lahendus. Pole pakutud ühtegi teist teed, millel oleks kasvõi väike eduvõimalus. Kahe riigi (“ühe osariigi”) lahenduse pakkumine ilma propageerimise poole liikumata toetab tegelikult kolmandat, realistlikku varianti.
Kolmas võimalus, mis kujuneb meie silme all, ei ole ebaselge. Iisrael laiendab süstemaatiliselt plaane, mis visandati ja algatati vahetult pärast 1967. aasta sõda ning mis on täielikult institutsionaliseeritud Menahem Begini Likudi võimulepääsuga kümme aastat hiljem.
Esimene samm on luua linn, mida Yonatan Mendel nimetab "murettekitavaks uueks linnaks", mida nimetatakse "Jeruusalemmaks", kuid mis ulatub ajaloolisest Jeruusalemmast kaugele kaugemale, hõlmates kümneid Palestiina külasid ja ümbritsevaid maid, ning lisaks sellele, mida nimetatakse juudi linnaks ja Iisraeli pealinnaks. Kõik see rikub otseselt Julgeolekunõukogu selgesõnalisi korraldusi. Sellest uuest Suur-Jeruusalemmast idas asuv koridor hõlmab Ma'aleh Adumimi linna, mis asutati 1970. aastatel, kuid mis ehitati peamiselt pärast 1993. aasta Oslo kokkuleppeid ning mille maa-alad ulatuvad peaaegu Jeerikosse, poolitades seega Läänekalda. Põhjapoolsed koridorid, mis hõlmavad Arieli ja Kedumimi asunike linnu, eraldavad veelgi seda, mis jääb teataval määral Palestiina kontrolli alla.
Samal ajal ühendab Iisrael Iisraeli pool asuva territooriumi ebaseadusliku "eraldusmüüriga", tegelikkuses annekteerimismüüriga, võttes haritava maa ja veevarud ning paljud külad, kägistades Qalqilya linna ja eraldades Palestiina külaelanikud nende põldudest. Piirkonda, mida Iisrael nimetab "õmbluseks" müüri ja piiri vahel, mis on peaaegu 10 protsenti Läänekallast, on lubatud siseneda kõigil, välja arvatud palestiinlased. Piirkonnas elavad inimesed peavad ajutiseks sisenemiseks läbima väga keeruka bürokraatliku protseduuri. Väljapääs, näiteks arstiabi saamiseks, on samamoodi takistatud. Eeldatavalt on tagajärjeks olnud tõsised häired palestiinlaste eludes ning ÜRO aruannete kohaselt on tavapäraselt oma maad harivate põllumeeste arvu vähenemine enam kui 80% ja oliivipuude saagikuse vähenemine 60% ja muu kahjulik. mõjusid. Müüri ettekäändeks oli julgeolek, kuid see tähendab julgeolekut illegaalsetele juudi asunikele; umbes 85 protsenti müürist jookseb läbi okupeeritud Läänekalda.
Iisrael võtab üle ka Jordani oru, vangistades seega allesjäänud kantonid täielikult. Tohutud infrastruktuuriprojektid seovad asunikud Iisraeli linnakeskustega, tagades, et nad ei näe palestiinlasi. Traditsioonilist neokoloniaalset mudelit järgides jääb Palestiina eliidile Ramallah'sse kaasaegne keskus, ülejäänud osa aga enamasti hääbub.
Suure Jeruusalemma eraldamiseks ülejäänud Palestiina kantonitest peaks Iisrael üle võtma E1 piirkonna. Seni on Washington seda keelanud ja Iisrael on olnud sunnitud kasutama võltsinguid, näiteks politseijaoskonna ehitamist. Obama on esimene USA president, kes pole Iisraeli tegevusele piiranguid seadnud. Jääb näha, kas ta lubab Iisraelil E1 üle võtta, võib-olla rahulolematust väljendades ja silma pilgutades, et teha selgeks, et need ei ole tõsiselt ette nähtud.
Palestiinlasi saadetakse regulaarselt välja. Ainuüksi Jordani orus on palestiinlaste elanikkonda vähendatud 300,000 1967-lt 60,000. aastal XNUMX XNUMX-le tänaseks ning sarnased protsessid on käimas ka mujal. Sajand tagasi ulatunud „dunam dunam“ poliitikat järgides on iga tegevus piiratud ulatusega, et mitte äratada liigset rahvusvahelist tähelepanu, kuid kumulatiivne mõju ja kavatsus on üsna selge.
Pealegi, alates sellest ajast, kui Oslo kokkuleppega kuulutati, et Gaza ja Jordani Läänekallas on jagamatu territoriaalne ühtsus, on USA-Iisraeli duo võtnud kohustuse eraldada need kaks piirkonda. Üks oluline mõju on tagada, et ühelgi piiratud Palestiina üksusel puudub juurdepääs välismaailmale.
Piirkondades, mida Iisrael üle võtab, on palestiinlaste elanikkond väike ja hajutatud ning seda vähendavad veelgi regulaarsed väljasaatmised. Tulemuseks on suur-Iisrael, kus on palju juute. Kolmanda variandi puhul ei teki "demograafilist probleemi" ega kodanikuõigusi ega apartheidivastast võitlust, ei muud kui seda, mis juba eksisteerib Iisraeli tunnustatud piirides, kus mantrat "juut ja demokraatlik" kasutatakse regulaarselt nende huvides. kes otsustavad uskuda, unustades loomupärase vastuolu, mis on palju enamat kui lihtsalt sümboolne.
Välja arvatud etapiviisiliselt, on ühe oleku valik illusioon. Sellel puudub rahvusvaheline toetus ning pole põhjust, miks Iisrael ja tema USA sponsor seda aktsepteeriksid, kuna neil on palju eelistatum variant, see, mida nad praegu rakendavad; karistamatult, tänu USA võimule.
USA ja Iisrael nõuavad eeltingimusteta läbirääkimisi. Kommentaarid seal ja mujal läänes väidavad tavaliselt, et palestiinlased kehtestavad selliseid eeltingimusi, mis takistavad "rahuprotsessi". Tegelikkuses nõuavad USA-Iisrael üliolulisi eeltingimusi. Esimene on see, et läbirääkimisi peab vahendama USA, kes ei ole neutraalne pool, vaid pigem konfliktis osaleja. Justkui tehakse ettepanek, et sunniitide-šiiitide konflikte Iraagis vahendaks Iraan. Autentsed läbirääkimised oleksid mõne neutraalse riigi käes, kellel on teatav rahvusvaheline austus. Teine eeltingimus on see, et illegaalsel asustuse laiendamisel tuleb lasta jätkuda, nagu see on Oslo leppe 20 aasta jooksul katkematult tehtud; kokkuleppe tingimusi arvestades etteaimatavalt.
ÜRO Julgeolekunõukogu ja Rahvusvaheline Kohus kinnitasid, et okupatsiooni algusaastatel ühines USA asunduste ebaseaduslikuks tunnistamisega. Alates Reaganist on nende staatus alandatud "rahutõkkeks". Obama nõrgendas nimetust veelgi, et "ei aita rahule", õrnade manitsustega, mida on lihtne tagasi lükata. Obama äärmine tagasilükkamine äratas veebruaris tähelepanu 2011. aastal, kui ta pani veto Julgeolekunõukogu resolutsioonile, mis toetas USA ametlikku poliitikat, asunduste laiendamise lõpetamist.
Kuni need eeldused kehtivad, jääb diplomaatia tõenäoliselt soiku. Lühikeste ja harvaesinevate eranditega on see tõsi olnud alates 1976. aasta jaanuarist, kui USA pani veto julgeolekunõukogu resolutsioonile, mille esitasid Egiptus, Jordaania ja Süüria ning milles nõuti kahe riigi lahendust rahvusvaheliselt tunnustatud piiril, rohelisel joonel. tagatised kõikide riikide julgeolekule turvalistes ja tunnustatud piirides. See on sisuliselt rahvusvaheline konsensus, mis on praeguseks universaalne, välja arvatud kaks tavalist erandit – muide, mitte ainult Lähis-Ida küsimustes. Konsensust on muudetud, et lisada rohelisele joonele „väikesed ja vastastikused kohandused”, laenatud USA ametlik sõnastus enne, kui see muu maailmaga murdus.
Sama kehtib ka läbirääkimiste kohta, mis võivad peagi toimuda Washingtonis. Arvestades eeltingimusi, ei saavuta nad tõenäoliselt midagi enamat, kui toimida raamistikuna, milles Iisrael saab jätkata oma projekti võtta üle kõik, mida ta peab väärtuslikuks Läänekaldal ja Süüria Golani kõrgendikel, mis on annekteeritud rikkudes Julgeolekunõukogu korraldusi. säilitades Gaza piiramise. Ja tehes seda läbirääkimisi pidava riigi kriitilise majandusliku, sõjalise, diplomaatilise ja ideoloogilise toetusega. Muidugi võib loota paremat, kuid raske on olla optimistlik.
Euroopal võiks olla oma roll rahumeelse diplomaatilise lahenduse lootuste edendamisel, kui ta oleks valmis jätkama iseseisvat teed. ELi hiljutine otsus jätta Läänekalda asundused kõigist tulevastest lepingutest Iisraeliga välja võib olla samm selles suunas. USA poliitika ei ole samuti kivisse raiutud, kuigi sellel on sügavad strateegilised, majanduslikud ja kultuurilised juured. Selliste muudatuste puudumisel on põhjust eeldada, et pilt jõest mereni vastab kolmandale variandile. Palestiina õigused ja püüdlused lükatakse vähemalt ajutiselt kõrvale.
Kui Iisraeli-Palestiina konflikti ei lahendata, on piirkondlik rahukokkulepe väga ebatõenäoline. Sellel läbikukkumisel on palju laiemad tagajärjed – eelkõige sellele, mida USA meedia nimetab "suurimaks ohuks maailmarahule", mis kordab president Obama ja enamiku poliitilise klassi avaldusi: nimelt Iraani tuumaprogrammid. Mõju saab selgeks, kui kaalume kõige ilmsemaid viise väidetava ohuga toimetulemiseks ja nende saatust. Kasulik on esiteks mõelda mõnele eelküsimusele: kes peab ohtu nii kosmiliselt oluliseks? Ja mis on tajutav oht?
Vastused on otsekohesed. Oht on valdavalt lääne kinnisidee: USA ja selle liitlased. Mitteliitunud riigid, enamik maailmast, on jõuliselt toetanud Iraani kui tuumarelva leviku tõkestamise lepingu allkirjastaja õigust rikastada uraani. Araabia maailmas Iraan üldiselt ei meeldi, kuid seda ei tajuta ohuna; pigem peavad elanikkond USA-d ja Iisraeli väga suureks ohuks, nagu küsitlused järjekindlalt näitavad.
Lääne diskursuses väidetakse tavaliselt, et araablased toetavad USA seisukohta Iraani suhtes, kuid viidatakse diktaatoritele, mitte elanikkonnale, keda peetakse valitseva demokraatliku doktriini järgi ebaoluliseks tüütuks. Samuti on standardne viide "rahvusvahelise üldsuse ja Iraani vahelisele vastasseisule", kui tsiteerida praegust teaduskirjandust. Siin viitab väljend “rahvusvaheline kogukond” USA-le ja sellele, kes sellega kaasa läheb; antud juhul väike vähemus rahvusvahelisest kogukonnast, kuid palju rohkem, kui poliitilisi seisukohti kaalub võim.
Mis on siis tajutav oht? Autoriteetse vastuse annavad USA luure ja Pentagon oma regulaarsetes globaalse julgeoleku ülevaadetes. Nad järeldavad, et Iraan ei kujuta endast sõjalist ohtu. Sellel on madalad sõjalised kulutused isegi piirkonna standardite järgi ja piiratud suutlikkus jõudu paigutada. Selle strateegiline doktriin on kaitsev, loodud rünnakule vastu seista. Luurekogukond ei teatanud ühtegi tõendit selle kohta, et Iraan arendab tuumarelvi, kuid kui see nii on, siis järeldavad nad, et see oleks osa Iraani heidutusstrateegiast.
Raske on mõelda maailma riigile, mis vajab heidutust rohkem kui Iraan. Lääs on seda ilma hingetõmbeta piinanud sellest ajast peale, kui selle parlamentaarne režiim kukutati USA-Briti sõjaväelise riigipöördega 1953. aastal, algul šahhi karmi ja jõhkra režiimi ajal, seejärel Saddam Husseini mõrvarliku rünnaku all lääne toetusel. See oli suuresti USA sekkumine, mis ajendas Iraani kapituleeruma; ja varsti pärast seda kutsus president George Bush I Iraagi tuumainsenerid USA-sse täiustatud relvatootmise koolitusele, mis on Iraanile erakordne oht. Iraagist sai peagi vaenlane, kuid vahepeal kehtestati Iraanile karmid sanktsioonid, mis tugevnesid USA initsiatiivil tänapäevani. Seda ähvardasid pidevalt USA ja Iisrael sõjalise rünnakuga – rikkudes ÜRO põhikirja, kui kedagi huvitab.
Siiski on arusaadav, et USA-Iisrael peab Iraani heidutusvahendit talumatuks ohuks. See piiraks nende võimet piirkonda vägivallaga kontrollida, kui nad seda soovivad, nagu nad seda sageli teevad. See on tajutava Iraani ohu olemus.
Selles, et vaimulik režiim ohustab oma rahvast, ei kahtle, kuigi kahjuks pole ta selles osas üksi. Kuid on palju kaugemale naiivsusest, kui uskuda, et selle sisemised repressioonid valmistavad suurriikidele suurt muret.
Ükskõik, mida keegi ohust arvab, kas on võimalusi selle leevendamiseks? Tegelikult päris mitu. Üks mõistlikumaid oleks liikuda regioonis tuumarelvavaba tsooni loomise suunas, mida toetavad jõuliselt mitteühinenud liikumine ja eriti araabia riigid ja tegelikult suurem osa maailmast. USA ja tema liitlased avaldavad ametlikku toetust, kuid pole peaaegu olnud koostööaldis. See on nüüd taaskord selge. Tuumarelva leviku tõkestamise lepingu alluvuses pidi Soomes möödunud aasta detsembris toimuma rahvusvaheline konverents selliste plaanide edendamiseks. Iisrael keeldus osalemast, kuid paljude üllatuseks teatas Iraan novembri alguses, et osaleb ilma tingimusteta. USA teatas seejärel, et konverents tühistati, korrates Iisraeli vastuväiteid: et konverents on ennatlik enne piirkondliku julgeoleku kehtestamist. Araabia riigid, Venemaa ja Euroopa Parlament nõudsid algatuse viivitamatut uuendamist, kuid loomulikult on ilma USAta vähe võimalik.
Üksikasjad on hägused. Dokumentaalseid tõendeid on vähe ja see kõik on möödunud ilma uurimiseta. Eelkõige ei ole USA ajakirjandus uurinud ega isegi avaldanud ühtegi sõna kõige mõistlikumate ja praktilisemate jõupingutuste kohta, et käsitleda seda, mida ta teatab kui "suurimat ohtu maailma rahule".
Siiski on üsna selge, et araabia riigid ja teised nõuavad samme massihävitusrelvade viivitamatuks kõrvaldamiseks, mis on samm piirkondliku julgeoleku suunas; USA ja Iisrael seevastu pööravad järjestuse vastupidiseks ja nõuavad selliste relvade kõrvaldamise eeltingimusena piirkondlikku julgeolekut – see tähendab Iisraeli julgeolekut. Mitte väga kauge taustal on arusaam, et Iisraelil on arenenud tuumarelvasüsteem, üksi selles piirkonnas; ja on üksi, kes keeldub ühinemast tuumarelva leviku tõkestamise lepinguga koos India ja Pakistaniga, kes mõlemad saavad kasu ka USA toetusest oma tuumaarsenalidele.
Seetõttu on Iisraeli-Palestiina konflikti seos väidetava Iraani ohuga selge. Kuni USA ja Iisrael jätkavad oma tõrjuvat seisukohta, blokeerides rahvusvahelise konsensuse kahe riigi lahenduse küsimuses, ei toimu piirkondlikke julgeolekukokkuleppeid, seega ei tehta samme tuumarelvavaba tsooni loomise ja leevendamise, võib-olla lõpetamise suunas. mida USA ja Iisrael väidavad end olevat kõige tõsisem oht rahule, vähemalt teha seda kõige ilmsemal ja kaugeleulatuvamal viisil.
Tuleb märkida, et koos Suurbritanniaga on USA-l eriline kohustus pühendada oma jõupingutused Lähis-Ida NWFZ loomisele. Püüdes pakkuda õhukest juriidilist katet oma sissetungile Iraaki, kaebasid kaks agressorit ÜRO Julgeolekunõukogu 687. aasta resolutsiooni 1991, väites, et Saddam rikkus oma tuumarelvaprogrammide lõpetamise nõuet. Resolutsioonis on ka teine lõik, mis kutsub üles astuma samme eesmärgi suunas luua Lähis-Idas massihävitusrelvadest vaba tsoon..., kohustades USA-d ja Ühendkuningriiki veelgi rohkem kui teisi seda algatust tõsiselt ette võtma.
Need kommentaarid loomulikult ainult kriibivad pinda ja jätavad välja paljud kiireloomulised teemad, sealhulgas Süüria õõvastav laskumine enesetapuni ja kurjakuulutavad arengud Egiptuses, millel on kindlasti piirkondlik mõju. Ja tõesti palju muud. Nii paistavad mõned põhiprobleemid, vähemalt mulle.
Selle artikli araabiakeelne versioon avaldatakse 2013. aasta novembris Dirasati aastaraamat, avaldatud Naatsaretis.
Noam Chomsky on MIT keeleteaduse ja filosoofia osakonna emeriitprofessor. Ta on paljude enimmüüdud poliitiliste teoste autor, sealhulgas hiljuti Hopes and Prospects ja Making the Future.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama