Robin Hahnel on Portlandi osariigi ülikooli majandusprofessor. Tema viimane raamat on Majanduslik õiglus ja demokraatia ja ta on Michael Albertiga kaasautor Osalusmajanduse poliitiline ökonoomika. Ta rääkis NLP juhi Alex Dohertyga euroala jätkuvast kriisist.
Francois Hollande'i valimine ja vasakpoolsete jõuline ülesastumine hiljutistel Kreeka valimistel on pannud lootma, et nihe kokkuhoiupoliitikast võib muutuda poliitiliselt võimalikuks. Milline on teie vaade?
Hahnel: Kokkuhoiupoliitika ei ole mitte ainult kohutavalt ebaõiglane, vaid süvendab probleemi, mille nad peaksid lahendama kahaneva majandusega, mis muudab võlgade tasumise ainult raskemaks. Vasakpoolsed, edumeelsed ja pädevad makroökonomistid on sellele juba üle kolme aasta tulutult tähelepanu juhtinud. Finantsturud on praegu selgelt samal arvamusel. Laenuandjad tõstavad nüüd riskipreemiaid kõikides riikides, mille majandust kärbib kokkuhoiupoliitika, olenemata sellest, kas nende valitsused „käituvad” või mitte, st täidavad kõiki kokkuhoiukohustusi täpselt, olenemata sellest, kui koormav, või „halvasti käituvad”, st ei suuda jõustada. läbi räägitud iga viimanegi kokkuhoiumeede. Kahjuks ei ole Euroopa Komisjoni ja Euroopa Keskpanga juhid kärpimise vastu sõnavõtjatele tähelepanu pööranud ning on selle asemel nõudnud sama vea kordamist, mille Herbert Hoover tegi kaheksakümmend aastat tagasi.
Kuna kokkuhoiust tulenevad inimlikud, sotsiaalsed ja majanduslikud lõivud on kasvanud, meetmete mõttetus on muutunud ilmsemaks, ja mis kõige tähtsam, kui kärpevastased jõud on muutunud paremini organiseerituks, on vastuseis järk-järgult suurenenud. Nagu iga rahvaliikumise tugevus, kahaneb ka kärpevastase liikumise tugevus ning on mõnikord ühes kohas tugevam kui teises. Kuid trajektoor on selge: kokkuhoiule vastanduv liikumine on kogu Euroopas võimust võtmas ja kokkuhoiu kehtestajatel on üha raskem "kursil püsida". Oleme nüüd jõudnud faasi, kus mõned Euroopa valitseva eliidi hulgast muudavad oma retoorikat. Kas see toob kaasa tõelise nihke kokkuhoiupoliitikast, jääb alles näha.
Vastuseis kokkuhoiule võtab erinevaid vorme. Mõned karistavad kokkuhoiuga seotud poliitikuid ja erakondi valimisjaoskondades, andes oma hääled endistele ääreparteidele, kes väljendavad oma valimiskampaaniates kokkuhoiule vastuseisu. Teised marsivad tänavatel ja streikivad, et sundida valitsejaid kurssi muutma. Ja mõned reageerivad sellele, kutsudes üles "süsteemi muutma" ja hakkavad ehitama uut maailma, mida nad usuvad, et see pole mitte ainult võimalik, vaid ka üha vajalikum. Kuna üha rohkem noori muutub "iidse režiimi" suhtes avalikult vaenulikuks, kardab valitsev eliit üha enam ja kõigub järeleandmiste ja repressioonide vahel. Hiljutised valimised Kreekas ja Prantsusmaal on viimane poliitiline tagasilöök kokkuhoiu pooldavatele jõududele. Vaja on rohkem lüüasaamist valimistel, rohkem massimobilisatsioone ja streike ning üha kasvavat radikaalse süsteemimuutuse ohtu, et viia nihe kasinuspoliitikalt majanduskasvu toetavale poliitikale. Kokkuhoiuvastase liikumise võit ei ole kohe nurga taga.
Hollande'i valimine on toonud kaasa võrdlusi palju radikaalsema Mitterandi valitsuse valimistega 1981. aastal, mis loobus kiiresti oma vasakpoolsest programmist rahvusvahelise rahanduse survel. Milliseid õppetunde see meile täna annab?
Euroala võiks ilma Kreekata majanduslikult kergesti ellu jääda. Prantsusmaa seevastu on euroala suuruselt teine majandus ja oluline tegija ELi poliitikas. Ma arvan siiski, et Hollande'i valimine Prantsusmaal on palju vähem oluline kui vasakparteide tõus Kreeka valimistel. Iga paremtsentristlik või vasaktsentristlik erakond, mis on viimase kolme aasta jooksul ELis pealesunnitud kärpeid juhtinud, on ametist välja hääletatud. Nicolas Sarkozy on viimane paremtsentristlik ohver, kes langes rahva viha alla kokkuhoiupoliitika vastu. Kui Sarkozy asemel oleks kriisi saabudes võimul olnud Prantsuse Sotsialistlik Partei, oleks selle juht rakendanud kokkuhoidu – nagu „kahetsusväärne, kuid vajalik“ – täpselt nagu Papandreou Kreekas ja Zapatero Hispaanias. Sel juhul oleks selle asemel, et Sarkozyle oleks Prantsuse valijad ust näidanud, oleks praegu väljateel olnud Prantsuse Sotsialistlik Partei.
Küsimus on selles, millise õppetunni on hr Hollande saanud oma kaassotsialistide, hr Papanedreou ja hr Zapatero saatusest? Milliseid õppetunde on ta õppinud sellest, mida kasinus teeb ja mida ei saavuta? Milliseid õppetunde on ta selles osas õppinud Francois Mitterandi valitsuselt 1980. aastate alguses? Kahtlen tõsiselt, kas ta on õppinud õppetunnid, mida ta minu arvates peaks olema. Kokkuhoiuvastane retoorika on opositsioonikandidaadilt odav. Kas on põhjust arvata, et härra Hollande läheb nüüd, kui ta on juht, pärast seda, kui ta kampaania ajal lihtsat juttu rääkis?
Nagu te ütlete, oli Mitterandi juhitud vasakpoolne valitsus 1981. aastal palju radikaalsem kui see, mida härra Hollande täna juhib. Ometi sundisid rahvusvahelised finantshuvid, mis tol ajal olid palju vähem võimsad kui praegu, härra Mitterandi kiiresti loobuma edumeelsest ja ekspansiivsest eelarvepoliitikast, mille nimel ta oli kampaaniat teinud. Raamatus Majanduslik õiglus ja demokraatia (Routledge, 2005) ütlesin Mitterandi majanduspoliitika kohta 1981. aasta majanduslanguse ajal järgmist:
Valitsus käivitas tugeva ekspansiivse fiskaal- ja rahapoliitika, et tagada suur nõudlus kaupade ja teenuste järele, et erasektor suudaks toota majanduse täielikku potentsiaali ja võtta tööle kogu tööjõud. Siin pole midagi ette heita. Igaüks väärib võimalust teha ühiskondlikult kasulikku tööd ja saada selle eest õiglast tasu. Kuid edumeelne valitsus saab selles osas teha vaid nii palju, kuni enamik töövõimalusi on endiselt eratööandjate juures. Mitterrand väärib kiitust selle eest, et tegi kõige tõhusama asja, mida ükski valitsus veel kapitalistlikus majanduses selles osas teha saab: ignoreerida äri- ja finantsringkondade vältimatuid hoiatusi ja ähvardusi ning nende peavoolu majandusteadlastest lakeid, kes jutlustavad fiskaalset "vastutust" ja rahalisi piiranguid, ning vallandada tugev ekspansiivne fiskaal- ja rahapoliitika… Siiski on lõppkokkuvõttes ainult kolm võimalust: (1) Ärge stimuleerige kodumaist majandust, sest te ei ole nõus taluma oma köögis valitsevat vältimatut kuumust. (2) Stimuleerige, kuid loobuge kohe, kui uued rahvusvahelised investeeringud teie majandust boikoteerivad, kodumaine rikkus lendu tõuseb ja finantsturud viivad valitsussektori võla intressimäärad üle lae. Või (3) stimuleerige, kuid olge valmis vastu pidama kuumusele, mida rahvusvahelised kapitaliturud toovad kaasa tugevate meetmetega, mis piiravad importi ja kapitali väljavoolu, asendades valitsuse investeeringud rahvusvaheliste ja erainvesteeringute vähenemisega ning teatades võlausaldajatele, et jätate oma kohustused täitmata, kui nad ei nõustu ümberminekud ja järeleandmised. Kolmas variant on majanduslik ekvivalent neoliberaalsel ajastul, kus mitte ainult ei mängita kõvasti rahvusvaheliste võlausaldajatega, vaid minnakse vajadusel finantssõtta. Nii hirmuäratav kui ka kolmas võimalus on, on oluline meeles pidada, et Mitterandi valitsus Prantsusmaal tõestas, et teine variant ei tööta. (lk 121–122)
Ameerika sotsialist Michael Harrington jõudis sõbraliku tõlgina järeldusele: „Vähem kui kahe aasta jooksul hakkasid sotsialistid valitsema „ranguse” režiimi, mida tuntakse ka kapitalistliku kokkuhoiuna. Ma ei muudaks sõnagi, mille kirjutasin seitse aastat tagasi, ja jään vaid lootma, et hr Hollande ei tee viga, arvates, et mõõdukus ja pelglikkus vastuseks rahvusvahelise kapitali ähvardustele võidab ta tõenäoliselt kauakannatavate valijate heakskiidu. vähem positiivne koht ajaloos. Kahjuks arvan ma, et hr Hollande ja tema partei on tõenäolised valikud selle vea tegemiseks ja võitlevad veelgi vähem kui Mitterand enne teda.
Kuid ainult ajalugu näitab. Kokkuhoiu mõttetus ja kõigi seda haldavate erakondade ilmselge poliitiline saatus võivad kasvatada selgroogu seal, kus on vähe algust. Igal juhul pole põhjust Prantsuse uue valitsuse üle ette otsustada, kuna kokkuhoiuvastased jõud peavad igal juhul tegema sama: TÕSTAGE VEEL PÕRGUST! Kui ilmnevad uued poliitilised mõrad, isegi Saksamaal, kes teab, millised poliitikud meid üllatavad või mis võib peagi võimalikuks saada.
Kuidas tõlgendate Saksamaa valitsuse järeleandmatust nõudes säilitada praegune eelarvepoliitika?
Mida saab öelda Saksa poliitikute ja Saksa avalikkuse kohta? Arukas samm on finantskriisidest ette pääseda, mitte liiga aeglaselt ja ettevaatlikult reageerida. Kuna Merkel on seda viga korduvalt teinud, on ta sundinud Saksa maksumaksjaid päästmisfondidega palju rohkem ohtu seadma, kui vaja. Kui palju on selles olnud temapoolset ettevaatlikkust või pennitarkust, rumalat ideoloogiat ja kui palju on ajendatud Saksa valijate seas levinud arvamusest, kes on vastumeelselt „võimaldada” seda, mida Saksa meedias kujutatakse laiskade töötajatena ja töötajatena. vastutustundetuid valitsusi PIGS-is – ja eriti Kreekas – on raske teada.
On mõned kõvad omakasud, millel on selgelt suur roll olnud. Kuna Saksa pangad on püüdnud saada palju laene PIGS-i valitsustele ja eraettevõtetele, ootavad nad, et nende valitsus – ega tee sellest mingit luusi – on Merkeli paremtsentristlik valitsus eeskätt Saksa pankade ees – kaitsta nende huve. See tähendab, et võlausaldajatelt tuleb iga senti välja pigistada, kuid mitte suruda neid nii kaugele, et nad jätavad maksejõuetuse. Merkel on püüdnud teha täpselt seda läbirääkimistel kokkuhoiutingimuste üle – pigistades iga viimse sendi –, andes samal ajal vastumeelselt viimasel hetkel abi, et vältida maksehäireid, mis kõigutaksid Saksamaa pangandussektorit. Kuid see on alati ohtlik mäng ja Saksamaa võib nüüd Kreeka ja võib-olla ka teised liiga kaugele lükata.
Kui ülemaailmne majanduslangus on endiselt meiega ja Euroopa libiseb selgelt tagasi palju kardetud "topeltsurutisesse", miks on Saksamaa vankumatult keeldunud pakkumast ELile väga vajalikku fiskaalstiimulit? Erinevalt PIGS-ist saab Saksamaa valitsus erakapitaliturgude madalaima intressimääraga defitsiidi rahastamiseks praegu laenu võtta. Mis takistab neid kasutamast seda odavat raha väga vajalike fiskaalstiimulite loomiseks? Populaarne vastus on Saksamaa hirm inflatsiooni ees, mis pärineb Weimeri vabariigi aegadest pärast I maailmasõda. Arvan, et tõenäolisem vastus peitub selles, et Saksamaa on edukalt oma tööpuuduse SIGS-i "eksportinud". Kuna SIGS kasutab sama valuutat, ei saa Saksamaa kasutada ühtegi neist, et kaotada suuri kaubavahetuse puudujääke Saksamaaga. See annab Saksamaale suure kaubavahetuse ülejäägi, mis on kogu suure majanduslanguse ajal Saksamaal tööpuuduse määra madalal hoidnud. Erinevalt USA-st, kus valijad näivad olevat valmis taluma kõrget tööpuuduse määra, ei ole see Saksamaal traditsiooniliselt nii olnud. Iga Saksamaa valitsus, mis juhib kõrget tööpuudust, on traditsiooniliselt saanud kiire hoo. Kuid Saksamaa tööpuuduse määr ei ole kõrge olnud, kuna on suur kaubavahetuse ülejääk teiste euroala riikidega. Seetõttu on Saksamaal väike sisepoliitiline surve fiskaalstiimuliteks, hoolimata asjaolust, et see aitaks ELi majandussurutisest välja tuua rohkem kui miski muu. Kahekordne langus ELis paistab aga üha karmim ja töötuse määr Saksamaal hakkab tõusma. Nii nagu palju muud, võib ka see varsti muutuda.
Majandusliku status quo pooldajad kirjeldavad Kreeka lahkumist eurotsoonist peaaegu apokalüptiliste sõnadega. Millised võivad teie arvates olla tagajärjed nii Kreekale kui ka euroalale üldiselt, kui Kreeka peaks lahkuma?
Kreeka on jõudnud poliitilisse ummikseisu, kus viimased nelikümmend aastat Kreeka poliitikas domineerinud paremtsentristide ja vasaktsentristlike erakondade häälteosa kärbiti enam kui poole võrra ning endised ääreparteid on selgelt ülekaalus. Pealegi on Kreeka majandus surmaspiraalis ja muutub kiiresti ebastabiilseks. Ei midagi muud kui tugev vasakvalitsus, mis on otsustanud (1) jätta maksmata võlg, (2) taastada sotsiaalkulutused ja (3) osaleda riiklikes investeeringutes, kui erainvesteeringute eest põgenemisel on võimalus asju ümber pöörata. See võib aga peagi võimalikuks osutuda.
Kui reegleid ei peatata, näib nüüd, et uued valimised peavad toimuma juba juunis. Vasakpoolsete erakondade põhiseadusliku valitsuse tekkimiseks peab juhtuma kolm asja. (1) SYRIZA (16.78%) ja Demokraatlik Vasakpartei (6.11%) peavad 13.18%ga kolmandale kohale langenud Pasoki arvelt oma häälteprotsenti suurendama. See võib kergesti juhtuda, kuna (a) Pasok rakendas ebapopulaarset kokkuhoidu ja toetab seda endiselt kui "vajalikku"; Pasoki tugi on "pehme" ja põhineb suures osas patroonil, seda ei saa enam pakkuda; (c) paljud hääletasid Pasoki poolt minevikus ainult seetõttu, et uskusid, et vasakpoolsetel parteidel pole reaalset võimalust valitseda. Nüüd, kui SYRIZA on Pasokist ületanud, on Pasoki poolt antud hääl "raisatud". (2) Need, kes hääletasid väiksemate vasakpoolsete parteide poolt – nagu rohelised (2.9%) –, kes ei saanud parlamendis ühegi koha eest minimaalset 3%, peavad ületama 3% künnise või andma oma hääled kindlasti mõnele vasakpoolsetest parteidest. esinduse võitmiseks. Ma ei saa aru, miks see peaks uutel valimistel liiga keeruliseks osutuma. Kuid kõige keerulisem probleem on (3) vasakparteid peavad ületama ajaloolisi lõhesid, et moodustada elujõulise programmiga koalitsioonivalitsus.
Ajalugu võib aga peagi anda Kreeka vasakpoolsetele õnneliku kingituse. Võimalik, et vasakparteid lõhestav suur probleem võib peagi muutuda vaieldavaks. Kommunistlik partei oli algusest peale euroalaga ühinemise vastu ja on lahkumise suhtes kindel. Vastupidises äärmuses lahkus Demokraatlike Vasakpoolsete partei 2010. aastal SYRIZAst suuresti seetõttu, et Demokraatliku Vasakpoolsete liidrid nõudsid kindlat kohustust jääda euroalasse. SYRIZA soosib euroalasse jäämist vaid tingimusel, et EL pöörab ümber oma kokkuhoiupoliitika. Vähe sellest, et seda ei juhtu, on ka teine maksejõuetus peaaegu vältimatu, mis võib vallandada sündmuste jada, sealhulgas ulatusliku pangalöögi, mis sunnib Kreeka eurotsoonist lahkuma isegi enne, kui vasakpoolne valitsus saab võimule tulla. Kui jah, siis ei muutu vaidlusaluseks mitte ainult vasakpoolne vaidlus, vaid ka vasakpoolne valitsus naudiks devalveerimise eelist, mis annaks tohutu tõuke tööhõivele, kuna Kreeka eksport muutub odavamaks ja import kallimaks. Sellises selges "kriisis" võib vasakpoolsest valitsusest saada ka rahvusliku pääste valitsus, mille ümber kogunevad Kreeka patrioodid.
Kui see juhtub, võib Kreeka osutuda Euroopa päästmiseks, mitte hävinguks. Need, kes väidavad, et majanduslik ja poliitiline kaos Kreekas hävitab EL-i, räägivad neoliberaalsest EList, mis liigub jätkusuutmatul teel enesehävitamiseni. ELi katastroofilise kokkuhoiu rajalt õiglase kasvu teele nihutamine nõuab üsna tugevat põrutust. Kui Kreeka annab tõuke ja näitab teed paremale teele, võivad need, kes unistavad rahumeelsest, egalitaarsest ja jõukast Euroopast, saada Kreekat aastate pärast tänada.
Hoiatus: "Võimalik" ei ole sama mis "tõenäoline", veel vähem "kindel asi!" Ja isegi Kreeka põrutus ei pruugi osutuda piisavaks, et ülejäänud Euroopa ümber pöörata. See võib ka teistelt sigadelt rohkem põrutada.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama