Pärast seda, kui ma kirjutasin esimese väljaande Poliitökonoomia ABC aastal 2002 tuli õigeksmõistmise "torm":
Hoiatasin finantssüsteemi liberaliseerimise ohtlike negatiivsete potentsiaalide eest. Aga kas keegi kuulas? Ei. Ja kindlasti kannatas maailm viis aastat hiljem viimase viie põlvkonna halvima finantskriisi all.
Selgitasin, miks fiskaal- ja rahapoliitika kokkuhoiu nõudmine vastutasuks IMF-i päästelaenude eest kannatanud kolmanda maailma majandustele ainult halvendas nende olukorda. Ainult selleks, et Euroopa Komisjon ja Euroopa Keskpank kehtestavad Portugalile, Iirimaale, Kreekale ja Hispaaniale – kurikuulsatele SIGAdele – veelgi karmimad kokkuhoiumeetmed, mis viivad Lõuna-Euroopa majandused täielikku depressiooni ja kogu eurotsooni kahekordsesse langusesse. majanduslangus, mis on taas valmis langema.
Selgitasin, miks majanduslanguse langusele on mõistlik vastus ekspansiivne eelarvepoliitika. Ainult selleks, et näha, kuidas Obama administratsioon muutis teemat fiskaalstiimulilt eelarvepuudujäägi vähendamisele 2010. aasta talvel, kaotades USAs igasuguse lootuse varajaseks taastumiseks.
Lihtne “maisi mudel” 3. peatükis selgitas selgelt, miks ebavõrdsuse suurenemine on prognoositav tulemus, kui palgamäärad tööturgudel ja intressimäärad laenuturgudel on määratud nõudluse ja pakkumise seadustega. Ainult vasak- ja paremtsentristlike valitsuste nägemine igas arenenud majanduses suurendab finantsliberaliseerimist ja tööturu "paindlikkust".
Mõtlesin välja lihtsa "avaliku hüve mängu", et selgitada möödapääsmatut loogikat, miks osalejad ei suuda ennustatavalt vabatahtlikult piisavalt panustada avalike hüvede pakkumisse. Kuid kas keegi rakendas seda loogikat rahvusvahelistel kliimaläbirääkimistel, et jõuda järeldusele, et kasvuhoonegaaside heitkoguste vabatahtlik vähendamine oleks kahetsusväärselt ebapiisav ja ainult vastastikku kokku lepitud kohustuslik vähendamine võib vastuvõetamatuid kliimamuutusi ära hoida? Ei. Selle asemel pidurdas Obama administratsioon 2009. aastal Kopenhaagenis Kyoto protokollis tehtud kohustuslike vähendamiste suunas, lükates rahvusvahelised kliimaläbirääkimised kakskümmend aastat tagasi just siis, kui teadlased rääkisid meile, et "kliimaprobleem" on palju immanentsem ja teravam, kui nad varem arvasid. .
Ühesõnaga, uue väljaande kirjutamine Poliitökonoomia ABC 2014. aastal ei olnud kuigi keeruline, sest 2002. aasta väljaande teooria ja mudelid olid just need, mida oli vaja teada, miks meie majandus muutub ebastabiilsemaks ja ebaõiglasemaks ning miks valitsuste meetmed pigem süvendavad kui leevendavad probleeme.
Kuid kahjuks jäi minu kui autori õigeksmõistmise kiirus lühikeseks ja asendus peagi ehmatusega, millele järgnes viha ja meeleheide. Halb majandus tekitas jätkuvalt uusi õnnetusi, mis ootasid juhtumist. Halb majandus reageeris kriisidele vastupidise poliitikaga. Halb majandus ei ohusta mitte ainult valdava enamuse majanduslikku heaolu, vaid ka planeedi tervist. Kuna tapatalgud aina süvenesid, ei tundunud õigeksmõistmise tuhin kaua.
Aastal 2014 ei ole probleemiks hea majanduse puudumine halva majanduse asemel. Mul on hea meel, et sain avaldada teise väljaande ABC mis rakendab "head majandust", et mõista meid viimase tosina aasta jooksul tabanud suuri majanduskatastroofe. Kuid ausalt öeldes ei usu ma, et rohkem "hea majanduse" kirjutamine asju muudaks. Muidugi on palju inimesi, kes on täiesti segaduses; palju neid, kes usuvad endiselt müütidesse, mida levitavad peavoolu majandusteadlased, peavoolumeedia ja traditsiooniliste erakondade poliitikud; palju neid, kes hääletavad nii enda kui ka kogu inimkonna huvide vastaselt. Segadus tavainimeste seas on endiselt osa probleemist, sest halval majandusel on jätkuvalt palju suurem ja valjem megafon kui heal majandusel. Nii et "haridustööd" on veel palju teha. Kuid vastupidine poliitika, mida me saavutame, on palju hullem kui see, mida saaksime siis, kui populaarne arvamus püsiks võimul.
Küsitlus küsitluse järel näitavad kindlat enamuse toetust tööpuudust vähendavale poliitikale, poliitikale, mis allutab finantssektori pädevale regulatsioonile, poliitikale, mis paneks rikkad rohkem makse maksma, poliitikale, mis vähendab kasvuhoonegaaside heitkoguseid ning stimuleerib taastuvenergia tootmist ja energiasäästu. Probleem on selles, et vaatamata kogu kahjule, mida halb majandus on viimase seitsme aasta jooksul teinud, ja hoolimata kõigist "mõistusest ja südamest", mille oleme võitnud, ei ole mitte kusagil arenenud majandusega riikides traditsioonilised erakonnad ja valitsused hüljanud ebaõnnestunud halva majanduse praktika. hoopis hea majandus. Kusagil pole majandusnõustajaid, kes ütlesid, et pole millegi pärast muretseda, ja kes siis kahekordistasid nõuandeid, mis asja ainult hullemaks tegid, vallandati ja asendati majandusteadlastega, kellel on probleeme ettenägemise ja toimivate lahenduste eest võitlemisega.
Miks valitseb endiselt sama halb majandus? Miks edutatakse majandusteadlasi, kelle ennustused osutusid ekslikeks, üha mõjukamatele ametikohtadele, samas kui majandusteadlasi, kelle ennustused on sündmustest õigustatud, hoitakse kõrvale? Ärge saage minust valesti aru, ma ei räägi endast. Kuigi ma olen uhke oma saavutuste üle, mis hoiatab võimalike probleemide eest ja ennustab, millised poliitikad toimivad ja millised mitte, olen ma tuntud kui majandusteadlane, kes kutsus juba ammu inimesi üles loobuma konkurentsi ja ahnuse majandusest. võrdväärsel koostööl põhinev täiesti erinev majandussüsteem. Olen eelkõige tuntud oma töö poolest, mis aitab libertaarses sotsialistlikus traditsioonis välja tuua konkreetse alternatiivi kapitalismile, mis läheb kaugemale roosilisest retoorikast ja ebamäärastest ettekirjutustest. Nii et ma ei küsi, miks minul isiklikult ei ole palutud koristada majanduslikku segadust, mille diskrediteeritud neoliberaalne majanduspoliitika on kahekümne esimese sajandi kapitalismist tekitanud. Ma küsin, miks jäetakse Nobeli preemia laureaadid, nagu Paul Krugman ja Joseph Stiglitz, kes ei vaata kapitalismist kaugemale, kuid kes on ikka ja jälle saanud õigust seoses sellega, mis asja hullemaks teeb ja mis tulemusi parandab, ikka veel kõrvale istuma. ; samas kui inimesed nagu Laurence Summers ja Stanley Fisher, kes on igal sammul eksinud, suunatakse pidevalt mõjukatele poliitikakujundajatele.
Läks veidi aega, enne kui vastus ilmnes. Paar aastat tundus, et rahva segadus, poliitikute teadmatus ja ajaloolise mälu kadumine viimase suure finantskriisi ja depressiooni kohta on usutav seletus. Kuid halva majanduse püsimisel sai aeglaselt selgeks, et halb majandus ei ole kõigile halb. Halb neoliberaalne majandus ei ole halb Wall Streeti pankadele, kelle sotsiaalselt vastutustundetu ja ahne käitumine vallandas kriisi. Halb neoliberaalne majandus ei ole halb esimese 1% jaoks, kelle rikkus ja sissetulek kasvavad jätkuvalt, kuna meie ülejäänud sissetulekud ja majanduslikud väljavaated kahanevad. Kliimamuutustele agressiivse kollektiivse rahvusvahelise reageerimise vajaduse eiramine ei ole halb fossiilkütuste ettevõtetele, kes on pikka aega ülemaailmset energiapoliitikat kontrollinud. Lühidalt, lõpuks sai ilmsiks see, et neoliberaalne majandus on ainult halb valdavale enamusele ja planeedi tervisele; see pole halb, kui võimas eliit suudab panna veto poliitikale, mis ohustas nende kitsaid huve, olenemata sellest, kui olulised need poliitikad üldise heaolu jaoks on.
Ja siin asjad praegu seisavad. Vaatamata viie põlvkonna halvimatele majandustulemustele, vaatamata ähvardavale kliimakriisile, mis ohustab elu sellisel kujul, nagu me seda teame, hoolimata küsitlustest, mis näitavad, et enamus toetab "head majandust", reageerib arenenud majanduste poliitika ainult võimsa eliidi huvidele isegi siis, kui see on ilmselgelt vastuolus valdava enamuse huvidega ja on viinud meid planeedi katastroofi kursile.
Õigeksmõistmine... ehmatus... viha... meeleheide. See ei ole kindlasti rahuldav emotsionaalne trajektoor! Kas pole lootust?
Viimase poole tosina aasta jooksul on aeglaselt esile kerkinud populaarsed reaktsioonid poliitilise järeleandmatuse vastu. Paremtsentristlikud ja vasaktsentristlikud valitsused, kes hoolimata erinevatest retoorilistest stiilidest jätkasid mõttetut kokkuhoidu, hääletati ühes riigis teise järel ametist välja. "Uue" või "tuleviku" majanduse algatused tekkisid "vana" majanduse tuhas, kuna see meid üha enam ebaõnnestus. Puhkesid uued populaarsed liikumised, nagu Uncut, Occupy ja los Indignados, värskete ideede ja värskete nägudega. Ja uued, anti-neoliberaalsed poliitilised parteid, nagu Syriza ja Podemos, on aeglaselt tõusmas äärestaatusest välja.
Kuid nii julgustav kui see kõik on olnud, pole sellest poliitika muutmiseks piisanud. Sellest pole peaaegu piisanud, et suunata meid edasiviivale kursile. Ja erinevalt kõigist varasematest võitlustest inimkonna progressi nimel, kus viivituse hind on alati olnud lihtsalt rohkem inimlikke kannatusi kui vaja, siis seekord, kui me ei edene palju kiiremini kui oleme olnud, teeme varsti planeedile korvamatut kahju. Kuigi Naomi Klein on suures osas teadmatuses selles osas, mida tuleb kliimamuutuste ennetamiseks tegelikult teha, on tal ühes asjas õigus: meie ees seisev ülesanne on ühendada hulk sotsiaalse õigluse ja keskkonnaorganisatsioone hiiglaslikuks, ülemaailmseks sotsiaalseks liikumiseks, mis on palju. suurem kui selle osade summa ja seetõttu on see piisavalt võimas, et sundida vastumeelseid valitsusi rakendama poliitikat, mis on vajalik kataklüsmilise kliimamuutuse ärahoidmiseks, enne kui on liiga hilja.
Robin Hahnel on Washingtoni Ameerika Ülikooli majanduse emeriitprofessor. Ta on autor Majanduslik õiglus ja demokraatia (2005) Roheline majandus (2011) ja Inimestest, inimeste poolt: osalusmajanduse juhtum(2012).
Koopia tellimiseks Poliitökonoomia ABC enne avaldamist 20th novembril erihinnaga 12 naela ja Pluuto maiuspaladega külastage raamatu lehte.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama