Selle sarja esimese osa leiate siin.
Konkurentsi ja ahnuse ökonoomika asendamine õiglase koostöö ökonoomikaga on ainus viis täieliku majandusliku õigluse ja demokraatia saavutamiseks ning looduskeskkonna piisavaks kaitsmiseks. Seetõttu on majanduslike "süsteemimuutuste" ettekuulutamine samaväärne väitega, et ollakse valmis leppima teatud majandusliku ebaõiglusega, majandusliku enesejuhtimise puudumise ja keskkonnaseisundi halvenemisega. Veelgi enam, kui praegune süsteem jäetakse kehtima, mõistab see hukka ka progressiivsete reformide eest võitlejad, et nad ujuksid alati ülesvoolu, praegusele vastu, ning kõik võidetud reformid on alati tagasilöögiohus. Või vähemalt nii näeme meie, radikaalid, asju.
Meie, radikaalid, mõistame ka seda, et reformaatorid on kapitalismi puuduste suhtes tundlikud – see jätab meid mõnikord hämmingusse. Miks peaksid teised, kes näevad samu probleeme meiega, vastumeelsed läbimõeldud aruteludele paremate alternatiivide üle? Kahjuks kuulevad radikaalid sageli reformijate suust hüsteerilist hukkamõistu nende suhtes, kes nõuavad süsteemi muutmist. Võib-olla saame hakata otsima viisi, kuidas seda tuttavat, hävitavat dünaamikat vältida, keskendudes sellele, milles oleme kokku leppinud.
Radikaalid ja reformijad nõustuvad, et süsteem ei teeni mõnes olulises osas avalikke huve. Olgu selleks siis, et vajame rohkem töökohti ja väärime kõrgemat palka või peame takistama röövellikel laenuandjatel oma kodu välja tõrjumast või peame järsult vähendama kasvuhoonegaaside heitkoguseid, nii radikaalide kui ka reformijate arvates on status quo vastuvõetamatu ja nad usuvad, et midagi võib juhtuda. , ja sellega tuleks tegeleda.
Miks ei võiks radikaalid ja reformijad allkirjastada pakti, mis ütleb: Me lubame töötada selle nimel, et probleemi X lahendada mis tahes vahenditega, mis osutuvad kõige tõhusamaks ja vajalikumaks. Laske sellele järgnenud kampaanial ja võitlusel määrata, kuhu see meid viib, ja täpsemalt, laske tulemustel määrata, kas süsteemi muutmine osutub vajalikuks või mitte.
Kui radikaalid ja reformijad sellise paktiga nõustuksid ning siis käised üles kääriksid ja koostööd teeksid, on neli võimalikku tulemust: (1) Kampaania oleks edukas ja probleem lahendataks ilma suuremat süsteemimuutust vajamata. Sel juhul tunneksid reformijad end õigustatuna ja vähemalt võtaks see vana radikaal kaotuse rõõmsalt vastu ja liiguks edasi järgmisse kampaaniasse, olles veendunud, et järgmisel korral võib see teisiti minna. (2) Süsteem takistaks probleemi lahendamist kedagi rahuldavalt. Sel juhul tunneksid radikaalid end õigustatuna ja kutsuksid kõiki, kes on otsustanud probleemi lahendada, ühineda võitlusega süsteemi muutmise eest. (3) Kampaania edu oleks piiratud, jättes paljud rahulolematuks ja heitunud. Sel juhul triiviksid paljud tagasi apaatiasse, vähesed püüaksid taaselustada tõhusamat reformikampaaniat ja vähesed asuksid võitlema süsteemimuutuste eest. (4) Kampaaniaga saavutataks tõeliselt rõõmustavaid tulemusi, kuid see tekitaks ka mõne asjaosalise isu saavutada rohkem, kui süsteemi sees võimalikuks osutus. Sel juhul jääksid mõned loorberitele rahule puhkama, teised aga jätkaksid võitlust süsteemimuutuste eest.
Liiga sageli nõuavad reformijuhid võitluse algusest peale, et kõik peavad nõustuma, et ainult esimene tulemus on võimalik – probleemi X saab lahendada ja see tuleb lahendada ilma süsteemi muutmiseta. Kui reformijuhid seda teevad, panevad nad väärtuslikud radikaalsed liitlased talumatusse olukorda. Me peame kas: (a) hammustama oma keelt ja mitte ütlema inimestele, et me usume, et tulemused 2, 3 või 4 on täiesti võimalikud; (b) loobuma kampaaniast, et vältida eriarvamuste tekitamist; või (c) luua stseen, mis seisis meie õiguse eest väljendada oma tõekspidamisi nagu kõik teisedki, ja seeläbi võõrandada tavalisi inimesi, kes ei sattunud kuulma, kuidas radikaalid ja reformijad süsteemimuutuste pärast tülitsevad.
Kui reformijuhid nõuavad, et radikaalid lükkaksid oma veendumused tagasi, nõrgendavad nad reformiliikumist asjatult. Liikumine kas kaotab pühendunud ja kogenud radikaalid, kes panustavad sageli palju rohkem kui nende arv, või kannatab liigse nääklemise all teemal, mis ei ole kampaania keskne. Kuna see ei ole enamiku reformikampaaniates osalejate peamine mure, tuleks arutelud süsteemimuutuste üle viia teisejärguliseks staatuseks, kus see ei pea muutuma häirivaks – eriti kui kõik tunnistavad, et tõestus ilmneb pudingis. Kuid kui reformijuhid määravad endale eestkostjad selle eest, mida inimestel on lubatud kuulda ja „süsteemimuutustest” rääkida, on neil oht muuta see, mis oleks võinud olla informatiivne ja lugupidav arutelu lahknevaks Donnybrookiks.
Töölisliidrid, kes mitte ainult ei kaitsnud kapitalismi ise, vaid püüdsid vaigistada radikaale, kes väitsid, et sotsialism teenib paremini töötajate huve, nõrgendasid USA töölisliikumist selle pika ajaloo jooksul korduvalt. Tänapäeva reformaatorid, kes ainsa maksja pooldajad on korrast ära, ainult õõnestavad jõupingutusi tervishoiureformi saavutamiseks. Keskkonnaalased valitsusvälised organisatsioonid, kes mõistavad hukka kliimaõiguse aktivistid süsteemi muutmisele kutsumise pärast, vähendavad kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamise tõenäosust enne, kui on liiga hilja. Ja kui sõjakad tegevused austavad inimõigusi ega kaaperda muid tegevusi, võib taktikaline mitmekesisus suurendada lobitöö, e-kirjade saatmise ja lubade alusel rahumeelse marssimise jõudu. Järelikult ei kutsu reformijuhid kordama peavoolumeedia hukkamõistu nende kohta, kes kasutavad sõjakamaid taktikaid.
Miks siis reformijuhid tunnevad end sunnitud radikaalseid liitlasi hukka mõistma, kui see nõrgestab eesmärki? Tõsi küll, mõned reformijuhid hoolivad rohkem süsteemi kaitsmisest kui reformi võitmisest. Kuid sageli mõistavad reformijuhid radikaalid hukka, kuna kardavad, et nende kohalolek tõrjub tavalisi inimesi, kes ei ole vastuvõtlikud üleskutsele radikaalsetele muutustele ja sõjalistele taktikatele. Kui radikaalid ja reformijad tahavad tõhusamalt koostööd teha, tuleb see probleem lahendada.
Radikaalidel on väljamõeldud kontseptsioon, mida me nimetasime "ideoloogiliseks hegemooniaks", mis peaks aitama meil mõista dilemmat. Üks osa sellest, mis mis tahes sotsiaalset süsteemi kokku liimib, on laialt levinud arvamus, et süsteem on hea või vähemalt vajalik. Kui enamik töötajaid ei usuks, et neil on vaja nutikaid, töökindlaid ülemusi, kes ütleksid neile, mida teha, ja sundiksid neid seda tegema, siis kui enamik tarbijaid ei usuks, et turgude ainus alternatiiv on käsuplaneerimine, oleks kapitalism ebastabiilne. Kuid see tähendab, et süsteemimuutuste küsimuse tõstatamine seab paratamatult kahtluse alla põhilised tõekspidamised, mida meis kõigis iga päev tabatakse. Radikaalid peavad meeles pidama, et inimeste põhiuskumuste vaidlustamine on keeruline, sageli delikaatne protsess. Radikaalid, kes sellele ülesandele mudahaamriga lähenevad, võõrandavad kõiki ja õõnestavad ka nende enda eesmärki.
Teisest küljest ei vaja inimeste uskumuste süsteemi muutumist mitte ainult radikaalid. Kui reformiliikumisega liitujad ei hakka uskuma, et tavainimestel võib olla õigus ja valitseval eliidil eksib, kui nad ei usu, et inimesed nagu nemad võivad võidelda linnavalitsusega ja võita, kukub reformiliikumine läbi. Kuna valitsev eliit reageerib moraalsetele veenmistele harva, nõuavad edukad reformiliikumised strateegiat, mis tõstab inimeste usaldust oma võimu vastu. See tähendab, et uskumussüsteemide muutmine on nii reformijate kui ka radikaalide põhitegevus. Reformijuhid võivad vältida inimeste šokeerimist valitseva klassi ideoloogia papagoimisega, kuid nad tugevdavad müüte, mille eesmärk on inimeste liikumisvõimetus, kui nad seda teevad.
Oleks ebareaalne arvata, et radikaalid ja reformijad näevad täpselt, kuidas inimeste uskumuste süsteemid peavad muutuma. Kuid me peaksime suutma nõustuda sellega, et uskumussüsteemide muutmine on rahva reformiliikumise keskmes. Süsteemi kahtluse alla seadmine võib olla lahutamatu osa inimeste motiveerimisel status quo vaidlustama. Kuigi radikaalid peavad meeles pidama, et nende tõrjumine, kelle uskumusi me muuta soovime, on vaevalt edu retsept, peavad reformijad saama üle oma põlvist hirmust, et süsteemimuutuste küsimuse tõstatamine või jõuliste meetmete võtmine on hästi tehtud ebaproduktiivseks. Vähemalt peavad reformijuhid lõpetama nende hukkamõistmise, kes seavad kahtluse alla meid kõiki aheldavaid müüte.
Robin Hahnel on Portlandi osariigi ülikooli majandusprofessor. Tema viimane raamat on "Majanduslik õiglus ja demokraatia" ning ta on kaasautor Michael Albertiga raamatust The Political Economy of Osalusökonoomika. See veerg ilmus algselt Portlandi ajalehes Street Roots ja oli saadaval ainult veebis NLP-s.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama