Kallid kaasvõitlejad
Kliimaõigluse liikumine:
Olen nii kliimaõigluse kui ka fundamentaalsete süsteemimuutuste pikaajaline pooldaja. Kirjutan teile, kellega jagan neid keskseid poliitilisi kohustusi, sest usun, et teete tõsise strateegilise vea, lükates kategooriliselt tagasi rahvusvahelise süsinikdioksiidi kauplemise.
Hiljuti saatis teie organisatsioon koos enam kui kuuekümne muu keskkonnaõigusorganisatsiooniga a kiri AFL-CIO presidendile, kes palub tööjõudu ühineda meiega võitluses kliimamuutustega, selgitades, mida tööjõud peab tegema teisiti, kui ta loodab oma eesmärki edendada. Ilmselt mõistate, miks me peame mõnikord nõu andma võitluses olevate liitlaste poole, kes meie arvates teevad tõsiseid vigu. Selles vaimus ma teile selle kirja kirjutan.
Kutsun teie organisatsiooni tungivalt üles ühinema palju suuremate keskkonnaorganisatsioonidega, kes ei pruugi toetada "süsteemimuutusi", ja avaldama oma toetust ainsale rahvusvahelisele programmile, millel on vähegi võimalus katastroofilisi kliimamuutusi õiglasel viisil ära hoida, enne kui on liiga hilja: Tõsised kohustuslikud ülemmäärad siseriiklikele heitkogustele, mis on kehtestatud vastavalt erinevale vastutusele ja võimekusele, millega kaasneb rahvusvaheline süsinikdioksiidi kauplemine. Kui kliimaõigusega tegelevad organisatsioonid jätkavad kategooriliselt piiramis- ja kaubanduspoliitika ning süsinikdioksiidi turgude kui "valelahenduste" tagasilükkamist, siis kardan, et need võõrandavad veelgi neid, kes ühinevad meie meeleheitliku võitlusega kliimamuutuste ennetamise nimel siin ja praegu.1
Ülempiiride ja kaubanduse ning süsinikuturgude hukkamõistmine kui "valelahendused" on muutunud kliimaõigluse liikumises üldlevinud lõheks. Seda käsitleti Durbani deklaratsioonis 2004. aastal, Kopenhaageni Klimaforumi deklaratsioonis09 2009. aastal ning Cochabamba rahvaste kliimamuutuste ja emakeele õiguste lepingus 2010. aastal. Piiripiirangu ja kaubanduse ning süsinikdioksiidi turgude ebateadlikke denonsseerimisi on kirjeldatud liikumise silmapaistvate eestkõnelejate raamatud ja videod.2 Just eelmisel kuul väitis Naomi Klein aastal avaldatud intervjuus, et "rohelised rühmad võivad olla ohtlikumad kui kliimamuutuse eitajad". Salongiajakirija Patrick Bond kritiseeris Real News Networkis antud intervjuus Ecuadori presidenti Correat ja Boliivia presidenti Moralesi kui roosasid petrokeinsialasi.
Kurb reaalsus on see, et just kliimaalase õigusemõistmise organisatsioonide hukkamõistetud poliitika on ainus viis asjakohase aja jooksul, et sundida arenenud majandusi kandma vajaliku heitkoguste vähendamise koormat; need on ainus viis asjakohase aja jooksul tagada märkimisväärsed tuluülekanded rohkem arenenud riikidest vähem arenenud riikidesse; ja need on ainus viis põlisrahvaste eluviiside kaitsmiseks džunglimetsades. Õnneks ei pea kliimaõigluse liikumine muutma oma sõnumi ja programmi ühtki muud osa, et seda traagilist viga parandada ja saada oluliseks osaks laiematest jõupingutustest kliimamuutuste vältimiseks. Tuumaenergia is vale lahendus. Geotehnika is vale lahendus. Maagaas on mitte silla ülemineku kütus. valitsused See on mitte midagi tegema – mängides Nero viiulit, samal ajal kui kasvuhoonegaaside kontsentratsioon läheneb tasemele, mis muudab kliimamuutuse vältimatuks. Avalik pahameel is mida kutsutakse. Massilised meeleavaldused ja kodanikuallumatus See on hädasti vaja letargiast ülesaamiseks ja vajalike poliitiliste meetmete katalüseerimiseks. Ja jah, majanduslik “süsteemimuutus” – kapitalistliku globaalse turusüsteemi asendamine mingi ökosotsialismi vormiga –is Ainus viis keskkonda pikas perspektiivis piisavalt kaitsta. Kliimaõigluse liikumine on kõik need olulised asjad korda saatnud. Kahjuks õõnestab keskkonnaliikumise radikaalne tiib, nõudes süsinikukaubanduse mis tahes vormis tagasilükkamist, selle usaldusväärsust ja kohtleb vaenlastena neid, kes peaksid olema liitlased.
Rahvusvahelise vajadus
Süsiniku turud
Järeldus, et rahvusvahelised süsinikuturud on vajalikud, tundub mulle vältimatu. See tuleneb mitmest vaieldamatust faktist.
Fakt 1, poliitiline reaalsus: kuigi ülemaailmne kapitalism tuleb lõpuks asendada ökosotsialismiga, kui tahame keskkonda täielikult kaitsta, ei juhtu seda järgmise kümne aasta jooksul, sest ökosotsialism nõuab tohutut poliitilist toetust, mida ei saa üleöö võita. . On tõsi, et fossiilkütuste tööstuse ja selle liitlaste vastu võitlevad jõud on viimase viie aasta jooksul saanud tagasilööke. Kuid liikumine kapitalismi asendamiseks ökosotsialismiga on veelgi nõrgem. Pole lihtsalt mingit realistlikku võimalust, et enam kui kümne aastaga on võimalik võita enamuspoolne toetus globaalsele ökosotsialismile.
Fakt 2, teaduslik tegelikkus: teadus ütleb meile, et me ei saa endale lubada, et me ei suuda järgmise kümnendi jooksul globaalseid heitkoguseid dramaatiliselt vähendada. Tavapärase äritegevuse stsenaarium tekitab järgmise kümne aasta jooksul tohutut kahju ja sellega kaasneb lubamatu oht käivitada tõeliselt kataklüstilisi muutusi.
Järeldus 1: Faktid 1 ja 2 koos viitavad sellele, et peame globaalseid heitkoguseid järsult vähendama isegi globaalse kapitalismi püsimise ajal. Süsteemi muutmisele kutsumises pole midagi halba, mida ma teen igal võimalusel. Kuid on vastutustundetu jutlustada, et ainuüksi süsteemimuutused võivad ära hoida katastroofilisi kliimamuutusi, sest kahjuks ei saa süsteemimuutused toimuda piisavalt kiiresti. Midagi tõhusat tuleb ette võtta praegu, isegi kui globaalne turusüsteem püsib.
Fakt 3, vabasõitja dilemma: riikide valitsuste vabatahtlikud kohustused heitkoguseid vähendada ei toimi. Teooria ennustab seda ja ajalugu on seda tõestanud: näiteks Ühendkuningriik maksaks vabatahtlike vähendamiste korral 100 protsenti oma heitkoguste vähendamisest, kuid saaks vähem kui 1 protsendi selle vähendamisest saadavast kasust, kuna Ühendkuningriigil on alla 1 protsendi heitkoguste vähendamisest. maailma rahvastikust. Teisest küljest Kyoto protokolli alusel, mis nõutav kõik arenenud majandusega riikidest heitkoguste vähendamiseks, samas kui Ühendkuningriik maksab endiselt 100 protsenti oma heitkoguste vähendamisest, saab ta kasu ülemaailmsest vähendamisest, mis on 20 korda suurem kui tema enda vähendamine. 1992. aastal Rio de Janeiros toimunud Maa tippkohtumisel lubasid arenenud majandusega riikide valitsused vabatahtlikult heitkoguseid oluliselt vähendada. Kuid kui valitsused viis aastat hiljem Kyotos uuesti kokku tulid, ei olnud ükski neist heitkoguseid vähendanud. Lühidalt, ilma lepinguta, mis sätestab vastastikusel kokkuleppel kohustuslike riiklike heitkoguste vähendamise, ei suuda me kliimamuutusi ära hoida.
Fakt 4, keskkonnaalane õiglus. Kui riikide heitkogustele ei kehtestata väga erinevaid piirmäärasid, mis kannavad probleemi tekitamise eest erinevat „vastutust” ja millel on erinev „võimekus” probleemi lahendamiseks, koheldakse vaeseid arenguriike ebaõiglaselt.
Fakt 5, kulude erinevused: palju odavamaid viise süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamiseks leidub vähem arenenud riikides.
Järeldus 2: Faktid 3 ja 4 koos viitavad sellele, et tõhusa lepingu õigluse tagamiseks peavad rikkad riigid vastutama suurema osa ülemaailmsest heitkoguste vähendamisest. Kui see on tehtud, viitab asjaolu 5 sellele rahvusvaheline süsinikuga kauplemine vähendab järsult kliimamuutuste ennetamise ülemaailmseid üldkulusid, sundides arenenud majandusi neid kulusid kinni maksma.
Miks? Kuna rikaste riikide madalate ülempiiride ja kõrgete heitkoguste vähendamise kuludega allikad leiavad, et nende huvides on osta heitkoguste vähendamise ühikuid vaestes riikides asuvatelt allikatelt, millel on kõrged piirmäärad ja madalad vähendamise kulud. Teisisõnu, süsinikuga kauplemine leiab vähendamise seal, kus see on kõige odavam, peamiselt vaesemates riikides, kuid tagab, et jõukad riigid maksavad selle eest. Erinevalt Larry Summersi kurikuulsast ettepanekust, et madala elueaga riikides on veelgi rohkem mürgiseid jäätmeid ladestada, on rikaste riikidel vaestes riikides süsinikdioksiidi vähendamise eest makstav lisakasu – kuna süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamine vähendab ka muid saasteaineid. vaeste riikide kodanike kokkupuudet mürgiste jäätmetega.
Miks on oluline leida allahindlused seal, kus need on kõige odavamad? Kui ülemaailmne ülempiir on piisavalt madal, et olla tõhus – st et vähendada ülemaailmseid heitkoguseid 80. aastaks vähemalt 2050 protsenti – ja kui erinevad riiklikud piirmäärad on kehtestatud õiglaselt, võib süsinikdioksiidiga kauplemine vähendada kliimamuutuste ennetamise üldkulusid sama palju. kui 50 protsenti. See on oluline kahel põhjusel: see vähendab jõukamate riikide poliitilist vastupanu heitkoguste vähendamisele, et vältida katastroofilisi kliimamuutusi. Ja see toob kaasa suure maksevoo jõukate riikide allikatest vaeste riikide allikatele. Õiglase ja tõhusa lepingu alusel makstavad süsinikdioksiidi ühikute eest globaalsest põhjast globaalsele lõunale vähendaksid kliimamuutuste "reparatsioonimaksete" suurust. Põhja valitsused oleksid kunagi nõus maksma, sest süsinikdioksiidi ühikud põhinevad omakasudel, mitte heategevusel, mida motiveerib süütunne.
Hiljutine katkestus püüdlustes hankida jõukatelt riikidelt piisavalt raha, et maksta Ecuadorile Yasuni rahvuspargi naftauuringute keelamise eest, on suurepärane näide sellest, miks "süüraha" strateegia ei tööta. Ecuador oli valmis loobuma hinnanguliselt 22 miljardist USA dollarist naftatuludest vastutasuks 3.6 miljardi USA dollari suuruse makse eest, kuid jõukate riikide valitsused ei suutnud isegi pooltki sellest summast koguda.
Kuhu läheb kliimaõigluse liikumine valesti?
Kliimaõigluse liikumise eestkõnelejad ja mina jagan põhiväärtusi. Miks ma arvan, et nad on süsinikdioksiidi kauplemise probleemi nii valesti aru saanud?
Kliimaõigluse liikumises osalevatele inimestele ei meeldi looduse kaubaks muutmine.
Ja õigustatult! See on üks põhjus, miks ma olen pikka aega propageerinud kapitalismi asendamist ökosotsialismiga. Kuid on üks asi, mis on hullem kui looduse kaubaks muutmine, ja see on lubada meie seast kõige võimsamatel ja sotsiaalselt kõige vähem vastutustundlikel tegijatel loodust omastata ja kuritarvitada oma suva järgi just seetõttu, et see ei kuulu kellelegi ja on olemas. Ja just nii juhtub globaalses turumajanduses loodusega. Sellises majanduses on valik, kas lubada kasvuhoonegaase emiteerivatel isikutel seda jätkata tasuta või võtta neilt selle eest tasu. Turumajanduse tingimustes tähendab see, et inimestelt looduse kasutamise eest tasu võtmine atmosfääri ülakihtidesse paiskamise eest võrdub sellega, et nad saavad kasutada emakest loodust oma isiklikuks kaubaks, et seda tasuta kuritarvitada. Kuni kapitalism ei asendu ökosotsialismiga, on meil palju parem määrata looduse kasutamisele hind, kui lasta sellel vaikimisi nullida.
Kliimaõigluse liikumises osalevad inimesed kardavad, et Wall Street kasutab süsinikuturgu ära ja hävitab selle.
Keegi pole finantssektorit nii otsekoheselt kritiseerinud kui mina. Keegi pole minust valjemini jutlustanud, et vabaturu rahastamine on õnnetus, mis ootab juhtumist. Kuid Wall Streeti ahnus ei ole põhjus süsinikuturu loomisest hoidumiseks.
On ainult kaks võimalust takistada finantssektoril majandustoodangust suuri tükke ära rebida, luues samal ajal tingimusi, mis põhjustavad finantskriise. Parim viis on erasektori asendamine riigi rahandusega. Ainus teine viis meid teisi Wall Streeti liialduste eest kaitsta on finantssektori ümberstruktureerimine ja selle kohaldamine asjakohaste ja pädevate eeskirjadele.
Mõlemal juhul – kui me asendame erasektori riigi rahandusega või kui me allutame erarahanduse tõhusale reguleerimisele – ei pea me kartma, et süsinikdioksiidi saastekvoodid muutuvad järgmise mürgise finantskokteili osaks. Veelgi enam, kui me ei suuda rahandust reformida ühel neist kahest viisist, on peaaegu kindel, et finantskokteilikriise tuleb veelgi, olenemata sellest, kas süsinikdioksiidi saastekvoodid on nende üheks koostisosaks või mitte. Teisisõnu ei saa me tulevasi finantskriise ära hoida, keeldudes loomast sertifitseeritud süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise ühikuid. Tulevasi finantskriise saab ära hoida ainult eduka finantsreformiga.
Siiski kaaluge halvimat stsenaariumit. Oletame, et Wall Street segab süsiniku saastekvoodi kohutavaks, mürgiseks rahaliseks joogiks ja oletame, et see uus varamull lõhkeb kättemaksuga. Sel juhul Wall Street tõmbaks ära suure osa maailma tootest – esmalt kaubeldes mürgiste varadega, mis sisaldavad mulli moodustumisel süsinikdioksiidi saastekvoote, ja seejärel, kui mull lõhkeb, suunab finantspuhastuse kulud meie ülejäänud kanda. Kuid sellel pole mingit pistmist olemasolevate süsinikulubade arvuga ega seega ka sellega, kui palju süsinikku võib õhku paisata. Pealegi ei oleks selline finantskriis süsinikuturu süü. See tragöödia oleks täielikult tingitud suutmatusest natsionaliseerida finantssektorit ega allutada seda tõhusale reguleerimisele. Wall Streeti juurdepääsu keelamine ühele uuele kaubale, süsiniku saastekvootidele, ei hoia ära tulevasi kriise, kui finantssektor jääb tõhusast reguleerimisest vabaks.
Piirangute ja kaubanduse kriitikud muretsevad, et heitkoguste vähendamise ühikute müüjad saavad rohkem krediite, kui nad väärivad, mis lööb globaalsete heitkoguste ülempiiri sisse ja kahjustab seega lepingu tõhusust, muutes selle "valelahenduseks".
Oletame, et allikas müüb krediiti 100 tonni heitkoguste vähendamiseks, kuid tegelikult ei vähenda heitkoguseid ühe tonni võrra. Teisisõnu, oletame, et allikas on kuidagi sertifitseeritud müüma krediite, mis on täiesti "võlts". See on stsenaarium, millest paljud kliimaõigluse liikumises kinnisideeks on. Fakt on see, et see ei saa globaalset vähenemist kriipsugi vähendada tingimusel, et võltskrediiti müüv allikas asub riigis, mille riigi heitkogustele on kehtestatud ülempiir. See fakt on hästi teada edumeelsete keskkonnaökonomistide seas, kes tegelevad kliimamuutuste teemaga. Ja kuna see tekitab kliimaõigluse liikumises suurt segadust, olen ajakirjas avaldatud artiklites pikalt selgitanud, miks see nii on. Radikaalse poliitilise ökonoomika ülevaade ja Kapitalism, loodus, sotsialism.3 Kui aga lühidalt rääkida, siis riiklike heitkoguste ülemmäär sunnib kedagi teist riigis, kellelt võltskrediiti müüakse, erinevust korvama. See on kindlasti ebaõiglane ja taunitav. Kuid see ei kahjusta lepingu tõhusust ülemaailmse vähendamise eesmärgi saavutamisel.
Kõikides riikides on õiglaselt võimalik heitkoguseid piirata – see peaks olema ka kliimaõigusorganisatsioonide põhifookuses, sest suur oht seisneb selles, et isegi kui meil õnnestub globaalseid heitkoguseid piisavalt vähendada, tehakse seda ebaõiglaselt. See tähendaks näiteks väga vaesele riigile nagu Kongo Vabariik ülempiiri kehtestamist, mis on kõrgem kui praegune heitkoguste tase, samas kui USA jaoks kehtestatakse ülempiir tunduvalt alla selle praegusest heitkogusest. Kui mõne riigi heitkogustele ülempiiri ei seata, nagu see oli Kyoto protokolli raames, võivad korruptiivsed tegevused vähendada ülemaailmset heitkogust. Aga Kui kõikidele riikidele on kehtestatud õiglane ülempiir, ei saa ülemaailmset vähendamist õõnestada isegi võltskrediidi müügi korral.
Viie punkti programm, mis ühendab meid kõiki
Järgmise paari aasta jooksul, kui ma tänavatel marsin ja kodanikuallumatust järgin, skandeerin: "Jäta õli mulda! Jätke süsi auku! Jäta tõrvaliiv maale! Jätke kildkivigaas muru alla! Kuid erinevalt mõnest kliimaõigluse liikumisest ei aja ma häid loosungeid ja laule segamini kliimamuutuste ennetamise poliitilise programmiga. Programm on poliitikate kogum, mis saavutab need tulemused isegi kapitalismi püsimise ajal, nagu allpool kirjeldatud. See on programm, milles kliimaõiguse aktivistid, kes usuvad süsteemimuutustesse, ja kliimareformijad, kes ei pruugi, peaksid olema võimelised kokku leppima.
1. Laske teadusel määrata globaalne heitkoguste ülempiir
Nõua, et teadlased, kes uurivad kliimat, mitte majandusteadlased, oleksid kõige sobivamad eksperdid, kes annavad meile nõu selle kohta, kui palju on vaja ülemaailmseid netoheitmeid vähendada. Kliimateadlased on osutunud parimateks läbirääkijateks agressiivseks reageerimiseks kliimamuutuste ohule. Nende tunnistuste jõud on nüüd viinud 80-protsendilise või enama vähendamise aastaks 2050 või varem läbirääkimiste laua keskele ja fikseerinud arutelu vajaduse üle stabiliseerida kasvuhoonegaaside kontsentratsioon atmosfääris tasemele 350 miljondikosa. või vähem.
2. Mütsid kõikidele riikidele
Kyoto protokolli kohaselt võis võltsitud süsinikdioksiidi ühikutega kauplemine teha augud ülemaailmsesse heitkoguste ülempiiri ainult siis, kui projektid vähem arenenud riikides (nn 1. lisasse mittekuuluvad riigid), kus riiklikele heitkogustele ei seatud ülempiiri, müüsid võltsi heitkoguste vähendamise ühikuid valitsustele või allikatele rohkemates riikides. arenenud riigid (lisa 1 riigid) riiklike heitkoguste ülemmääradega. Selle probleemi ilmselge lahendus on heitkoguste piiramine kõigis riikides – see tähendab Kyoto raamistikus 1. lisa ja 1. lisasse mittekuuluvate riikide erisuse kaotamine.
3. Equitable Caps: kasvuhoonete arendamise õiguste raamistik
Üks suurepärane ettepanek nii arenenud kui ka arengumaade jaoks õiglaste ülemmäärade määramiseks on kasvuhoonegaaside arengu õiguste raamistik.4 Autorid on loonud praktilise valemi, kasutades kergesti kättesaadavaid andmeid, et määrata kõikidele riikidele diferentsiaalpiirid pidevalt, mis võtab arvesse ainult riigi elanikke, kes on nautinud majanduslikku arengut, ühendades nende elanike "vastutuse" ja "suutlikkuse". Kliimaõigluse kaitsjad peaksid rahvusvahelistel kliimakonverentsidel tänavatel meelt avaldades lehvitama GDRFi brošüüri koopiaid – nagu teised kunagi lehvitasid Mao väikest punast raamatut.
4. Piirake netoheiteid
Äärmiselt oluline on kõrvaldada perverssed stiimulid olemasolevate metsade hävitamiseks ja pakkuda positiivseid stiimuleid metsade säilitamiseks. Isegi kui me ei võta arvesse muid metsakaitsest tulenevaid keskkonnahüvesid, on olemasolevate metsade hävitamine väga kahjulik juba ainuüksi süsinikdioksiidi netoheite seisukohast. Rahvusvaheline leping peaks piirduma riiklikuga neto heitkogused. Sel juhul oleks valitsustel stiimul takistada tegevusi, mis suurendavad netoheidet, nagu metsade raadamine, isegi kui sellele järgneb taasistutamine. Rahvusvaheline leping ei pea valitsustele ette määrama, kuidas nad seda teevad.
Kuigi see pole nii põnev kui globaalse kapitalismi taunimine ja süsteemi muutmise üleskutse, ei leia enamik kliimaõigluse liikumisest nendes neljas esimeses ettepanekus midagi konkreetset, millele vastu vaielda. Alles viimane ettepanek on osutunud vastuoluliseks: kui need neli Kyoto raamistiku täiustust on tehtud, tuleks riikidel ja allikatel lubada soovi korral kaubelda sertifitseeritud heitkoguste vähendamise ühikutega.
5. Rahvusvahelised süsinikuturud uue šerifiga
Nagu juba selgitatud, kui riikide netoheitkoguste ülempiir on õiglane, vähendab süsinikuga kauplemine (a) märkimisväärselt kliimamuutuste vältimise ülemaailmseid kulusid, vähendades seeläbi jõukates riikides poliitilist vastuseisu tõhusale lepingule ja (b) tekitab suure maksevoo globaalsest põhjast globaalsesse lõunasse. Pealegi, kui kõigis riikides on netoheitmete ülempiir seatud, ei ole rahvusvahelisel lepingulisel organisatsioonil süsinikdioksiidiga kauplemise legitiimsuse osas midagi kaalul, sest kavandatud ülemaailmsed vähendamised oleksid kindlad isegi siis, kui kaubeldakse võltsühikutega. Lisaks oleks kõigi riikide valitsustel võimas stiimul takistada eraparteidel nende piirides müümast võltsi krediite rahvusvahelisel süsinikuturul. Kui riikide valitsused, kelle netoheitkogused on piiratud, ei suuda võltsmüüki ära hoida, kannatavad need valitsused või nende kodanikud negatiivsete tagajärgede käes, mis tulenevad puudujäägi katmisest netoheite vähendamise või rohkem krediite ostmisega, kui nad muidu oleks pidanud. Seega võib leping mitte ainult ohutult lubada süsinikdioksiidiga kauplemist, vaid vabastada end ka heitkoguste vähendamise kohustusest müügiks ja jätta see riikide valitsuste hooleks.
Kahtlemata hindavad vaeste maakondade valitsused kogu abi, mida nad saavad saada rahvusvahelise kliimalepinguga hõlmatud agentuuri professionaalsetelt töötajatelt, kellel on kogemusi "täiendavuse" mõõtmise ja "lekke" tuvastamise lähteandmete loomisel müügiks mõeldud krediidi tõendamisel. Kuid riikide valitsused peaksid vastutama nende endi piires olevate projektide lõpliku heakskiitmise eest, mille eesmärk on müüa ühikuid rahvusvahelistel süsinikdioksiidi turgudel. Iga valitsus, kes lihtsalt otsustab heitkoguste vähendamise ühikuid müügiks mitte sertifitseerida, võib seda loomulikult teha.
Liiga palju süsinikdioksiidiga kauplemise kriitikat tuleneb osaliselt segadusest selle üle, mis on lihtne ja mida on raske mõõta. Suhteliselt lihtne on mõõta riiklikke iga-aastaseid netoheiteid ja lugeda üles sertifitseeritud heitkoguste vähendamise ühikuid, mida ostetakse ja müüakse riigisiseste allikate poolt. Ja see on kõik, mis on lepinguorganisatsioonile vajalik selleks, et teha kindlaks, kas allakirjutanud on oma lepingulisi kohustusi täitnud või jätnud täitmata. Palju keerulisem on mõõta, kui palju mis tahes projekt vähendab netoheidet võrreldes sellega, mis oleks juhtunud muidu. See tähendab, et mõnikord on raske teada, kui palju krediite rahvusvahelisel süsinikuturul müügiks sertifitseerida. Ülaltoodud ettepanek tagab, et sertifitseerimisel tehtavad vead ei kahjusta lepingu tõhusust, ja nihutab raske sertifitseerimise ülesande lepingujärgselt organisatsioonilt riikide valitsustele, kuna vead tekitavad üksnes ebavõrdsust nende endi kodanike vahel.
Kutsun kliimaõigluse liikumist üles mõtlema ümber oma ülempiiri ja kaubanduse ning süsinikdioksiidi turgude tühistamise. Need poliitikad ei ole loomulikult lõplikud lahendused. Kuid need pakuvad meile lootust ennetada kataklüstilisi kliimamuutusi.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Cap-n-trade ei hoia ära kliimakatastroofi: see võib lühiajaliselt teenida mõnda muud kasulikku eesmärki, kuid selle nägemine meie kliimaprobleemide lahendusena on valesti kujundatud ratsionaliseerimine; selle nägemine osana reaalsest lahendusest on lõpuks pettekujutelm. Lõpptulemus on järgmine: "rohelise energia" vormi pole olemas; kogu energia on must, süsimusta; mida rohkem me kasutame, seda mustem on kaart. Elektriautod ja tuulikud on pelgalt soovmõtlemine; või veeretades vastutuse "teiste" kaela, vastutustundetute institutsioonide ja lühinägelike otsustajate kaela.
Aga kellele energiaettevõtted toodavad?
Oleme vastutustundetud ja lühinägelikud otsustajad ning otsused, sedasorti otsused, mida teeme sadu kordi päevas, ainult kinnistavad mängijaid mängus nende vastavatesse kohtadesse. Me ei ole oma energianõudlust vähendanud; oleme seda iga kümnendiga ainult suurendanud. Oleme alates 70. aastate lõpust eitanud oma kasvavat individuaalset vägivalda ning lükanud oma isikliku vastutuse ja kaasosaluse teiste kaela, keda peetakse kurjaks. See on rohkem kui veidi ebausaldusväärne. See on täiesti pettekujutelm.
Süsteemis, kus raha – äri – trööstib kõiki ja turud peaksid pidevalt kasvama, on jätkusuutlikud tavad mõeldamatud; ja vastutustundlikke tegusid peetakse enesetapuks. Reaalses maailmas on asi täpselt vastupidine. Cap-n-trade ei tee selle süsteemse probleemi lahendamiseks midagi. Seega on see parimal juhul väike viivitus eelseisva vältimatu katastroofi metsikuses. See, mis suudab majandussüsteemi muuta, on meie osalus selles: seni, kuni me jätkame osalemist valitsevas süsteemis, õitseb see edasi; töölisklass – st kõik, kes töötavad – on vundament, millel kapital toetub. Kapital on töölisklassi tegevuse funktsioon, mitte vastupidi. Lühidalt: süsteem ei muutu ei sisuliselt ega mõjult, kui me ei muutu. Kuid keegi ei taha seda kuulda, nii et jätkame tavapärast tegevust, põletame keskööõli, oodates oma viimast koitu.
Kas Hahnel tõesti usub, et "radikaalsed" keskkonnaõiguse pooldajad blokeerivad süsinikukaubanduse lepingut? Et kui nad vaid paneksid oma tohutu kaalu ja mõju ülempiiri ja kauplemise taha, oleks sellel kuidagi parem realiseerimisvõimalus?
See on absurdne. Tunnen kaasa tema sügavale murele ja murele, kuid kaalul on triljonid, selle küsimuse otsustab majanduseliit majanduseliidi huvides. Robin peaks mõistma, et radikaali roll on tekitada kujutlusvõimet, mitte mõjutada kapitalistliku poliitikat.