Taylan Tosun: (1) Miks kardavad rahvusvahelise finantsjõu keskused isegi mõõdukat inflatsiooni? Miks on peaaegu kõikidele nende riikide keskpankadele pandud ülesandeks inflatsiooni sihtimine? Miks on rahvusvahelised finantshuvid vastu sellisele mõõdukale inflatsioonile, mis võiks kaasneda majanduskasvu soodustava ja kokkuhoiuvastase poliitikaga?
Robin Hahnel: Kui inflatsioonimäär on oodatust kõrgem, saavad laenuandjad oodatust madalamat reaalset tulumäära, samas kui laenuvõtjad maksavad reaalväärtuses vähem, kui nad arvasid, et nad peaksid maksma. Üldiselt laenavad rikkad, samal ajal kui meie ülejäänud laenavad. See on esimene põhjus, miks rikkad – kes on rahvusvahelise finantssektori kliendid – on inflatsioonimäärade madalal hoidmise pärast rohkem mures kui meist ülejäänud.
Kuid on ka teine põhjus. Enamiku meist peamine mäng on korraliku sissetuleku teenimine. Nii et enamik meist tahame, et majandus töötaks maksimaalselt, et saaksime täistulu. Seetõttu on enamik meist huvitatud poliitikast, mis ennetab majanduslangusi ja kärbib need võimalikult kiiresti. Seetõttu on enamikul meist enam kui kaheksakümne aasta suurima ülemaailmse majanduslanguse ajal suur huvi majanduskasvu soodustava poliitika vastu.
Põhiline mäng jõukatele on aga oma rikkuse väärtuse säilitamine ja laiendamine – mis ei ole sama, mis majanduse poolt genereeritava sissetuleku maksimeerimine. Rikkad saavad oma sissetulekuid suurendada isegi siis, kui kogutulu langeb majanduslanguse ajal, kui nad suurendavad oma sissetulekut piisavalt. Veelgi olulisem on see, et olemasolevat rikkust saab ümber jagada olenemata sellest, kas majandus toodab võimsust või mitte. Seega, kui tingimused, mis võimaldavad jõukatel omastada suuremat osa olemasolevast rikkusest, on tootmisega seotud halvad majandustulemused, ei tunne rikkad – ja neid esindav rahvusvaheline finantssektor – majandustulemusi parandada.
Keskpanga poliitika on suurepärane näide selle huvide konflikti toimimisest. Inflatsiooni sihtimine teenib jõukate huve ja seda nõuab finantssektor nende nimel. Tööpuuduse sihtimine teeniks töötajate huve. USA-s on Föderaalreservi Pangal volitused kehtestada inflatsiooni hoidmiseks rahapoliitika ja tööpuudus kontrolli all. Siiski on FED viimase nelja aastakümne jooksul järjest selgemaks teinud, et seab eesmärgiks inflatsiooni, pöörates tööpuudusele vähe tähelepanu, kui üldse. Euroopa Keskpangal on volitused, mis nõuavad, et ta peab sihtima ainult inflatsiooni – just seda ta on teinud isegi siis, kui töötuse määr Hispaanias ja Kreekas tõuseb üle 20%. Praktikas pole vahet vähe. Erinevus paberil peegeldab neoliberalismi tõusu – see on lihtsalt majandus, mis soosib jõukate huve enamuse arvel. EKP mandaat kirjutati hiljuti, kui neoliberalism oli palju tugevam. Kui teiste riikide keskpangad sihivad ainult inflatsiooni – ja kui meedia käitub nii, nagu oleks see keskpankade ainus vastutustundlik tegevus –, on see ka märk neoliberalismi kasvavast jõust kogu maailmas.
(2) Miks on neoliberalism nii vaenulik avaliku sektori kulutuste suhtes infrastruktuurile või riigitöötajate palkade tõstmisele, et stimuleerida nõudlust? Millist ohtu kujutavad avaliku sektori kulutused rahvusvahelise finantsjõu keskustele?
RH: Kui inimene saab aru, et neoliberalism tähendab kapitalismi valitsemist ainult rikaste huvides on lihtne mõista, miks neoliberalism on vastu avaliku sektori kulutustele kõigele, mis toob kasu enamusele kui neile. Rikkad ei taha tõsta avalike töötajate palku, sest (a) nad ei ole avalikud töötajad, (b) nad peavad maksma rohkem makse, et maksta avalike töötajate kõrgemat palka ja (c) kui avalikud töötajad võidavad. kõrgemad palgad peavad eratööandjad – kes on jõukad – ka oma töötajatele rohkem palka maksma. Infrastruktuurile kulutamine on keerulisem. Suur osa riiklikest kulutustest on ettevõtete heaolu ja suured ettevõtted, kes saavad kasu valitsuse lepingutest, ei ole sellistele kulutustele vastu. Kõige ilmsem avaliku sektori kulutused, mis on ettevõtete heaolu, on kulutused sõjalistele relvasüsteemidele – mille sihtmärgiks on harva neoliberaalsed eelarvekärped. Kuid kulutused infrastruktuurile võivad pakkuda ka riigitöövõtjatele suurt kasumit. See võib olla ka toetus teistele ettevõtetele, kui see loob nende jaoks tulusama keskkonna. Seega ei ole neoliberaalid alati vaenulikud avaliku sektori kulutuste suhtes infrastruktuurile. Nad on selle vastu, kui see on osa tööhõive edendamise programmist, kui nad eelistavad selle asemel kaotada tööturud.
(3) Millised võimalused on praeguses kontekstis valitsuses asuval vasakradikaalsel parteil ekspansiivse raha- ja fiskaalpoliitika elluviimiseks, et vähendada tööpuudust ja tõsta enamuse elatustaset? Milliseid konkreetseid mehhanisme saab vasakvalitsus kasutada rahva nõudmiste täitmiseks? Kas vasakpoolse valitsuse tegemisel on piiranguid?
RH: Saame selle küsimuse täpsustada, küsides, mis oleks juhtunud, kui SYRIZA oleks saanud 2. juunil Kreekas hiljutistel valimistel 17% rohkem hääli. Sest kui see oleks juhtunud, oleks SYRIZA suutnud moodustada tõelise vasakpoolse radikaalse koalitsioonivalitsuse, mis on lubanud järgida täpselt sellist poliitikat, mille kohta te küsite.
Esiteks lubage mul öelda, et me kõik peaksime olema väga pettunud, et SYRIZA valimisi ei võitnud. Peaksime kõik olema pettunud, et Kreekas ei tulnud võimule radikaalne vasakvalitsus ega rakendanud poliitikat, et parandada enamiku kreeklaste kahetsusväärseid tingimusi. Liiga paljud vasakpoolsed kõhklevad toetamast selliseid valimispüüdlusi nagu SYRIZA. Mõned ei taha, et valitsus püüaks enamuse tingimusi parandada, sest nad fantaseerisid, et kui tingimused veelgi halvenevad, toetab rohkem inimesi radikaalsemaid süsteemimuutusi ja/või sellest tulenev kaos võimaldab enamuse toetuseta poliitilistel fraktsioonidel – nimelt neil endil – võimule tulla. Teised ei taha, et valitsus püüaks enamuse tingimusi parandada, sest nad kardavad, et see ei suuda seda teha – „piirangute” tõttu, mille kohta küsite. Mõlemad põhjused mitte töötada selle nimel, et luua tingimused, kus võimule tuleb SYRIZA-sarnane valitsus, on kohutavalt ekslikud. Vasakpoolsed peavad õppima, et nad ei saa seista kõrvale ja rõõmustada suurema viletsuse pärast, kui nad loodavad kunagi teenida tavainimeste toetust. Ja vasakpoolsed peavad üle saama hirmust ebaõnnestumise ees, mis takistab püüda rakendada poliitikat, mis inimesi aitaks.
Mida oleks SYRIZA teinud? See oleks tagasi lükanud tasumata riigivõla. See oleks natsionaliseerinud pangad ja takistanud edasist kapitali väljavoolu. See oleks taastanud avaliku sektori töötajate palgad ja pensionid ning sotsiaalhoolekande programmid. See oleks astunud jõukatele maksudest kõrvalehoidjatele ja tõstnud jõukatele makse. See oleks kõrvaldanud seadused, mis vabastavad laevandussektori ettevõtted ettevõtte maksudest. Vabatahtlikult EI oleks eurotsoonist lahkunud.
Kuidas oleksid EKP, EÜ, IMF ja kapitaliturud reageerinud? Seda te küsite, kui küsite piirangute kohta. Niipea kui SYRIZA juhitud valitsus tühistas praeguse kokkuhoiukokkuleppe ja tegi selgeks, et tal ei ole kavatsust tasumata võlga maksta, oleksid välisriigid pidanud tegema valiku: kas pidada läbirääkimisi uhiuue lepingu üle, mis oli palju-palju soodsam. Kreekas ja lubas Kreekal tõepoolest euroalasse jäädes majanduskriisist välja kasvada või Kreeka eurotsoonist välja visata. Usun, et nad oleksid teinud viimast – väga kiiresti. Sel juhul poleks SYRIZA juhitud valitsusel olnud muud valikut, kui minna tagasi drahmi juurde. Algselt võis drahma langeda rohkem kui 50%, mis suurendas tohutult nõudlust Kreeka ekspordi järele ja suurendas tohutult tööhõivet Kreekas. Umbes aasta pärast, kui sai selgeks, et Kreeka ei kavatse kaardilt kaduda ja eksporditulu oli tugev, oleks drahma oma väärtusest osa tagasi saanud ja leppinud ligikaudu 30% devalvatsiooniga. SYRIZA juhitud valitsus oleks olnud sunnitud asendama avaliku sektori investeeringud ja tööhõive kõigi rahvusvaheliste erainvesteeringutega, mis oleks tagasi võetud. SYRIZA juhitud valitsus oleks pidanud kasutama oma kontrollitud krediidisüsteemi, et anda sadadele tuhandetele töötajatele kuuluvatele ettevõtetele töö andmiseks stardilaene.
Kas rikkad kreeklased oleksid CIA, NATO ja Kreeka sõjaväe parempoolsete ohvitseridega sellise valitsuse kukutamiseks vandenõu pidanud? Muidugi. Kas nad oleksid olnud edukad? Mitte tingimata. Sarnased jõupingutused Venezuelas ei õnnestunud Hugo Chavezi tõrjuda. Kas pankade natsionaliseerimine, avaliku sektori erainvesteeringute asendamine ja sadade tuhandete uute töötajate omanduses olevate ühistute loomine töökohtade loomiseks oleks hirmutanud SYRIZA juhitud koalitsiooni mõõdukamaid sotsiaaldemokraatlikke elemente? Muidugi. Kas üleastumisest oleks piisanud valitsuse kukutamiseks? Mitte tingimata, sest programmid, mis pakkusid enamikule kreeklastest tõelist kasu ja leevendust, oleksid toonud valitsusele ka uusi toetajaid – täpselt nagu Chavezi programmid Venezuelas –, sealhulgas toetust rühmitustelt, mis on vasakpoolsemad kui SYRIZA, kes ei olnud aktiivselt tegutsenud. osa 17. juunilth valimistel.
SYRIZA juhitud valitsuse võtmed oleksid olnud valmisolek üle võtta finantssektor ja takistada viivitamatult kapitali väljavoolu, valmisolek maksustada jõukaid kreeklasi ja korporatsioone, et eraldada vahendeid palga- ja pensionikärbete taastamiseks, valmisolek luua avaliku sektori töökohti ja töötajate omanduses olevad kooperatiivid, kui erasektori tööhõive kahanes, ja valmisolek kohustab Kreeka sõjaväes soodsaid elemente, tõrjuda alguses riigipöörde vandenõud ja korraldada massilist vastupanu, et astuda vastu putšile, sealhulgas relvastada valitsusest vasakul olevaid rühmitusi, kes on valmis nüüd võitlema. kaitsta seda vastastikuste vaenlaste eest.
(4) Kuidas saavad massilised antikapitalistlikud liikumised kasu majanduskasvu soodustavast keskkonnast, mitte kokkuhoiukeskkonnast? Kuidas saab kasvu soodustav keskkond aidata kapitalismivastastel liikumistel kasvada suuremaks ja tugevamaks?
RH: Vastasin oma ülaltoodud kirjelduses teie küsimusele selle kohta, mis võis juhtuda Kreekas – ja võib juhtuda ka hiljem. Lõppude lõpuks ei saaks Kreeka hiljuti valitud valitsus olla rohkem korrumpeerunud, diskrediteeritum või pühendunud poliitikale, mis olukorda ainult halvendab. Kuid vastus teie küsimusele on see, et vasakpoolsed peavad toetama selliseid valimispüüdlusi nagu SYRIZA riikides, kus valimissüsteem ja olukord muudavad selle võimalikuks just seetõttu, et (a) sellise valitsuse poliitika teenib tohutul hulgal jälgijaskonda ja (b) viivad suure tõenäosusega edasise radikaliseerumiseni, nagu kirjeldasin.
(5) Kuidas saame olla majanduskasvu pooldajad – lahendada töötuskriis ja tõsta enamiku inimeste elatustaset – ning olla ka kasvuvastased, sest majanduskasv avaldab keskkonnale rohkem survet ja põhjustab potentsiaalselt katastroofilisi kliimamuutusi?
RH: Vastus peitub uues rohelises tehingus. See toimib järgmiselt.
Fossiilkütuste asendamine taastuvenergiaga, mitte ainult transpordi, vaid ka tööstuse ja põllumajanduse muutmine palju energiatõhusamaks ning kogu meie ehitatud keskkonna taastamine energia säästmiseks on tohutu ajalooline ettevõtmine. Vastuvõetamatute kliimamuutuste vältimiseks on vaja majandusajaloo suurimat tehnoloogilist taaskäivitust.
2008. aasta finantskriisist tingitud suur majanduslangus jättis vähem kui aastaga ainuüksi USA-s tööta enam kui 11 miljonit inimest. Praegu, kaks aastat pärast majanduslanguse väidetavalt lõppemist, on üks kuuest Ameerika töötajast endiselt töötu või vaeghõive. See on 27 miljonit inimest ja igal aastal veel miljon noort, kes lõpetab haridussüsteemi ja kellele me peame tööd leidma. Tööpuudus Euroopa Liidus on praegu isegi kõrgem kui USA-s ning sellistes riikides nagu Kreeka ja Hispaania on noorte töötuse määr üle 50%.
Kui me ei pane Euroopas ja Põhja-Ameerikas järgmise paarikümne aasta jooksul tööle sadu miljoneid inimesi, muutub see muutumas Fossiilkütus-estan sisse Uuenda-säilita-estan me sõna otseses mõttes praagime end surnuks mingil hetkel eeloleval sajandil. Kui me ei suuda luua miljoneid uusi töökohti aastas Fossiilkütus-estan sisse Uuenda-säilita-estan Suur majanduslangus kestab lõputult. Kaks probleemi. Üks lahendus. Suur roheline uus tehing. Nüüd tuleb vastus teie küsimusele: pange tähele, kuidas "kasv vs keskkond" kompromiss kaob uue rohelise tehinguga.
Iga kord, kui majanduskasv aeglustab tööjõu liikumist – täiesti arusaadavalt – nõuab stiimuleid, mis paneksid inimesed uuesti tööle. Kuid alati, kui majandus kasvab kiiremini, kurdab keskkonnaliikumine – ka arusaadavalt –, et suurem tootmine koormab keskkonda rohkem ja ei ole jätkusuutlik. Kuid see sõltub sellest, mida me toodame!
Kui ehitame 1% eest rohkem McMansioneid ja paneme igasse garaaži rohkem autosid, avaldab tootmist suurendades töökohtade saamine keskkonnale jätkusuutmatut survet. Aga kui loome rohkem töökohti koondatud ehitustöölistele, kes moderniseerivad hooneid ja maju nii, et need oleksid energiatõhusamad; kui loome rohkem õppetöökohti, et koolitada uut põlvkonda ümber kujundama ja kasutama detsentraliseeritud elektrivõrku, mis tervitab elektrit sadadelt miljonitelt katustelt ja asendab võimaluse korral kohalike allikatega kaugel asuvaid keskgeneraatoreid; kui paneme koondatud söekaevurid tööle tuuleturbiinide kokkupanemise ja katustele päikesepaneelide paigaldamisega... siis toodavad uued töökohad asju, mida me keskkonna säästmiseks hädasti vajame, mitte keskkonda hävitavaid intensiivseid tarbimiskaupu.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama