USA välispoliitikal 21. sajandil pole peale tohutu sõjalise jõu midagi muud pakkuda. Tõepoolest, need ajad on möödas, mil sõjalist jõudu kasutati selleks, et "taasluua maailm Ameerika näo järgi". Külma sõja järgsel ajastul toimuvad USA sõjalised sekkumised üldise strateegilise visiooni puudumisel ja ideoloogiliste põhjendustega, millel puudub jõud ja veendumus isegi Ameerika Ühendriikide traditsiooniliste liitlaste seas. Pole siis ime, et sõjalised sekkumised, mis on alati ebaseaduslikud ja õigustamatud, ei too midagi enamat kui mustade aukude tekitamine, tekitades samal ajal uusi ja üha suurenevaid vägivaldseid terroristlikke organisatsioone, mis on valmis levitama oma nägemust sotsiaalsest ja poliitilisest korrast.
Selles Truthoutile antud eksklusiivses intervjuus mõtiskleb Noam Chomsky USA välispoliitika dünaamika üle 21. sajandil ja hävitamise poliitika tagajärgede üle maailmakorrale. Chomsky hindab ka Venemaa seotuse rolli Süürias, Islamiriigi esilekerkimist ja ilmset tõmbejõudu paljude Euroopa noorte moslemite jaoks ning pakub sünge vaate USA välispoliitika tulevikule.
CJ Polychroniou: USA sõjalised sekkumised 21. sajandil (nt Afganistanis, Iraagis, Liibüas, Süürias) on osutunud täiesti hukatuslikuks, kuid sekkumisdebati tingimused ei ole veel Washingtoni sõjategijate seas ümber joonistatud. Mis on selle seletus?
Noam Chomski: Osaliselt vana klišee: kui sul on vaid haamer, näeb kõik välja nagu nael. USA suhteline eelis seisneb sõjalises jõus. Kui üks sekkumisviis ebaõnnestub, saab doktriini ja tavasid uute tehnoloogiate, seadmete jne abil üle vaadata. Andrew Cockburni hiljutises raamatus on hea ülevaade protsessist II maailmasõjast tänapäevani. Tapa kett. Võimalikud alternatiivid on, näiteks demokratiseerimise toetamine (tegelikkuses, mitte retoorika). Kuid neil on tõenäoliselt tagajärjed, mida USA ei pooldaks. Sellepärast, kui USA toetab "demokraatiat"; see on ülalt-alla demokraatia vormid, kus USA-ga seotud traditsiooniline eliit jääb võimule, tsiteerides "demokraatia edendamise" juhtivat teadlast Thomas Carothersit, endist Reagani ametnikku, kes on protsessi tugev pooldaja, kuid kes tunnistab reaalsust õnnetult.
Mõned on väitnud, et Obama sõjad on nii stiililt kui ka olemuselt üsna erinevad tema eelkäija George W. Bushi sõjad. Kas nende väidete taga on paikapidavus?
Bush tugines šokeeritud ja aukartust tekitavale sõjalisele vägivallale, mis osutus ohvrite jaoks hukatuslikuks ja tõi USA-le kaasa tõsiseid lüüasaamisi. Obama tugineb erinevatele taktikatele, peamiselt droonide ülemaailmsele mõrvakampaaniale, mis purustab uued rahvusvahelise terrorismi rekordid, ja erivägede operatsioonidele praeguseks suures osas maailmas. Nick Turse, selle teema juhtiv uurija, teatas hiljuti, et USA eliitväed on "147. aastal paigutatud rekordiliselt 2015 riiki".
Destabiliseerimine ja see, mida ma nimetan "mustade aukude tekitamiseks" on kaose impeeriumi peamine eesmärk Lähis-Idas ja mujal, kuid on ka selge, et USA seilab rahutul merel ilma suunata ja on tegelikult üsna abitu selles osas, mida on vaja teha, kui hävitamisülesanne on lõpetatud. Kui suur osa sellest on tingitud USA kui globaalse hegemooni allakäigust?
Kaos ja destabiliseerimine on reaalsed, kuid ma ei usu, et see on eesmärk. Pigem on see habraste süsteemide tabamise tagajärg, millest ei saa aru peamise vahendina oleva haamriga nagu Iraagis, Liibüas, Afganistanis ja mujal. Mis puudutab USA hegemoonilise võimu jätkuvat langust (tegelikult aastast 1945, mõningate tõusude ja mõõnadega), siis praegusel maailmapildil on sellel omad tagajärjed. Võtame näiteks Edward Snowdeni saatuse. Väidetavalt on neli Ladina-Ameerika riiki pakkunud talle varjupaika, kartmata enam Washingtoni lööki. Mitte ükski Euroopa suurriik ei ole valmis USA vihale vastu astuma. See on USA võimsuse väga olulise languse tagajärg läänepoolkeral.
Siiski ma kahtlen, kas Lähis-Idas valitsev kaos tuleneb olulisel määral sellest tegurist. USA sissetungi Iraaki üheks tagajärjeks oli Iraaki hävitavate ja nüüd piirkonna tükkideks rebivate sektantlike konfliktide õhutamine. Euroopa algatatud Liibüa pommitamine tekitas seal katastroofi, mis on relvavoo ja džihaadikuritegude stimuleerimisega levinud kaugemalegi. Ja välismaisel vägivallal on palju muid tagajärgi. Samuti on palju sisemisi tegureid. Arvan, et Lähis-Ida korrespondendil Patrick Cockburnil on õigus oma tähelepanekus, et sunniitliku islami vahhabiseerimine on üks kaasaegse ajastu ohtlikumaid arenguid. Praeguseks tunduvad paljud kõige kohutavamad probleemid peaaegu lahendamatud, nagu Süüria katastroof, kus ainsad õhukesed lootused peituvad mingisugusel läbirääkimistel saavutatud lahendusel, mille poole asjaomased võimud näivad aeglaselt lähenevat.
Venemaa sajab ka Süürias purustusi. Mis eesmärgil ja kas Venemaa ohustab USA huve selles piirkonnas?
Venemaa strateegia on ilmselgelt Assadi režiimi toetamine ja see tõepoolest "vihmab hävingut", rünnates peamiselt džihaadi juhitud vägesid, mida toetavad Türgi, Saudi Araabia ja Katar ning teatud määral ka USA. Hiljutises Washington Postis avaldatud artiklis leiti, et CIA poolt nendele vägedele tarnitud kõrgtehnoloogilised relvad (sealhulgas tankitõrjeraketid TOW) on nihutanud sõjalist tasakaalu Assadi vastu ja aidanud kaasa venelasi. "Me peame olema ettevaatlikud. USA võimu ja USA inimeste huvid on sageli üsna erinevad, nagu see on tavaliselt ka mujal. USA ametlik huvi on Assad kõrvaldada ja loomulikult kujutab Venemaa toetus Assadile ohtu. Ja vastasseis ei ole Süüria jaoks mitte ainult kahjulik, kui mitte katastroofiline, vaid kätkeb endas ka juhusliku eskaleerumise ohtu, mis võib olla katastroofiline ka kaugemalgi.
Kas ISIS on USA loodud koletis?
Hiljutine intervjuu prominentse Lähis-Ida analüütiku Graham Fulleriga kannab pealkirja: "Endine CIA ohvitser ütleb, et USA poliitika aitas luua IS-i." Fuller ütleb, minu arvates õigesti, et "Ma arvan, et Ameerika Ühendriigid on selle organisatsiooni üks peamisi loojaid. USA ei plaaninud ISISe moodustamist, kuid selle hävitavad sekkumised Lähis-Idas ja sõda Iraagis olid ISISe sünni peamised põhjused. Mäletate, et selle organisatsiooni alguspunkt oli protest USA sissetungi vastu Iraaki. Neil päevil toetasid seda ka paljud mitteislamistlikud sunniidid, kuna nad olid Iraagi okupatsiooni vastu. Ma arvan, et isegi tänapäeval toetavad ISISt [praegu Islamiriiki] paljud sunniidid, kes tunnevad end Bagdadi šiiitide valitsuse poolt eraldatuna. Šiiitide domineerimise kehtestamine oli USA sissetungi otsene tagajärg, Iraani võit ja USA tähelepanuväärse lüüasaamise üks elemente Iraagis. Nii et vastuseks teie küsimusele, USA agressioon oli üks ISIS-e tõusu tegur, kuid piirkonnas ringlevatel vandenõuteooriatel, mis väidavad, et USA kavandas selle erakordse koletise tõusu, pole mingit kasu.
Kuidas seletada seda lummust, mida selline täiesti barbaarne ja metsik organisatsioon nagu Islamiriik valdab paljude Euroopas elavate noorte moslemite jaoks?
Seda nähtust on põhjalikult uurinud ka Scott Atran. Pöördumine näib olevat eelkõige noorte seas, kes elavad repressioonide ja alanduste tingimustes, vähese lootuse ja väheste võimalustega ning kes otsivad elus mingit väärikust ja eneseteostust pakkuvat eesmärki; antud juhul utoopilise islamiriigi rajamine, mis tõuseb vastuseisuks sajandeid kestnud alistamisele ja hävitamisele Lääne keiserliku võimu poolt. Lisaks näib olevat suur kaaslaste surve – sama jalgpalliklubi liikmed jne. Kahtlemata on teguriks ka piirkondlike konfliktide terav sektantlik iseloom – mitte ainult "islami kaitsmine", vaid ka selle kaitsmine šiiitlike usust taganejate eest. See on väga kole ja ohtlik stseen.
Obama administratsioon on näidanud vähe huvi USA suhete ümberhindamise vastu autoritaarsete ja fundamentalistlike režiimidega sellistes kohtades nagu Egiptus ja Lõuna-Araabia. Kas demokraatia edendamine on USA välispoliitika täiesti teeseldud element?
Kahtlemata on inimesi, nagu eespool mainitud Thomas Carothers, kes on tõesti pühendunud demokraatia edendamisele ja kuuluvad valitsuse koosseisu; ta oli seotud "demokraatia edendamisega" Reagani välisministeeriumis. Kuid rekord näitab üsna selgelt, et see on vaevalt poliitika element ja üsna sageli peetakse demokraatiat ohuks – seda mõjuvatel põhjustel, kui vaatame üldlevinud arvamust. Kui mainida ainult ühte ilmselget näidet, siis USA juhtiva küsitlusagentuuri (WIN/Gallup) rahvusvahelised küsitlused näitavad, et USA-d peetakse tohutult suurimaks ohuks maailmarahule, Pakistan on kaugel teisel kohal (arvatavasti ülepaisutatud). India hääletus). Araabia kevade eel Egiptuses tehtud küsitlused näitasid märkimisväärset toetust Iraani tuumarelvadele, et tasakaalustada Iisraeli ja USA võimu. Avalik arvamus pooldab sageli selliseid sotsiaalseid reforme, mis kahjustaksid USA-s asuvaid rahvusvahelisi ettevõtteid. Ja palju muud. Vaevalt on tegemist poliitikaga, mille kehtestamist USA valitsus sooviks näha, kuid autentne demokraatia annaks avalikule arvamusele olulise hääle. Sarnastel põhjustel kardetakse ka kodus demokraatiat.
Kas ootate lähitulevikus USA välispoliitikas suuri muudatusi demokraatliku või vabariiklaste administratsiooni ajal?
Mitte demokraatliku administratsiooni all, kuid vabariiklaste administratsiooniga on olukord palju ebaselgem. Partei on parlamendipoliitika spektrist kaugele triivinud. Kui praeguse kandidaatide saagi avaldusi saab tõsiselt võtta, võib maailm olla silmitsi tõsiste probleemidega. Võtame näiteks tuumaleppe Iraaniga. Nad mitte ainult ei ole sellele üksmeelselt vastu, vaid võistlevad ka selle üle, kui kiiresti Iraani pommitada. See on väga kummaline hetk Ameerika poliitilises ajaloos ja osariigis, kus on hämmastavad hävitamisjõud, ei tohiks see muret tekitada.
CJ Polychroniou on poliitökonomist/politoloog, kes on õpetanud ja töötanud ülikoolides ja uurimiskeskustes Euroopas ja Ameerika Ühendriikides. Tema peamised uurimisvaldkonnad on Euroopa majandusintegratsioon, globaliseerumine, USA poliitökonoomia ja neoliberalismi poliitilis-majandusliku projekti dekonstrueerimine. Ta on Truthouti regulaarne kaastööline ja Truthouti avaliku intellektuaalse projekti liige. Ta on avaldanud mitmeid raamatuid ja tema artikleid on ilmunud erinevates ajakirjades, ajakirjades, ajalehtedes ja populaarsetes uudiste veebisaitidel. Paljud tema väljaanded on tõlgitud mitmesse võõrkeelde, sealhulgas horvaadi, prantsuse, kreeka, itaalia, portugali, hispaania ja türgi keelde.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama