Tahan käsitleda probleemi, mis näib korduvalt esile kerkivat avalikes aruteludes rohelise kasvu ja kahanemise üle. Mõned silmapaistvad kommentaatorid näivad eeldavat, et siinne debatt puudutab peamiselt tehnoloogia küsimust, kusjuures roheline majanduskasv soodustab ökoloogilise kriisi tehnoloogilisi lahendusi, samas kui kahanemine soodustab ainult majanduslikke ja sotsiaalseid lahendusi (ja kõige jõhkramatel valeandmetel on see "tehnoloogiavastane". ”). See narratiiv on ebatäpne ja selle selgeks tegemiseks piisab isegi pealiskaudsest kirjanduse ülevaatest. Tegelikult derowth stipendium kaasab tehnoloogilised muutused ja tõhususe parandamine, kuivõrd (oluline), et need on empiiriliselt teostatavad, ökoloogiliselt sidusad ja sotsiaalselt õiglased. Kuid ta tunnistab ka, et sellest üksi ei piisa: vajalikud on ka majanduslikud ja sotsiaalsed muutused, sealhulgas kapitalismist väljumine. Arutelu ei puuduta seega peamiselt tehnoloogiat, vaid teadust, õiglust ja majandussüsteemi struktuuri.
Nüüdseks on kindlalt teada, et rohelise kasvu stsenaariumid kannatavad keerulise probleemi all. Nad alustavad eeldusest, et maailmasüsteemi "tuumikus" olevad rikkad riigid peaksid kogu ülejäänud sajandi jooksul jätkama kogutoodangu ja -tarbimise ("kasvu") suurendamist. Aga kasv ei tule tühjast ilmast. See nõuab energiat. Rikkad riigid kasutavad juba praegu äärmiselt kõrgel tasemel energiat – mitu korda rohkem kui ülejäänud maailm ja tunduvalt rohkem, kui oleks vaja kõigile hea elu tagamiseks.1
See suur energiakasutus on probleem mitte ainult seetõttu, et see põhjustab kliima lagunemist ja aitab kaasa teiste planeetide piiride ületamisele, vaid ka seetõttu, et see muudab piisavalt kiire dekarboniseerimise (st dekarboniseerimise, mis on kooskõlas Pariisi nõuetele vastavate süsinikueelarvete õiglase osaga). raske saavutada isegi optimistlike eelduste korral taastuvenergia kasutuselevõtu kiiruse kohta.2 Selle probleemi lahendamiseks tuginevad rohelise kasvu stsenaariumid mitmele sügavalt problemaatilisele eeldusele.3
Esiteks eeldavad nad, et suudame ületada Pariisi kokkuleppe piirid praegu ja tugineda spekulatiivse negatiivsete heitkoguste tehnoloogia massilisele kasutuselevõtule tulevikus (peamiselt süsinikdioksiidi kogumise ja säilitamisega bioenergia või BECCS), et eemaldada liigne süsinik atmosfäärist. Teadlased on selle lähenemisviisi kohta tõstnud suured punased lipud. BECCS nõuaks biokütuse monokultuuri jaoks tohutuid maa-alasid, mis on kuni kolm korda suuremad kui India ja mis eraldatakse valdavalt globaalsest lõunast, süvendades metsade raadamist, pinnase ammendumist, vee ammendumist, bioloogilise mitmekesisuse vähenemist ja muid ökosüsteemi kahjustusi, piirates samal ajal toidu kättesaadavust. Sellele lähenemisele tuginemine on ebaõiglane ja ökoloogiliselt ebajärjekindel. See on ka riskantne, sest kui seda skeemi ei saa mis tahes tehnoloogilistel või poliitilistel põhjustel tulevikus skaleerida, siis oleme lukustatud kõrge temperatuuriga trajektoorile, millest on võimatu välja pääseda.4
Teine oluline eeldus rohelise majanduskasvu stsenaariumide puhul on see, et tõhusust on võimalik parandada määral, mis lahutab radikaalselt SKT energiakasutusest. Peamine probleem seisneb siin selles, et empiiriline kirjandus ei toeta oletatavaid lahtisidumise määrasid – need jäävad isegi kõige kangelaslikumatest dokumenteeritud saavutustest kaugemale. Lisaks näitavad empiirilised uuringud, et kasvule orienteeritud majanduses kiputakse tõhususe suurendamisest saadavat kasu kasutama laiendama tootmis- ja tarbimisprotsessid, mis kalduvad õõnestama energia- või materjalikasutuse absoluutset vähenemist.5 Lühidalt öeldes on tõhususe parandamine oluline, kuid kasvu ja akumulatsiooni ümber korraldatud majanduses ei anna see vajalikke tulemusi. Seetõttu pole probleem eelkõige meie tehnoloogias, vaid pigem majanduse eesmärkides.
Lõpuks säilitavad rohelise kasvu stsenaariumid kõrge sissetulekuga riikides energiakasutuse kõrge taseme, piirates energiakasutust ja seega ka arengut globaalses lõunas – mõnel juhul tasemeni, mis jääb alla isegi põhivajaduste rahuldamiseks vajaliku taseme.6 Selline lähenemine on ilmselgelt ebamoraalne ja ebaõiglane (meenub mõiste ökofašist) ning globaalse lõunaosa läbirääkijatele ilmselgelt vastuvõetamatu. Lisaks väärib siinkohal märkimist, et süsinikdioksiidivaba majanduse saavutamine ja säilitamine kõrge sissetulekuga riikides nende praeguse energiakasutuse (ja autokasutuse) tasemega eeldaks kogu energiainfrastruktuuri ja akude jaoks erakordset materjali ammutamist, millest enamik saadakse globaalsest lõunast tarneahelate kaudu, mis on paljudel juhtudel juba niigi sotsiaalselt ja ökoloogiliselt hävitavad. Jah, me vajame üleminekut taastuvenergiale. Kuid asjatult suur energiatarbimine rikastes riikides tähendab, et see üleminek on aeglasem ning sotsiaalsed ja ökoloogilised kulud on suuremad.
Kokkuvõtteks võib öelda, et rohelise kasvu stsenaariumid mängivad teadusele lõdvalt, eeldavad uskumatult ebaõiglasi korraldusi ja mängivad inimkonna – ja kogu elu Maal – tulevikuga, lihtsalt selleks, et säilitada kõrge sissetulekuga riikides kogutoodangu üha suurenevat taset, mis näeme, pole isegi vaja.
Ökoloogilised majandusteadlased juhivad tähelepanu sellele, et kui me vähendame oma eeldusi tehnoloogiliste muutuste kohta tasemele, mis on, tsiteerides füüsikut ja ökonoomikat Julia Steinbergerit, "mittehull" ja kui me lükkame tagasi idee, et rikaste riikide majanduskasv tuleks säilitada tasemel. globaalse lõuna arvelt, saab selgeks, et tehnoloogilistele muutustele tuginemisest ei piisa ökoloogilise kriisi lahendamiseks. Jah, me vajame kiiret taastuvenergia kasutuselevõttu, tõhususe parandamist ja kõrgtehnoloogia (induktsioonpliidid, tõhusad seadmed, soojuspumbad, elektrirongid jne) levitamist. Kuid me vajame ka suure sissetulekuga riike, et vähendada energia- ja materjalikasutust järsult kiiremini, kui seda üksi tõhususe parandamine võiks saavutada. Selle saavutamiseks peavad suure sissetulekuga riigid loobuma kasvust kui eesmärgist ja vähendama aktiivselt vähem vajalikke tootmisvorme, et vähendada otseselt liigset energia- ja materjalikasutust.7
See viib meid kriitiliselt olulise punktini. Peame selgeks tegema, mis kasv tegelikult on. See ei ole innovatsioon, sotsiaalne progress ega heaolu paranemine. See on väga kitsalt määratletud kui kogutoodangu suurenemine, mõõdetuna turuhindades (SKT). SKT ei tee vahet 100 dollari väärtuses pisargaasi ja 100 dollari väärtuses tervishoiu vahel. Selle mõõdiku eesmärk ei ole mõõta seda, mis on inimeste jaoks oluline, vaid pigem seda, mis on oluline kapitalismi jaoks. Muidugi pole kapitalismi jaoks oluline mitte inimeste vajaduste rahuldamine ega sotsiaalse progressi saavutamine, vaid pigem kapitali maksimeerimine ja kogumine. Kui meie eesmärk on sotsiaalne progress ja heaolu, siis ei ole oluline mitte kogutoodangu turuväärtus, vaid pigem see, mida me toodame (pisargaas või tervishoid?) ja kas inimestel on juurdepääs olulistele kaupadele ja teenustele (kas tervishoid erastatud või universaalne?). See on sotsialistliku mõtte alus.
Kapitalismi tingimustes on esmatarbekaubad kas alatoodetud (ühistransport) või neid müüakse ja hinnatakse töölisklassi leibkondadele kättesaamatus kohas (eluase, tervishoid, kõrgharidus jne). See seletab, miks isegi rikastes riikides ei suuda paljud inimesed oma kõrgest kogutoodangust hoolimata ots-otsaga kokku tulla. Ameerika Ühendriikides elab veerand elanikkonnast ebakvaliteetsetes eluruumides ja peaaegu pooled ei saa endale lubada tervishoiuteenust. Ühendkuningriigis elab vaesuses 4.3 miljonit last. Miks? Sest tootmisjõud on organiseeritud pigem kapitali kui inimeste huvide ümber.
Kahanemine ei nõua kõigi tootmisvormide vähendamist. Pigem kutsub see üles vähendama ökoloogiliselt hävitavaid ja sotsiaalselt vähem vajalikke tootmisvorme, nagu sportlikud sõidukid, eralennukid, häärberid, kiirmood, relvad, tööstuslik veiseliha, kruiisid, kommertslennureisid jne, vähendades samal ajal reklaami ja pikendades toodete eluiga. (kavandatud vananemise keelamine ning kohustuslike pikaajaliste garantiide ja remondiõiguste kehtestamine) ning rikaste ostujõu dramaatiline vähendamine. Teisisõnu, see on suunatud tootmisvormidele, mis on organiseeritud peamiselt kapitali akumulatsiooni ja eliidi tarbimise ümber. Kas me peaksime keset ökoloogilist hädaolukorda tootma tarbesõidukeid ja häärbereid? Kas peaksime suunama energiat valitseva klassi nilbe tarbimise ja kuhjumise toetamiseks? Ei. See on irratsionaalsus, mida suudab armastada ainult kapitalism.
Samal ajal nõuab derowth stipendium tugevat sotsiaalpoliitikat inimeste vajaduste ja heaolu tagamiseks koos universaalsete avalike teenuste, elatusraha, riiklike töökohtade garantii, tööaja vähendamise, majandusdemokraatia ja radikaalse ebavõrdsuse vähendamisega.8 Need meetmed kaotavad tööpuuduse ja majandusliku ebakindluse ning tagavad materiaalsed tingimused universaalseks inimväärseks elamiseks – jällegi sotsialistlikud põhiprintsiibid. See stipendium nõuab tõhususe parandamist, jah, vaid ka üleminek piisavusele, õiglusele ja demokraatlikule postkapitalistlikule majandusele, kus tootmine on organiseeritud pigem kõigi heaolu, nagu Peter Kropotkin kuulsalt ütles, mitte kapitali akumulatsiooni ümber.
Selle lähenemise voorus peaks sotsialistidele kohe selgeks saama. Sotsialism nõuab oma analüüsi rajamist maailmamajanduse materiaalsele reaalsusele. See nõuab teadust ja õiglust. Jah, sotsialism hõlmab tehnoloogiat – ja lubab usutavalt hallata tehnoloogiat paremini kui kapitalism –, kuid sotsialistlikud nägemused tehnoloogiast peaksid olema empiiriliselt põhjendatud, ökoloogiliselt sidusad ja sotsiaalselt õiglased. Nad ei tohiks kindlasti tugineda spekulatsioonidele või maagilisele mõtlemisele, veel vähem koloniaalse ebavõrdsuse püsimisele. Rohelised kasvuvisioonid on nende sotsialismi põhiväärtuste vastu.
Tõhususe ja piisavuse kahekordne liikumine on selgelt näha avaldatud makromajanduslikes stsenaariumides pärast kasvu ja langust. Näiteks Eurogreen derowth mudel algab tavapärase äritegevuse baasstsenaariumiga ja lisab seejärel esmalt tõhususmeetmed (sealhulgas süsinikdioksiidi hinnakujundus, tõhususe parandamine, innovatsioon, elektrifitseerimine, taastuvenergia üleminek jne) ja seejärel. selle peale lisab tulemuste saavutamiseks ümberkujundavat majandus- ja sotsiaalpoliitikat (vähem vajaliku tootmise vähendamine, lühem töönädal, töötagatis, varamaksud jne).9 Sama kaheosalist lähenemisviisi kasutab LowGrow mudel.10 Tegelikult kehtib see isegi 3. aastate algse MIT World1970 "stabiliseerimisstsenaariumi" kohta: see võtab esmalt kasutusele "tervikliku tehnoloogia" stsenaariumi meetmed ja lisab seejärel väljundi stabiliseerimise.
Näeme samu põhimõtteid hiljutises ajakirjas Nature avaldatud uuringus transpordisektori dekarboniseerimise kohta kõrge sissetulekuga riikides. Autorid kirjutavad: "Me järeldame, et lisaks heitkoguseid vähendavate muudatuste elluviimisele sõidukite disainis on autode kasutamise kiire ja ulatuslik vähendamine vajalik, et täita rangeid süsinikueelarveid ja vältida suurt energianõudlust."11 Teisisõnu, jah, me peame üle minema elektrisõidukitele, kuid samal ajal peame vähendama ka autotööstust, parandades ja laiendades ühistranspordi võimalusi, et tagada kõigile liikuvus. Tõhusus, jah. Tehnoloogiline uuendus, jah. Aga piisavus ja võrdsus ka.
Seda lähenemisviisi kasutatakse ka hiljutistes "korraliku eluenergia" mudeli stsenaariumides, millest on saanud kahanemisuuringute proovikivi.12 Need stsenaariumid eeldavad tõhusat tõhusust ja arenenud tehnoloogiat, korraldades samal ajal tootmist piisavuse ja inimvajaduste järgi ning vähendades dramaatiliselt ebavõrdsust.13 Tulemused näitavad, et kui kasutame seda kaheosalist lähenemisviisi (tehnoloogiline innovatsioon ja piisavus), oleks võimalik tagada inimväärne elatustase maailma kümne miljardi elanikuga elanikkonnale – rohkem kui prognoositud keskpaiga tippaeg –, vähendades samal ajal energiakasutust ja dekarboniseerides. piisavalt kiiresti, et piirata temperatuuri tõusu sajandi lõpuks alla 1.5 °C. Lühike märkus: kõigil neil mudelitel on oma nõrkused ja teadlased arendavad uut põlvkonda, et võtta arvesse laiaulatuslikumat kasvu vähendamise poliitikat, sealhulgas dekoloniseerimise ja radikaalse põhja-lõuna konvergentsi strateegiaid maailmamajanduses.14
Niisiis, avalik arutelu taandarengu üle rajab vale dihhotoomia. Tõeline konflikt ei ole tehnoloogia ja antitehnoloogia vahel. See puudutab seda, kuidas tehnoloogiat ette kujutatakse ja millistel tingimustel seda kasutusele võetakse. Kaanemisuuringud nõuavad tugevalt teaduslikumat (ja õiglasemat) lähenemist tehnoloogilistele visioonidele.
Kuidas on lood tehnoloogia arengu küsimusega? Meediadiskursuses aetakse kapitalistlikku kasvu sageli segamini – või peetakse seda isegi vajalikuks – tehnoloogilise progressiga. Aga siin on see jällegi lohakas mõtlemine.
Jah, me vajame innovatsiooni ökoloogilise kriisi lahendamiseks. Vajame paremaid päikesepaneele, paremat isolatsiooni, paremaid akusid, paremat ringlussevõttu, paremaid meetodeid terase tootmiseks jne. Kuid me ei vaja nende asjade saamiseks kogukasvu. Kui eesmärk on saavutada teatud tüüpi innovatsioon, siis suunake need otse selle asemel, et kasvatada valimatult kogu majandust ja loota, et see toob võluväel meile vajaliku innovatsiooni. Kas tõesti on mõistlik kasvatada plastitööstust, veiselihatööstust ja reklaamitööstust, et saada tõhusamaid ronge? Kas tõesti on mõtet määrdunud asju kasvatada, et puhtaid asju saada? Peame sellest targemad olema. Vajalikke uuendusi on võimalik saavutada otse – avaliku sektori investeeringute kaudu innovatsiooni –, vähendades samal ajal vähem vajalikke tootmisvorme. Tegelikult lubab esimene esimene. Inseneritalendid, mis on praegu organiseeritud näiteks reklaamialgoritmide väljatöötamise ümber, saab selle asemel ümber mobiliseerida, et arendada paremaid taastuvenergia- ja transiidisüsteeme.
Lisaks peaksime märkima, et kapitalistlikud kasvunõuded piiravad üsna sageli tehnoloogilist arengut. Kapitalismi tingimustes korraldavad ettevõtted innovatsiooni mitte sotsiaalselt vajalike eesmärkide, vaid pigem selle ümber, mis teenib nende kasvu ja kasumit. Seega saame uuendusi, et maksimeerida fossiilkütuste kaevandamist või maksimeerida kavandatud vananemist, kuid vähe väärtuslikku valdkondades, mis on selgelt vajalikud, kuid vähem tulusad (nt taastuvenergia) või üldse mitte kasumlikud (nt ühistransport, parandatavad tooted või ravimid tähelepanuta jäetud troopilised haigused).15 Veelgi enam, isegi kui uuendused on sotsiaalselt kasulikud, on need sageli suletud patentide alla, mis takistavad kiiret levikut (nagu COVID-19 vaktsiinide ja akutehnoloogia puhul).
Demokraatliku sotsialistliku stsenaariumi korral saaks need piirangud ületada. Võiksime vabastada innovatsiooni, et teenida ühiskonda ja ökoloogiat, mitte kasumit, investeerida otse uuendustesse, mida nii kiiresti vajame, ja tagada vajalike tehnoloogiate kiire levik.
Eelnevast peaks olema selge, et kahanemist saab kõige paremini mõista kui elementi laiemas võitluses ökosotsialistliku (ja antiimperialistliku) ümberkujundamise eest. Peame saavutama demokraatliku kontrolli rahanduse, tootmise ja innovatsiooni üle ning korraldama selle nii sotsiaalsete kui ka ökoloogiliste eesmärkide ümber. See nõuab sotsiaalselt ja ökoloogiliselt vajalike tootmisvormide kindlustamist ja täiustamist, vähendades samal ajal hävitavat ja vähem vajalikku tootmist.
Lõpetuseks väärib märkimist, et meie arusaam sellest, mis tehnoloogiaks loetakse, ei tohiks piirduda keerukate masinatega. Mõnikord on lihtsamad tehnoloogiad tõhusamad, tõhusamad ja demokraatlikumad: näiteks jalgrattad on uskumatult võimas tehnoloogia linnatranspordi dekarboniseerimiseks ja agroökoloogilised meetodid on mullaviljakuse taastamiseks üliolulised. Lisaks ei tohiks alahinnata sotsiaalsete tehnoloogiate jõudu. Tsiteerides klassikalist näidet feministlikust sotsialistlikust kirjandusest: nõudepesumasinad ja pesumasinad on inimeste (ja eriti naiste) tööjõust vabastamisel kriitilise tähtsusega, kuid samamoodi on ka riiklikud lastehoiu- ja kogukonnaköögid. Peame hoolitsema selle eest, et meie nägemusi tehnoloogiast ei saastaks ega piiraks kapitalistlikud eeldused ja maailmavaated. Parem tehnoloogia on võimalik.
märkused
- ↩ Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Narashima D. Rao ja Yannick Oswald, "Inimväärse elu pakkumine minimaalse energiaga" Ülemaailmsed keskkonnamuutused 65 (2020).
- ↩ Jason Hickel, "Riikliku vastutuse kvantifitseerimine kliima jaotuse eest: võrdsusepõhine omistamisviis süsinikdioksiidi heitkogustele üle planeedi piiri" Lancet Planetaarne tervis 4, nr. 9 (2020): e399 – e404.
- ↩ Jason Hickel et al., "Kiireloomuline vajadus kasvujärgsete kliimamuutuste leevendamise stsenaariumide järele" Looduse energia 6, nr. 8 (2021): 766–68. Selle artikli tasuta PDF-fail on saadaval aadressil jasonhickel.org/research.
- ↩ Viiteid leiate ajakirjast Hickel et al., "Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios". See tekst käsitleb ka probleeme, mis on seotud süsiniku otsese õhu kogumise ja säilitamisega.
- ↩ Viiteid leiate ajakirjast Hickel et al., "Urgent Need for Post-Growth Climate Mitigation Scenarios". Vt ka Anne Berner, Stephan Bruns, Alessio Moneta ja David I. Stern, „Kas energiatõhususe parandamine vähendab energiakasutust? Empiirilised tõendid kogu majandust hõlmava tagasilöögiefekti kohta Euroopas ja Ameerika Ühendriikides. Energy Economics 110 (2022).
- ↩ Jason Hickel ja Aljosa Slamersak, "Olemasolevad kliimamuutuste stsenaariumid põlistavad koloniaalset ebavõrdsust" Lancet Planetaarne tervis 6, nr. 7 (2022): e628 – e631.
- ↩ Lorenze Keyßer ja Manfred Lenzen, "1.5 °C kasvustsenaariumid viitavad vajadusele uute leevendusviiside järele" Nature Communications 12, ei. 1 (2021).
- ↩ Jefim Vogel et al., „Sotsiaal-majanduslikud tingimused inimvajaduste rahuldamiseks vähese energiakasutuse juures”, Ülemaailmsed keskkonnamuutused 69 (2021).
- ↩ Simone D’Alessandro, André Cieplinski, Tiziano Distefano ja Kristofer Dittmer, "Teostatavad alternatiivid rohelisele kasvule" Looduse jätkusuutlikkus 3, ei. 4 (2020): 329-35.
- ↩ Peeter Victor, Juhtimine ilma kasvuta (Cheltenham: Edward Elgar, 2018).
- ↩ Lisa Winkler, Drew Pearce, Jenny Nelson ja Oytun Babacan, "Säästva liikuvuse üleminekupoliitika mõju linnatranspordi kumulatiivsele heitkogusele ja energianõudlusele" Nature Communications 14, ei. 1 (2023).
- ↩ Millward-Hopkins, Steinberger, Rao ja Oswald, "Korraliku elu pakkumine minimaalse energiaga".
- ↩ Joel Millward-Hopkins ja Yannic Oswald, "Globaalse ebavõrdsuse vähendamine inimeste heaolu ja kliimaohutuse tagamiseks" Lancet Planetaarne tervis 7, nr. 2 (2023): e147 – e154.
- ↩ Jason Hickel, "Kuidas saavutada täielik dekoloniseerimine" Uus internatsionalist, Oktoober 15, 2021.
- ↩ Brett Christophers, "Kivistunud kapital: hind ja kasum energia üleminekul" Uus poliitiline majandus 27, ei. 1 (2021): 146-59.
2023, 75. köide, number 3 (juuli-august 2023)
Jason Hickel on keskkonnateaduste ja -tehnoloogia instituudi (ICTA-UAB) ning Barcelona autonoomse ülikooli sotsiaal- ja kultuuriantropoloogia osakonna professor. Ta on autor Lõhe: globaalse ebavõrdsuse ja selle lahenduste lühijuhend (Pingviin) ja Vähem on rohkem: kuidas kahanemine päästab maailma (Pingviin).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama