ÜRO uued säästva arengu eesmärgid (SDGs), mis hakkavad asendama varasemaid aastatuhande arengueesmärke (MDG), saavad tänapäeval palju vihkamist.
. Majandusteadlane hiljuti helistas 169 väljapakutud eesmärki on "laialivalguvad ja valesti väljamõeldud", "teostamatult kallid" 2–3 triljonit dollarit aastas ja nii ebatõenäoliselt realiseeruvad, et need on "hullem kui kasutu" - "maailma vaeseimate inimeste reetmine". Artikkel ajakirjas Humanosfäär aruanded et Gates Foundationi partnerite kõrgetasemelisel kohtumisel naeruvääristati säästva arengu eesmärke kui "ei jäetud maha sihtmärke". Üks arendusekspert, keda ma tean, võrdleb SDG-sid "keskkooli soovinimekirjaga maailma päästmiseks".
Need kriitikud süüdistavad SDG-sid ebamäärasuses ja püüdlemises ning püüdes katta liiga palju maad; nad eelistavad vanu aastatuhande arengueesmärke, mis olid rohkem suunatud absoluutsele vaesusele.
Kestliku arengu eesmärkide kaitsjad seevastu juhivad tähelepanu sellele, et eesmärgid on tekkinud tõeliselt kaasavast protsessist, mis jättis ruumi arengumaade häältele, erinevalt aastatuhande arengueesmärkidest, mille andsid edasi tehnokraadid ülalt. Eesmärgid on keerulised, sest nad tunnistavad, et vaesus on keeruline struktuurne probleem.
SDG koostajad väidavad, et vaesuse kaotamine nõuab enamat kui heategevust – see nõuab ebavõrdsuse vähendamist, kliimamuutustega võitlemist, töötajate õiguste tugevdamist, Lääne põllumajandustoetuste kaotamist jne. Neil on õigus. Tõenäoliselt ärritab selliseid agentuure nagu selliste eesmärkide edumeelne ja aktivistlik eesmärk Majandusteadlane ja Gatesi sihtasutus.
See ei tähenda, et SDG-d poleks vigased. Nad on, kuid mitte põhjustel, mida peavoolukriitikud tahaksid uskuda.
Tegelik probleem seisneb selles, et kestliku arengu eesmärgid on sügavalt vastuolulised, kuni enesekaotuseni. Ühest küljest, null eelnõuEelmisel kuul välja antud, sisaldab mõningaid tõeliselt suurepäraseid nõudmisi. Preambulis kinnitatakse, et "planeet Maa ja selle ökosüsteemid on meie kodu" ning rõhutatakse vajadust saavutada "loodusega harmoonia". Sellega kehtestatakse kohustus hoida globaalne soojenemine alla 2° Celsiuse temperatuur tõuseb ja nõuab "jätkusuutlikke tootmis- ja tarbimismudeleid". Eesmärgid hõlmavad veega seotud ökosüsteemide taastamist, bioloogilise mitmekesisuse vähenemise peatamist ning ülepüügi, metsade hävitamise ja kõrbestumise lõpetamist.
Kõik see peegeldab tärkavat teadlikkust tõsiasjast, et midagi meie majandussüsteemis on läinud kohutavalt viltu – et kohustuslik lõputu tööstuse kasvu püüd närib läbi meie elava planeedi, tekitab kiiresti vaesust ja ohustab meie eksistentsi alust. .
Kuid vaatamata sellele kasvavale arusaamisele toetub SDG arengu ja vaesuse vähendamise programmi tuum just tööstuse kasvu vanale mudelile – kaevandamise, tootmise ja tarbimise üha suurenevale tasemele. Ja mitte ainult veidi kasvu: nad tahavad vähemalt 7-protsendilist SKT kasvu iga-aastaselt vähim arenenud riikides ja kõrgemat majanduse tootlikkust. Tegelikult on terve eesmärk, eesmärk 8, pühendatud majanduskasvule, eriti ekspordile suunatud kasvule, kooskõlas olemasolevate neoliberaalsete mudelitega.
See on kestliku arengu eesmärkide põhiline viga. Kuidas saavad nad nõuda korraga nii vähem kui ka rohkem? Tõsi, eesmärk 8 on rikastatud progressiivse kõlaga kvalifikatsioonidega: kasv peaks olema kaasav, peaks edendama täielikku tööhõivet ja inimväärset tööd ning me peaksime püüdma majanduskasvu lahti siduda keskkonnaseisundi halvenemisega. Kuid need kvalifikatsioonid on ebamäärased ja tõeline sõnum, mis paistab läbi, on see, et SKT kasv on lõppkokkuvõttes oluline.
Praegu ületab ülemaailmne tootmine ja tarbimine meie planeedi võimsust umbes 50 protsenti igal aastal. See on monumentaalne kriis, mis lähtub kapitalismi sügavast loogikast. Kuid säästva arengu eesmärkide pakutud lahendus sellele probleemile on pealiskaudne: vähendada toidu raiskamist, muuta ressursside kasutamine tõhusamaks ja "julgustada ettevõtteid, eriti suuri ja rahvusvahelisi ettevõtteid, võtma kasutusele jätkusuutlikke tavasid." Need ettepanekud väldivad selgesõnaliselt ilmset lahendust – nimelt maailma jõukate tarbimise vähendamist – ja väldivad ettevõtete kaevandamise tegelikku reguleerimist.
Ausalt öeldes hiilivad säästva arengu eesmärkide koostajad ilmselt asja tuumast kõrvale, sest nad mõistavad, et kapitalismi jätkumine sõltub pidevalt kasvavast tootmisest ja tarbimisest. Kuid just seda peame muutma, kui tahame, et meil oleks vähegi võimalus ausaks ja jätkusuutlikuks majanduseks.
Kestliku arengu eesmärkide vastuoluline seos majanduskasvuga laieneb ka globaalsele vaesusele. Nullkavand edendab majanduskasvu kui vaesuse peamist lahendust, kuid see suhe on väga nõrk. Kogu maailmas SKT kasvust aastatel 1999–2008 teenitud sissetulekust sai 60 protsenti inimkonna vaeseima osa sellest vaid 5 protsenti. Arvestades SKT kasvu ja kõige vaesemate sissetulekute kasvu vahelist suhet, kulub selle strateegiaga vaesuse kaotamiseks 207 aastat ja selleni jõudmiseks peame kasvatama maailmamajandust. 175 korda selle praegune suurus.
See on hirmutav mõelda. Isegi kui selline tohutu kasv oleks võimalik, viiks see kliimamuutuse katastroofilisele tasemele ja selle käigus kaotaks kiiresti kõikvõimalikud edusammud vaesuse vastu. Kindlasti on mõttekam kanda arenenud maailma eliidilt kogunenud rikkus globaalsetele vaestele üle, kui vändata rohkem lootuses, et osa sellest võib alla niriseda.
Kestliku arengu eesmärgid nõuavad aga elanikkonna alumise 40 protsendi sissetulekute kasvu üldisest keskmisest kõrgemal. See on hea, kuna see kiirendab vaesuse vähendamise protsessi ja vähendab ebavõrdsust, kuid see ei käsitle suuremat kogutoodangu ja tarbimistaseme probleemi, mida see lähenemisviis nõuab.
Ütleme vaidluse huvides, et vaesed riigid suudavad uskumatult kiiresti kasvada ja kiiresti järele jõuda keskmisele kõrge sissetulekuga riigile. Vastavalt esitatud andmetele Global Footprint Network, vajaksime sellise tootmise ja tarbimise taseme säilitamiseks vähemalt 3.4 Maad – ja see eeldab, et niigi suure sissetulekuga riigid aeglustavad oma praeguse kasvumäära nullini, millest nad ei näita mingit märki.
Põhimõtteliselt tahavad kestliku arengu eesmärgid vähendada ebavõrdsust, tõstes vaeseid, kuid jättes samal ajal puutumata globaalse 1 protsendi jõukuse ja võimu. Nad tahavad mõlemast maailmast parimat. Nad ei nõustu sellega, et massiline vaesumine on toode äärmuslik rikkuse kogunemine ja väheste ületarbimine, mis toob endaga kaasa sulgemise, kaevandamise ja ekspluateerimise protsessid. Vaesuse probleemi ei saa lahendada ilma kuhjumise patoloogiaid vaidlustamata.
Kestliku arengu eesmärgid keelduvad sellele keerulisele poliitilisele faktile vastu astumast ja see ilmneb kogu nullkavandis, mis väldib püüdlikult vaesuse sügavamate põhjustega tegelemist. Näiteks Maailmapanga ja Rahvusvahelise Valuutafondi kehtestatud struktuurseid kohandamisprogramme, mis on suurim üksik vaesuse põhjustaja pärast kolonialismi, ei mainita kunagi kestliku arengu eesmärkides. Esitatakse ebamäärane taotlus "austada iga riigi poliitikaruumi", kuid nagu Kreeka kriis on meile meelde tuletanud, on maailma suurimad võlausaldajad. ei ole tõenäolised hoolitseda palju riikliku suveräänsuse eest, kui nende rahandus on kaalul.
Siis on veel Maailma Kaubandusorganisatsiooni ebaaus kaubandusrežiim ja kahepoolsed kaubanduslepingud – nagu Trans-Pacific Partnership, Atlandi-ülene kaubandus- ja investeerimispartnerlus ning teenustekaubandusleping – mis on viimastel aastatel sellist furoori tekitanud. Selle otsustava probleemi lahendamise asemel teevad säästva arengu eesmärgid vastupidist: eesmärk 17.10 nõuab rohkem kaubanduse liberaliseerimine ja rohkem volitused Maailma Kaubandusorganisatsioonile.
Ja selle asemel, et nõuda finantsspekulatsioonide lõpetamist, mis on põhjustanud toiduainete hinnatõusu alates 2007. aastast, tõugates 150 miljonit nälga, nõuavad säästva arengu eesmärgid nõrgalt, et me "tagaksime toidukaupade turgude nõuetekohase toimimise". Pole selge, mida see peaks tähendama, kuid seda saab kergesti tõlgendada kui veel suuremat liberaliseerimist, mis on just see, mis põhjustas toidukriisi.
Kestliku arengu eesmärgid vaikivad jubedalt ka vajadusest finantsturgude suurema reguleerimise järele ja vajadusest vähendada panku, mis on liiga suured, et pankrotti minna. Eesmärk 17.13 räägib ebamääraselt vajadusest "ülemaailmset makromajanduslikku stabiilsust suurendada" "poliitika koordineerimise" kaudu ilma konkreetsete eesmärkideta. Maksudest kõrvalehoidumisest ja maksustamise vältimisest, mis kulutavad arengumaadelt igal aastal 1.7 triljonit dollarit, hoitakse viisakalt kõrvale. Siis on võlateenindus, mis kulutab aastas veel 700 miljardit dollarit; selle asemel, et nõuda tühistamist, nõuavad SDG-d „võlgade rahastamist, võlgade leevendamist ja võlgade ümberstruktureerimist vastavalt vajadusele”, mis tähendab konkreetselt, et võlad mitte tühistada.
Kuid vähemalt kestliku arengu eesmärgid tunnistavad, et mõned neist küsimustest on olulised, erinevalt aastatuhande arengueesmärkidest, mis neid täielikult ignoreerisid. Probleem on selles, et kestliku arengu eesmärgid on hambutu ja neid õõnestab nende pühendumus kasvule vastavalt praegustele mudelitele.
Kuidas see juhtus? Kuidas kestliku arengu eesmärgid, väidetavalt maailma päästmise plaan, nii ohtu sattusid? Osa sellest on seotud ettevõtetele SDG protsessis antud tugeva rolliga, mis välistab tõhusalt igasuguse otsese väljakutse ärihuvidele.
Null-eelnõu nõuab ülemaailmset partnerlust ÜRO ja ettevõtete vahel, et tagada vajalikud investeeringud hinnanguliselt 2.5 triljoni dollari suuruse aastase rahastamise puudujäägi ületamiseks. See üleskutse kordab 2012. aastal Davosis välja pakutud ülemaailmset ümberkujundamisalgatust, milles sätestati tegevuskava ÜRO muutmiseks suureks avaliku ja erasektori partnerluseks, millesse korporatsioonid saavad osariikide kõrval ka ametlikku panust ülemaailmsesse juhtimisse. Kestliku arengu eesmärgid on esimene samm sellel teel; need avavad ettevõtetele võimaluse saada koht laua taga ja mõjutada poliitikat ÜROs.
Kuna ettevõtted ja erainvestorid mängivad kestliku arengu eesmärkide elluviimisel nii keskset rolli, võib arvata, et null-eelnõu seoks nad konkreetsete kohustustega ja sätestaks palju vastutusmehhanisme. Kuid see pole nii. Sarnaselt 2000. aasta ÜRO ülemaailmsele kokkuleppele saavad ettevõttes osalejad "sinise pesu" kasu, ilma et nad peaksid kartma, et neid karistatakse teatud põhimõtete eiramise eest. Aga vähemalt Global Compact on põhimõtted; kestliku arengu eesmärgid puuduvad; korporatsioone lihtsalt “innustatakse” olema kenad (12.6).
Kestliku arengu eesmärkide ohustatud olemus pole kusagil ilmsem kui nende peaeesmärgis: kaotada äärmine vaesus kõigi inimeste seas kõikjal, mõõdetuna 1.25 dollarit päevas. On viimane aeg asuda vaesuse kaotamisele, kuid üha rohkem teadlasi juhib tähelepanu sellele, et 1.25 dollarit ei piisa inimeste ülalpidamiseks.
Näiteks Indias on lastel, kes elavad veidi üle 1.25 dollari piiri, endiselt a 60 protsendi tõenäosus alatoidetud olemisest. Mitmed hiljutised uuringud näitavad, et kui inimesed tahavad saavutada normaalset eluiga ja rahuldada oma põhivajadusi, nagu on kirjeldatud inimõiguste ülddeklaratsioonis (mida SDG-d väidavad järgivat), vajavad nad ligikaudu 5 dollarit päevas.
Kestliku arengu eesmärkide koostajad teavad seda tõsiasja. Miks siis jääda kindlaks diskrediteeritud 1.25-dollarise meetme juurde? Sest see on ainus, mis võimaldab neil jõuda oma eesmärgi lähedale – kaotada 2030. aastaks vaesus. Kui mõõta vaesust täpsema joonega 5 dollarit päevas, tõuseb vaesuse koguarv 4.3 miljardi inimeseni, mis on enam kui 60 protsenti inimkonnast. .
Sellise ulatusega vaesuse kaotamine nõuaks enamat kui lihtsalt probleemi äärte väljaotsimist – see nõuaks globaalse majanduse reeglite muutmist, et muuta see maailma enamuse jaoks õiglasemaks. SDG-d keelduvad sellest ülesandest sõnaselgelt ja väldivad hoolikalt selliseid sügavaid struktuurimuutusi.
ÜRO juurutab praegumaailma suurim reklaamikampaania“, et tõsta avalikkuse toetust säästva arengu eesmärkidele, kaasates staaride hulka kuuluvaid näitlejaid, sealhulgas Beyoncé ja Üks suund. Kuid siiani ei ole see eriti hästi toiminud, sest kestliku arengu eesmärkide vaim ei ole meie esilekerkiva kollektiivse teadvusega nõutava sügava evolutsiooni osas kahetsusväärne.
Sel ajal, kui maailma valitsused valmistuvad kestliku arengu eesmärgid septembris lõpule viima, peame olema selged, et need ei esinda meie ambitsioone. Kestliku arengu eesmärgid pole mitte ainult ebapiisavad, vaid ka ohtlikud; nad lukustuvad järgmiseks viieteistkümneks aastaks ülemaailmsesse arengukavasse ebaõnnestunud majandusmudeli ümber, mis nõuab kiireid ja põhjalikke struktuurimuutusi.
Peame tegelema lõputu kasvu irratsionaalsusega otsekohe, viidates sellele, et kapitalistlik kasv – mõõdetuna SKT-ga – ei ole lahendus vaesusele ja ökoloogilisele kriisile, vaid selle peamine põhjus. Ja me vajame inimkonna progressi mõistlikumat mõõdet – sellist, mis suunaks meid mitte maailma eliidi suuremale kaevandamisele ja tarbimisele, vaid suuremale õiglusele, võrdsusele, heaolule, jagamisele, mis tooks kasu inimkonna valdavale enamusele.
Kestliku arengu eesmärgid veavad meid selles. Nad pakuvad heasoovlikul eesmärgil nokitseda ülemaailmse majandussüsteemiga, et muuta see kõik veidi vähem vägivaldseks. Aga praegu pole aeg nokitsemiseks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Suurepärane kriitika. Kui tõsi.