Kahekümne esimese sajandi arenedes seisame silmitsi topeltkriisiga. Ühest küljest on tegemist ökoloogilise kriisiga: kliimamuutused ja mitmed muud Maa süsteemi surved ületavad planeedi piire ohtlikul määral. Teisest küljest on see ka sotsiaalne kriis: mitmel miljardil inimesel puudub juurdepääs põhikaupadele ja -teenustele. Rohkem kui 40 protsenti inimkonnast ei saa endale lubada toitvat toitu; 50 protsendil ei ole ohutult hallatud sanitaarseadmeid; 70 protsendil puudub vajalik tervishoiuteenus.
Puudus on kõige äärmuslikum äärealadel, kus imperialistlik struktuurse kohanemise dünaamika ja ebavõrdne vahetus jätkavad vaesuse ja alaarengu põlistamist. Kuid see on ilmne ka tuumas: USA-s ei saa peaaegu pooled elanikkonnast endale tervishoiuteenust lubada; Ühendkuningriigis elab vaesuses 4.3 miljonit last; Euroopa Liidus seisab 90 miljonit inimest majandusliku ebakindluse all. Neid puuduse mustreid lööb läbi jõhker rassi- ja sooline ebavõrdsus.
Ükski poliitiline programm, mis lubab analüüsida ja lahendada ökoloogilist kriisi, ei saa loota, et see õnnestub, kui see ei analüüsi ja lahenda samal ajal ka sotsiaalset kriisi. Katse käsitleda üht ilma teiseta jätab põhimõttelised vastuolud juurdunud ja tekitab lõpuks koletisi. Tõepoolest, koletised on juba tekkimas.
Kriitilise tähtsusega on mõista, et kahetist sotsiaal-ökoloogilist kriisi juhib lõpuks kapitalistlik tootmissüsteem. Need kaks mõõdet on sama aluseks oleva patoloogia sümptomid. Kapitalismi all ei pea ma siin silmas lihtsalt turge, kaubandust ja ärisid, nagu inimesed sageli nii kergesti arvavad. Need asjad eksisteerisid tuhandeid aastaid enne kapitalismi ja on iseenesest piisavalt süütud. Kapitalismi põhitunnus, millega peame silmitsi seisma, on see, et see on oma olemasolu tingimusena põhimõtteliselt antidemokraatlik.
Jah, paljud meist elavad valimispoliitilistes süsteemides – nii korrumpeerunud ja haaratud kui nad ka poleks –, kus me valime aeg-ajalt poliitilisi juhte. Kuid isegi siis, kui tegemist on süsteemiga tootmine, ei sisene isegi kõige madalam demokraatia illusioon. Tootmist kontrollib valdavalt kapital: suurkorporatsioonid, suured finantsettevõtted ja 1 protsent, kellele kuulub lõviosa investeeritavatest varadest. Kapitalil on võim mobiliseerida meie kollektiivset tööjõudu ja meie planeedi ressursse, mida iganes ta soovib, määrates kindlaks, mida me toodame, millistel tingimustel ja kuidas meie loodud ülejääki kasutatakse ja jaotatakse.
Ja olgem selged: kapitali jaoks ei ole tootmise esmane eesmärk konkreetsete inimvajaduste rahuldamine või sotsiaalse progressi saavutamine, veel vähem konkreetsete ökoloogiliste eesmärkide saavutamine. Pigem on peamine eesmärk kasumi maksimeerimine ja kogumine.
Tulemuseks on see, et kapitalistlikku maailmasüsteemi iseloomustavad perverssed tootmisvormid. Kapital suunab raha väga kasumlikule toodangule, nagu sportlikud sõidukid, tööstuslik liha, kiirmood, relvad, fossiilkütused ja kinnisvaraspekulatsioon, taastootes samal ajal vajalike kaupade ja teenuste, nagu ühistranspordi, avaliku tervishoiu, toitva toidu, taastuvenergia kroonilist puudust. ja taskukohane eluase. See dünaamika esineb riikide majandustes, kuid sellel on ka selged imperialistlikud mõõtmed. Maa, tööjõud ja tootmisvõimsused kogu globaalses lõunas on seotud ülemaailmsete kaubakettide tarnimisega, kus domineerivad põhjamaised ettevõtted – banaanid Chiquitale, puuvilla Zarale, kohvi Starbucksile, nutitelefonid Apple'ile ja coltanit Teslale, kõik see on ettevõtte kasuks. tuumik, kõik kunstlikult alla surutud hindadega – selle asemel, et toota riiklikke vajadusi silmas pidades toiduaineid, eluasemeid, tervishoidu, haridust ja tööstuskaupu. Kapitali kogunemine tuumas sõltub tööjõu ja ressursside äravoolust perifeeriast.1
Seetõttu ei tohiks olla üllatav, et vaatamata ülikõrgele kogutootmise tasemele – ning energia- ja materjalikasutuse tasemele, mis juhivad ökoloogilist survet tunduvalt kaugemale ohututest ja säästvatest piiridest – on puudus kapitalistlikus maailmamajanduses endiselt laialt levinud. Kapitalism toodab liiga palju, jah, aga ka mitte piisavalt õigetest asjadest. Juurdepääs olulistele kaupadele ja teenustele on piiratud kaubaks muutmisega; ja kuna kapital püüab igal võimalusel, eriti perifeerias, tööjõudu odavndada, on töölisklasside tarbimine piiratud.
Peter Kropotkin märkas seda dünaamikat enam kui 130 aastat tagasi. sisse Leiva vallutamine, märkis ta, et vaatamata Euroopa kõrgele tootmistasemele isegi 19. sajandil elas suurem osa elanikkonnast viletsuses. Miks? Sest kapitalismis mobiliseeritakse tootmine selle ümber, "mis pakub monopolistidele suurimat kasumit". "Mõned rikkad mehed manipuleerivad rahva majandustegevusega," kirjutas ta. Samal ajal pole massidel, kes ei saa oma vajadusteks toota, "ei ole kuuks või isegi nädalaks ette elatusvahendeid".
Mõelge, õhutas Kropotkin, „kogu töö, mis läheb raisku – siin, tallide, kuuride ja rikaste saatjaskonna ülalpidamisel; seal, ühiskonna kapriisidele ja moeka rahvajõugu rikutud maitsele kaasa elamas; jällegi, sundides tarbijat ostma seda, mida ta ei vaja, või surudes talle pahviga alla kehvema kauba, ja teisest küljest tootma tooteid, mis on absoluutselt kahjulikud, kuid on tootjale kasulikud.2
Kuid kogu seda produktiivset tegevust saab korraldada muudel eesmärkidel. "Nii raisatud," kirjutas Kropotkin, "piisaks kasulike asjade tootmise kahekordistamiseks või meie vabrikute ja tehaste rikastamiseks masinatega, et need ujutaks peagi poed üle kõigega, millest praegu puudu on. kolmandikku rahvast." Kui töölistel ja põllumeestel oleks kollektiivne kontroll tootmisvahendite üle, suudaksid nad kergesti tagada selle, mida Kropotkin nimetas "kõigi heaoluks". Massilisele vaesusele, puudusele ja kapitalismi iseloomustavale kunstlikule nappusele saaks enam-vähem kohe lõpu.
Kropotkini argument kehtib täna. See ei nõuaks suurt osa ülemaailmsest kogu tootmisvõimsusest, et tagada inimväärne elu kõigile planeedil. Kuid ökoloogilise kriisi tegelikkuses peame silmitsi seisma ka teise väljakutsega, mida Kropotkin 19. sajandil hinnata ei osanud: saavutada kõigi heaolu. samal ajal energia ja materjalide (eriti tuumas) kogukasutuse vähendamine, et võimaldada piisavalt kiiret dekarboniseerimist ja tuua maailmamajandus tagasi planeedi piiridesse.3 Tehnoloogiline innovatsioon ja tõhususe parandamine on selle jaoks üliolulised, kuid suure sissetulekuga riigid peavad vähendama ka vähem vajalikke tootmisviise, et vähendada otseselt liigset energia- ja materjalikasutust.4
Kui kapitalism ei ole alati suutnud saavutada esimest eesmärki (kõikide heaolu), ei saa ta kindlasti saavutada teist. See on struktuurne võimatus, kuna see läheb vastuollu kapitalistliku majanduse põhiloogikaga, milleks on kogutoodangu määramatu suurendamine, pideva akumulatsiooni tingimuste säilitamine.
On selge, mida tuleb teha: peame saavutama demokraatliku kontrolli rahanduse ja tootmise üle, nagu väitis Kropotkin, ja korraldama selle nüüd ümber kahekordistada heaolu ja ökoloogia eesmärk. See eeldab, et teeme vahet, nagu tegi Kropotkin, vahel sotsiaalselt vajalik tootmine, mida tuleb sotsiaalse progressi jaoks ilmselgelt suurendada, ning hävitavad ja vähemvajalikud tootmisvormid, mida tuleb kiiresti vähendada. See on revolutsiooniline maailmaajalooline eesmärk, millega meie põlvkond silmitsi seisab.
Kuidas selline majandus välja näeks? Silma jäävad mitmed põhieesmärgid.
Sotsiaalse aluse kindlustamiseks peame esmalt laiendama ja dekommodifitseerima universaalseid avalikke teenuseid.5 Selle all pean silmas tervishoidu ja haridust, jah, aga ka eluasemeid, ühistransporti, energiat, vett, Internetti, lastehoidu, puhkevõimalusi ja toitvat toitu kõigile. Mobiliseerigem oma tootmisjõud, et tagada kõigile juurdepääs heaoluks vajalikele kaupadele ja teenustele.
Teiseks peame looma ambitsioonikad avaliku sektori tööprogrammid, et ehitada taastuvenergia võimsust, soojustada kodusid, toota ja paigaldada tõhusaid seadmeid, taastada ökosüsteeme ning uuendada sotsiaalselt vajalikke ja ökoloogiliselt tõhusaid tehnoloogiaid. Need on olulised sekkumised, mis tuleb teha võimalikult kiiresti; me ei saa oodata, kuni kapital otsustab, et see on seda väärt.
Kolmandaks peame kehtestama riikliku töötagatise, mis annab inimestele võimaluse osaleda neis elutähtsates kollektiivsetes projektides, tehes sisukat, sotsiaalselt vajalikku tööd töökoha demokraatia ja elatusrahaga. Töökoha garantiid peab rahastama valuuta emitent, kuid see peaks olema demokraatlikult reguleeritud vastaval kohalikul tasandil.
Mõelge selle lähenemisviisi võimsusele. See võimaldab meil saavutada ökoloogiliselt vajalikke eesmärke. Kuid see kaotab ka tööpuuduse. See kaotab majandusliku ebakindluse. See tagab kõigile hea elu, olenemata kogutoodangu kõikumisest, lahutades seeläbi heaolu kasvust. Mis puutub ülejäänud majandusse, siis tuleks eraettevõtted demokratiseerida ja viia vastavalt vajadusele töötajate ja kogukonna kontrolli alla ning tootmine tuleks ümber korraldada heaolu ja ökoloogia eesmärkidest lähtuvalt.
Järgmiseks, kindlustades ja täiustades sotsiaalselt ja ökoloogiliselt vajalikke sektoreid, peame vähendama ka sotsiaalselt vähem vajalikke tootmisvorme. Fossiilkütused on siin ilmselged: vajame siduvaid eesmärke selle tööstuse õiglasel ja õiglasel viisil likvideerimiseks.6 Kuid nagu derowth stipendium osutab, peame vähendama kogutoodangut ka muudes hävitavates tööstusharudes (autod, lennufirmad, häärberid, tööstuslik liha, kiirmood, reklaam, relvad ja nii edasi), pikendades samal ajal toodete eluiga ja keelustades kavandatud vananemise. See protsess peaks olema demokraatlikult kindlaks määratud, kuid põhinema ka ökoloogia materiaalsel reaalsusel ja dekoloniaalse õigluse imperatiividel.7
Lõpuks peame kiiresti kärpima rikaste liigset ostujõudu, kasutades varamaksu ja maksimaalset sissetuleku suhet.8 Praegu miljonärid üksi on õigel teel põletada 72 protsenti allesjäänud süsinikueelarvest, et hoida planeedil soojenemine alla 1.5 °C.9 See on ränk rünnak inimkonna ja elava maailma vastu ning keegi meist ei peaks sellega leppima. On irratsionaalne ja ebaõiglane jätkata oma energia ja ressursside suunamist ületarbimise eliidi toetamiseks keset ökoloogilist hädaolukorda.
Kui pärast nende sammude astumist avastame, et meie ühiskond vajab vähem tööjõudu, et toota seda, mida vajame, saame lühendada töönädalat, anda inimestele rohkem vaba aega ja jagada vajalikku tööjõudu ühtlasemalt, vältides nii jäädavalt igasugust tööpuudust.
Selle ülemineku internatsionalistlik mõõde peab olema ees ja keskel. Ökoloogiliste eesmärkide saavutamiseks peab liigne energia- ja materjalikasutus tuumas vähenema, samas kui perifeerias tuleb tootmisvõimsused taastada, ümber korraldada ja paljudel juhtudel suurendada, et rahuldada inimeste vajadusi ja saavutada areng, kusjuures läbilaskevõime läheneb globaalselt tasemele, mis on piisav universaalseks heaoluks ja kooskõlas ökoloogilise stabiilsusega.10 Globaalse lõunaosa jaoks eeldab see struktuursete kohandamisprogrammide lõpetamist, välisvõlgade tühistamist, vajalike tehnoloogiate universaalse kättesaadavuse tagamist ja valitsuste võimaldamist kasutada majandusliku suveräänsuse parandamiseks progressiivset tööstus- ja fiskaalpoliitikat. Tõhusate mitmepoolsete meetmete puudumisel saavad ja peaksid lõunapoolsed valitsused astuma ühepoolseid või ühiseid samme suveräänse arengu suunas ning neid tuleks sel eesmärgil toetada.11
Nagu kõik see peaks selgeks tegema, on taandareng – raamistik, mis on viimase kümnendi jooksul teadlaste ja aktivistide kujutlusvõime avanud – kõige paremini mõistetav kui elementi laiemas võitluses ökosotsialismi ja antiimperialismi eest.
Kas ülaltoodud programm on taskukohane? Jah. Definitsiooni järgi jah. Nagu isegi mõjukas kapitalistlik majandusteadlane John Maynard Keynes tunnistas – ja nagu sotsialistlikud majandusteadlased on alati mõistnud – kõik, mida me saame tootmisvõimsuse osas tegelikult teha, saame maksta. Ja kui rääkida tootmisvõimsusest, siis meil on seda palju rohkem kui piisavalt. Kehtestades demokraatliku kontrolli rahanduse ja tootmise üle, saame selle võimsuse kasutamise lihtsalt nihutada raiskavalt tootmiselt ja eliidi kogunemisest sotsiaalsete ja ökoloogiliste eesmärkide saavutamiseks.
Mõned ütlevad, et see kõlab utoopiliselt. Kuid need poliitikad on väga populaarsed. Universaalsed avalikud teenused, riiklike töökohtade tagatis, suurem võrdsus, majandus, mis keskendub pigem heaolule ja ökoloogiale kui kasvule – küsitlused ja uuringud näitavad nende ideede tugevat enamuse toetust ning mitme riigi ametlikud kodanikukogud on just seda laadi nõudnud. üleminekust. Sellest võib saada populaarne ja teostatav poliitiline tegevuskava.
Kuid ükski neist ei juhtu iseenesest. See nõuab suurt poliitilist võitlust nende vastu, kes saavad status quost nii tohutult kasu. Praegu pole aeg leebeks reformismiks, ebaõnnestuva süsteemi servade ümber näpistamiseks. See on revolutsiooniliste muutuste aeg. Siiski on selge, et viimaste aastate jooksul mobiliseerunud keskkonnakaitsjate liikumine ei saa olla selle muutuse ainsaks mõjutajaks. Kuigi liikumisel on õnnestunud tuua ökoloogilised probleemid avaliku diskursuse esiplaanile, puudub tal struktuurianalüüs ja poliitiline hoob vajaliku ülemineku saavutamiseks. Kodanlikud rohelised parteid on eriti jõhkrad oma ohtliku tähelepanematusega töölisklassi elatusvahendite, sotsiaalpoliitika ja imperialistliku dünaamika suhtes. Nendest piirangutest ülesaamiseks on äärmiselt oluline, et keskkonnakaitsjad sõlmiksid liite ametiühingute, töölisliikumiste ja muude töölisklassi poliitiliste formatsioonidega, millel on palju suurem poliitiline mõju, sealhulgas streigi jõud.
Selleks peavad keskkonnakaitsjad esiplaanile seadma ülalloetletud sotsiaalpoliitika, mille eesmärk on kaotada majanduslik ebakindlus, mis sunnib töölisklassi kogukondi ja paljusid ametiühinguid kartma negatiivseid tagajärgi, mida radikaalsed ökoloogilised tegevused võivad nende elatusvahenditele muidu avaldada. Kuid ka ametiühingud peavad liikuma. Ma ütlen seda mitte väljastpoolt tuleva kriitikuna, vaid eluaegse ametiühinguliikmena. Kuidas me kunagi lasime töölisliikumise poliitilisel horisondil taanduda tööstusspetsiifilisteks võitlusteks palkade ja tingimuste üle, jättes kapitalistliku majanduse üldise struktuuri puutumata? Peame taaselustama oma algsed ambitsioonid ja ühinema sektorite vahel – ja ka töötutega –, et kindlustada kõigile sotsiaalne alus ja saavutada majanduslik demokraatia.
Lõpuks peavad progressiivsed liikumised tuumas ühinema radikaalsete ja antikolonialistlike sotsiaalsete liikumistega globaalses lõunas, neid toetama ja kaitsma. Perifeeria töölised ja talupojad annavad 90 protsenti kapitalistlikku maailmamajandust toitavast tööjõust ning lõunaosa valduses on suurem osa maailma põllumaast ja kriitilistest ressurssidest, mis annab nende kätte olulise mõjuvõimu. Igasugune poliitiline filosoofia, mis ei tõsta lõunapoolseid töölisi ja poliitilisi liikumisi revolutsiooniliste muutuste juhtivate agentidena, jätab lihtsalt mõtte.
See nõuab rasket tööd organiseerimisel, solidaarsuse loomisel ja ühinemisel ühiste poliitiliste nõudmiste nimel. See nõuab strateegiat ja see nõuab julgust. Kas on lootust? Jah. Teame, et empiiriliselt on võimalik saavutada õiglane ja jätkusuutlik maailmamajandus. Kuid meie lootus saab olla ainult nii tugev kui meie võitlus. Kui tahame lootust – kui tahame sellist maailma võita –, peame üles ehitama võitlust.
märkused
- ↩ Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland ja Intan Suwandi, "Imperialistlik omastamine maailmamajanduses: äravool globaalsest lõunast ebavõrdse vahetuse kaudu, 1990–2015", Ülemaailmsed keskkonnamuutused 73 (2020): 102467.
- ↩ Peter Kropotkin, Leiva vallutamine (1892) marxists.org.
- ↩ Jason Hickel, Daniel W. O’Neill, Andrew L. Fanning ja Huzaifa Zoomkawala, „Riiklik vastutus ökoloogilise jaotuse eest: ressursside kasutamise õiglane hinnang, 1970–2017”, Lancet Planetaarne tervis 6, nr. 4 (2022): e342–e349; Jason Hickel, "Riikliku vastutuse kvantifitseerimine kliima jaotuse eest: võrdsuspõhine omistamisviis süsinikdioksiidi heitkogustele üle planeedi piiri" Lancet Planetaarne tervis 4, nr. 9 (2022): e399–e404; Lorenz T. Keyßer ja Manfred Lenzen, „1.5°C kasvustsenaariumid viitavad vajadusele uute leevendusviiside järele” Nature Communications 12, nr. 1 (2021): 2676; Jason Hickel et al., "Kiireloomuline vajadus kasvujärgsete kliimamuutuste leevendamise stsenaariumide järele" Looduse energia 6, nr. 8 (2021): 766–68. Selle artikli tasuta PDF-fail on saadaval aadressil jasonhickel.org/research.
- ↩ Jason Hickel, "Tehnoloogiast ja arengust" Kuuülevaade 75, nr. 3 (juuli–august 2023): 44–50; Jefim Vogel ja Jason Hickel, "Kas roheline kasv toimub?: saavutatud vs. Pariisi nõuetele vastav CO2-SKT lahtisidumine kõrge sissetulekuga riikides" Lancet Planetaarne tervis (2023, ilmumas).
- ↩ Jason Hickel, "Universaalsed avalikud teenused: ellujäämise dekommodifitseerimise jõud”, MR Online, 21. aprill 2023.
- ↩ Vaadake näiteks Fossiilkütuste tuumarelva leviku tõkestamise lepingu algatus.
- ↩ Ühendkuningriigi, Prantsusmaa ja Hispaania kodanikukogudest teame, et inimesed suudavad kiiresti tuvastada vähemvajalikud tootmisvormid ja nõustuda nende vähendamisega. Teame ka, et eksperimentaalsetes tingimustes püüavad inimesed hallata ressursse õiglaselt ja ökoloogiliselt (kinnitades Eleanor Ostromi ja teiste uurimusi demokraatliku ühisvarahalduse kohta); vt Oliver P. Hauser, David G. Rand, Alexander Peysakhovich ja Martin A. Nowak, “Koostöö tulevikuga” loodus 511, nr. 7508 (2014): 220–23. Demokraatia on sotsialistlik põhiväärtus, kuid sama on ka teadus (st positsioonid peaksid olema empiiriliselt kindlad materiaalse ja ökoloogilise reaalsuse suhtes), õiglus ja solidaarsus. Kui tuumiku inimesed otsustavad demokraatlikult suurendada oma energia- ja materjalikasutust viisil, mis süvendab ökoloogilist lagunemist ja/või kahjustab inimesi äärealadel, peaksid sotsialistid olema vastu ja vaidlema/organiseeruma kursi muutmise nimel.
- ↩ Joel Millward-Hopkins ja Yannick Oswald, "Globaalse ebavõrdsuse vähendamine inimeste heaolu ja kliimaohutuse tagamiseks" Lancet Planetaarne tervis 7, nr. 2 (2023): e147–e154. Vaata ka Jason Hickel, "Kui palju tuleks ebavõrdsust vähendada?”, Al Jazeera, 14. detsember 2022, aljazeera.com.
- ↩ Stefan Gössling ja Andreas Humpe, "Miljonäri kulutused, mis ei sobi kokku 1.5 °C ambitsioonidega", Puhtama tootmise kirjad 4 (2023): 100027.
- ↩ Hickel, O’Neill, Fanning ja Zoomkawala, "Riiklik vastutus ökoloogilise lagunemise eest"; Hickel, “Riikliku vastutuse kvantifitseerimine kliima jaotuse eest”; Keyßer ja Lenzen, „1.5°C kahanemise stsenaariumid viitavad vajadusele uute leevendusviiside järele”; Jason Hickel ja Dylan Sullivan, "Kapitalism, globaalne vaesus ja demokraatliku sotsialismi juhtum" Kuuülevaade 75, nr. 3 (juuli–august 2023): 99.–113.
- ↩ Jason Hickel, "Kuidas saavutada täielik dekoloniseerimine" Uus internatsionalist, 15. oktoober 2021; Samir Amin, Ühenduse katkestamine: polütsentrilise maailma poole (London: Zed Books, 1980).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Nii on ka Hickel, see tundub üsna suur, umbes nagu Yanis Varoufakis, tegelane vasakpoolsete seas, termin Andrewism, mitte nii võtmefiguur aktivistide kavatsuste tohutus mosaiigis, kellele ei meeldi palju, registreeruge 4vabastamisele ja see on kakskümmend teesi, mis sisaldab Pareconit? Kas ülaltoodu sobib sellega täielikult? Kas see, mida Hickel propageerib, on tegelikult katastroofi leevendamiseks piisavalt kiiresti võimalik? Kas Pollin ja Chomsky oleksid nõus "revolutsiooni" vajadusega? (Pole kindel, kas Püha Andreas seda teeks). Või kas me peame tegema seda, mida Pollin ja Chomsky propageerivad, kasutades olemasolevat institutsionaalset struktuuri, sest "revolutsioon", isegi Hickeli tüüpi, võtaks kaua aega... või isegi ei juhtu, nagu kunagi varem. Viimane stsenaarium on palju tõenäolisem. Vabandust, et olen lootusetapja, kuid ausalt öeldes käib lahtine sõda, võimalik tuumaoht ja isegi mõõdukat rohelist uut lepingut on peaaegu võimatu õigeaegselt ülemaailmselt ratifitseerida. Kas pole kindel, kas Jeremy Brecheri tähelepanekust siin-seal USA-s kohalikele pühendumustele uutele uutele tehingutele piisab?
Aga mida kuradit ma teaksin? Pean silmas Varoufakist, kes ei saa elada ilma Spotify ja Amazonita, tema sõnadeta, kaupleb oma raamatuga, teooriaga või mis iganes see on, kapitalismi surmast, sotsiaaldemokraatiast ja Hickel ei maini sellist asja, tehnofeodalism. või kakskümmend teesi vabanemiseks. Samal ajal teeb Andrewism, võrdluseks eikeegi, toredaid videoid Buen Vivirist, õpetades oma järgijaid vasakpoolsest tõest, revolutsioonist ja sellest, mis ühtsus tegelikult on või peaks olema… või mis kuradi "tema jaoks on"? Ja siin all on üks lihtsuse vähenemise tegelane veetnud oma aega, kirjutades raamatut, mida vähesed loevad kunsti vajalikkusest, et omaks võtta ilu ja esteetilist teleoloogilist mõtlemist, mis tema arvates võiks lihtsalt rohkem inimesi ümberistumisrongi pardale tuua… EI TOHI.
Aga mida kuradit ma tean?
Kas me kõik oleme eksinud? Kas mul on lubatud esitada küsimus või ainult Michael Albert, kui ta mõtiskleb põhjuste üle ning “loodab” 4liberationi kahekümne teesi ja Pareconi pakkumist?
Kas aktivistide kavatsuste suur mosaiik, mida nimetatakse vasakpoolseks (vasakpoolseks maastikuks), on täiesti perses? Iga võtmefiguuriga või mitte niivõrd võtmefiguuriga, kes pälvib kuulsust siin ja mujal, intervjueeritakse oma viimastest suurtest avastustest, arusaamadest, mõtetest, sest noh, nad on lugenud Marxi ja Kropotkinit või oskavad vahatada lüürikat või üles panna YouTube'i video radikaalse mõtte ajaloost alates aastast nullini, selgitades õigesti anarhismi või taandumist või kõike ja kõike, et kõik teaksid, kui kuradi targad nad on, näib olevat rohkem mures oma kuradi trompeti häälestamise pärast, mis Mul ei jää muud üle, kui kuulata. Miks? Sest see on nende kuradi lugu? Ja see on nende lugu, mis peaks koondama kõik mõne üsna kulunud ja räbaldunud lootusesõnumi alla.
Niisiis, kas nad tõesti räägivad omavahel? Helistage üksteisele? Kas nad tõesti töötavad koos vasakpoolse maastiku osana… vabandust, aktivistide kavatsuste tohutu mosaiik? Ja kus või kuidas need kokku saaksid, nii, et see on muule maailmale nähtav ja mis näitab selgelt ja rõhutatult, et neil on lahendus, esiteks katastroofi leevendamiseks ja teiseks asendamiseks kapitalism, turud, tehno feodalism või mis kuradi kurat meie majandus on, BRICS, Russell Brand, Joe Rogan, Jordan Peterson ja Hell'n Musk, õige kuradi THANG-iga?
Kuidas oleks sellega, kõik teie võtmeisikud, targad inimesed, tõelised aktivistid tohutu mosaiigi sees, kes teevad kõike tõeliselt head, tegelikult lihtsalt kuradi "lihtsalt tehke seda", kui kasutada tehnofeodalistliku firma loosungit, sest ma ei saa ja ega ma ei tea kedagi. Nad on enamasti kõigest masenduses ja vaid mõne vestluse kaugusel millestki, et nutma puhkeda.
Aga nagu ma ütlesin, mida kuradit ma tean.
Mine Hickel...ja kes iganes veel.