2014. aasta aprillis ESPN avaldatud foto ebatõenäolisest duost: Samantha Power, USA suursaadik ÜRO juures ning endine riikliku julgeoleku nõunik ja välisminister Henry Kissinger Yankees-Red Soxi hooaja avaüritusel. Kargel kevadpäeval fliisjakkides nautisid nad silmanähtavalt üksteise seltskonda, otsides kogu maailma nagu 21. sajandi geopoliitiline versioon Katherine Hepburnist ja Spencer Tracyst. Nende nalja alltekst ei olnud aga seks, vaid surm.
Ajakirjanikuna oli Power teinud oma nime inimõiguste kaitsjana, pälvides oma raamatu eest Pulitzeri auhinna Probleem põrgust: Ameerika ja genotsiidi ajastu. Olles enne ÜRO-sse siirdumist töötanud riiklikus julgeolekunõukogus, peeti teda mõjukaks.liberaalne kull” Obama ajastust. Ta oli ka juhtiv valgustaja poliitikakujundajate ja intellektuaalide hulgas, kes usuvad, et Ameerika diplomaatia ei tohiks juhinduda ainult riiklikust julgeoleku- ja majandusprobleemidest, vaid humanitaarideaalidest, eriti demokraatia edendamisest ja inimõiguste kaitsmisest.
Ameerika Ühendriikidel, mida Power on pikka aega peetud, on kohustus kaitsta maailma kõige haavatavamaid inimesi. 2011. aastal etendas ta otsustavat rolli president Obama veenmisel saatma Ameerika õhujõud, et takistada Liibüa autokraadile Muammar Gaddafile lojaalseid vägesid tsiviilisikute massiliselt tapmast. See kampaania viis tema surma, režiimi vägivaldse kukutamiseni ja lõpuks läbikukkunud riigi ning ISISe ja teiste terrorirühmituste kasvava tugipunktini. Seevastu Kissingerit samastatakse "poliitilise realismi" koolkonnaga, mis leiab, et Ameerika võim peaks teenima Ameerika huve, isegi kui see tähendab teiste inimõiguste ohverdamist.
ESPN-i andmetel küsis Power Kissingerilt kiusavalt, kas tema truudus jänkidele on "kooskõlas realistliku maailmavaatega". Power, innukas Red Soxi fänn, ei suutnud alles hiljuti veenda ÜRO-d toetama USA pommitamiskampaaniat Süürias, nii et Kissinger ei suutnud vastu seista sellele, et ta ei vastanud omapoolse pilguga. "Võite teha realistlikumaid asju," ütles ta. See oli tema viis soovitada, et ta loobuks jänkide jaoks Red Soxist. "Inimõiguste kaitsja," vastas Power, viidates iseendale kolmandas isikus, "armub Red Soxi, allasurututesse, inimestesse, kes ei suuda MM-sarja võita."
"Nüüd," vastas Kissinger, "me oleme alla surutud" - viide Yankeesi kehvale esitusele eelmisel hooajal. Oma ametiajal oli Kissinger olnud seotud kolme genotsiidiga, mida Power mainib oma raamatus: Pol Poti "tapmisväljad" Kambodžas, mida poleks kunagi juhtunud, kui ta poleks kurikuulsalt käskinud ebaseaduslikku nelja ja poole aasta pommitamiskampaania selles riigis; Indoneesia veresaun Ida-Timor; ja Pakistan on sees Bangladesh, mida mõlemat ta kiirendas.
Võiks arvata, et vastastikune teadmine tema poliitikast presidentide Richard Nixoni ja Gerald Fordi ajal ning nendest tulenevatest õudustest oleks nende vestluse halvaks muutnud, kuid nende naljad olid elav. "Kui Yankee fänn ja Red Soxi fänn saavad hooaja esimeseks mänguks suunduda pimeduse südamesse," kommenteeris Power, "kõik asjad on võimalikud."
Kõik, välja arvatud näib olevat riigi vabastamine lõpututest sõdadest.
Alles hiljuti, Barack Obama teatas et USA väed ei lahku niipea Afganistanist ja samuti tehtud sügavam pühendumus võitlusele Islamiriigi vastu Iraagis ja Süürias, sealhulgas USA esimeste maaväelaste saatmine sellesse riiki. Tõepoolest, uus raamat New York Timesile reporter Charlie Savage, Võimsad sõjad, viitab sellele, et George W. Bushi ja Obama administratsiooni vahel on olnud vähe sisulisi erinevusi, kui rääkida riiklikust julgeolekupoliitikast või juriidilistest põhjendustest, mida kasutatakse Lähis-Ida režiimi muutmiseks.
Henry Kissinger ei ole muidugi üksi vastutav USA riikliku julgeolekuriigi koletislikuks muutumise eest. Sellel osariigil on olnud palju administraatoreid. Kuid tema eeskuju – eriti tema vankumatu toetus pommitamisele kui “diplomaatia” instrumendile ja temale militariseerimine Pärsia lahe – on kulgenud läbi aastakümnete, heites spektraalset valgust teele, mis on viinud meid igavese sõja seisukorda.
Kambodžast…
Mõne päeva jooksul pärast Richard Nixoni ametisseastumist 1969. aasta jaanuaris palus riikliku julgeoleku nõunik Kissinger Pentagonil välja selgitada tema pommitamisvõimalused Indohiinas. Eelmine president Lyndon Baines Johnson oli peatanud oma pommitamiskampaania Põhja-Vietnami vastu, lootes jõuda läbirääkimisteni laiema relvarahu üle. Kissinger ja Nixon olid innukad selle taaskäivitamiseks – see oli raske ülesanne, arvestades sisepoliitilist toetust pommitamise peatamisele.
Järgmine parim valik: alustage pommitamist üle piiri Kambodžas, et hävitada seal väidetavalt asuvad vaenlase varustusliinid, depood ja baasid. Nixon ja Kissinger uskusid ka, et selline rünnak võib sundida Hanoid läbirääkimistelauas järeleandmisi tegema. 24. veebruaril kohtusid Kissinger ja tema sõjaväeline abi kolonel Alexander Haig õhujõudude kolonel Ray Sittoniga, pommitajate B-52 eksperdiga, et alustada tulevase pommitamiskampaania sünge kulinaarse koodnime Menu kavandamist.
Arvestades, et Nixon valiti lubadusega lõpetada Vietnami sõda, arvas Kissinger, et Menu paigutamisest kategooriasse "täiesti salajane" ei piisa. Absoluutne ja täielik salastatus, eriti Kongressi poolt, oli vajalik. Tal polnud kahtlustki, et Kongress, mis on otsustava tähtsusega konkreetsete sõjaliste missioonide läbiviimiseks vajalike rahaliste vahendite eraldamiseks, ei kiida kunagi heaks pommitamiskampaaniat neutraalse riigi vastu, millega USA ei sõdi.
Selle asemel mõtlesid Kissinger, Haig ja Sitton välja geniaalse pettuse. Tuginedes Vietnami sõjaliste operatsioonide ülema kindral Creighton Abramsi soovitustele, paneks Sitton välja Kambodža sihtmärgid, millele lüüa tuleb, ning seejärel juhib neid heakskiidu saamiseks Kissinger ja Haig. Järgmisena suunaks ta nende koordinaadid tagasi Saigoni ja kuller toimetaks need radarijaamadesse, kus vastutav ohvitser lülitaks viimasel minutil B-52 pommitamise Lõuna-Vietnami kohal kokkulepitud Kambodža sihtmärkidele.
Hiljem põletas see ohvitser kõik asjakohased kaardid, arvuti väljatrükid, radariraportid või sõnumid, mis võivad tegelikku sihtmärki paljastada. Dokumentide kõrvaldamiseks loodi "terve spetsiaalne ahi", tunnistas Abrams hiljem kongressi ees. "Ilmselt põlesime ära 12 tundi päevas.” Seejärel kirjutatakse üles võlts streigijärgset paberitööd, mis näitab, et lennud lennati Lõuna-Vietnami kohal plaanipäraselt.
Kissinger oli väga praktiline. "Lööge siin selles piirkonnas," meenutas Sitton Kissingerit, "või lööge siin selles piirkonnas." Pommiplahvatus ergutas riikliku julgeoleku nõuniku. Esimene haarang toimus 18. märtsil 1969. aastal. "K on tõesti põnevil,” kirjutas Nixoni personaliülem Bob Haldeman oma päevikusse. "Ta tuli [ovaalkabinetti] aruandega särama."
Tegelikult jälgiks ta pommitamise kõiki aspekte. Nagu ajakirjanik Seymour Hersh hiljem kirjutas, "Kui sõjaväelased esitasid kavandatud pommitamisnimekirja, kujundas Kissinger missioonid ümber, nihutades võib-olla kümmekond lennukit ühest piirkonnast teise ja muutes pommitamise ajastust... [Talle] näis, et ta naudib pommitaja mängimist. ” (See rõõm ei piirduks Kambodžaga. Vastavalt et The Washington Post reporterid Bob Woodward ja Carl Bernstein, kui Põhja-Vietnami pommitamine lõpuks taas algas, "väljendas Kissinger entusiasmi pommikraatrite suuruse üle.") Pentagon aru 1973. aastal avaldatud teates on kirjas, et "Henry A. Kissinger kiitis heaks kõik 3,875 Kambodža pommirünnakut aastatel 1969 ja 1970" – pommitamise kõige salajasema etapi – "ja ka meetodid nende ajalehtedest eemal hoidmiseks."
Aastatel 1969–1973 USA langes pool miljonit tonni pomme ainuüksi Kambodžale, tappes vähemalt 100,000 XNUMX tsiviilisikut. Ja ära unusta Laos ja nii Põhja- kui Lõuna-Vietnam. "See on laine lennukite laine järel. Näete, nad ei näe B-52 ja nad viskasid miljon naela pomme," Kissinger ütles Nixon pärast 1972. aasta aprillis Põhja-Vietnami sadamalinna Haiphongi pommitamist, kui ta püüdis presidenti veenda, et strateegia töötab: "Vean kihla, et meil on seal ühe päevaga olnud rohkem lennukeid kui Johnsonil kuu aja jooksul... Igaüks Lennuk suudab kanda umbes 10 korda suuremat koormat, kui II maailmasõja lennuk võiks kanda.
Kuid kuude möödudes ei sundinud pommitamine Hanoid läbirääkimiste laua taha. Teisest küljest aitas see Kissingerit tema büroodevahelises rivaalitsemises. Tema ainus jõuallikas oli Nixon, kes oli pommitamise eestkõneleja. Nii võttis Kissinger omaks oma rolli esimese Bombardierina, et näidata karmidele militaristidele, kellega president oli end ümbritsenud, et ta on "kullide kull". Ja lõpuks jõudis isegi Nixonile arusaam, et pommitamiskampaaniad on ummiktee. “K. Meil on olnud 10 aastat täielik kontroll Laose ja V. Nami õhu üle," Nixon kirjutas pommitamise tõhusust käsitleva ülisalajase raporti "Tulemus = Zilch" üle. (See juhtus 1972. aasta jaanuaris, kolm kuud enne seda, kui Kissinger kinnitas Nixonile, et pommitajate "laine laine järel" teeb asja ära).
Nende nelja ja poole aasta jooksul, mil USA sõjavägi viskas Kagu-Aasiale üle 6,000,000 XNUMX XNUMX tonni pomme, näitas Kissinger, et ta pole mitte kõrgeim poliitiline realist, vaid planeedi kõrgeim idealist. Ta keeldus loobumast, kui tegemist oli poliitikaga, mille eesmärk oli luua maailm, mida ta uskus peaks elada sellises kohas, kus ta saaks USA sõjaväe materiaalse jõu jõul vaesed talupojariigid nagu Kambodža, Laos ja Põhja-Vietnam oma tahte järgi painutada – vastupidiselt sellele, mida ta tegin elada, kus ta nii pommi kui ka ei suutnud sundida Hanoid alistuma. Nagu ta pane see "Ma keeldun uskumast, et sellisel väikesel neljanda järgu võimul nagu Põhja-Vietnam ei ole murdepunkti."
Tegelikult oli sellel pommitamiskampaanial üks rabav mõju: see destabiliseeris Kambodžat, kutsudes esile 1970. aasta riigipöörde, mis omakorda kutsus esile 1970. aasta Ameerika sissetungi, mis ainult laiendas maal kasvavate mässuliste sotsiaalset baasi, mis viis USA pommitamise eskaleerumiseni. jooksid, mis levisid peaaegu kogu riigis, laastades seda ja luues tingimused genotsiidiga toime pandud punaste khmeeride võimuletulekuks.
…Esimesse Lahesõtta
Olles kas heaks kiitnud, lubanud või kavandanud nii palju invasioone – Indoneesia oma Ida-Timoris, Pakistani oma Bangladeshis, USA oma Kambodžas, Lõuna-Vietnami omasid Laoses ja Lõuna-Aafrika Vabariiki Angolas –, võttis Henry Kissinger ainsa loogilise seisukoha 1990. aasta augusti alguses, kui Saddam Hussein saatis Iraagi sõjaväe Kuveiti: ta mõistis teo hukka. Ametis oli ta töötanud Bagdadi piirkondlike ambitsioonide tõstmiseks. Erakonsultandina ja asjatundjana oli ta propageerinud ideed, et Saddami Iraak võiks olla revolutsioonilisele Iraanile ühekordseks vastukaaluks. Nüüd teadis ta täpselt, mida oli vaja teha: Kuveidi annekteerimine tuli tagasi pöörata.
President George HW Bush käivitas peagi operatsiooni Desert Shield, saates Saudi Araabiasse tohutu vägede kontingendi. Aga kui nad seal olid, mida nad täpselt tegema pidid? Kas sisaldavad Iraaki? Kuveiti rünnata ja vabastada? Sõida edasi Bagdadi ja kukutada Saddam? Välispoliitika nõustajate ega analüütikute seas polnud selget üksmeelt. Silmapaistvad konservatiivid, kes olid oma nime teinud külma sõjaga võideldes, pakkusid vastuolulisi nõuandeid. Näiteks endine suursaadik ÜRO juures Jeane Kirkpatrick oli vastu igasugusele tegevusele Iraagi vastu. Ta ei mõelnud et Washingtonil oli nüüd, kui Nõukogude Liit oli kadunud, "lahe vastu eristuv huvi". Teised konservatiivid märkisid, et pärast külma sõja lõppu pole vahet, kas Kuveidi naftat pumpasid Iraagi baahistid või kohalikud šeikid seni, kuni see maa seest välja tuli.
Kissinger võttis vastu positsiooni neile, keda ta nimetas Ameerika "uuteks isolatsionistideks". See, mida Bush järgmisena Kuveidis tegi, teatas ta laialdaselt avaldatud sündikaatkolumni esimeses lauses, teeb või katkestab tema administratsiooni. Kõik muud kui Kuveidi vabastamine muudaks Bushi "jõudemonstratsiooni" Saudi Araabias "läbilöögiks".
Peibutades kaaskonservatiive, kes ei tahtnud Pärsia lahel ristisõda algatada, rõhutas ta külma sõja aegses sõnastuses, mis ei saa jätta närimata, et nende nõuanne pole midagi muud kui "loobumine". Ta rõhutas, et inimese "vastupanuvõimetusel" on "tagajärjed". Ta võis tegelikult olla esimene inimene, kes võrdles Saddam Husseini Hitleriga. Arvamuslugudes, teleesinemistes ja kongressi ees antud tunnistustes väitis Kissinger jõuliselt sekkumist, kaasa arvatud "Iraagi sõjaliste varade kirurgiline ja järkjärguline hävitamine" ning Iraagi liidri võimult kõrvaldamine. "Ameerika," ta nõudis, “on ületanud oma Rubiconi” ja tagasiteed polnud.
Ta oli taas hetke mees. Kuid kuidas ootused olid 1970. aastast saadik muutunud! Kui president Bush 17. jaanuaril 1991 oma pommituslennukid õhku lasi, oli see avalikkuse täieliku pilgu all ja salvestati kõigile vaatamiseks. Seal polnud saladusloori ega salaahjusid, põletatud dokumente ega võltsitud lennuaruandeid. Pärast neli kuud kestnud eetris peetud debatti poliitikute ja asjatundjate vahel valgustasid telekaamerate veeremisel Bagdadi ja Kuveidi linna kohal taevas "targad pommid". Esile tõsteti uued öövaatlusseadmed, reaalajas satelliitside ja USA endised komandörid, kes olid valmis jutustama sõda jalgpallidiktori stiilis kuni vahetu korduseni välja. "Spordilehtede keeles," ütles CBS Newsi ankur Dan Rather rünnaku esimesel õhtul, "see... see pole sport. See on sõda. Kuid siiani on see löök."
Ja Kissinger ise oli kõikjal – ABC, NBC, CBS, PBS, raadios, ajalehtedes – oma arvamust avaldamas. "Ma arvan, et see läks hästi," ütles ta samal õhtul Dan Ratherile.
See oleks sellise näilise kõikvõimsusega tehnoekraan, et president Bush sai sellise massilise heakskiidu, millest Kissinger ja Nixon ei osanud unistadagi. Vahetu taasesitamisega kaasnes kohene rahuldus, kinnitus, et presidendil oli avalikkuse toetus. 18. jaanuaril, vaid päev pärast rünnakut, teatas CBS, et uus küsitlus "näitab ülimalt tugevat toetust hr Bushi lahe rünnakule".
"Jumal küll," ütles Bush võidukalt, "me oleme Vietnami sündroomi lõplikult lahti löönud."
Saddam Husseini väed aeti Kuveidist kergesti välja ja hetkega näis, et tulemus kinnitab Kissingeri ja Nixoni salajase Kambodža õhukampaania taga olevat loogikat: USA-l peaks olema vabadus kasutada mis tahes sõjalist jõudu, mida ta vajab, et saavutada poliitiline tulemus. otsitud. Näis, nagu oleks Kissinger juba ammu uskunud, et maailm, milles ta peaks elama, on lõpuks tekkimas.
…9. septembri poole
Saddam Hussein jäi aga Bagdadis võimule, tekitades Bushi järglasele Bill Clintonile tohutute mõõtmetega probleemi. Üha karmimad sanktsioonid, mida katkestasid aeg-ajalt tiibrakettide rünnakud Bagdadi vastu, suurendasid kriisi ainult veelgi. Lapsed nälgisid; USA rakettid tapsid tsiviilelanikke; ja Baathisti režiim keeldus nihkumast.
Kissinger vaatas seda kõike omamoodi lõbusalt. Mõnes mõttes järgis Clinton tema eeskuju: ta pommitas riiki, millega me ei sõdinud, ja ilma kongressi heakskiiduta osaliselt, et rahustada militaristlikku õigust. 1998. aastal väljendas Kissinger arvamust Iraagi kohta Vietnami sõja lõpetanud kokkulepete 25. aastapäeva tähistamise konverentsil. Tema sõnul on tõeline "probleem" tahe. Peate olema valmis "murdma selja" kellelgi, kellega keeldute läbirääkimistest, täpselt nagu tema ja Nixon Kagu-Aasias tegid. "Kas saime õigesti aru või mitte," Kissinger lisatud, "on tõesti teisejärguline."
Seda tuleks lugeda tähelepanuväärseks avalduseks "poliitilise realismi" ajakirjades.
Pole siis üllatav, et pärast 9. septembrit toetas Kissinger julget sõjalist vastust. Näiteks 11. augustil 9 toetas ta oma sündikaatkolumnis Iraagi režiimi muutmise poliitikat, tunnistades seda "revolutsiooniliseks". "Põhitatud eelisostu mõiste," ta kirjutas, "on vastuolus tänapäevase rahvusvahelise õigusega", kuid oli sellegipoolest vajalik "terroriohu" uudsuse tõttu, mis "ületab rahvusriigi".
Siiski oli "teine, üldiselt nimetamata põhjus Iraagi küsimuse lahendamiseks": "demonstreerida, et terroriväljakutse või süsteemne rünnak rahvusvahelise korra vastu toob kaasa katastroofilised tagajärjed nii kurjategijatele kui ka nende toetajatele. .” Et olla – tõelise Kissingeri moodi – Ameerika administratsiooni kõige militaristlikemate liikmete armu all, oli ülim poliitiline “realist” teisisõnu täiesti valmis ignoreerima, et Bagdadi ilmalikud baatistid olid islami džihadistide vaenlased. ja et Iraak ei olnud 9. septembrit toime pannud ega 11. septembri toimepanijaid toetanud. Lõppude lõpuks on „õigus või mitte” teisejärguline põhiküsimuse suhtes: olla valmis tegema midagi otsustavat, eriti kasutama õhujõudu, et… noh, kelle iganes „selg murda”.
Vähem kui kolm nädalat hiljem, asepresident Dick Cheney, välja panema tema juhtum Iraaki sissetungi kohta enne välissõdade veteranide rahvuslikku konventi, tsiteeritud otse Kissingeri veerust. "Nagu endine välisminister Kissinger hiljuti ütles," ütles Cheney, "on hädavajalik ennetav tegevus."
2005. aastal, pärast paljastusi luureandmete keetmisest ja ajakirjandusega manipuleerimisest, et neutraliseerida vastuseisu Iraagi sissetungile, pärast Fallujah ja Abu Ghraibi, pärast seda, kui selgus, et okupatsiooni tegelik kasusaaja on revolutsiooniline Iraan, Michael Gerson. , George W. Bushi kõnekirjutaja, külastas Kissingerit New Yorgis. Avalikkuse toetus sõjale oli selleks ajaks järsult langemas ja Bushi põhjendused sõja pidamiseks laienesid. Ameerika "vastutus", oli ta kuulutanud varem samal aastal oma teine avakõne, oli "vabastada maailm kurjast".
Gerson, kes aitas seda kõnet kirjutada, küsis Kissingerilt, mida ta sellest arvab. "Alguses olin jahmunud," ütles Kissinger, kuid siis hakkas ta seda instrumentaalsetel põhjustel hindama. "Mõeldes," nagu Bob Woodward oma raamatus jutustas Eituse olek, ta "uskus nüüd, et kõne teenis eesmärki ja oli väga tark samm, seades terrorismivastase sõja ja üldise USA välispoliitika Ameerika väärtuste konteksti. See aitaks säilitada pikka kampaaniat.
Sellel kohtumisel andis Kissinger Gersonile kurikuulsa koopia memo ta oli kirjutanud Nixoni 1969. aastal ja palus tal see Bushile edasi anda. "USA vägede väljaviimine muutub Ameerika avalikkusele nagu soolatud maapähklid," hoiatas ta, "mida rohkem USA vägesid koju tuleb, seda rohkem nõutakse." Ärge sattuge sellesse lõksu, ütles Kissinger Gersonile, et kui tagasitõmbumine algab, muutub "jääjate moraali säilitamine üha raskemaks, rääkimata nende emadest".
Seejärel meenutas Kissinger Vietnami, tuletades Gersonile meelde, et läbirääkimiste käigus pakutavaid stiimuleid peavad toetama usaldusväärsed ja ohjeldamatud ähvardused. Näitena tõi ta ühe paljudest "suurtest" ultimaatumitest, mille ta oli esitanud põhja-vietnamlastele, hoiatades "hirmsate tagajärgede eest", kui nad ei tee järeleandmisi, mis on vajalikud selleks, et USA saaks "auga" Vietnamist lahkuda. Nad ei teinud seda.
"Mul ei olnud piisavalt jõudu," võttis Kissinger oma kogemuse kokku rohkem kui kolm aastakümmet hiljem.
Kas ring jääb katkematuks?
Mis puutub Ameerika militarismi, siis tavapärane tarkus asetab idealisti Samantha Poweri ja realisti Kissingeri spektri vastandlikesse otstesse. Tavapärane tarkus on vale, nagu on märkinud ka Kissinger ise. Eelmisel aastal oma raamatut reklaamides Maailmakord, ta vastas küsimustele oma vastuolulise poliitika kohta, osutades Obamale. Tema sõnul ei olnud vahet sellel, mida ta tegi B-52-dega Kambodžas ja mida president tegi droonidega Pakistanis, Somaalias ja Jeemenis. Millal küsis Oma rolli kohta 1973. aastal Tšiili demokraatlikult valitud presidendi Salvador Allende kukutamisel rõhutas ta, et tema tegevus oli tagantjärele õigustatud sellega, mida Obama ja Power tegid Liibüas ja tahtsid teha Süürias.
Kissingeri kaitse oli muidugi osalt traagiline, eriti tema absurdne väide et tema poolt Kambodžale visatud poole miljoni tonni pommide tõttu oli hukkunud vähem tsiviilelanikke kui Obama droonide Hellfire rakettide tõttu. (Usaldusväärsete hinnangute kohaselt on Kambodžas hukkunud tsiviilisikuid enam kui 100,000 1,000; droone süüdistatakse umbes XNUMXs tsiviilelanikud.) Tal oli siiski õigus väites, et paljud poliitilised argumendid, mille ta esitas 1960. aastate lõpus oma ebaseaduslike ja varjatud sõdade õigustamiseks Kambodžas ja Laoses, mida peeti tol ajal tavamõtlemisest palju kaugemale, on nüüdseks vaieldamatud, väga avalik osa Ameerika poliitikakujundamisest. See kehtib eriti idee kohta, et USA-l on õigus rikkuda neutraalse riigi suveräänsust, et hävitada vaenlase "pühapaigad". "Kui ähvardate Ameerikat, ei leia te turvalist varjupaika," ütles Barack Obama ütles, pakkudes Kissingerile tagasiulatuvat vabandust.
Siin on siis täiuslik väljendus Ameerika militarismi katkematust ringist. Kissinger viitab tänapäeva lõpututele ja lõpututele sõdadele, et õigustada oma diplomaatiat õhujõududega Kambodžas ja mujal peaaegu pool sajandit tagasi. Kuid see, mida ta siis tegi, lõi tingimused tänasteks lõpututeks sõdadeks, nii nendeks, mille algatasid Bushi neokonid, kui ka sõdadeks, mida pidasid sõdivad Obama liberaalid nagu Samantha Power. Nii käib see ka Washingtonis.
Greg Grandin, a TomDispatch regulaarne, õpetab ajalugu New Yorgi ülikoolis. Ta on autor Fordlandia, Vajaduse impeerium, mis võitis Ameerika ajaloos Bancrofti auhinna ja viimati, Kissingeri vari: Ameerika kõige vastuolulisema riigimehe pikk haare.
See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidu kultuuri lõpp, nagu romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Shadow valitsus: järelevalve, salajane sõda ja ülemaailmne julgeolekuriik ühtse ülivõimu maailmas (Haymarketi raamatud).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
geniaalne artikkel!