Henry Kissingeri kohta on ilmunud palju raamatuid, sealhulgas Christopher Hitchensi ja Seymour Hershi kriitilisi käsitlusi. Miks me vajame teist raamatut?
Greg Grandin: Kissinger on ülemõõduline isiksus ja nendes teistes raamatutes kipub ta konteksti ületama. Sa õpid Kissingeri kohta palju, kuid mitte nii palju riikliku julgeolekuseisundi kohta, mida ta eeskujuks on. Minu raamat näeb Kissingeris suurema süsteemi, sõjajärgse USA välispoliitika pikema kaare toimimist.
Kuid ma tahan võtta vastu ka arusaama, et Kissinger on välispoliitiline realist, et ta on USA välispoliitika idealistliku pinge vastu. Kissinger peaks arvama, et USA peaks astuma ainult lahingutesse, millest ta teab, et suudab võita, ja peaks seda tegema ainult oma huvide, mitte ideaalide kaitseks. Seda arusaama realistist Kissingerist kõrvutatakse sageli neokonservatiivide seikluslikkusega, kes ajasid meid Iraaki. Ma arvan, et see on Kissingeri väär äratundmine ja minu raamat näitab, kuidas.
Sellest lähtuvalt, kui raamatus on läbiv joon, on see vanem lõputöö, mille Kissinger kirjutas 1940. aastate lõpus Harvardis. Rääkige meile sellest lõputööst ja miks see teie jaoks nii oluline on?
Ta esitas selle 1950. aastal. See oli Harvardi ajaloo pikim lõputöö. Tegelikult ajendas see väidetavalt looma "Kissingeri reegli", mille kohaselt ei ole lubatud esitada bakalaureusetööd, mis on pikem kui 200 lehekülge.
Kui kaua see oli?
Nelisada lehekülge.
Sa ütlesid, et ta on liiga suur.
See oli mõtisklus Euroopa filosoofide ja ajaloolaste üle: Oswald Spengler, Immanuel Kant ja Arnold Toynbee. Selle pealkiri oli "Ajaloo tähendus" ja see peegeldas selle ajaloolist hetke. Sellel on tugev sõjajärgse eksistentsialismi maitse. Loed seda ja mõtled Sartre'ile: idee, et elu on mõttetu, sellel pole eesmärki, et universumis on tühjus, et pole moraalset korda. Kuid nagu Sartre, uskus Kissinger ka, et inimesed võivad tegutseda vabalt ja et parim viis vabaduse saavutamiseks on leppida ajaloo mõttetusega ja tühjusega. Selle väitekirja juures on huvitav see, et näete, kuidas Kissinger sellele aastate jooksul tagasi viitab ja kõigis oma kriitikates selle kohta, kuidas USA välispoliitikat praktiseeriti.
Ütlete, et ta on subjektiivne irratsionalist, poliitiline eksistentsialist. Mida see tähendab?
Kissinger ütleb, et minevik on mõttetute sündmuste jada ja just meie oleme olevikus need, kes oma olevikumuredega minevikule korda kehtestame. Ta lükkab tagasi kõik determinismi vormid. Ta rõhutab ka, et tegutsemisvõimalusi on palju ja vabadust.
See mõjutab tema ideid diplomaatiast. Riigimeeste kohustus on tunnistada, et neil on liikumisvabadus, neid ei tohiks piirata minevik, nad ei tohiks lasta minevikul olla oleviku vangimaja. Ta usub ka – ja siin seostub ta neokonservatismiga –, et tegevus loob tähenduse ja et meie – riigid, riigimehed, diplomaadid – ei tea oma huve enne, kui me maailmas tegutseme.
Kissingeri mõtteis on ringkäik. Kissingerit peetakse sageli inimeseks, kes usub, et riigid peaksid tegutsema tugevast huvi- ja eesmärgitundest lähtudes. Ta kritiseerib pidevalt, mis iganes praegune administratsioon juhtub olema, et see teab, kuidas võimu projitseerida, kuid ei tea, miks see võimu projitseerib. Aga kui hakkate kihte tagasi koorima ja aru saama, mida ta eesmärgi all mõtleb, pole seal "seal". Lõppkokkuvõttes usub ta, et eesmärgi loomiseks peame projitseerima jõudu ja et meie eesmärk on jõudu projitseerida. Ja see on ringkäik, mis on minu arvates Ameerika ekspansionismi liikumapanev jõud.
Traditsiooniline realist on jällegi keegi, kes usub, et võimul on piirid ja et riikidel on huvid ning nad peavad nende huvide tagamiseks tegutsema nendes piirides. Näitate, et Kissingeril on vaenu sellele, mis selle vaate aluseks on: nimelt põhjus ja tagajärg. Ta ei usu tegelikult, et maailmas on põhjuseid, mis asju mõjutavad.
Pärast Kuuba raketikriisi on Kissingeril selline suurepärane joon: „On kahte tüüpi realiste. Üks, mis vaatleb reaalsust ja reageerib sellele, ja teine, mis teeb reaalsuseks. Ja see, mida Lääs vajab, on viimane. Seda seisukohta kordas Karl Rove, kui ta oli Bushi administratsioonis: "Me oleme praegu impeerium ja tegutsedes loome reaalsust."
See kõik on bakalaureusetöös; ta lükkab selgesõnaliselt tagasi põhjuse ja tagajärje, põhjuslikkuse idee. Me ei saa mõelda olevikust kui mineviku tegude kumulatiivsest mõjust, sest minevik ei põhjustanud olevikku, sest miski ei põhjusta midagi. Nii et te ei saa lubada minevikul määrata või isegi kujundada seda, mida teete olevikus; võite minevikust loobuda.
Seda ideed võib näha kellegagi nagu Cheney, kes vaatab täna Iraaki ja ütleb: "Vaata, me saame arutleda selle üle, mida tegime kaksteist või kolmteist aastat tagasi, kas meil oli õigus või vale. Kuid praegu on kriis ja me peame selle kriisi lahendamiseks kohe tegutsema. See on kissingerism: riigimehed ei tohiks lasta eilsel katastroofil tänapäeva julgeid tegevusi takistada.
Liigume edasi Kissingeri juurde Kambodžas, mis on ilmselt suurim välispoliitiline probleem, millega raamatus tegelete. Miks on Kissinger Kambodžas teie jaoks nii oluline?
Mitmel põhjusel:
Kissinger ja Nixon asusid ametisse 1969. aasta alguses ning üks esimesi asju, mida nad teha tahavad, on Põhja-Vietnam tagasi läbirääkimiste laua taha sundida. Kuidas kavatsete seda teha? Põhja-Vietnami pommitamist ei saa kohe alustada; nad pidid austama relvarahu. Nii nad pommitasid Kambodžat. Kuid nad pidid Kambodžat ebaseaduslikult pommitama, sest kartsid avalikku vastuseisu ja kongressi taunimist.
Nii koostas Kissinger koos oma sõjaväelise abi Al Haigi ja õhujõudude koloneliga kahekordse raamatupidamisprotokolli, mis võimaldas neil pikema aja jooksul ebaseaduslikult pommitada Kambodžat, võimaldades neil arvestada kasutatud laskemoona, varuosade ja kütuse eest – ilma paljastas kongressile, et nad pommitasid Kambodžat. Kissinger oli tihedalt seotud. Ta valis sihtmärgid Valge Maja keldrist.
Kambodža kätkeb suurepäraselt Ameerika sekkumise ringikujulisust: me peame eskaleeruma, et saaksime deeskaleerida. Kuid pommitamine tegi vastupidist. See tõi kaasa USA sissetungi Kambodžasse, mis kiirendas Kambodža kriisi ja aitas lõpuks kaasa punaste khmeeride tõusule.
Kissingeri pommitamise õigustustel on huvitav ja pikk järelelu. Ta ütles, et pommitasime Kambodžat, neutraalset riiki, et keelata Põhja-Vietnami pühakoda. Eelmisel aastal küsis intervjueerija ühel raamatureisil Kissingerilt Kambodža kohta. Kissinger vastas, et kui soovite Kambodžat mõista, vaadake Obama drooniprogrammi. Obama, ütleb Kissinger, õigustab oma tegevust Jeemenis, Pakistanis ja Somaalias samadel tingimustel, mida tegin Kambodžas: peate hävitama meie vaenlaste varjupaigad ja varjupaigad, isegi kui need varjupaigad asuvad neutraalsetes riikides. Niisiis kutsus Kissinger esile tänapäeva sõdu, et õigustada seda, mida ta tegi nelikümmend aastat tagasi, kuid see, mida ta tegi nelikümmend aastat tagasi, aitas sillutada teed tänastele sõdadele.
Kuid omal ajal pidi Kissinger oma sõdu salajas hoidma – Kambodža on ideaalne näide – ja tema õigustused tehti suures osas salajas. Neid peeti niivõrd peavoolust kõrvalejäänuteks, et isegi asutuse kolleegid läksid temaga lahku. Täna on need peamised argumendid, mida Obama esitab.
See on raamatu algusosa. Thomas Schelling ja kõik need Harvardi asutustüübid, Kissingeri endised kolleegid ja sõbrad, tulevad Kissingerisse, et seista vastu Kambodža sissetungile, millest Nixon just avalikult välja kuulutas. Nad isegi ei tea pommirünnakust. Sissetungi põhjenduseks on see, et Kambodža pakub põhjavietnamlastele pühamuid. Schelling ütleb: "Nagu me seda näeme, on kaks võimalust: üks või teine, president ei saanud Kambodžasse minnes aru, et ta tungib teise riiki; või kaks, ta sai aru. Me lihtsalt ei tea, kumb on hirmutavam." Nagu te näitate, oli kogu idee neutraalsesse riiki tungimisest, kuna see pakkus Ameerika vaenlasele pühamuid, asutust šokeeriv.
Täpselt nii, välja arvatud praegu, kui Obama ütleb seda kui tavalist kohta: meie vaenlased ei leia turvalist varjupaika. See oli Bushi jaoks Afganistani õigustus. See on õigustus sellele, mida me Pakistanis teeme jne.
Teil on peatükk "Suudlustevastane". Anti-Kissinger on Daniel Ellsberg. Nende kahe – Ellsbergi ja Kissingeri – vahel on suhe – see on raamatu moraalne süda. Rääkige meile Ellsbergist ja Ellsbergist ja McNamarast: mida nad Kissingeri jaoks esindasid?
See ulatub tagasi selle bakalaureusetöö juurde, milles Kissinger tugineb suuresti Saksa ajaloofilosoofilt Spenglerile. Üks Spengleri kriitika on see, et suured tsivilisatsioonid annavad allakäigu hetkel end üle raamatupidajatele, bürokraatidele, instrumentalistidele, kes ei mõista impeeriumi suuremat eesmärki; impeeriumi jõu tõelised allikad on selle luuletajad, preestrid ja sõdurid. Kissinger võttis Spengleri kriitika omaks, kuid lükkas fatalismi tagasi. Ta ei arvanud, et allakäik on vältimatu: suured mehed võivad sekkuda – tõepoolest, neil on selle eest vastutav – ajalukku, aeglustada langust või isegi seda tagasi pöörata.
Enne Pentagoni tulekut töötas Robert McNamara Ford Motor Companys. Ta uskus kõigesse, mida Spengler ja Kissinger vihkasid. Ta uskus arvudesse, andmete kogumisse, Pentagoni taktika, kulutuste ja kõige kohta arvestusse. Ta ei uskunud intuitsiooni ega sõja immateriaalsesse varasse; ta ei uskunud tahet ega vaimu. Ja Kissingeri kriitika McNamara suhtes oli see, et ta võis projitseerida võimu, kuid ta ei teadnud, miks ta võimu projitseerib. Ja see viis McNamara saatusliku veani: tal polnud "lõputu sõja jaoks kõhtu".
Ellsberg on Kissingeri jaoks palju intiimsem väljakutse kui McNamara, kuna nende elud on nii läbi põimunud. Nad mõlemad läksid Harvardi; nad mõlemad olid sõjajärgse meritokraatia tooted. Ellsberg rääkis Kissingeri klassiga Harvardis. Ellsberg oli üks esimesi inimesi, kes korraldas Kissingeri esmakordsel visiidil 1965. aastal Kissingeri Vietnami-teemalise ringreisi ja briifini. Kui aga vaadata Kissingeri bakalaureusetööd, siis näete, et majandusanalüüsi kasutavale Ellsbergile lähevad korda numbrid ja andmetel teeb Ellsberg täpselt seda, mis Kissingeri sõnul on allakäigu impeeriumi märk. Ellsberg on täpselt selline "faktimees", mille eest Kissinger (ja Spengler) hoiatati.
Ellsberg, kes aitas luua mängude teooriat, kirjutas järgmiselt: "Iga antud tõenäosusjaotuse korral on tulemuse a tõenäosus toiminguga III p(A ∪ C) = PA + PC.” Seda Kissinger vihkas.
Kui Kissingerist saab riikliku julgeoleku nõunik, ütleb Ellsberg talle: See on see, mida sa pead tegema. Peate bürokraatiat küsimustikega pommitama. Asi pole vastustes, mis tagasi tulevad. Eesmärk on kehtestada bürokraatia üle domineerimine, sundida neid teie küsimustele vastama ja paljastama võimalikku teavet või pingeid, mida saate nende vastu kasutada. Kissingerile see idee meeldis ja ta rakendas seda. Kui kõik ankeedid tagasi tulid, lasi ta Ellsbergil need kokku panna. Ja see, mis Ellsbergil oli, oli tõend bürokraatias valitsevast uskumatust ja ületamatust pessimismist, tundest, et USA-l ei olnud Vietnamis elujõulisi võimalusi. Kissinger oli põhimõtteliselt andnud Ellsbergile loa bürokraatia kaevandamiseks. See tekitas rohkem pessimismi ja aitas kaasa piiramistunde tekkimisele Valges Majas. Ellsberg lekitas tulemused erinevatele kongresmenidele. See oli nagu väike Pentagoni eelne paber.
Mulle meeldis selle peatüki juures see, et näitate, et Kissinger arvab, et ta ajab Kissingeri asja, ignoreerides andmeid ja kasutades neid ainult oma ülemvõimu kehtestamiseks riiklikus julgeolekubürokraatias. Kuid see, mis juhtub, on teave – just see, mida Kissinger vihkas, kuid mida ta oli lubanud Ellsbergil hankida –, et Kissingerit piirata. See seob teda nii, nagu ta ennustas, kuid ometi oli ta see, kes selle kättesaamise eest vastutas. Ja näitate ka seda, et Ellsberg, kes pidi olema nutikas numbrimees, raamatupidaja, suudab poliitika suurt mängu paremini mängida kui meisterriigimees Kissinger. Just sellised irooniad muudavad teie raamatu lugemise nauditavaks.
Tänu.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama