K: Me tahame rääkida kahest moodsa ajastu domineerivast võimustruktuurist: rahvusriigist ja riikidevahelistest korporatsioonidest. Esimene küsimus on, kas te võiksite palun rääkida selle rahvusriigi kontseptsiooni tõusust: miks see loodi ja millised olid selle tagajärjed?
Noh, rahvusriik on üsna Euroopa leiutis, ma mõtlen, et sarnaseid asju oli, aga rahvusriik tänapäevasel kujul loodi Euroopas suures osas paljude sajandite jooksul. See on nii ebaloomulik ja kunstlik, et see tuli peale suruda äärmise vägivallaga. Tegelikult on see peamine põhjus, miks Euroopa oli sajandeid maailma kõige metsikum osa. See oli tingitud püüdest peale suruda rahvusriiklikku süsteemi kultuuridele ja ühiskondadele, mis on mitmekesised ja kui neid vaadata, ei olnud neil selle kunstliku struktuuriga mingit seost.
Tegelikult olid tuletisefektid ka peamine põhjus, miks kontseptsioon mujale levis. Kaasaegsete rahvusriikide loomise käigus arendas Euroopa välja metsikuse kultuuri ja vägivallatehnoloogia, mis võimaldas tal maailma vallutada, ning maailma vallutades püüdis ta kõikjale peale suruda rahvusriiklikke süsteeme, ka kunstlikke ja vägivaldseid. Kui vaadata tänapäeva suuri konflikte üle kogu maailma, siis enamik neist on Euroopa jõupingutuste jääk sundida peale rahvusriiklikke süsteeme sinna, kus sellel pole mõtet, mis on peaaegu kõikjal. Vähesed erandid sellest on Euroopa koloniseerimise kohad, kus nad lihtsalt hävitasid põlisrahvastiku, nagu Ameerika Ühendriigid ja Austraalia. Nii et seal saate homogeensemaid ühiskondi. Teisest küljest oli peamine põhjus, miks metsikud konfliktid Euroopas 1945. aastal lõppesid, see, et tunnistati, et kui nad seda mängu enam jätkavad, pühivad nad end lihtsalt välja. Nii et teil on alates 1945. aastast Euroopa sisemine rahu. Sakslased ja prantslased ei pea enam üksteise tapmist oma elu kõrgeimaks eesmärgiks.
Rahvusriigisüsteemi arenemise käigus arenesid kõrval ka mitmesugused majanduskorraldused, mis umbes sajand tagasi muutusid tänapäevaseks korporatiivkapitalismiks, mis oli enamasti peale kohtukorralduse, mitte seadusandluse poolt peale surutud ning väga tihedalt integreeritud ja seotud. võimsatele riikidele. Nii et täna ei saa te sellest ajaloost lahutada võimsaid riike, G8, neid, mis kohtuvad Edinburghis, mis on tegelikult G1 või G3 või midagi sellist, kus teised vähesel määral osalevad. Kaasaegseid domineerivaid riike on võimatu eristada rahvusvahelisest korporatiivsest süsteemist, neile toetuvatest konglomeraatidest, millel on nii sõltuvus kui ka domineerimine.
Tegelikult kirjeldas James Madison juba kaks sajandit tagasi moodsa kapitalismi väga varajases perioodis äri ja valitsusega seotud suhet "tööriistade ja türannidena". Ta ütles, et ettevõtted on valitsuse "tööriistad ja türannid". Nüüdseks on sellest saanud peaaegu maailma määratlus. Rahvusvahelised korporatsioonid on võimsate riikide tööriistad ja türannid, seega on nende vahel vahet teha väga raske.
K: Mis te arvate, millised sotsiaalsed jõud selle taga olid rahvusriigi alguses ja miks nad seda tegid?
Noh, see algas feodaalperioodil isandate ja võimuvõitlustega feodaalide, kuningate, paavsti ja teiste võimukeskuste vahel, mis arenes järk-järgult rahvusriikide süsteemideks, kus poliitilise võimu ja majanduslike huvide kombinatsioon lähenes piisavalt, et püüda kehtestada väga erinevatele ühiskondadele ühtsed süsteemid. Ma mõtlen, et Euroopas on ju alles hiljuti, ma mõtlen elavas mälus, et riigikord tegelikult konsolideerus.
Euroopas on palju inimesi, kes ei saa oma vanaemaga rääkida, kuna ta räägib teist keelt. See on alles hiljutine poliitilise, kultuurilise ja majandusliku jõu ühinemine, mis hakkab nüüd üsna korralikult lagunema. Nii et minu arvates on üks tervislikumaid arenguid Euroopas teatud tüüpi detsentraliseerimise protsess, mis toimub Euroopa eri osades erineva kiirusega. Nii arendavad Hispaanias näiteks Kataloonia, Baskimaa ja vähesel määral ka teised olulisel määral autonoomiat.
Ma olin just enne siia tulekut Inglismaal, see pole tegelikult Inglismaa, ma olin Šotimaal ja nüüdseks on Šotimaal teatud autonoomia, Walesil on teatud autonoomia ja ma arvan, et need on loomulikud arengud tagasi sotsiaalse organisatsiooni vormide suunas, mis on rohkem seotud. inimeste tegelikele huvidele ja vajadustele. Tegelikult on Türgi riigijulgeoleku kohtud mind uurinud, võib-olla ikka veel, selle eest, mida nad nimetavad separatismi jutlustamiseks. Nimelt ütlesin Kagu-Türgis Dyarbakiris peetud kõnes Osmanite impeeriumi kohta positiivseid sõnu. Mitte, et keegi Osmanite impeeriumi tagasi tahaks, aga neil oli paljudest asjadest õige ettekujutus. Üks oli see, et nad jätsid inimesed üksi, osaliselt korruptsiooni ja nõrkuse tõttu, kuid osaliselt õpetuslikel põhjustel. Kogu Osmanite impeeriumi all oleval alal ei olnud midagi riigisüsteemi sarnast. Nii et konkreetses linnas hoolitseksid oma asjade eest kreeklased ja armeenlased ning teised juhiksid oma linnaosa. Ja see oli omamoodi integreeritud. Kairost võis minna Bagdadi või Istanbuli ilma piiri või poste või muud taolist ületamata. Tõenäoliselt on see õige organiseerimisvorm selle maailmaosa ja tõenäoliselt iga maailma osa jaoks. Ja need on tendentsid, mis on Euroopas üsna selged, enamasti kultuurilisel, aga mingil määral ka poliitilisel tasandil. Ma arvan, et see on reaktsioon Euroopa Liidu tsentraliseerivatele tendentsidele, mis on sageli üsna autokraatlikud, eriti keskpanga tohutule võimule. Kuid see kõik on seotud majandusliku, poliitilise ja sotsiaalse võimu suure kontsentratsiooniga, mis on riigivõimuga tihedalt seotud ja sellele toetuvate vastutustundetute eratüranniate käes.
K: Kas saaksite meile üksikasjalikult rääkida, kuidas korporatsioon nii võimsaks sai?
Kuidas see nii võimsaks sai? Noh, me teame seda väga hästi. 19. sajandi lõpus oli tohutuid turutõrkeid, turukatastroofe. Toimus lühike eksperiment, väga lühike eksperiment millegi enam-vähem kapitalismi sarnasega, mitte tegelikult, vaid osaliselt, tõeliselt vabade turgudega, ja see oli nii totaalne katastroof, et äri katkestas selle, sest ei suutnud ellu jääda. sajandi lõpul nende radikaalsete turutõrgete ületamiseks ja need viisid kapitali erinevate koondumise vormideni: usaldusfondid, kartellid ja muud, ning üks, mis tekkis, oli korporatsioon selle kaasaegsel kujul.
Ja korporatsioonidele andsid õigused kohtud. Tähendab, ma tean angloameerika ajalugu üsna hästi – aga arvan, et mujal on see üsna samamoodi, nii et ma jään selle juurde – angloameerika süsteemis andsid kohtud, mitte seadusandjad korporatiivüksustele erakordseid võimalusi. õigusi. Nad andsid neile isikute õigused, mis tähendab, et neil on õigus sõnavabadusele, nad võivad vabalt propageerida, reklaamida, korraldada valimisi ja nii edasi ning neil on kaitse riigivõimude kontrollimise eest, mis tähendab, et nagu politsei tehniliselt ei saa minna teie korterisse ja lugeda teie pabereid, avalikkus ei saa teada, mis nendes totalitaarsetes üksustes toimub. Nad on enamasti avalikkuse ees arutamatud. Loomulikult ei ole nad reaalsed isikud, nad on surematud, nad on kollektivistlikud juriidilised isikud. Tegelikult on need väga sarnased teistele meile tuntud organisatsioonivormidele ja on üks 20. sajandil välja kujunenud totalitarismi vorme. Teised hävitati, need on siiani alles ja hiljem pidid need olema seadusega sellised, mida me päris inimeste puhul nimetaksime patoloogilisteks.
Seega on neil seaduslik kohustus maksimeerida võimu ja kasumit, olenemata sellest, milline on selle mõju kellelegi teisele. Nad peavad kulud välistama, nii et kui nad suudavad panna avalikkuse või tulevased põlvkonnad oma kulud tasuma, peavad nad seda tegema. Ettevõtete juhtidel oleks ebaseaduslik midagi muud teha.
Nüüdseks on nn kaubanduslepingutes, millel pole kaubandusega suurt pistmist, korporatsioonidele antud õigused, mis ulatuvad inimeste õigustest palju kaugemale. Neile antakse õigus nn riiklikule kohtlemisele. Inimestel pole seda õigust. Näiteks kui mehhiklane tuleb New Yorki, ei saa ta taotleda riiklikku kohtlemist, aga kui General Motors läheb Mehhikosse, võib ta taotleda riiklikku kohtlemist. Tegelikult võivad ettevõtted isegi osariike kohtusse kaevata, mida teie ja mina ei saa teha.
Seega antakse neile õigused, mis ulatuvad inimestest kaugemale. Nad on surematud, nad on erakordselt võimsad, patoloogilised seadusest tulenevalt ja see on totalitarismi kaasaegne vorm. Nad ei ole tõeliselt konkurentsivõimelised, nad on üksteisega seotud. Nii viivad Siemens ja IBM ja Toshiba läbi ühiseid projekte. Nad toetuvad suuresti riigivõimule; moodsa majanduse dünaamilisus tuleb valdavalt riigisektorist, mitte erasektorist. Peaaegu kõik nn uueks majanduseks kutsutavad aspektid on välja töötatud ja kujundatud avaliku kulu ja avaliku riskiga: arvutid, elektroonika üldiselt, telekommunikatsioon, internet, laserid, mis iganes…
Võtke raadio. Raadio kujundas USA merevägi. Masstootmine, kaasaegne masstootmine töötati välja relvakodades. Kui minna tagasi sajandi tagusesse aega, siis elektri- ja masinaehituse peamised probleemid olid seotud sellega, kuidas asetada liikuvale platvormile, nimelt laevale, tohutu püss, kujundades see nii, et see suudaks tabada liikuvat objekti, teist laeva, nii mereväe kahuritöö. See oli metallurgia, elektri- ja masinaehituse jne kõige arenenum probleem. Inglismaa ja Saksamaa panustasid selle nimel tohutult, USA vähem. Seotud uuendustest tuleb välja autotööstus jne jne. Tegelikult on väga raske leida majandusest midagi, mis ei tugineks kriitiliselt riigisektorile.
Pärast Teist maailmasõda tegi see kvalitatiivse hüppe, eriti Ameerika Ühendriikides, ning samal ajal, kui Alan Greenspan ja teised peavad kõnesid „ettevõtlusalgatusest” ja „tarbija valikust” ning asjadest, mida õpid kraadiõppes jne, sellel pole peaaegu mingit sarnasust tegeliku töötava majandusega. Tegelikult on selle kõige silmatorkav näide, mida me MIT-is, mis on peamine tehnoloogiateaduslik ülikool, väga selgelt näha hiljutine nihe rahastamises. Kui ma 50 aastat tagasi MIT-i jõudsin, rahastas seda Pentagon peaaegu sada protsenti. See jäi paika umbes 1970. aastani. Sellest ajast alates on Pentagoni rahastamine siiski vähenenud ning riikliku tervishoiuinstituudi ja teiste nn tervisega seotud riiklike instituutide rahastamine on suurenenud.
Põhjus on ilmne kõigile, välja arvatud võib-olla mõned väga teoreetilised majandusteadlased. Põhjus on selles, et viiekümnendate ja kuuekümnendate aastate majanduse tipud olid elektroonikapõhised, mistõttu oli rahval mõistlik selle eest kaitse ettekäändel maksta. Praeguseks on majanduse esirinnas muutumas bioloogiapõhiseks. Biotehnoloogia, geenitehnoloogia ja nii edasi ning farmaatsiatooted, seega on mõistlik, et avalikkus maksab selle eest ja võtab selle eest riske ettekäändel, et vähiravimite leidmine või midagi muud. Tegelikult on see, mis toimub, lihtsalt infrastruktuuri ja arusaamade arendamine tuleviku bioloogilisel põhineva eratööstuse jaoks. Nad lasevad hea meelega avalikkusel kulud kinni maksta ja riskida ning seejärel kannavad tulemused kasumi teenimiseks üle eraettevõtetele. Korporatiivse eliidi seisukohalt on see täiuslik süsteem, see riigi- ja eravõimu vastasmõju. Samuti on palju muid interaktsioone. Näiteks Pentagon ei ole mõeldud ainult majanduse arendamiseks, vaid ka selle tagamiseks, et maailm järgiks ettevõttesõbralikke reegleid. Seega on seosed üsna keerulised.
K: Tahaksin tulla tagasi korporatsioonide olemuse juurde. Minu küsimus on, kas Saksamaal asuval rahvusvahelisel korporatsioonil ja angloameeriklasel asuval ettevõttel võib olla vahet. Miks ma seda küsin, tuleneb sellest, et Deutsche Bank teatas oma kavatsusest vallandada järgmisel aastal 6.000 inimest, varsti pärast seda, kui nad teatasid, et aastakasum ületab 2.5 miljardit dollarit, ja nad mõisteti Saksamaal kogu poliitilise spektri üle kibedasti hukka. Öeldi, et nad ei saa end enam “sakslaseks” nimetada. Neid süüdistati ka sotsiaalse vastutustunde puudumises. Minu küsimus on, kas selline mõiste nagu sotsiaalselt vastutustundlikud ettevõtted on võimalik?
See on umbes nagu heatahtliku diktatuuri mõiste. Ma mõtlen, et see on võimalik ja parem on omada heatahtlikku diktatuuri kui halastamatut diktatuuri. Kui sul peab olema diktaator, siis on parem, kui sul on mingi tore inimene, kes jagab vaestele lastele kommi, aga sellegipoolest on see diktatuur. Nii et jah, teil võib olla sotsiaalselt vastutustundlik ettevõte selles mõttes, et avalikkus sunnib neid tegema mõnda inimlikku tegevust.
Tegelikult on see sisse ehitatud ka angloameerika seadustesse, nii et näeme, et korporatsioonid peavad kohtuotsusega, seadusega, maksimeerima võimu ja kasumit, kuid neil on ka vähemalt lubatud läbi viia humanitaarmeetmeid, eriti kui televisioon kaamerad on ümber, see tähendab, ja kui see on puhtalt silmakirjalik. Nii et kui ravimifirma soovib vaestes piirkondades narkootikume välja anda, on see hea seni, kuni see on mõeldud avalike suhete eesmärgil, mis võib väidetavalt suurendada kasumit. See tähendab, et oma kasumi maksimeerimiseks saavad nad ka natuke head teha.
Pealegi on kohtud läinud nii kaugele, et ärgitavad korporatsioone humanitaartegevust ellu viima või muidu, ja nüüd, ma tsiteerin, võib "ärritunud avalikkus" avastada, mis on nende tegelik olemus, ning liikuda nende õiguste ja privileegede kahjustamise suunas. Nii et selleks, et vältida „ärritatud avalikkuse” väljakujunemist, on hea mõte projitseerida healoomulist ja heatahtlikku kuvandit. Ma arvan, et sama kehtib ka poliitiliste diktatuuride ja kuningate ja nii edasi ja nii edasi. Nii et teil võivad olla sotsiaalselt vastutustundlikud ettevõtted ja need on paremad kui jõhkrad ja mõrvarlikud, täpselt nagu muud tüüpi totalitarismi puhul, ja avalikkus võib seda mõjutada, kuid tegelik probleem pole see, vaid erasektori vastutustundetu koondumine. võimsus. Jah, see võiks avalikkuse survel olla enam-vähem heatahtlik.
K: Rahvusvahelisi korporatsioone nimetatakse mõnikord "de facto valitsuseks" või "virtuaalseks senatiks". Nad kontrollivad tänapäeval olulisel määral riiki, mis pidi kaitsma rahva huve, mitte "eliidi" huve. Kas näete riiki tõesti surnuna?
Noh, see on avalikkuse otsustada. Ma mõtlen, et traditsiooniliselt on riigid olnud eravõimu kaitsjad. Kas nad on võim või kaitsevad eravõimu. Selle üle käib pidevalt võitlus, sellepärast on meil pideva rahvavõitluse kaudu rohkem vabadust kui varem. Teise maailmasõja lõpuks valitses peaaegu kogu maailmas omamoodi radikaalne demokraatia, praktiliselt revolutsiooniline meeleolu. Sõjal oli tohutu mõju ja tegelikult oli Suurbritannia ja USA esimene sõjajärgne poliitika – võitjad – püüda hävitada antifašistliku vastupanu; see oli esimene peatükk sõjajärgses ajaloos Euroopas ja Jaapanis. Hävitage antifašistlik vastupanu ja taastage traditsioonilised ühiskonnad, mis on nüüd allutatud võitjatele. See juhtus paljudes kohtades märkimisväärse julmusega, näiteks Kreekas, kus Suurbritannia ja peamiselt USA tappis arvatavasti umbes 150.000 XNUMX inimest ja jättis jäänused, mis olid põhimõtteliselt fašistlikud, ning hõlmas tegelikult fašistlikku riigipööret ja ulatus seitsmekümnendate keskpaigani.
Itaalias sekkusid USA kohe, et püüda takistada rahvademokraatiat, õõnestada Itaalia valimisi ja nii edasi; tegelikult oli Itaalia CIA õõnestustegevuse põhirõhk vähemalt 1970. aastatel, sealhulgas toetati sõjaväelisi riigipöördeid, terrorit jne. Ja peaaegu sama kehtis Saksamaal, Prantsusmaal, Jaapanis ja mujal.
Nii et esimene eesmärk oli taastada traditsioonilise ühiskonna põhistruktuur, õõnestada antifašistliku vastupanu, purustada rahvalikud töölisliikumised ja nii edasi, kuid seda ei saanud täielikult teha. Ja radikaalse demokraatliku tõukejõuga tuli osaliselt leppida ka Ameerika Ühendriikides. Nii et saate "heaoluriigi" süsteemide, sotsiaaldemokraatlike süsteemide perioodi, kus on tõsi, et riik oli sunnitud tegutsema viisil, mis rahuldas avalikkuse nõudmisi, ja see viib Euroopa sotsiaalse turuni, USA heaoluriigini. ja Inglismaa ja nii edasi...
K: …aga need olid inimesed…
Jah, nad sundisid seda ja tegelikult ka finantskorraldus peegeldas seda. Nii et pärast Teist maailmasõda Suurbritannia ja USA kavandatud Bretton Woodi süsteem põhines kapitali ja suhteliselt fikseeritud valuutade kontrollil ning seda tehti väga teadlikult, mõistes, et kui osariikidel pole õigust kapitali liikumist kontrollida, saate pole demokraatiat, sest investorite ja laenuandjate "virtuaalne senat" saaks riigi poliitikat kontrollida lihtsalt…
K: Seda me selle küsimusega tegelikult ka saavutame. Tekkis tohutu arutelu selle üle, kas teatud hetkedel tuleb riiki teatud mõttes tugevdada, sest see, mida me kogu aeg kuuleme poliitikutelt kõikjalt: OK, me tahaksime teie heaks midagi teha, aga me saame mitte sellepärast, et ettevõtted ei lubanud.
K: Aga see on disaini järgi. Sõjajärgne süsteem loodi selleks, et võimaldada riigil kasutada kapitalikontrolli, et takistada investoritel ja laenuandjatel, pankadel ja ettevõtetel kodumaist majandust juhtida, ning valuutad fikseeriti üksteise suhtes, et vältida spekuleerimist, mis on veel üks võimalus valitsuse otsuste ründamine. Ja väga teadlikult saadi aru, et see ei olnud saladus, et see võimaldas valitsustel viia ellu poliitikat suhteliselt vaba ettevõtete kontrolli alt ning see omakorda viis ajaloo suurima majanduskasvuni.
Esimesed 25 aastat pärast Teist maailmasõda, mida sageli nimetatakse "Kapitalismi kuldajastuks", oli väga kiire kasv, midagi sarnast ei olnud kunagi varem ega pärast seda, ja teatud määral võrdsustatud. Nii et USA-s, mis on suurematest riikidest kõige vähem egalitaarne, tõusis alumine kakskümmend protsenti sel perioodil tegelikult rohkem kui kakskümmend ülemist. See kestis seitsmekümnendate alguseni. Sel ajal algas suur reaktsioon eliidile suureks ohuks peetava demokraatia nõuetekohaseks hävitamiseks ja süsteemi õõnestamiseks, mis võimaldas valitsustel vastata avalikkusele, et luua heaoluriigi süsteeme. Esimene samm oli tegelikult kapitali kontrolli kaotamine, mis on arusaadavalt valitsusele igasuguse sõltumatu otsustusruumi võimaldamise keskmes. Likvideerige juhtnupud, laske valuutadel vabalt voolata, nii et saate valuutade vastu spekuleerimise plahvatuslikult ja mitmel muul viisil.
Tegelikult, kui vaadata neoliberaalseid programme, on nende iga element mõeldud peamiselt demokraatia hävitamiseks. See kehtib fikseerivate valuutade kaotamise ja kapitali väljavoolu vabastamise kohta. Erastamine oma määratluse järgi õõnestab demokraatiat. See viib asjad avalikult areenilt välja. Teenuste muutmine erakontrolliks võtab ära kõik, mida valitsus võiks teha. Nii et kui sakslased seda ütlevad, siis jah, see on tõsi, sest nad kujundasid selle nii. Nad kujundasid süsteemi selliselt, et riik kaotaks võime vastata oma kodanikele ja oleks sunnitud reageerima eravõimu koondumisele.
K: Asi on selles, et saate selle siiski tagasi pöörata.
Muidugi saate selle ümber pöörata! See pöörati ümber aastal 1945. Ei ole eriti radikaalne seisukoht, et taastame Bretton Woodsi süsteemi. Ma mõtlen, et keegi ei taha täpselt seda teha, see on täiesti hästi arusaadav, aga jah, loomulikult saab seda ümber pöörata, tegelikult ei pea korporatsioonid eksisteerima, mitte rohkem kui ükski teine türannia vorm.
K: Kas see on võib-olla ka põhjus, miks Argentiina "Töölisteta Bossita" liikumist siin vähem tuntakse? Ma mõtlen, et keegi ei tea seda siin. Peavoolumeedias seda ei käsitleta.
Igasugune demokraatliku osaluse vorm tuleb alla suruda. Nii et kui lugeda viidet nn globaliseerumisvastaseks liikumiseks, kirjeldatakse seda kui inimesi, kes loobivad kividega aknaid või midagi taolist, riffraff, kellel on mässud. Kui lugeda Maailma Sotsiaalfoorumi kirjeldusi, on see päris huvitav. Maailma sotsiaalfoorum ja maailma majandusfoorum toimuvad samal ajal. Maailma majandusfoorum on enamasti rikkad inimesed, kes käivad uhketes restoranides ja muus sellises. Maailma sotsiaalfoorum on üksikasjalik, ulatuslik arutelu maailma tegelikest probleemidest, Aafrika-Brasiilia suhetest, rahvusvahelisest majanduspoliitikast jne. Kui heita pilk kirjeldustele, siis ma olen seda tegelikult teinud, olen neid võrrelnud, Maailma Majandusfoorumit kirjeldatakse kui sügavat asja, kus maailma sügavad mõistused tegelevad suurte probleemidega, ja Maailma Sotsiaalfoorum on inimesed peavad karnevale ja mänge. Tegelikult kirjeldatakse seda sõna otseses mõttes kui antisemitismi keskust. Ma ei tea, kas sa olid 2003. aastal Maailma Sotsiaalfoorumil, aga USA välispoliitika ajakirjades kirjeldatakse seda nii, et see oli täis haakristi lehvitanud neonatside jne jne.
Või lihtsalt hiljutise näitena võtta valimised Iraagis. Tegelikult olid need vägivallatu vastupanu suur triumf. Avalikkuse vägivallatu vastupanu sundis Suurbritanniat ja USAd lihtsalt valimistega nõustuma. Proovige leida keegi, kes seda kirjutab. Tegelikult juhib sellele tähelepanu äriajakirjandus, kuid peaaegu mitte keegi teine.
K: … mida Christian Science Monitor nimetas artiklis pealkirjaga "Sistani faktor" "Sistani teguriks".
Sistani faktor, jah, aeg-ajalt ka reporterid – iga peaga reporter teab seda.
K: Mainin seda, kuna mainisite seda oma ZNeti ajaveebis.
Jah. Seal mainin kõike, mida ma leian. Ma mõtlen, et on mõned, kes sellele tähelepanu juhtisid ja kõik teavad seda, kuid põhiline jutt on see, et Suurbritannia ja Ameerika Ühendriigid viisid oma suurejoonelisuses läbi imelised valimised, mis toovad Iraaki demokraatia. See on puhas jama, nagu näitab pilk vahetult eelnevatele sündmustele. Mõnevõrra sarnastel põhjustel ei pea ma aga sobivaks nimetada neid "demonstratsioonivalimisteks", nagu paljud mu sõbrad teevad.
K: … sa mõtled, et nad olid sunnitud valimised korraldama.
Nad olid sunnitud leppima enam-vähem autentsete valimistega
K: Aga kuidas on selle teise kirjeldusega "demonstratsioonivalimised"?
Seda kirjeldavad nii ainult vasakpoolsed. Peavool kirjeldab neid imeliste valimistena, mille tõi kaasa Bushi messialik visioon tuua Iraaki demokraatia. See polnud ei see ega ka "demonstratsioonivalimised". See oli rahva vastupanu, mis sundis okupatsioonivägesid võimaldama teatud taseme valimisi, mida nad nüüd üritavad õõnestada. See on üsna erinev sellest, mis juhtus El Salvadoris või Vietnamis, kus tõesti toimusid "demonstratsioonivalimised", mille lõid okupatsioonivõimud, et püüda anda okupatsioonile legitiimsuse oreooli. See ei juhtunud Iraagis. See on selge ka kõige teadlikumate ja kogenumate korrespondentide, nagu Robert Fiski, otsearuannetest. Iraagis oli tegemist massilise rahva vägivallatu vastupanuga, mis sundis okupatsioonivõimu leppima valimistega, mille vastu nad olid ja mida nüüd üritatakse õõnestada. See ei tähenda, et need olid imelised valimised. Nad ei olnud, kuid mitte El Salvadori ja Vietnami põhjustel.
Ma mõtlen, et see on osa okupatsiooni uskumatust läbikukkumisest. Kui mõelda natsidele okupeeritud Euroopas, siis neil oli palju vähem probleeme kui ameeriklastel Iraagis, palju vähem.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama