Alljärgnev on Noam Chomsky poolt Skype'i vahendusel 4. veebruaril 2014. aastal liidu liikmete ja liitlaste kogunemisele antud sõnum. Ühendkuningriigi terasetööliste assotsiatsiooni lisateaduskond Pittsburghis, PA. Prof Chomsky sõnavõttude põhjuseks olid Robin Clarke'i, Adam Davise, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowardsi, Matthew Ussia ja Joshua Zelesnicki küsimused. Transkriptsiooni koostas Robin J. Sowards ja toimetas prof Chomsky.
Õppejõudude palkamisel ametiaja kõrvale
See on osa ärimudelist. See on sama, mis palgaajad tööstuses või need, mida nad nimetavad Wal-Marti "partneriteks", töötajateks, kes ei ole hüvitisi võlgu. See on osa ettevõtte ärimudelist, mis on loodud tööjõukulude vähendamiseks ja tööjõu teenimise suurendamiseks. Kui ülikoolid muutuvad korporatiivseks, nagu on viimasel põlvkonnal üsna süstemaatiliselt toimunud osana üldisest neoliberaalsest rünnakust elanikkonna vastu, tähendab nende ärimudel, et oluline on alumine rida. Tegelikud omanikud on usaldusisikud (või riigiülikoolide puhul seadusandja), kes soovivad hoida kulusid madalal ja tagada, et tööjõud on kuulekas ja kuulekas. Võimalus seda teha on sisuliselt ajutised. Nii nagu ajutiste palkamine on neoliberaalsel perioodil tõusnud, ilmneb sama nähtus ka ülikoolides. Idee on jagada ühiskond kahte rühma. Ühte rühma nimetatakse mõnikord "plutonoomiaks" (Citibank kasutas seda terminit, kui nad olid oma investoreid nõustades selle kohta, kuhu oma vahendeid investeerida), rikkuse tippsektor globaalselt, kuid koondunud peamiselt sellistesse kohtadesse nagu USA. Teine rühm, ülejäänud elanikkond, on "prekariaat", kes elab ebakindlalt.
See mõte tehakse mõnikord üsna avalikuks. Nii et kui Alan Greenspan olikongressi ees tunnistamas 1997. aastal ütles ta oma juhitava majanduse imede kohta otse, et üks selle majandusliku edu aluseid oli tema poolt nimetatud "tööliste suurema ebakindluse" pealesurumine. Kui töötajad on ebakindlamad, on see ühiskonna jaoks väga “tervislik”, sest kui töötajad on ebakindlad, siis nad ei küsi palka, ei streigi, ei nõua hüvitisi; nad teenivad meistreid hea meelega ja passiivselt. Ja see on ettevõtete majandusliku tervise jaoks optimaalne. Toona pidasid kõik Greenspani kommentaari väga mõistlikuks, otsustades reaktsiooni puudumise ja talle osaks saanud suure tunnustuse järgi. Noh, kandke see üle ülikoolidele: kuidas tagada "töötajate suurem ebakindlus"? Oluline on see, et töökohta ei garanteerita, inimesi hoitakse rippumas, kui neid saab igal ajal maha saagida, et neil oleks parem vait olla, väikest palka võtta ja oma tööd teha; ja kui nad saavad kingituse, et neil lubatakse veel aasta armetutes tingimustes teenida, peaksid nad seda tervitama ja mitte rohkem paluma. Nii hoiate ühiskondi korporatsioonide seisukohalt tõhusana ja tervena. Ja kuna ülikoolid liiguvad korporatiivse ärimudeli poole, on just ebakindlus peale surutud. Ja me näeme seda üha rohkem.
See on üks aspekt, kuid on ka teisi aspekte, mis on samuti erasektorist üsna tuttavad, nimelt halduskihtide ja bürokraatia suur kasv. Kui peate inimesi kontrollima, peab teil olema haldusjõud, kes seda teeb. Nii et USA tööstuses on isegi rohkem kui mujal juhtimist kiht kihi järel – omamoodi majanduslik raiskamine, kuid kasulik kontrolli ja domineerimise jaoks. Ja sama kehtib ka ülikoolides. Viimase 30 või 40 aasta jooksul on administraatorite osakaal õppejõudude ja üliõpilaste vahel väga järsult kasvanud; õppejõudude ja üliõpilaste tase on jäänud üksteise suhtes üsna tasemele, kuid administraatorite osakaal on kõvasti kasvanud. Selle kohta on väga hea raamat tuntud sotsioloogilt Benjamin Ginsbergilt Teaduskonna langus: kogu haldusülikooli tõus ja miks see on oluline (Oxford University Press, 2011), mis kirjeldab üksikasjalikult massilise halduse äristiili ja haldustasemeid – ja loomulikult väga kõrgelt tasustatud administraatoreid. See hõlmab professionaalseid administraatoreid, nagu näiteks dekaanid, kes olid varem õppejõud, kes läksid paariks aastaks ametisse, et teenida haldusülesandeid ja seejärel minna tagasi teaduskonda; nüüd on nad enamasti professionaalid, kes peavad siis palkama alamdekaane ja sekretäre jne ja nii edasi, terve hulk struktuure, mis käivad koos administraatoritega. Kõik see on ärimudeli teine aspekt.
Kuid kasutades odavat tööjõudu – ja haavatav tööjõud – on äripraktika, mis ulatub eraettevõtluse jälile nii kaugele kui võimalik, ja vastuseks tekkisid ametiühingud. Ülikoolides tähendab odav, haavatav tööjõud täiendusi ja kraadiõppureid. Kraadiõppurid on arusaadavatel põhjustel veelgi haavatavamad. Idee on anda õpetamine üle ebakindlatele töötajatele, mis parandab distsipliini ja kontrolli, kuid võimaldab ka raha üle kanda muudeks eesmärkideks peale hariduse. Loomulikult kannavad kulud õpilased ja inimesed, kes on kaasatud nendesse haavatavatesse ametitesse. Kuid äriühiskonna tavapärane funktsioon on kanda kulud inimestele üle. Tegelikult teevad majandusteadlased selles vaikivalt koostööd. Oletagem näiteks, et leiate oma arvelduskontol vea ja helistate panka, et proovida seda parandada. No teate, mis juhtub. Helistate neile ja saate salvestatud sõnumi, mis ütleb: "Me armastame teid, siin on menüü." Võib-olla on menüüs see, mida otsite, võib-olla mitte. Kui juhtub, et leiate õige variandi, kuulate natuke muusikat ja aeg-ajalt kostab hääl, mis ütleb: "Palun oodake, me hindame teie äri väga" jne. Lõpuks võite mõne aja pärast saada inimese, kellele saate esitada lühikese küsimuse. Seda nimetavad majandusteadlased "tõhususeks". Majanduslike meetmetega vähendab see süsteem panga tööjõukulusid; loomulikult tekitab see teile kulusid ja need kulud korrutatakse kasutajate arvuga, mis võib olla tohutu, kuid seda ei arvestata majandusarvestuses kuluna. Ja kui vaatate üle ühiskonna toimimise, leiate seda kõikjal. Seega paneb ülikool kulusid üliõpilastele ja õppejõududele, kes mitte ainult ei jää tööturule, vaid hoitakse teel, mis tagab, et neil puudub kindlus. Kõik see on ettevõtete ärimudelite puhul täiesti loomulik. See on haridusele kahjulik, kuid haridus pole nende eesmärk.
Tegelikult, kui vaatate kaugemale tagasi, läheb see veelgi sügavamale. Kui minna tagasi 1970. aastate algusesse, kui palju sellest alguse sai, siis 1960. aastate aktivismi pärast oli poliitilises spektris palju muret; seda nimetatakse tavaliselt "hädade ajaks". See oli "hädade aeg", sest riik muutus tsiviliseerituks ja see on ohtlik. Inimesed olid poliitiliselt kaasatud ja püüdsid omandada õigusi rühmadele, mida nimetatakse erihuvideks, nagu naised, tööinimesed, põllumehed, noored, vanad jne. See tõi kaasa tõsise tagasilöögi, mis oli üsna ilmne. Spektri liberaalses otsas on raamat nimega Demokraatia kriis: Aruanne demokraatiate valitsetavuse kohta Kolmepoolne komisjon, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), tootnud liberaalsete internatsionalistide organisatsioon Trilateral Commission. Carteri administratsioon valiti peaaegu täielikult nende ridadest. Nad olid mures selle pärast, mida nad nimetasid "demokraatia kriisiks", nimelt selle pärast, et demokraatiat on liiga palju. 1960. aastatel avaldasid elanikkond survet, need "erihuvid", et püüda saavutada õigusi poliitilisel areenil, ja see avaldas riigile liiga suurt survet – te ei saa seda teha. Üks erihuvi, mille nad välja jätsid, oli ettevõtete sektor, kuna selle huvid on „rahvuslikud huvid“; ettevõtete sektor onpeaks riiki kontrollida, nii et me neist ei räägi. Kuid "erihuvid" tekitasid probleeme ja nad ütlesid, et "meil tuleb demokraatias olla mõõdukam", avalikkus peab minema tagasi passiivseks ja apaatseks. Ja nad olid eriti mures koolide ja ülikoolide pärast, mis nende sõnul ei täida korralikult oma tööd "noorte indoktrineerimisel". Üliõpilaste aktivismist (kodanikuõiguste liikumine, sõjavastane liikumine, feministlik liikumine, keskkonnaalased liikumised) näete, et noortele lihtsalt ei õpetata korralikult.
No kuidas sa noori sisendad? On mitmeid viise. Üks võimalus on koormata neid lootusetult suure õppemaksuvõlaga. Võlg on lõks, eriti üliõpilaste võlg, mis on tohutu, palju suurem kui krediitkaardivõlg. See on lõks kogu eluks, sest seadused on loodud nii, et sa ei pääse sellest välja. Näiteks kui ettevõttel on liiga palju võlgu, võib ta välja kuulutada pankroti, kuid üksikisikuid ei saa peaaegu kunagi pankroti kaudu üliõpilasvõlgadest vabastada. Vaikimisi eirate nad isegi sotsiaalkindlustust. See on distsiplinaarne tehnika. Ma ei ütle, et see oleks teadlikult eesmärgipäraselt kasutusele võetud, aga kindlasti on sellel oma mõju. Ja raske on vaielda, et sellel on majanduslik alus. Vaadake lihtsalt maailmas ringi: kõrgharidus on enamasti tasuta. Kõrgeima haridustasemega riikides, ütleme Soomes, mis on kogu aeg tipus, on kõrgharidus tasuta. Ja sellises rikkas edukas kapitalistlikus riigis nagu Saksamaa on see tasuta. Mehhikos, vaeses riigis, kus on üsna korralikud haridustasemed, arvestades nende majandusraskusi, on see tasuta. Tegelikult vaadake Ameerika Ühendriike: kui minna tagasi 1940. ja 50. aastatesse, oli kõrgharidus üsna lähedal tasuta. GI seaduse eelnõu andis tasuta hariduse suurele hulgale inimestele, kes poleks kunagi saanud kolledžisse minna. See oli neile väga hea ja see oli väga hea majandusele ja ühiskonnale; see oli osa kõrge majanduskasvu põhjuseks. Isegi erakolledžites oli haridus üsna lähedal tasuta. Võtke mind: ma läksin 1945. aastal kolledžisse Ivy League'i ülikoolis Pennsylvania ülikoolis ja õppemaks oli 100 dollarit. See oleks võib-olla 800 dollarit tänapäeva dollarites. Ja stipendiumi saamine oli väga lihtne, nii et sa said elada kodus, töötada ja koolis käia ning see ei maksnud sulle midagi. Nüüd on see ennekuulmatu. Mul on kolledžis lapselapsed, kes peavad maksma õppemaksu ja töö eest ning see on peaaegu võimatu. Õpilastele on see distsiplineeriv tehnika.
Ja veel üks indoktrineerimise võte on õppejõudude ja üliõpilaste kontakti vähendamine: suured klassid, ajutised õpetajad, kes on ülekoormatud, kes saavad vaevu lisapalgaga hakkama. Ja kuna teil puudub töökindlus, ei saa te karjääri teha, te ei saa edasi liikuda ja rohkem saada. Need on kõik distsipliini, indoktrineerimise ja kontrolli tehnikad. Ja see on väga sarnane sellega, mida võiks oodata tehases, kus tehase töötajad peavad olema distsiplineeritud, kuulekad; nad ei peaks mängima rolli näiteks tootmise korraldamises või töökoha toimimise määramises – see on juhtkonna ülesanne. See on nüüdseks üle kantud ülikoolidesse. Ja ma arvan, et see ei tohiks üllatada kedagi, kellel on kogemusi eraettevõtluses, tööstuses; nii nad töötavad.
Sellest, milline peaks olema kõrgharidus
Esiteks peaksime kõrvale jätma igasuguse idee, et kunagi oli "kuldajastu". Varem olid asjad teistmoodi ja mõnes mõttes paremad, kuid kaugeltki mitte täiuslik. Traditsioonilised ülikoolid olid näiteks äärmiselt hierarhilised, demokraatlik osalus otsustamises oli väga väike. Üks osa 1960. aastate aktivismist oli püüd ülikoole demokratiseerida, tuua näiteks üliõpilaste esindajaid teaduskondade komiteedesse, kaasata töötajaid osalema. Neid jõupingutusi viidi edasi üliõpilaste algatuste raames, kuid teatud eduga. Enamikus ülikoolides osalevad nüüd teatud määral üliõpilased teaduskonna otsuste tegemisel. Ja ma arvan, et need on sellised asjad, mille poole me peaksime liikuma: demokraatlik institutsioon, kus institutsiooniga seotud inimesed, kes iganes nad ka poleks (õppejõud, üliõpilased, töötajad), osalevad asutuse olemuse ja selle kujundamises. see jookseb; ja sama peaks kehtima ka tehase kohta.
Peaksin ütlema, et need pole radikaalsed ideed. Need tulevad otse klassikalisest liberalismist. Nii et kui lugeda näiteks John Stuart Milli, kes on klassikalise liberaalse traditsiooni suurkuju, pidas ta enesestmõistetavaks, et töökohti peaksid juhtima ja kontrollima seal töötavad inimesed – see on vabadus ja demokraatia (vt nt. , John Stuart Mill,Poliitökonoomia põhimõtted, 4. raamat, ptk. 7). Näeme samu ideid Ameerika Ühendriikides. Oletame, et lähete tagasi Töörüütlite juurde; Üks nende püstitatud eesmärke oli "luua kooperatiivseid institutsioone, mis kipuvad tõrjuma palgasüsteemi, juurutades ühistulise tööstussüsteemi"."Asutamistseremoonia" äsja asutatud kohalike ühenduste jaoks). Või võtke keegi nagu John Dewey, peavoolu 20thsajandi sotsiaalfilosoof, kes kutsus üles mitte ainult haridusele, mis oleks suunatud koolide loomingulisele sõltumatusele, vaid ka töötajate kontrollile tööstuses, mida ta nimetas "tööstusdemokraatiaks". Ta ütleb, et seni, kuni ühiskonna olulised institutsioonid (nagu tootmine, kaubandus, transport, meedia) ei ole demokraatliku kontrolli all, "on poliitika suurettevõtete vari ühiskonnale" (John Dewey, "Vajadus uue partei järele" [1931]). See idee on peaaegu elementaarne, selle juured on sügavad Ameerika ajaloos ja klassikalises liberalismis, see peaks olema töötavate inimeste jaoks teisejärguline ja see peaks kehtima samamoodi ka ülikoolide kohta. Ülikoolis on mõned otsused, kus te ei soovi [demokraatlikku läbipaistvust, sest] peate näiteks säilitama üliõpilaste privaatsust, ja on mitmesuguseid tundlikke teemasid, kuid ülikooli tavapärase tegevuse puhul on ei ole põhjus, miks otsene osalemine ei võiks olla mitte ainult legitiimne, vaid ka kasulik. Näiteks minu osakonnas on juba 40 aastat üliõpilaste esindajad osakonna koosolekutel abivalmilt osalenud.
"Jagatud valitsemise" ja töötajate kontrolli kohta
Ülikool on meie ühiskonnas ilmselt see sotsiaalne institutsioon, mis on demokraatlikule töötajate kontrollile kõige lähemal. Näiteks osakonna sees on üsna normaalne, et vähemalt staažikad õppejõud suudavad kindlaks teha, milline on nende töö: mida nad õpetavad, millal õpetavad, milline on õppekava. saab. Ja enamik otsuseid teaduskonna tegeliku töö kohta on üsna suures osas õppejõudude kontrolli all. Nüüd on muidugi kõrgemal tasemel administraatorid, mida te ei saa tühistada ega kontrollida. Teaduskond võib soovitada kedagi ametiajaks, ütleme, ja dekaanid või president või isegi usaldusisikud või seadusandjad keelduvad. Seda ei juhtu just tihti, aga võib juhtuda ja juhtub. Ja see on alati osa tauststruktuurist, mis, kuigi see oli alati olemas, oli palju väiksem probleem ajal, mil administratsioon oli teaduskonnast koostatud ja põhimõtteliselt tagasi kutsutav. Esindussüsteemide puhul peab teil olema keegi, kes teeb haldustööd, kuid ta peaks olema mingil hetkel tagasi kutsutav nende juhitavate inimeste alluvuses. See on üha vähem tõsi. Professionaalseid administraatoreid on järjest rohkem, kiht kihi järel, kusjuures üha rohkem positsioone võetakse õppejõududest eemal. mainisin enne Teaduskonna langus autor Benjamin Ginsberg, mis käsitleb palju üksikasju selle kohta, kuidas see toimib mitmes ülikoolis, mida ta tähelepanelikult uurib: Johns Hopkins, Cornell ja paar teist.
Samal ajal taandatakse õppejõud üha enam ajutiste töötajate kategooriaks, kellele on tagatud ebakindel eksistents ja kellel puudub tee ametiajale. Mul on isiklikud tuttavad, kes on sisuliselt püsivad õppejõud; neile ei anta tegelikku õppejõu staatust; nad peavad kandideerima igal aastal, et nad saaksid uuesti ametisse saada. Nendel asjadel ei tohiks lasta juhtuda. Ja lisatöötajate puhul on see institutsionaliseeritud: neil ei ole lubatud olla osa otsustusaparaadist ja nad on töökoha tagatisest välja jäetud, mis vaid võimendab probleemi. Arvan, et ka töötajad tuleks otsuste tegemisse kaasata, sest nemadki on osa ülikoolist. Nii et teha on palju, kuid arvan, et saame kergesti aru, miks need tendentsid arenevad. Need kõik on osa ärimudeli kehtestamisest peaaegu igas eluvaldkonnas. See on neoliberaalne ideoloogia, mille all suurem osa maailmast on elanud 40 aastat. See on inimestele väga kahjulik ja sellele on vastupanu osutatud. Ja väärib märkimist, et vähemalt kaks maailma osa on sellest üsna palju pääsenud, nimelt Ida-Aasia, kus nad seda kunagi ei aktsepteerinud, ja Lõuna-Ameerika viimase 15 aasta jooksul.
Väidetava paindlikkuse vajaduse kohta
"Paindlikkus" on termin, mis on tööstuses töötajatele väga tuttav. Osa nn tööreformist on tööjõu paindlikumaks muutmine, inimeste palkamise ja vallandamise lihtsustamine. See on jällegi viis kasumi ja kontrolli maksimeerimiseks. "Paindlikkus" peaks olema hea asi, nagu "töötajate suurem ebakindlus". Kui jätta kõrvale tööstus, kus sama kehtib, pole ülikoolides õigustust. Nii et võtke juhus, kus kuskil on alaregistreering. See pole suur probleem. Üks mu tütardest õpetab ülikoolis; ta just eile õhtul helistas mulle ja ütles, et tema õpetamiskoormust nihutatakse, kuna üks pakutavatest kursustest oli alaregistreeritud. Olgu, maailma lõpp ei lõppenud, nad lihtsalt muutusid õpetamiskorralduse ümber – sa õpetad teist kursust või lisaosa või midagi sellist. Kursustele registreeruvate üliõpilaste arvu erinevuste tõttu ei pea inimesed end välja viskama ega ebakindlaks jääma. Selle variatsiooniga kohandamiseks on igasuguseid viise. Idee, et töö peaks vastama "paindlikkuse" tingimustele, on lihtsalt üks standardne kontrolli ja domineerimise tehnika. Miks mitte öelda, et administraatorid tuleks välja visata, kui neil pole sel semestril midagi teha, või usaldusisikud – milleks nad seal olema peavad? Sama olukord on tööstuse tippjuhtkonnaga: kui tööjõud peab olema paindlik, siis kuidas oleks juhtkonnaga? Enamik neist on niikuinii üsna kasutud või isegi kahjulikud, nii et laseme neist lahti. Ja nii võib jätkata. Viimase paari päeva uudiste võtmiseks võtke näiteks Jamie Dimoni, JP Morgan Chase'i panga tegevjuht: ta sai just ilusa oluline tõus, peaaegu kahekordne palk tänust, sest ta oli päästnud panga kriminaalsüüdistusest, mis oleks juhtkonna vanglasse saatnud; ta pääses ainult 20 miljardi dollari suuruse trahviga kuritegeliku tegevuse eest. Ma kujutan ette, et sellisest inimesest vabanemine võib olla majandusele kasulik. Kuid see ei ole see, millest inimesed räägivad, kui nad räägivad "tööreformist". Töötavad inimesed peavad kannatama ja nad peavad kannatama ebakindluse all, kuna nad ei tea, kust homne leivatükk tuleb, ning olema seetõttu distsiplineeritud ja kuulekas ning mitte esitama küsimusi ega küsima oma õigusi. See on viis, kuidas türanlikud süsteemid toimivad. Ja ärimaailm on türanlik süsteem. Kui see on ülikoolidele peale surutud, siis leiad, et see peegeldab samu ideid. See ei tohiks olla saladus.
Hariduse eesmärgil
Need on debatid, mis ulatuvad tagasi valgustusajastu, mil tõesti tõstatati kõrghariduse ja massihariduse küsimusi, mitte ainult vaimulike ja aristokraatia haridust. Ja 18. aastal arutati põhimõtteliselt kahte mudelitth ja 19th sajandite jooksul. Neid arutati üsna muljetavaldava kujutluspildiga. Üks hariduspilt oli, et see peaks olema nagu anum, mis on täidetud näiteks veega. See on see, mida me tänapäeval kutsume “katsetamise õpetamiseks”: valad anumasse vee ja siis anum annab vee tagasi. Kuid see on üsna lekkiv anum, nagu me kõik kooli läbinud kogesime, sest eksamil võisid pähe õppida midagi, mille vastu sul polnud mingit huvi eksami sooritamiseks ja nädal hiljem unustasid, mis kursusega oli. Tänapäeva laevamudelit kutsutakse ülikoolides nimeks "pole maha jäetud", "katsetama õpetamine", "jooks tippu", mis iganes nimi ka poleks, jms. Valgustusaja mõtlejad olid sellele mudelile vastu.
Teist mudelit kirjeldati kui nööri ladumist, mida mööda õpilane omal algatusel omal moel edeneb, võib-olla liigutab nööri, võib-olla otsustab minna mujale, võib-olla tõstatab küsimusi. Stringi paigutamine tähendab teatud struktuuri kehtestamist. Nii et haridusprogramm, mis iganes see ka poleks, füüsikakursus või midagi muud, ei saa olema lihtsalt mis tahes; sellel on teatud struktuur. Kuid selle eesmärk on, et õpilane omandaks võime uurida, luua, uuendada, esitada väljakutseid – see on haridus. Üks maailmakuulus füüsik, kui temalt esmakursustel küsiti “mida me sel semestril kajastame?”, oli tema vastus “pole oluline, mida me katame, on oluline, mida sina diskate." Olete omandanud selleks võimekuse ja enesekindluse, et esitada väljakutseid, luua ja uuendada ning sel viisil õppida; Nii olete materjali sisestanud ja võite jätkata. Asi pole mingi kindla faktide kogumises, mille saad siis testile kirja panna ja homse unustada.
Need on kaks täiesti erinevat haridusmudelit. Valgustusaja ideaal oli teine ja ma arvan, et see on see, mille poole peaksime püüdlema. See ongi reaalharidus lasteaiast aspirantuurini. Tegelikult on lasteaia jaoks selliseid programme, päris häid.
Armastusest õpetada
Kindlasti tahame, et inimesed, nii õppejõud kui ka üliõpilased, tegeleksid tegevusega, mis pakub rahuldust, naudingut, väljakutseid ja põnevust – ja ma ei usu, et see on raske. Isegi väikesed lapsed on loovad, uudishimulikud, tahavad asju teada, nad tahavad asjadest aru saada ja kui see teie peast välja ei peksa, jääb see teiega kogu teie eluks. Kui teil on võimalusi neid kohustusi ja muresid täita, on see üks kõige rahuldustpakkuvamaid asju elus. See on tõsi, kui olete teadusfüüsik, see on tõsi, kui olete puusepp; sa üritad luua midagi väärtuslikku ja tegeleda keerulise probleemiga ja seda lahendada. Ma arvan, et see teebki töö selliseks, mida teha tahaks; sa teed seda isegi siis, kui sa seda tegema ei pea. Mõistlikult toimivas ülikoolis leiate inimesi, kes töötavad kogu aeg, sest neile meeldib see; seda nad teha tahavad; neile antakse võimalus, neil on ressursse, neid julgustatakse olema vabad, sõltumatud ja loovad – mis on parem? Seda nad armastavad teha. Ja seda saab jällegi teha igal tasemel.
Tasub mõelda mõnele fantaasiarikkale ja loomingulisele haridusprogrammile, mida eri tasanditel arendatakse. Näiteks kirjeldas keegi mulle just eelmisel päeval programmi, mida nad kasutavad keskkoolides, loodusteaduste programmi, kus õpilastele esitatakse huvitav küsimus: "Kuidas sääsk saab vihma käes lennata?" See on raske küsimus, kui sellele mõelda. Kui miski tabab inimest sääske tabava vihmapiisa jõuga, teeks see nad kohe täiesti lamedaks. Niisiis, kuidas sääsk koheselt ei purustata? Ja kuidas saab sääsk edasi lennata? Kui te selle küsimusega tegelete – ja see on üsna raske küsimus –, jõuate matemaatika, füüsika ja bioloogia küsimusteni, mis on piisavalt keerulised, et soovite neile vastuse leida.
Selline peakski haridus olema igal tasemel, kuni lasteaiani, sõna otseses mõttes. On lasteaiaprogramme, kus igale lapsele antakse näiteks kogumik väikseid esemeid: kivikesi, kestasid, seemneid ja muud taolist. Seejärel antakse klassile ülesanne välja selgitada, millised on seemned. See algab sellega, mida nad nimetavad "teaduskonverentsiks": lapsed räägivad üksteisega ja püüavad aru saada, millised on seemned. Ja muidugi on õpetaja juhendamine, kuid mõte on lasta lastel see läbi mõelda. Mõne aja pärast proovivad nad erinevaid katseid ja saavad aru, millised on seemned. Sel hetkel antakse igale lapsele suurendusklaas ja ta purustab õpetaja abiga seemne ja vaatab endasse ning leiab embrüo, mis paneb seemne kasvama. Need lapsed õpivad midagi – tõesti, mitte ainult midagi seemnete ja asjade kasvama panemise kohta; vaid ka sellest, kuidas avastada. Nad õpivad avastamis- ja loomisrõõmu ning see viib teid edasi iseseisvalt, väljaspool klassiruumi, väljaspool kursust.
Sama kehtib kogu hariduse kohta kuni kraadiõppeni. Mõistlikul lõpetajate seminaril ei eelda te, et õpilased kopeerivad selle maha ja kordavad kõike, mida te ütlete; ootate, et nad ütleksid teile, kui te eksite, või tulevad välja uute ideedega, esitavad väljakutseid, järgivad mõnda suunda, millele varem pole mõelnud. See on reaalharidus igal tasandil ja seda tuleks julgustada. See peaks olema hariduse eesmärk. See ei ole selleks, et valada kellelegi teavet pähe, mis seejärel välja lekib, vaid võimaldada neil saada loomingulisteks, iseseisvateks inimesteks, kes suudavad leida põnevust avastamisest ja loomisest ning loovusest mis tahes tasemel või valdkonnas, mis neid huvitab.
Korporatiivretoorika kasutamisest korporatsiooni vastu
See on umbes nagu küsimine, kuidas peaksite orjaomanikule põhjendama, et inimesed ei peaks olema orjad. Olete moraalse uurimise tasemel, kus vastuseid on ilmselt üsna raske leida. Oleme inimesed, kellel on inimõigused. See on kasulik üksikisikule, see on kasulik ühiskonnale, see on kasulik isegi majandusele kitsamas mõttes, kui inimesed on loovad ja iseseisvad ja vabad. Kõik saavad kasu sellest, kui inimesed saavad osaleda, juhtida oma saatust, teha üksteisega koostööd – see ei pruugi maksimeerida kasumit ja domineerimist, kuid miks peaksime võtma neid väärtustena, mille pärast peaksime muretsema?
Nõuanded abiõppejõududele, kes korraldavad ametiühinguid
Te teate minust paremini, mida tuleb teha, milliseid probleeme te silmitsi seisate. Astus lihtsalt edasi ja tegi seda, mida tegema peab. Ärge kartke, ärge kartke ja tunnistage, et tulevik võib olla meie kätes, kui oleme valmis seda haarama.
Noam Chomsky oma OKUPY: klassisõda, mäss ja solidaarsus is avaldatud Zuccotti Park Press.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Olen huvitatud pärast 15 tööaastat kooli naasmisest. Kuidas teha kindlaks, millised ülikoolid kasutavad Ameerika Ühendriikide valgustusajastu ideaalset haridusmudelit?
Kasey
USA
Milline huvitav artikkel. Meie tütrel on kõrgkooli diplom alushariduse alal ja bakalaureusekraad Ryersoni ülikoolist alushariduse alal. Olen püüdnud edutult huvitada Katiet John Dewey ECE teooria ja meetodite vastu, kuid Ontarios ei õpetata üheski ülikoolis Dewey ECE teooriat ega meetodeid. Saatsin teie artikli ajalehele Brock University Press ja kohalikule Brocki ülikooli T/A ametiühingule http://4207.cupe.ca/. Loodetavasti tekitab see arutelu valgustusaja ideaalse hariduse mudeli idee ümber.
max
Kanada