Käes on jälle see aeg aastast.
Unustage ISIS, Obamacare ja Ameerika presidendipoliitika – ikka veel üle aasta.
Unustage kliimamuutused ja keiserlikud sõjad.
Keskenduge sellele, millele Ameerika meedia keskendub, Hollywoodi punase vaiba kauneimatele hommikumantlitele – mitte poliitilisele sümbolile – ja loomulikult sellele, kes meie tõelistest autoritasudest saavad Oscari võitjaks.
Ja kas teadsite, et kõigile võistlejatele kingitakse ka korporatsioonidelt reklaampistiku eest välja pressitud väärtuslikke kingitusi? Paljud kleidid ja ehted annetatakse ka etenduste õhtul näitamiseks.
Hinnanguliselt häälestub rohkem kui kaks miljardit inimest.
Saate aru, mida suurem osa meediakärast sära ja glamuuri kohta jätab välja, et filmid ei ole "showkunst", vaid show-äri ja tegelikult koletis ülemaailmne äri. See hõlmab telesaateid, DVD-sid ja paljusid seotud "tooteid". Ettevõtete jaoks on see kaubamärkide ja raamatukogude loomine, mida müüakse kogu maailmas.
Mastaap on tohutu ja pärast lennukiehitust on meelelahutus Ameerikas #2 tööstusele, ülejäänud maailmale on turg ja tarnija, kuigi paljudes piirkondades on valitsustel mehhanismid tootmise subsideerimiseks. Siin on erinevad tootmissoodustused ja maksusoodustused.
Prantsusmaal asuva IDATE uurimuse kohaselt toodab 2013. aasta maailma teleturg kokku 323 miljardi dollari suuruse äritegevuse, millest 44 protsenti tuleb reklaamist, 47 protsenti liitumistasudest ja üheksa protsenti avalikust rahastamisest. Arvestades, et saatekulud moodustavad umbes 50 protsenti televisiooni müügipunktide kogutulust, võime kindlalt eeldada, et sisu moodustab sellest summast vähemalt 160 miljardit dollarit. Võrdluseks võib tuua, et ainuüksi USA-s kulutavad kaabelvõrgud programmidele üle 20 miljardi dollari aastas.
Tõsi, USA esindab peaaegu 36 protsenti kogu ülemaailmsest teleturust, kuid Euroopa ei jää kaugele maha 30 protsendiga, millele järgnevad Aasia ja Vaikse ookeani piirkond (21 protsenti), LATAM (ligi üheksa protsenti) ja MEA (ligi kolm protsenti).
Seoses TV/videoõiguste ekspordiga toodab USA hinnanguliselt 20 miljardit dollarit aastas, mis lisaks USA kodumaisele teleärile tooks kogu telesisu müügiäri ligi 70 miljardi dollarini aastas. Kui arvestada veel, et kuni 70 protsenti sellest ärist on peamiselt USA stuudiote kontrolli all, jagatakse umbes 50 miljardit dollarit seitsme ettevõtte vahel, millest igaüks teeb keskmiselt 7 miljardit dollarit aastas.
Nii et me ei räägi siin ainult filmikvaliteedist, vaid programmeerimisest, mis müüb rohkem, kui ütleb. Turundus on intensiivne ja see on raiskav äri.
Nagu ütles üks analüütik: "Tõepoolest, USA telestuudiote ärimudel on nii ainulaadne, et ükski teine riik pole suutnud seda dubleerida ega kopeerida. Põhimõtteliselt on see sellepärast, et sellel pole ärilist mõtet. Kas mõni teine teleritööstus maailmas oleks nõus või võimeline kulutama rohkem kui 500 miljonit dollarit aastas arendustegevusele, et tulla välja saadetega, mille ebaõnnestumiste määr on kuni 80 protsenti?
Siin tulevad mängu ennenägematud filmifinantseerijad, libedad PR-pakendajad, Wall Streeti firmad, arukad raamatupidajad, stuudiojuhid ning tehingute sõlmijate ja tõuklejate armeed.
Kui ajakirjandus keskendub piletimüügile ja tuludele, siis laenude ostmisele ja nende tehingutuludega raha teenimisele pööratakse vähe tähelepanu. Stuudiosüsteem toimib nagu pank, mis arvutab amortisatsiooni ja kuidas paigutada filme neile juba kuuluvatesse müügikohtadesse.
Selle kultuuritööstuse mõju meie poliitikale on üha nähtavam ja kesksem. Hiljutine vaidlus räpase komöödia "Intervjuu" üle, mis kutsus üles mõrvama välisriigi liidrit, muudeti sõnavabaduse sümboliks, et seda õigustada pärast seda, kui kriitikud häkkisid stuudiosse. Me ei tea ikka veel, kes seda tegi – Põhja-Korea, nagu USA nõuab, või sisering, nagu paljud julgeolekueksperdid spekuleerivad.
Ja siis on vabariiklase Clint Eastwoodi lavastatud "Ameerika snaiper", mis lõvib Iraagis näljase sõduri, kes põlgas kohalikke. Irooniline on see, et selle kangelase tappis hiljem kaassõdur.
Ja nüüd on film Martin Luther King Jr. kodanikuõiguste kampaaniast Selma, mis on võitnud palju tunnustusi, kuid mitte nii palju nominatsioone. Mustanahalised näitlejad karjuvad, ebaausad ja vihjavad rassismile. Mainimata on see, et sama juhtus eelmisel aastal Nelson Mandelast rääkiva filmiga, mis võitis ainult Bono laulu nominatsiooni. Aafriklased tundsid end ravist häirituna.
Sotsiaalteadlased, kes neid asju uurivad, ei räägi enam sellistest mõistetest nagu kultuuriline imperialism või vaenulikkus meediaasutuste sotsiaalsete muutuste suhtes. Uued moesõnad on kultuurilis-lingvistiline vastuvool ja kultuuriline lähedus ehk “asümmeetriline vastastikune sõltuvus”. Vabandust, et ma ei suuda žargoonist rääkida, et selgitada, millest nad räägivad.
Irooniline, kuigi selge ühiskonnakriitika ei ole päevakorras kõrgel kohal, on filmide muster, mis lihtsalt armastavad riiki õhku lasta.
Väljaanne nimega The Concourse küsib: "Mitu korda olete näinud ekraanil New Yorgi hävitamist? Los Angeles? Kansas? Peaaegu sama kaua, kui on olnud filme, on olnud katastroofifilme. Ülaltoodud kaart näitab 189+ sellist kinematograafilist rünnakut – kasutades a väga "katastroofi" žanri lai määratlus – mis on tabanud Ameerika Ühendriikide erinevaid osi.
Seega, isegi kui tal on vajadus oma publikult raha teenida, ei ole tal mingeid kahtlusi Ameerika purustamise suhtes.
Kuidas mõistab publik Hollywoodi kultuuripommitamist? Filmiajakirjas kirjutavad mõtlikud kriitikud, nagu Anita Watts. Ta toob välja palju punkte, mida tasub kaaluda, sealhulgas:
- Meediakirjaoskuse õpetamiseks koolides raha napib. Pommitame lapsi sisuga, kuid me ei anna neile tööriistu selle dešifreerimiseks, rääkimata selle eest kaitsmisest.
- Filmitegijad ei suuda elatist teenida isegi siis, kui nad teevad pidevalt edukaid filme. Eelarved on aastate jooksul langenud – ja tasud vähenevad koos nendega. Filme on nende tegijate jaoks vähe aastaid ja ilma üldkuludeta või õpetamiseta on tegijal raske filmile keskenduda, kui ta pole jõukas. Ja loomulikult puhaskasum kasvab igapäevaselt naljaks (kuigi nad ei pea seda tegema).
*"Oops, I Farted" on nendes Ameerika Ühendriikides domineeriv "spetsialiseerunud" ihade pealkiri. Kunstfilm olgu neetud. Gaasne (väljamõeldud) pealkiri on tänu produtsent Mike Ryanile, kes kasutas seda stenogrammena enamiku ettevõtete omandamise strateegia kohta: publikusõbralik, ekslikult transgressiivne noortekeskne staaritiitel. Kunstfilm on surnud. Turustusettevõtete eesmärk ei ole lihtsalt pakkuda inimestele seda, mida nad tahavad. Nad juhivad ka, kuna kõik teavad, et inimestele üldiselt meeldib see, mida nad tahavad (valgejänese sündroom). Kuhu meid juhitakse?
Nii et kui me jääme lummatud sündmustest nagu Oscarid, jääb meile üha rohkem küsimusi, millele vastuseid on vähem.
Uudiste dissector Danny Schechter toimetab Mediachannel.org. Kommentaarid aadressile [meiliga kaitstud].
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama